\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 313 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de agosto \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JOS\u00c9 LEN\u00cdN BOADA ESPINEL, en contra \u00a0de \u00a0la sentencia de 10 de abril de 2012 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio emitida por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0para en su lugar condenarlo como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado en concurso con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas de uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0pasado \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0(2011) \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 5 de la tarde, cuando Luis Alfredo Osorio \u00a0Carrillo \u00a0y \u00a0su \u00a0familia, \u00a0llevaron \u00a0su veh\u00edculo a revisi\u00f3n al taller de lujos \u00a0para \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 \u2018MA \u00a0ACUSTIC\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en la \u00a0calle \u00a05 \u00a0N\u00b0 \u00a0004 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Merced, \u00a0mientras mostraba el automotor fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEN\u00cdN \u00a0BOADA \u00a0ESPINEL, quien le arranc\u00f3 la cadena, lo \u00a0intimid\u00f3 \u00a0con \u00a0una pistola y posteriormente fue sorprendido por otro sujeto que \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con un rev\u00f3lver que coloc\u00f3 en su costado y le exigi\u00f3 se quitara \u00a0los \u00a0anillos, \u00a0una pulsera y su billetera, la cual ten\u00eda en su interior la suma \u00a0de \u00a0$2.500.000 \u00a0pesos \u00a0y un billete de 100 d\u00f3lares, para finalmente abordar dos \u00a0motocicletas en donde dos sujetos m\u00e1s los estaban esperando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar cumplida el 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 ante el Juez Primero Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta, se cumpli\u00f3 la audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0de \u00a0BOADA \u00a0ESPINEL, \u00a0al tiempo que la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego de uso personal, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0fuera \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue aceptada. El \u00a0imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se cumpli\u00f3 en el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0no obstante, \u00a0la \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0 no \u00a0le \u00a0fue \u00a0aceptada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0luego \u00a0 avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior mediante \u00a0auto de 6 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 al \u00a0 prosperar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 del \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 Sexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0ciudad \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0surtidas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0se \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 finalmente, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0exonerar \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0reemplazo, \u00a0conden\u00f3 a JOS\u00c9 LEN\u00cdN BOADA ESPINEL \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0delictual \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, a las penas de ciento noventa y dos (192) \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas por el mismo lapso aumentado en una \u00a0tercera \u00a0 parte, \u00a0 sin \u00a0 concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo se segundo grado el defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n con la respectiva demanda, de \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal prevista en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, formula tres cargos; el \u00a0primero como principal y los restantes como subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Pregona la \u201cmala \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d de la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima Luis \u00a0Alfredo \u00a0Osorio Carrillo, cuando se sostiene que estaba parcializada en favor de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0miedo \u00a0al \u00a0acusado cambi\u00f3 su versi\u00f3n, contrario a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado acerca de que no se trataba de amenazas \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0por \u00a0no \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona ajena a los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, el juicio fue \u201csatanizado\u201d \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 presuntas \u00a0amenazas \u00a0no se acreditaron, y agrega que en el establecimiento carcelario en el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0recluido el procesado se encuentra la verdadera persona que cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0estando \u00a0dispuestos \u00a0aqu\u00e9l y la v\u00edctima a rendir una entrevista \u00a0para contar lo que en verdad ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 como \u00a0 \u201cnorma \u00a0medio\u201d \u00a0el \u00a0art\u00edculo 3\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales, \u00a0y como \u00a0\u201cnormas \u00a0 fin\u201d \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a013 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, referentes a la igualdad ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0revocar el fallo \u00a0absolutorio \u00a0 \u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0prueba y valoraci\u00f3n sin los argumentos de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0afirma \u00a0que resulta \u00a0injusto \u00a0que \u00a0a un infractor primario no se le d\u00e9 la oportunidad de enmendar su \u00a0actuar, \u00a0en tanto que a los alzados en armas que cometen conductas delictivas de \u00a0mayor \u00a0 entidad, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0tratamiento \u00a0desigual, \u00a0se \u00a0les \u00a0dan \u00a0prerrogativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a la Corte que case \u00a0\u201cparcialmente \u00a0la sentencia, revoc\u00e1ndolas en todas \u00a0y \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 partes\u201d\u2014sic\u2014 \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 reemplazo \u00a0 interpretando \u00a0 adecuadamente \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Postula un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0que el procesado es ajeno \u00a0a\u00a0 \u00a0los hechos, como lo decidi\u00f3 el juez de primer grado, pues se prob\u00f3 en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 carece \u00a0de \u00a0\u201cantecedentes \u00a0 \u00a0penales, \u00a0 familiares, \u00a0 sociales\u201d, \u00a0con \u00a0lo que se acredita su buena conducta durante el proceso y en \u00a0la actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enumera \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cnorma \u00a0medio\u201d los art\u00edculos del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0381, \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0condenar; \u00a0382 \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0404 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas para se\u00f1alar seguidamente que \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0del reconocimiento en fila de personas que \u00a0result\u00f3 \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el procesado y el testimonio de Jimmy W. Arteaga Vega \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0BOADA \u00a0ESPINEL \u00a0para \u00a0el d\u00eda de los hechos se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0y que es una persona \u00a0correcta, \u00a0responsable \u00a0respetuoso, \u00a0con \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0y \u00a0tiene \u00a0a \u00a0cargo su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 considera \u00a0 \u201cinoficioso \u00a0el \u00a0transcribir \u00a0las pruebas debido a que su omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue parcial, o de unos renglones, sino total y absoluta, es necesario que la \u00a0Corte \u00a0dentro del juicio de las sentencias verifique su existencia y omisi\u00f3n en \u00a0la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0aplique \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0valore en conjunto las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0omitidas, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0aplique \u00a0la \u00a0favorabilidad, la \u00a0igualdad \u00a0 y \u00a0 los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0a \u00a06\u00b0 de la Ley 750 de 2002\u00a0 ya que el procesado es padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, a fin de que se le sustituya la prisi\u00f3n en establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0por la prisi\u00f3n domiciliaria teniendo en cuenta la prueba que hay \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso acerca de su conducta individual, familiar, social y laboral que \u00a0permite deducir que no pondr\u00e1 en peligro a la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0deber ineludible del demandante \u00a0justificar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acorde con las finalidades legales establecidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004: Si se trata del inter\u00e9s personal en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por estos, o por el \u00a0inter\u00e9s general de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al estar la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la casaci\u00f3n, concurren \u00a0como \u00a0presupuestos procesales de la impugnaci\u00f3n no s\u00f3lo los aspectos objetivos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se trate de sentencias de segundo grado y que se haga dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido, sino que los elementos subjetivos relativos al inter\u00e9s y \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0adquieren un plus ya que necesitar\u00e1 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el libelo no sea admitido, tal y como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco escapan al recurso los requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0 necesarios \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se \u00a0realiza \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado. Ello apareja \u00a0observar \u00a0las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y\u00a0 claridad que conduzcan al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del embate, porque en manera alguna se trata de reabrir el \u00a0debate \u00a0 probatorio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0 in \u00a0integrum \u00a0o \u00a0ex \u00a0novo \u00a0la actuaci\u00f3n\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presente \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria obtenida a trav\u00e9s de las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0muestre \u00a0su \u00a0posici\u00f3n sobre un tema jur\u00eddico espec\u00edfico; debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en \u00a0su disquisici\u00f3n la existencia de errores manifiestos y esenciales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que hayan incurrido los \u00a0funcionarios en su labor juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al demandante para interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal result\u00f3 adversa al revocar la \u00a0absoluci\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el censor se\u00f1al\u00f3 la causal al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la cual formula los reparos; la tercera prevista en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, por el \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0y lo hace \u00a0mediante la postulaci\u00f3n de varias censuras en orden jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, el desarrollo de cada uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0dada \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n met\u00f3dica del error en que haya incurrido el juzgador \u00a0con una argumentaci\u00f3n que se baste a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer reproche, aunque el libelista \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal relacionada con la violaci\u00f3n de la ley mediada por yerros \u00a0probatorios, \u00a0infringe el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n seg\u00fan el cual, \u00a0se \u00a0debe \u00a0evitar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de postulados que se oponen, cuando denuncia \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 \u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y valoraci\u00f3n sin los \u00a0argumentos de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo se duele de la credibilidad otorgada a \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0haber \u00a0desechado \u00a0su postrera \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0rebatir \u00a0las consideraciones judiciales que justificaron ese \u00a0repentino \u00a0e \u00a0inusitado \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de los hechos por parte de Luis \u00a0Alfredo Osorio Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0primigenia \u00a0manifestaci\u00f3n de la v\u00edctima ante el servidor de Polic\u00eda Judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0como en respectivo reconocimiento fotogr\u00e1fico en el cual se\u00f1al\u00f3 a BOADA \u00a0ESPINEL \u00a0como \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0lo \u00a0enca\u00f1on\u00f3 para luego quitarle sus bienes, y \u00a0luego \u00a0su \u00a0actitud \u00a0dubitativa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas de su \u00a0agresor \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, la misma que mantuvo en su \u00a0testimonio en el juicio oral, la cual estaba motivada en, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cierta \u00a0presi\u00f3n \u00a0de parte de aquellos \u00a0abogados \u00a0 o \u00a0 familiares \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cambiara \u00a0sus \u00a0categ\u00f3ricas \u00a0declaraciones dadas en la investigaci\u00f3n. No en vano se tomaron la \u00a0molestia \u00a0de \u00a0ir \u00a0a \u00a0buscarlo \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa en las horas de la noche, y \u00e9ste \u00a0asustado \u00a0debi\u00f3 \u00a0cambiar \u00a0de residencia, pues no quer\u00eda tener problemas con el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0fue como se practic\u00f3 el reconocimiento en fila de personas en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0lo pretendido por los sujetos que lo \u00a0buscaron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 casa, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0\u2018porque \u00a0antes \u00a0era \u00a0m\u00e1s acuerpado, la \u00a0cara \u00a0era \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0gruesa, \u00a0el corte de cabello era bajo, ten\u00eda bigote como \u00a0naciente\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista tampoco no hace alguna r\u00e9plica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que esa inicial manifestaci\u00f3n, as\u00ed como el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0hab\u00edan \u00a0 superado \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 credibilidad, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 publicidad \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n al testigo-v\u00edctima Luis Alfredo Osorio Carrillo, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los reconocimientos fotogr\u00e1ficos, as\u00ed como las actas levantadas en \u00a0virtud \u00a0de este acto, entran a formar parte del testimonio recibido en el juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0como \u00a0se \u00a0vio \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0es \u00a0inveros\u00edmil \u00a0e \u00a0incre\u00edble. \u00a0Inclusive \u00a0la Sala oy\u00f3 lo mec\u00e1nico y acomodado al interrog\u00e1rsele \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0sin \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0las \u00a0evasivas \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0repetitivas \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0le \u00a0 preguntaba \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 al \u00a0 impugnarle \u00a0 la \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0anterior, sencillamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien al inicio del \u00a0interrogatorio \u00a0sin \u00a0dudar \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0motos \u00a0utilizaron \u00a0para \u00a0realizar el \u00a0atraco, \u00a0el \u00a0color \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ten\u00eda placa, cu\u00e1l no ten\u00eda placa, qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0lo \u00a0enca\u00f1on\u00f3, \u00a0cuantas \u00a0armas \u00a0se utilizaron, describi\u00f3 f\u00edsicamente \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0la pistola, en donde guardaban los delincuentes las prendas y el \u00a0dinero \u00a0hurtado. As\u00ed lo dijo y lo concluy\u00f3 enf\u00e1ticamente en detalle. Es m\u00e1s, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0dur\u00f3 \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0minutos y siempre estuvo \u2018pegado\u2019 \u00a0precisamente de quien lo enca\u00f1on\u00f3, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala no es otra persona que el ac\u00e1 acusado, s\u00f3lo que por temor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio la v\u00edctima cuando el juez lo requiri\u00f3 para \u00a0que \u00a0respondiera \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0formulada \u00a0al \u00a0respecto por la fiscal, y por no \u00a0tener \u00a0problemas \u00a0con \u00a0quien \u00a0le \u00a0hurt\u00f3 \u00a0sus prendas, se retract\u00f3, cambi\u00f3 sus \u00a0espont\u00e1neas \u00a0 y \u00a0 coherentes \u00a0 respuestas \u00a0 dadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0presentes, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en conjunto con el \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0valorarse \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0contenidas en el art\u00edculo 404 procesal, como lo \u00a0hace la Sala ac\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, el defensor no se apega a la \u00a0realidad \u00a0cuando \u00a0postula el cargo subsidiario por un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0no tener en cuenta el Tribunal las pruebas que acreditaban que el procesado \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a\u00a0 los hechos, como el reconocimiento en fila de personas que le \u00a0fue \u00a0favorable \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jimmy Arteaga Vega, porque una revisi\u00f3n \u00a0somera \u00a0del \u00a0fallo \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tales\u00a0 elementos de convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0valorados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de la \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0desligar \u00a0a\u00a0 \u00a0BOADA \u00a0ESPINEL con las conductas punibles \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0no \u00a0fue que el Tribunal al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0los elementos de convicci\u00f3n los ignorara u omitiera, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por falso \u00a0raciocinio \u00a0si \u00a0estimaba \u00a0que al restarle m\u00e9rito persuasivo se infringieron los \u00a0principios \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De manera impertinente dice que tambi\u00e9n fue \u00a0desconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cindagatoria\u201d, \u00a0locuci\u00f3n \u00a0y \u00a0categor\u00eda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se emplea en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0acusatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0omitir \u201cla \u00a0 pericial\u201d \u00a0 que \u00a0 no \u00a0identifica, \u00a0anotando \u00a0inclusive \u00a0que \u00a0le \u00a0parece \u00a0\u201cinoficioso el \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su omisi\u00f3n no fue parcial, o de unos \u00a0renglones, \u00a0sino \u00a0total \u00a0y absoluta, es necesario que la Corte dentro del juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0verifique \u00a0 \u00a0su \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0como \u00a0si a la Corte le tocara emprender \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0su hallazgo, cuando tal ejercicio le compet\u00eda como demandante en \u00a0virtud del car\u00e1cter rogado del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en el segundo cargo subsidiario \u00a0en \u00a0el que invoca los principios de favorabilidad, igualdad para el otorgamiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, se queda s\u00f3lo en el ep\u00edgrafe, pues no se\u00f1ala en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial que condujo a su negativa, y como aquellos \u00a0postulados har\u00edan imperioso tal instituto suced\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de un supuesto errado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto objetivo para la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima del delito de hurto calificado y agravado \u00a0superaba \u00a0los cinco a\u00f1os, y si se tratara de la figura especial cuando el padre \u00a0es \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0aduce \u00a0que hay elementos de juicio que \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en peligro a la comunidad, no indica si la \u00a0misma \u00a0 fue \u00a0 solicitada, \u00a0 ni \u00a0hace \u00a0manifiesta \u00a0u \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0impertinente de los criterios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la postura alegacional del \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la sentencia, torna los reproches sin la idoneidad necesaria para \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0la necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ni se observa con ocasi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes para motivar la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte en aras de su \u00a0debida protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la Sala clarific\u00f3 su naturaleza y defini\u00f3 las reglas que habr\u00e1n de \u00a0observarse para su aplicaci\u00f3n, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0 insistencia\u00a0\u00a0 \u00a0es\u00a0\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 mecanismo\u00a0\u00a0 \u00a0 especial,\u00a0 \u00a0ajeno\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual la Sala decide no admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto a trav\u00e9s del cual no se admite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 LEN\u00cdN BOADA ESPINEL, por las razones anotadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 313 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de agosto \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}