\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada Myriam Elizabeth Roso \u00a0Rojas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, que la conden\u00f3 como coautora de las conductas punibles \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, lavado de activos, captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dinero y estafa agravada en la modalidad de delito masa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0ocasi\u00f3n de una ola de agrupaciones \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan \u00a0a \u00a0inversionistas \u00a0rendimientos \u00a0altos \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0llamada \u00a0Diners \u00a0Inversion \u00a0of Securit \u00a0\u2014DIO\u2014, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0consulta \u00a0general \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia, se conoci\u00f3 que \u00a0estaba \u00a0captando \u00a0dinero del p\u00fablico sin autorizaci\u00f3n para tal fin, por lo que \u00a0se inici\u00f3 la noticia criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la empresa DIO estaba captando \u00a0dinero \u00a0del p\u00fablico con el sofisma de la venta de productos y servicios, con el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0triplicar \u00a0el capital en el lapso de tres meses, objeto social \u00a0no amparado por la Superintendencia Financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la diligencia de allanamiento \u00a0realizada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0luego \u00a0se estableci\u00f3 el funcionamiento \u00a0interno \u00a0de \u00a0DIO \u00a0entre \u00a0el \u00a0lapso \u00a0del \u00a028 \u00a0de enero de 2008 y el mes de agosto \u00a0siguiente, conoci\u00e9ndose a la procesada como la Coordinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0por \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0Myriam \u00a0Elizabeth \u00a0Roso \u00a0Rojas, \u00a0en \u00a0desarrollo de la diligencia de allanamiento \u00a0descrita, \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de la empresa DIO fue anulada y \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0la C\u00e1mara de Comercio de Villavicencio y que se constituy\u00f3 una \u00a0nueva \u00a0empresa denominada \u00abCorporaci\u00f3n Club para el Fomento de la Recreaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0 Turismo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0\u2014Cortures\u2014, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se constat\u00f3 con la copia del acta n\u00famero 001 del 1 de marzo de 2008, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0los socios fundadores de la empresa mencionada, entre \u00a0ellos, \u00a0Gerardo \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Cardozo Chaparro y la procesada, quien aparec\u00eda como \u00a0vicepresidenta de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0informe de investigador de campo del 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0y \u00a0los archivos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0los \u00a0computadores \u00a0incautados, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se denotaron varios \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los que intervino Myriam Elizabeth Roso Rojas a nombre \u00a0propio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Gerardo \u00a0 Joaqu\u00edn \u00a0 Cardozo \u00a0Chaparro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la \u00a0procesada \u00a0socia \u00a0fundadora \u00a0y \u00a0miembro \u00a0de la junta directiva de la empresa Cortures, particip\u00f3 de reuniones o \u00a0asambleas, \u00a0como se determin\u00f3 en las actas 002 del 5 de junio de 2008 y 003 del \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se autoriz\u00f3 la compra de un inmueble y se \u00a0expuls\u00f3 a un miembro de la junta directiva, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0por \u00a0entrevistas \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0el cambio ostensible en la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de Myriam Elizabeth \u00a0Roso Rojas, desde su vinculaci\u00f3n con la empresa captadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, el 16 de diciembre de 2008, ante el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tunja con Funciones de Control de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a la inculpada como coautora de las conductas punibles \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, lavado de activos, captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dinero, \u00a0estafa \u00a0agravada en la modalidad de delito masa y falsedad en documento \u00a0privado, la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Tunja, se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a la incriminada como coautora de los delitos por los que se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, salvo por aquel que atenta contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Agotada la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Tunja se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0seguir \u00a0tramitando el asunto, por cuanto al condenar a \u00a0Gerardo \u00a0Joaqu\u00edn Cardozo Chaparro, otro coautor de los hechos por los que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0procede, valor\u00f3 la evidencia f\u00edsica y los elementos materiales probatorios \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0objeto de debate en el juicio oral, as\u00ed que aceptado el mismo, se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0para que \u00a0continuara con el desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Tramitado el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el 2 de noviembre de 2010 se dio lectura a la sentencia, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la encartada por los delitos por los cuales fue acusada, \u00a0as\u00ed \u00a0que impugnado el mismo por el defensor, la Fiscal\u00eda, el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de las v\u00edctimas, con decisi\u00f3n del 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0fue \u00a0anulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja, al presentar \u00a0motivaci\u00f3n deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad advertida, el 22 de junio de 2011 se \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0fallo, mediante el cual se conden\u00f3 a la inculpada como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los delitos por los que hab\u00eda sido convocada a juicio, a quien se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 188 meses de prisi\u00f3n y multa de 5586 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0neg\u00e1ndosele la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 fue \u00a0 condenada \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Impugnada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, la confirm\u00f3 en su \u00a0totalidad y neg\u00f3 la nulidad solicitada por el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Contra la anterior \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 incriminada \u00a0 present\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el apoderado de \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0denuncia \u00a0la sentencia de haberse dictado en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por cuanto el defensor que le precedi\u00f3, en la audiencia preparatoria, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0pruebas \u00a0a su prohijada, pese a la abundante cantidad que descubri\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si bien se incorpor\u00f3 a favor de \u00a0su \u00a0asistida \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Gerardo Joaqu\u00edn Cardozo Chaparro, quien en la \u00a0misma \u00a0acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0el responsable de los hechos a ella imputados y la exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia, ni siquiera como prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco se declar\u00f3 la invalidez de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en orden a que se decretara el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0citado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0posible el ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0Gerardo \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Cardozo \u00a0Chaparro \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0y \u00a0exculp\u00f3 \u00a0a la encartada, de all\u00ed se sigue que su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0era \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los m\u00faltiples delitos que se le \u00a0dedujeron \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario declarar la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que en la audiencia preparatoria, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas enfatiz\u00f3 en la pr\u00e1ctica del testimonio de \u00a0Gerardo \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Cardozo \u00a0Chaparro, pero \u00fanicamente se dispuso la exhibici\u00f3n \u00a0del \u00a0video que recog\u00eda su entrevista, la cual, reitera, no fue tenida en cuenta \u00a0en \u00a0el fallo, ni siquiera como prueba de referencia, por lo que el actor se\u00f1ala \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0declarar \u00a0la invalidez de lo actuado por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0estima \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y 357, 361, 378, 379, 380, 438 y 457 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0luego \u00a0de citar varias sentencias de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0censura, \u00a0alude a una de esta \u00a0Corporaci\u00f3n1, \u00a0 para \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0presente \u00a0que \u00a0al \u00a0violarse \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral\u201d se afect\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la trascendencia del cargo radica \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera declarado la nulidad por el Tribunal desde la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0practicado el testimonio de Gerardo Joaqu\u00edn Cardozo \u00a0Chaparro, \u00a0a partir del cual el fallo habr\u00eda sido favorable a la procesada, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0e \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0dicha \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n en la Ley\u00a0 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la ley aludida, este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un mecanismo de control constitucional y \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0alcanzar (i) la efectividad del derecho material, (ii) el respeto de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0eventualmente \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el cumplimiento de esos objetivos, en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0le \u00a0fueron \u00a0otorgadas \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0facultades \u00a0especiales, \u00a0entre otras, la de superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para decidir de fondo cuando los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro del proceso e \u00edndole de la \u00a0discusi\u00f3n planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Lo anterior \u00a0no \u00a0 implica \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor \u00a0y \u00a0que sea un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0los \u00a0debates \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0ellas, pues, por el contrario, dada su naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00e9l debe ce\u00f1irse a determinados requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0suficiencia, \u00a0en orden a comprobar el \u00a0reparo \u00a0propuesto, \u00a0por lo que ha de seguir una presentaci\u00f3n que se ajuste a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0en aras de persuadir a la Corte de revisar el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0para que lo corrija en raz\u00f3n de ser contrario al derecho sustancial \u00a0o \u00a0 \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0De all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, prevea que no ser\u00e1 \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n si el actor carece de inter\u00e9s para acceder a \u00a0este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 indica \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0la \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente, \u00a0o \u201ccuando de su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, lo que puede presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observe que los aspectos reprochados carecen de trascendencia \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 decidido \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Presupuestos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0causal\u00a0\u00a0 segunda\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si bien por esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0postulan errores in procedendo, \u00a0ya \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de las partes o intervinientes y, por \u00a0ello, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su vigencia, la Corte tradicionalmente \u00a0viene \u00a0atemperando \u00a0las exigencias para su formulaci\u00f3n, en todo caso, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso y porque las causales de nulidad \u00a0son \u00a0taxativas, \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n clara, \u00a0precisa, \u00a0 con \u00a0 coherencia \u00a0y \u00a0suficiencia, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0identifique \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad que determina la invalidaci\u00f3n alegada, \u00a0plantee \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0necesarios, \u00a0indique las disposiciones que \u00a0considere \u00a0conculcadas; \u00a0poniendo de presente el sustento de su quebranto, am\u00e9n \u00a0de \u00a0que le corresponde especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual \u00a0se \u00a0produce \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y, \u00a0por igual, es de su resorte fijar la cobertura de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ahora, al \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0compete \u00a0evidenciar \u00a0que procesalmente no existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el derecho afectado que reponiendo la actuaci\u00f3n y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada se proyect\u00f3 de \u00a0manera \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues el recurso extraordinario no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0intentar \u00a0especulaciones, \u00a0hacer \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0lanzar \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0imposibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constatar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la procesada Myriam Elizabeth Roso \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0\u00fanico\u00a0 cargo\u00a0 formulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0que, por tanto, no atienden las m\u00ednimas exigencias que \u00a0se \u00a0vienen de rese\u00f1ar, el demandante pregona: (i) la supuesta inactividad de su \u00a0antecesor, \u00a0en particular en desarrollo de la audiencia preparatoria, (ii) luego \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0irregular \u00a0que a su juicio se le dio a la entrevista \u00a0del \u00a0coautor confeso de los delitos por los cuales a su vez fue vinculada a esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0procesada \u00a0(iii) \u00a0y, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0(iv) acude a categor\u00edas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 con el \u00a0prop\u00f3sito de respaldar la nulidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta particular \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0anunciar \u00a0desde \u00a0ya \u00a0que la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0impugnante cuestiona la actividad de su antecesor en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto no pidi\u00f3 pruebas, sin embargo, se observa \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ajena a la realidad procesal, por cuanto en efecto el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0entonces \u00a0de la acusada, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de gran cantidad de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0particular de car\u00e1cter testimonial y documental, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se decretaron en su mayor\u00eda, salvo aquellos que no se relacionaban \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0thema \u00a0 \u00a0 \u00a0probandum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed mismo, cabe \u00a0anotar \u00a0que como no se solicit\u00f3 oportunamente el testimonio de Gerardo Joaqu\u00edn \u00a0Cardozo \u00a0Chaparro, \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado de la \u00a0enjuiciada interpuso sin \u00e9xito recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0preciso \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 consignado inicialmente, est\u00e1 prevista \u00a0para \u00a0 alegar \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0bien \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0defectos sustanciales en la estructura del \u00a0proceso \u00a0o con el fin de evidenciar la violaci\u00f3n trascendente de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes o intervinientes, alega que la entrevista Gerardo \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Cardozo \u00a0Chaparro no fue valorada por los juzgadores de instancia, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que tal inconsistencia, en gracia a discusi\u00f3n, debe \u00a0perfilarse \u00a0a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, por la pot\u00edsima raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0configura una cualquiera de las etapas esenciales de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0a trav\u00e9s del cual se \u00a0reconstruyen los hechos que corresponde juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al margen de esa \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0debe perderse de vista que la versi\u00f3n del \u00a0citado \u00a0no \u00a0pod\u00eda tenerse como prueba de referencia admisible, por la elemental \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no reun\u00eda los requisitos previstos en el art\u00edculo 438 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en particular porque estando el declarante privado de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0en \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0de sus facultades mentales, pod\u00eda asistir al \u00a0juicio a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 A su vez, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0velada el actor pretende por la v\u00eda de la nulidad restablecer \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0pedir el testimonio de Gerardo Joaqu\u00edn Cardozo Chaparro, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar que, con ello simplemente persigue imponer su propia \u00a0estrategia \u00a0de defensa frente a la asumida por el colega que lo precedi\u00f3, quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n que en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de esa prueba, finalmente estim\u00f3 que \u00a0con \u00a0las \u00a0decretadas demostrar\u00eda su teor\u00eda del caso, conforme tuvo oportunidad \u00a0de \u00a0expresarlo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n contra la sentencia, en \u00a0donde \u00a0de \u00a0paso \u00a0no \u00a0se \u00a0invalid\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado, pues tanto en esa ocasi\u00f3n como \u00a0ahora, \u00a0el \u00a0libelista no ofreci\u00f3 argumento serio alguno, lo cual era previsible \u00a0ante \u00a0la \u00a0profusa \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la inculpada no solo hizo parte de los fundadores de la empresa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a los inversionistas, sino que fungi\u00f3 como \u00a0directiva \u00a0y, \u00a0en ese rol, realiz\u00f3 m\u00faltiples negocios jur\u00eddicos, con lo cual, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0queda \u00a0desvirt\u00faa cualquier trascendencia del reparo \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Incluso \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, el apoderado de las v\u00edctimas, en la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la pr\u00e1ctica del testimonio de Gerardo \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Cardozo \u00a0Chaparro, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0interviniente \u00a0simplemente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le aclarara si la defensa hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0lo cual el abogado de la incriminada procedi\u00f3 \u00a0como qued\u00f3 anotado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el impugnante, al sustentar la censura en la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, una vez m\u00e1s se equivoca, por cuanto \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0contenido \u00a0en la Ley 906 de 2004 es de \u00a0partes, \u00a0una de las cuales est\u00e1 encarnada por el Fiscal General de la Naci\u00f3n y \u00a0sus \u00a0delegados, a quienes les corresponde desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0que ampara a su adversario, es decir, al imputado o acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, conviene recordar que cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se impone a la Fiscal\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y de presentar \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ante el juez de conocimiento para dar inicio a un juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las pruebas, contradictorio, concentrado y \u00a0con \u00a0todas \u00a0las garant\u00edas, no hace mas que describir la relaci\u00f3n dial\u00e9ctica a \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 enfrentarse \u00a0los \u00a0contendientes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0\u201cpartes\u201d, \u00a0las \u00a0cuales ofrecen sus tesis \u00a0en orden a que un tercero imparcial, el juez, decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, tal modelo adversarial impide \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0pregonar \u00a0como \u00a0postulado \u00a0de la Ley 906 de 2004 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ya no est\u00e1 obligada a \u00a0buscar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable a los intereses del procesado seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, sino solamente a \u00a0\u201csuministrar, \u00a0 \u00a0por \u00a0 conducto \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0tenga \u00a0noticia, \u00a0incluidos los que le sean favorables al \u00a0acusado\u201d, \u00a0conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 142-2 de \u00a0la ley inicialmente citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0Todo lo \u00a0anterior \u00a0permite concluir que evidentemente el memorialista utiliz\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0insistir en la postura adoptada al apelar la sentencia y de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0plegado \u00a0al \u00a0rigor \u00a0propio \u00a0del \u00a0medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0lo cual, conforme se indic\u00f3 desde el comienzo, la demanda \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo en orden a decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 de\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La declaratoria \u00a0de \u00a0 inadmisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de insistencia presentado por alguno de los magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0consagra el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ahora, como \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0no \u00a0se \u00a0regul\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0concreta de materializar dicho \u00a0instituto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por medio de la cual la Corte resuelve no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de provocar que reconsidere lo decido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesta oficiosamente \u00a0por \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los\u00a0 \u00a0 delegados\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u2014siempre \u00a0que el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que no haya participado en los debates y suscrito la providencia que \u00a0inadmite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0para la casaci\u00f3n penal, o \u00a0frente \u00a0a uno de los Magistrados que haya salvado voto, en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es potestativo del Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto a trav\u00e9s del cual no es selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de la procesada Myriam Elizabeth Roso Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n, sentencia del 24 de febrero de 2000, \u00a0radicaci\u00f3n No. 11717. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.376 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}