\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 454\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de MARELIS LEONOR FRAGOSO TEJEDOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Han \u00a0sido \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0las diligencias en \u00a0estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe rendido el 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por el subintendente Jaider Alonso Aboanza Hern\u00e1ndez, jefe del \u00a0grupo \u00a0investigativo de estupefacientes de la Sijin del Departamento de Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Magdalena, \u00a0que \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a009:30 horas lleg\u00f3 con otros \u00a0agentes \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a05 No. 15-30, barrio La Magdalena, \u00a0Gaira, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0informados \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expend\u00edan \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0siendo atendidos por la se\u00f1ora MARELIS \u00a0LEONOR \u00a0FRAGOSO \u00a0TEJEDOR ante quien se identificaron y \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0un \u00a0registro \u00a0voluntario y ella accedi\u00f3; al entrar al inmueble \u00a0encontraron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0estufa \u00a0que \u00a0estaba en la cocina dos cajetillas de \u00a0cigarrillo \u00a0marca \u00a0Green \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0doce tabacos de una sustancia vegetal \u00a0color \u00a0verde, \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0hojas, \u00a0tallos \u00a0y \u00a0semillas \u00a0con caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0la \u00a0marihuana \u00a0con un peso aproximado de dieciocho (18) \u00a0gramos, \u00a0y en una bolsa pl\u00e1stica de color rosado se encontr\u00f3 una sustancia con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0con un peso aproximado de setenta (70) gramos, \u00a0para un total de ochenta y ocho (88) gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en el informe de polic\u00eda la Fiscal\u00eda 30 Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0el \u00a029 de marzo de 2007, dispuso la apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0FRAGOSO \u00a0TEJEDOR \u00a0el \u00a030 de ese mes. Clausurada la instrucci\u00f3n el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra el 30 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0(Art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del C\u00f3digo Penal)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correspondieron las diligencias al Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa Marta que, luego de celebrar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria el 9 de diciembre de \u00a02010, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0impuso \u00a0a la procesada las penas principales de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa por veintis\u00e9is punto cinco \u00a0(26.5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, al hallarla autora responsable del delito objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena de prisi\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0captura2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta determinaci\u00f3n por la defensa, fue confirmada el 26 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, sin hacer alusi\u00f3n a causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0alguna, reprocha en su libelo el procedimiento policivo que dio lugar \u00a0a \u00a0la captura de su prohijada por la ausencia de orden judicial que permitiera a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0ingresar a su vivienda, criticando el m\u00e9rito suasorio \u00a0conferido \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0los \u00a0hechos, al estimarlos insuficientes para acreditar, en el grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible y la responsabilidad de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, extra\u00f1a la presencia de prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0id\u00f3nea \u00a0que \u00a0permitiera, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0establecer \u00a0de manera \u00a0conclusiva \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la sustancia que fue incautada, por lo que solicita \u00a0casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0\u201cpara que as\u00ed brille la Justicia\u201d. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0proceso penal se caracteriza por una \u00a0serie \u00a0de etapas concatenadas, revestidas de un plexo de garant\u00edas, durante las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 controversia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0providencia \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0quien la interpone sea solventada por el superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para que la confirme, modifique o \u00a0revoque, cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el debate sobre las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal culmina en tales \u00a0escenarios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso de las instancias, previ\u00e9ndose la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la casaci\u00f3n, solamente cuando por \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales4 \u00a0 se \u00a0 pretenda \u00a0 un \u00a0estudio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por parte de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0el instituto, entonces, de un \u00a0espacio \u00a0propicio para prolongar la controversia que feneci\u00f3 con la emisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente es discutible a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0y, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, \u00a0que s\u00f3lo con la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 restaurarse \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pieza \u00a0 procesal \u00a0atacada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 existen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente un escrito sometido a \u00a0estrictas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de autonom\u00eda, limitaci\u00f3n, prioridad, entre otros, \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del yerro \u00a0planteado \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0apoyada en la premisa fundamental de que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no constituye un aspecto susceptible de ser \u00a0auscultado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo anterior se menciona para indicar que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por el \u00a0censor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0ideas gen\u00e9ricas \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0contenido \u00a0argumentativo y descontextualizadas desde todo punto de \u00a0vista, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta cotejar la demanda para advertir que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un escrito deshilvanado, confuso, que ni siquiera menciona cual es la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0reproche, y que mucho menos contiene una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0dirigida \u00a0a acreditar el supuesto yerro del juzgador o la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0l\u00edbelo \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de \u00a0esta sede, lo que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0Esto, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que el demandante no agot\u00f3 la l\u00f3gica formal que orienta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario y asimil\u00f3 equivocadamente que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la que a trav\u00e9s de un \u00a0escrito \u00a0de libre confecci\u00f3n pod\u00eda cuestionar de cualquier modo las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico razonamiento al que se \u00a0puede \u00a0arribar, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0de anta\u00f1o ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el ataque se limit\u00f3 a reproducir los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0objeto de decisi\u00f3n en la determinaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la cual se explic\u00f3 c\u00f3mo no era necesaria \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0al inmueble donde se incaut\u00f3 la sustancia \u00a0il\u00edcita \u00a0por \u00a0mediar \u00a0un \u00a0registro \u00a0voluntario \u00a0al \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0FRAGOSO \u00a0 TEJEDOR \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0residente \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0y donde igualmente se se\u00f1al\u00f3 que el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que el material vegetal \u00a0all\u00ed \u00a0hallado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0estaba \u00a0destinada a su expendio, \u00a0siendo \u00a0insuficiente, \u00a0entonces, para infirmar esta conclusi\u00f3n, la mera postura \u00a0en contrario enarbolada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0cualquier \u00a0par\u00e1metro \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0permita \u00a0predicar \u00a0que la demanda \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y coherencia m\u00ednimos para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aborde \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0No \u00a0se postula un cargo en debida forma, no \u00a0distingue \u00a0el \u00a0censor \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que es la casaci\u00f3n y un alegato de instancia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el recurso extraordinario no es escenario para de manera libre \u00a0realizar \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de todo \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0insiste. \u00a0En consecuencia, conforme los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1, \u00a0adem\u00e1s porque del estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se advierte violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales que de lugar al ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00edndole constitucional y legal que al respecto le \u00a0asiste a la Corte para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0MARELIS \u00a0 \u00a0LEONOR \u00a0 \u00a0FRAGOSO \u00a0 \u00a0TEJEDOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 67-72 cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 101-106 c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 4-17 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a023829, \u00a0auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a0 33559, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 454\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}