\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve si se re\u00fanen los requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal y formal para admitir la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de JOHN FERNADY DURANGO ZAPATA, contra la sentencia dictada \u00a0el \u00a017 \u00a0de junio de 2011 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, confirmatoria de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 Penal del Circuito de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3 a la pena de doscientos ochenta (280) meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material con homicidio simple tentado, lesiones personales \u00a0dolosas \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso (2010), aproximadamente a las 13 \u00a0horas, \u00a0cuando \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional que pasaban revista por la sala \u00a0de \u00a0Velaci\u00f3n \u00a0Villanueva \u00a0(ciudad \u00a0de Medell\u00edn), escucharon varios disparos de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, de inmediato salieron por los lados de la cafeter\u00eda observando \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0tendida \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0y \u00a0a \u00a0mano \u00a0izquierda, a uno diez metros \u00a0aproximadamente, \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que abordaban una motocicleta Freewuind color \u00a0rojo \u00a0de \u00a0alto \u00a0cilindraje, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales se empretinaba un arma de fuego \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0pantoloneta; \u00a0personas \u00a0que al notar la presencia de la polic\u00eda \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida y como hicieron caso omiso a la orden de pare uno de los \u00a0policiales \u00a0accion\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0su arma de dotaci\u00f3n viendo como uno de los \u00a0sujetos, \u00a0concretamente \u00a0el conductor de la motocicleta, quien no portaba casco, \u00a0se \u00a0agarr\u00f3 \u00a0su \u00a0pierna izquierda e hizo se\u00f1ales de dolor, d\u00e1ndose ambos de la \u00a0fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0se \u00a0tuvo conocimiento que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la Central de radio, que en el Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0una persona herida por arma de fuego en la pierna, traslad\u00e1ndose los \u00a0polic\u00edas \u00a0a dicho centro asistencial, reconociendo a dicha persona herida, como \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0huida en el sector de Prado Centro y hab\u00eda sido \u00a0lesionado, \u00a0consign\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el informe policial que dicha persona portaba un \u00a0celular \u00a0marca \u00a0Black \u00a0Berry, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0protector de pantalla una \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0freewind \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0detectando \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anota \u00a0en el \u00a0informe, \u00a0que hab\u00eda sido la misma utilizada para la comisi\u00f3n del hecho, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a incautar dicho aparato para tambi\u00e9n dejarlo a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad competente, al igual que el capturado quien se identific\u00f3 como \u00a0JOHN FERNADY DURANGO ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego los uniformados se dieron a la tarea \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0a la persona que se encontraba herida en el suelo, remiti\u00e9ndolo a \u00a0la \u00a0policl\u00ednica \u00a0municipal \u00a0donde \u00a0dejo \u00a0de \u00a0existir, \u00a0siendo identificado como \u00a0HOFFER \u00a0DIDIER \u00a0L\u00d3PEZ GAVIRIA; mientras tanto la ciudadan\u00eda informaba sobre la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0lesionadas, \u00a0una \u00a0de \u00a0las cuales hab\u00eda sido \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0del CES, identificado como GABRIEL HUMBERTO ESTRADA \u00a0VILLEGAS \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0individualizada \u00a0como \u00a0\u00d3MAR \u00a0ESNEIDER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0OSPINA, \u00a0remitida a la cl\u00ednica SALUCOOP\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cumplidas las diferentes fases del proceso, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 Penal del Circuito de Conocimiento de Medell\u00edn el 12 de octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia condenando a JOHN FERNADY \u00a0DURANGO \u00a0ZAPATA \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0ochenta \u00a0(280) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, en concurso con homicidio simple \u00a0tentado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0ejecutoriada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2000 esto \u00a0es, \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y \u00a0segunda instancia referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Poder otorgado al demandante para instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n por el sentenciado JOHN FERNADY DURANGO ZAPATA, quien \u00a0se halla recluido en la C\u00e1rcel de La Dorada (Caldas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Documento \u00a0signado \u00a0por el secretario del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales de Medell\u00edn – sistema acusatorio- dirigido al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Administrativos \u00a0de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta que las sentencias de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u201cse \u00a0encuentran \u00a0debidamente ejecutoriadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Declaraci\u00f3n jurada ante el notario 4\u00b0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 19 de mayo de 2012 suscrita Luis Carlos Vel\u00e1zquez Gonz\u00e1lez quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a07 de abril de 2010 entre las 12: 45 del medio d\u00eda y la una de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0transitaba \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0Liliana \u00a0Rend\u00f3n en las \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0centro \u00a0comercial Villanueva cuando escuch\u00f3 una detonaci\u00f3n \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego \u201cque aparentemente proven\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0de Velaci\u00f3n de Villanueva,\u201d viendo a un sujeto \u00a0corriendo \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0de jeans, camiseta verde y ten\u00eda un casco y llevaba en \u00a0su \u00a0mano \u00a0derecha \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y en la izquierda una cachucha el cual se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hac\u00eda \u00a0una \u00a0moto \u00a0Freewind 650, de color rojo que le esperaba al otro \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaba prendida y el sujeto que la conduc\u00eda \u00a0vest\u00eda \u00a0jeans, camiseta negra, ten\u00eda casco integral negro. Vio que un polic\u00eda \u00a0ven\u00eda \u00a0tras \u00a0de \u00a0\u00e9ste, produci\u00e9ndose un cruce de disparos, el conductor de la \u00a0moto \u00a0 \u00a0arranc\u00f3 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 percat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 sujeto \u00a0 solt\u00f3 \u00a0 una \u00a0cachucha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0descrito \u00a0aconteci\u00f3 a una \u00a0cuadra de la IPS donde labora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Declaraci\u00f3n jurada ante el Notario 4\u00b0 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2012 firmada por Liliana Mar\u00eda Rend\u00f3n \u00a0Taborda \u00a0quien sostuvo haber sido \u201ctestigo presencial \u00a0de \u00a0una \u00a0balacera\u201d \u00a0acontecida el 7 de abril de 2010 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde. \u00a0Sub\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0jefe \u00a0(Luis Carlos \u00a0Vel\u00e1zquez \u00a0Gonz\u00e1lez) \u00a0y \u00a0\u201cescucharon\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctiros\u201d, \u00a0viendo \u00a0salir \u00a0a un sujeto de la sala de velaci\u00f3n de Villanueva, \u00a0quien \u00a0\u201c\u2026vest\u00eda \u00a0jeans \u00a0azul y buzo verde, ten\u00eda \u00a0casco \u00a0color \u00a0negro, \u00a0ten\u00eda una gorra en una mano y un arma de fuego en la otra \u00a0mano\u201d \u00a0el \u00a0cual \u00a0sali\u00f3 \u00a0disparando \u00a0viendo que otro \u00a0sujeto \u00a0lo \u00a0esperaba \u00a0en una moto grande que \u201cvest\u00eda \u00a0jeans \u00a0 azul \u00a0 claro, \u00a0 camiseta \u00a0 negra \u00a0 y \u00a0 casco \u00a0 negro \u00a0 y \u00a0 estaba \u00a0 todo \u00a0tapado\u201d. \u00a0Observ\u00f3 \u00a0a unos polic\u00edas disparar contra \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0salio \u00a0de la sala de velaci\u00f3n y los sujetos emprendieron la \u00a0huida, aconteciendo ello a una cuadra del sitio de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Constancias laborales con el logotipo\u00a0 \u00a0\u201cEnlace \u00a0Operativo\u201d y de \u00a0\u201csuramericana\u201d, donde se \u00a0consigna, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas atr\u00e1s referidas laboran en \u00a0dichas entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apoGrtadas \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidas por los falladadores la decisi\u00f3n hubiese \u00a0sido \u00a0absolutoria, para apoyar tal afirmaci\u00f3n realiz\u00f3 diversas argumentaciones \u00a0que \u00a0se asemejan a un alegato de instancia confrontando la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sentenciadores, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 juradas \u00a0ante \u00a0notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte el informe policivo suscrito por \u00a0el \u00a0 agente \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0Vargas \u00a0P\u00e9rez, \u00a0al \u00a0cual \u00a0tacha \u00a0de \u00a0\u201cmentiroso\u201d \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0apartes de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0oficiales \u00a0de la l\u00ednea 123 de la polic\u00eda metropolitana de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn. Refiere que \u201centrevist\u00f3 a los \u201ctestigos\u201d ( cuyas \u00a0declaraciones \u00a0anex\u00f3 \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n), y fue as\u00ed como Luis \u00a0Carlos \u00a0Velazquez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u201cle cont\u00f3 la verdad de \u00a0lo \u00a0 acontecido\u201d, \u00a0persona \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0usa \u00a0motocicleta \u00a0quien \u00a0le \u00a0expuso que la moto que observ\u00f3 el d\u00eda de los hechos no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cambios, era autom\u00e1tica, lo cual dificultaba que una \u00a0persona \u00a0herida en la pierna se hallara en condiciones de conducirla, ya que \u00e9l \u00a0le \u00a0relat\u00f3 \u00a0lo \u00a0de \u00a0la herida que recibi\u00f3 su cliente cuando fue v\u00edctima de un \u00a0frustrado \u00a0hurto. \u00a0Acorde \u00a0con el testimonio de dichas personas una gorra qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0la cual no fue puesta a disposici\u00f3n del Fiscal del caso lo cual a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0configurar\u00eda \u00a0un delito por el ocultamiento que se hiciera de dicho \u00a0elemento material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0las referidas declaraciones \u00a0pretende \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al relato de los polic\u00edas en relaci\u00f3n con el \u00a0casco \u00a0y \u00a0prendas de vestir -que seg\u00fan sostienen los declarantes Liliana Mar\u00eda \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Taborda \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos Vel\u00e1zquez Gonz\u00e1lez- llevaban consigo los dos \u00a0individuos \u00a0de la motocicleta y -que dijeron haber visto en las inmediaciones de \u00a0la \u00a0referida \u00a0sala \u00a0de velaci\u00f3n- y arg\u00fcir que hubo tergiversaci\u00f3n de parte de \u00a0la \u00a0polic\u00eda en el respectivo informe y testimonio recepcionado en el juicio, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0del \u00a0emanado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, a\u00f1adiendo que con ello busca\u00a0 \u00a0\u201cotra forma de apreciar el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte Suprema de Justicia es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004 la habilita para ello por estar dirigida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra una sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 prevista legalmente \u00a0como \u00a0mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la remoci\u00f3n de una providencia que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0ejecutoria \u00a0material, \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0advierte \u00a0razonablemente un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0porque la verdad procesal declarada es bien diversa a \u00a0la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, que a la postre desvirtuar\u00eda la \u00a0inoponibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n en firme, lo cual encuentra justificaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0realizar la justicia en claro \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines esenciales del Estado contemplado en el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de garantizar la efectividad de los principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes consagrados en ese texto superior y asegurar la vigencia de \u00a0un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo expuesto, en manera alguna la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0ni puede asimilarse a una instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0intentar \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0ello, tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0independiente del proceso en la que su demostraci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0dentro del marco que delimitan las causales se\u00f1aladas expresamente \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La causal tercera del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, faculta la apertura a tr\u00e1mite de la acci\u00f3n cuando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado \u00a0o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exige \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 reconocimiento \u00a0 tres \u00a0presupuestos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la sentencia contra la cual se dirige la acci\u00f3n sea de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su ejecutoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, y (iii) que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0desconocidos, \u00a0o las pruebas que se postulan como \u00a0nuevas, \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado o su inimputabilidad, o tornen \u00a0cuestionable la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la cita Ley ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] el modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento penal implementado por la Ley 906 de 2004 entiende por prueba \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0producida \u00a0y \u00a0sometida \u00a0a debate ante el juez de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, y la incorporada anticipadamente en audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos y en las condiciones \u00a0excepcionales previstas en el c\u00f3digo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0el juicio \u00fanicamente se estimar\u00e1 como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0en forma p\u00fablica, oral, \u00a0concentrada, \u00a0y \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento. \u00a0En ning\u00fan caso podr\u00e1 comisionarse para la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales previstas en este c\u00f3digo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada de forma anticipada \u00a0durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00eda”2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la providencia citada la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0diferenciar entre la prueba nueva requerida \u00a0para \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n y la exigida para la demostraci\u00f3n de la causal y que \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0cognoscitivo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0Penal \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0preprocesales \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, al igual que aquellos que hayan \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de prueba bajo la exigencias de dicha normatividad, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0\u201chayan \u00a0sido \u00a0aportados \u00a0y \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del juicio \u00a0oral\u201d, \u00a0en \u00a0tanto que para el segundo \u201c\u2026s\u00f3lo son v\u00e1lidos los practicados \u00a0y \u00a0controvertidos \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio \u00a0rescindente \u00a0prevista por el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo y por excepci\u00f3n, las que \u00a0tienen \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0taxativamente \u00a0autorizados por el art\u00edculo 284 del c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00f1adi\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0[\u2026] \u00a0en el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios cognoscitivos propios de las fases de\u00a0 indagaci\u00f3n e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 c\u00f3digo \u00a0incluye \u00a0cinco \u00a0categor\u00edas: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0(ii) \u00a0la informaci\u00f3n, (iii) el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0indiciado, \u00a0(iv) la aceptaci\u00f3n del imputado, y (v) la prueba \u00a0anticipada(3) \u00a0, \u00a0siendo \u00a0en principio cualquiera de ellos apto para promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0cumplan las condiciones de licitud, \u00a0legalidad y autenticidad requeridas para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0el \u00a0c\u00f3digo entiende los relacionados en el art\u00edculo 275, y \u00a0los \u00a0similares \u00a0a ellos que hayan sido descubiertos, recogidos y custodiados por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0directamente, \u00a0o \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0sus \u00a0servidores \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0o de peritos del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, o de \u00a0laboratorios \u00a0 aceptados \u00a0oficialmente; \u00a0y \u00a0los \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades consagradas en los art\u00edculos 267, 268, 271 y 272 \u00a0ejusdem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa informaci\u00f3n comprende los denominados \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigador de campo y de investigador de laboratorios, conocidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0e \u00a0informes \u00a0periciales, de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0210 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo, \u00a0y toda fuente de informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0que \u00a0no tenga cabida en la definici\u00f3n de elemento material probatorio \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, como las entrevistas realizadas por polic\u00eda judicial, las \u00a0exposiciones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a0347) \u00a0y las declaraciones \u00a0juradas \u00a0rendidas \u00a0ante los Alcaldes, los Inspectores de Polic\u00eda o los Notarios \u00a0P\u00fablicos, a instancias de la defensa (art\u00edculo 272).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 interrogatorio \u00a0 a \u00a0indiciado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del imputado y la prueba anticipada, no suscitan dificultades en su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0definidos \u00a0y \u00a0regulados \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0282, \u00a0283 y 284, siendo suficiente, para su aducci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0para alcanzar la condici\u00f3n de elemento cognoscitivo \u00a0legalmente v\u00e1lido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0del concepto de medios cognoscitivos es te\u00f3ricamente apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, en trat\u00e1ndose de elementos de juicio \u00a0como \u00a0declaraciones o entrevistas, es importante que hayan sido recaudadas\u00a0 \u00a0o \u00a0ratificadas \u00a0bajo \u00a0juramento ante las autoridades autorizadas por el C\u00f3digo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que sus fuentes adquieran vinculaci\u00f3n legal con los compromisos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y lealtad procesal, y que la pretensi\u00f3n se torne sumariamente seria \u00a0[\u2026]\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0conceptos de prueba \u00a0nueva \u00a0y \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0bajo \u00a0el abrigo de Le y 906 de 2004 la Sala ha sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] variantes \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0y \u00a0 hecho \u00a0 nuevo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha entendido \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva todo instrumento o mecanismo probatorio que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por hecho nuevo toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda variante sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que tengan la virtualidad de desvirtuar o \u00a0dejar en entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0al nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0parte ha conocido la prueba, pero \u00a0por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo decide voluntariamente \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la connotaci\u00f3n de nueva, porque lo nuevo para la estructuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de lo cual no se ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue \u00a0posible aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s de consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0reabrir \u00a0espacios \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ya superados \u00a0[\u2026]\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0entendiendo la Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el accionante invoca como \u00a0fundamento \u00a0de la pretensi\u00f3n rescisoria del fallo, exige para su configuraci\u00f3n \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dirige la acci\u00f3n sea de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0las pruebas aportadas o \u00a0aportables \u00a0 sean \u00a0 aptas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por prueba nueva se ha entendido: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 todo \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo probatorio que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0o toda variante sustancial de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad declarada \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el marco del sistema oral, se considera prueba, desde el punto de \u00a0vista \u00a0formal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometida \u00a0a debate ante un juez de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en \u00a0el nuevo modelo de \u00a0enjuiciamiento \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, \u00a0entre los que se encuentra los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, los informes, el interrogatorio a \u00a0indiciado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado y la prueba anticipada\u201d5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0estudio \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0de \u00a0Liliana Mar\u00eda Rend\u00f3n Taborda y Luis \u00a0Carlos \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se ubican dentro de la categor\u00eda de informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0 obtenida \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a02726 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y por ende \u00a0puede \u00a0en principio decirse que los dos primeros presupuestos requeridos para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la causal invocada se cumplen, pues la acci\u00f3n se dirige contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0y las declaraciones juradas que se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0prueba ex novo, llenan tal condici\u00f3n, como quiera que no hicieron \u00a0materialmente \u00a0 parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0ni \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el accionante, habi\u00e9ndolas conocido, \u00a0hubiese \u00a0renunciado \u00a0voluntariamente \u00a0a su descubrimiento en el estadio procesal \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre lo mismo, sin embargo, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0presupuesto, porque para su estructuraci\u00f3n es necesario que la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce para acreditar los hechos b\u00e1sicos de la causal, tenga la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0enervar \u00a0ab \u00a0initio \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0realizado \u00a0por los juzgadores, en grado tal, que haga nacer de inmediato la idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 penalmente responsable a un inocente o que se conden\u00f3 a un \u00a0inimputable \u00a0como \u00a0imputable, \u00a0exigencia que el contenido de la demanda aportada \u00a0con dicho prop\u00f3sito no re\u00fane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0aportadas a la demanda de revisi\u00f3n no fueron conocidas al tiempo de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0tambi\u00e9n lo es que a\u00fan de ser \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0este momento, no le quitar\u00edan la fuerza probatoria otorgada a \u00a0las que se tuvieron en cuenta como soporte de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Vargas \u00a0P\u00e9rez \u00a0se estim\u00f3 cre\u00edble al \u00a0considerar \u00a0dicha \u00a0colegiatura \u00a0su \u00a0coincidencia \u00a0con los hechos acontecidos los \u00a0cuales \u00a0percibi\u00f3, quien ya estaba advertido sobre la posibilidad que en la sala \u00a0de \u00a0 velaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0produjera \u00a0\u201cel \u00a0choque \u00a0de \u00a0dos \u00a0combos\u201d \u00a0y fue\u00a0 as\u00ed como se examin\u00f3 su relato \u00a0consistente \u00a0en \u00a0esencia en que al escuchar detonaciones provenientes del citado \u00a0lugar \u00a0se \u00a0aproxim\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta conducida por su compa\u00f1ero de labores \u00a0Alexander \u00a0V\u00e1squez \u00a0Hidalgo \u00a0observando a varios lesionados, al igual que a dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0se aprestaban a subir a una motocicleta freweend de color rojo de \u00a0alto \u00a0cilindraje y centr\u00f3 su atenci\u00f3n en las prendas de vestir del conductor ( \u00a0pantoloneta, \u00a0camiseta blanca y sin casco) y se percat\u00f3 que guardaba un arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destac\u00f3 c\u00f3mo los sujetos desacataron la \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201calto\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendiendo \u00a0huir, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el polic\u00eda a 10 metros de \u00a0distancia \u00a0efectu\u00f3 tres disparos uno de los cuales impact\u00f3 la pierna izquierda \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0pasado un lapso la Central de Polic\u00eda les alert\u00f3 v\u00eda radio \u00a0que \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0 lesionado \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0\u201cPablo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Uribe\u201d sitio al cual el \u00a0mencionado \u00a0servidor p\u00fablico se traslad\u00f3 reconociendo al lesionado sosteniendo \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0joven que hab\u00eda huido de la \u00a0sala \u00a0de \u00a0velaci\u00f3n \u00a0de Villanueva\u201d y lo identific\u00f3. \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0percatado \u00a0que \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono celular incautado al sujeto en \u00a0aquel \u00a0lugar, en la pantalla protectora ten\u00eda la fotograf\u00eda de una motocicleta \u00a0freweend de color rojo. Sobre dicho testimonio sostuvo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0relato \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0pormenores \u00a0es \u00a0veros\u00edmil, uniforme, carece de contradicciones, fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0lo \u00a0vivido \u00a0y \u00a0visto \u00a0por \u00a0\u00e9l, su participaci\u00f3n obedeci\u00f3 a razones \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0excluye cualquier relaci\u00f3n previa con la v\u00edctima y victimarios \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0y es refrendado por su compa\u00f1ero V\u00e1squez Hidalgo en punto a o\u00edr \u00a0los \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 veloz \u00a0 carrera \u00a0 al \u00a0 sitio \u00a0 especifico \u00a0 que \u00a0 las \u00a0originaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trajo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0transliteraciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0123 \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed como no obstante ello el \u00a0Tribunal \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0dedicar \u00a0amplios \u00a0apartados \u00a0a \u00a0responder \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0puso \u00a0de presente el defensor sobre dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, sostuvo que lo fundamental se hallaba constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por los agentes de \u00a0polic\u00eda y para tal cometido consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0importante, \u00a0es \u00a0que, como lo indican \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0audios, cuando arrib\u00f3 la patrulla policial, Luis Alberto Vargas y \u00a0Alexander \u00a0V\u00e1squez, \u00a0el \u00a0suceso \u00a0hab\u00eda \u00a0acabado \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0los \u00a0conectaba con los lesionados y los atacantes en el espacio y \u00a0tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0emprende\u00a0 el\u00a0 actor\u00a0 se encamina a \u00a0darle \u00a0una \u00a0nueva \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 audios\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0asignarle \u00a0supuestas contradicciones con el episodio f\u00e1ctico que fuera \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia y por \u00a0contera \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 instancia \u00a0y\u00a0 \u00a0 esgrimir \u00a0 una \u00a0nueva\u00a0 \u00a0\u201cteor\u00eda \u00a0del \u00a0caso\u201d estrategia que desdibuja las finalidades de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de nuevamente \u00a0comparar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que desfil\u00f3 en el juicio, con las lac\u00f3nicas afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0Liliana \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Taborda \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos Vel\u00e1squez Gonz\u00e1lez \u00a0quienes \u00a0adujeron \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, observar a un \u00a0sujeto \u00a0corriendo \u00a0que \u00a0era \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0un \u00a0polic\u00eda, \u00a0el cual abord\u00f3 una \u00a0motocicleta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0con lujo de detalles la descripci\u00f3n de las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0-a pesar de haber transcurrido 25 meses y 12 d\u00edas desde la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos- al que igual aludir a aspectos inherentes a \u00a0la \u00a0marca \u00a0de la motocicleta y la circunstancia que los sujetos portaban casco y \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0una \u00a0gorra, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0a partir del cual \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 doli\u00e9ndose \u00a0de \u00a0no \u00a0su \u00a0allegamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E igualmente se hizo alusi\u00f3n en el fallo de \u00a0instancia que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero adem\u00e1s, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0asimilar, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente pretende el defensor, una declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en el juicio oral y p\u00fablico, precedido de solemnidades y el juramento, \u00a0a \u00a0unos \u00a0informes \u00a0radiales \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comete \u00a0un delito y que son \u00a0expedidos \u00a0con la m\u00e1xima de velocidad en el tiempo y en el movimiento, y sin el \u00a0m\u00ednimo grado de decantaci\u00f3n y verificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estudio y valor\u00f3 lo relativo a la gorra, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el actor tom\u00f3 fragmentos de las transliteraciones de la \u00a0l\u00ednea \u00a0123 \u00a0y \u00a0se quej\u00f3 no haber sido allegado a la actuaci\u00f3n aqu\u00e9l elemento \u00a0material \u00a0probatorio, tema sobre el cual se consign\u00f3 en la sentencia de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0igualmente \u00a0carece \u00a0de eficacia la \u00a0censura \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda no hubieran relacionados una \u00a0gorra \u00a0 como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0Estos \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0una \u00a0futilidad, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0la Fiscal\u00eda s\u00f3lo est\u00e1 obligada a descubrir lo meritorio \u00a0para \u00a0la acusaci\u00f3n desde su independencia constitucional y a ella le pertenecen \u00a0los \u00a0aciertos \u00a0y \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0cometa \u00a0en el ejercicio de la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0examin\u00f3 \u00a0del mismo modo el testimonio de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0evento, \u00a0Gabriel \u00a0Humberto \u00a0Estrada Villegas quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego en su corporeidad, luego de haber \u00a0sido \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0los sujetos que se desplazaban a bordo de una motocicleta \u00a0de \u00a0alto \u00a0cilindraje, \u00a0en \u00a0cuyo escenario tuvo oportunidad de ver al procesado y \u00a0ulteriormente \u00a0en \u00a0diligencia reconocerlo en fila de personas y se\u00f1alarlo en el \u00a0juicio como la persona que le propin\u00f3 los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como quiera que el actor alude \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0herida \u00a0recibida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0DURANGO ZAPATA, se produjo en un \u00a0intento \u00a0de \u00a0atraco \u00a0para \u00a0hurtarle la motocicleta y que as\u00ed se lo hizo saber a \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Gonz\u00e1lez quien respondi\u00f3 en su condici\u00f3n de m\u00e9dico \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0una \u00a0persona \u00a0pudiera \u00a0conducir \u00a0una \u00a0motocicleta; \u00a0la Sala le recuerda al actor que dicha coartada fue \u00a0ensayada \u00a0por el defensor que asisti\u00f3 al procesado en las instancias la que fue \u00a0desechada \u00a0en \u00a0tales \u00a0escenarios \u00a0y \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito de falso testimonio para quienes secundaron \u00a0tal \u00a0estrategia \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0inherente \u00a0a \u00a0este puntual tema el Tribunal \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que despu\u00e9s \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0John Fernady tuvo suficiente tiempo para elaborar una explicaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de su lesi\u00f3n, que necesariamente ten\u00eda que fabricar, pues su ingreso a \u00a0un \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0implicaba \u00a0el \u00a0abordaje \u00a0seguro \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda. Por \u00a0supuesto, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0llevado \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona \u00a0al \u00a0hospital, \u00a0en otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0con \u00a0otra ropa y con historia ficticia a la mano, lo que inclu\u00eda el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0en \u00a0el barrio Castilla, que fue recogida por la Polic\u00eda \u00a0despu\u00e9s de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHasta \u00a0el \u00a0suceso \u00a0tiene \u00a0elementos \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0detalle \u00a0se cuidaron de que los cuatro \u00a0testigos \u00a0de la coartada escucharon las detonaciones, pero ninguno vio el ataque \u00a0espec\u00edfico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva y atendiendo a que la \u00a0causal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invoca \u00a0 para \u00a0 remover \u00a0 la \u00a0 res \u00a0iudicata \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0\u201csurjan \u00a0pruebas\u201d \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad, resulta ineficaz \u00a0para \u00a0esos prop\u00f3sitos el que el actor pretenda su ejercicio con el contenido de \u00a0las \u00a0declaraciones juradas ante Notario de Liliana Rend\u00f3n Taborda y Luis Carlos \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Gonz\u00e1lez que describen el vestuario de los sujetos que participaron \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de las plurales conductas delictivas de forma diferente a como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el polic\u00eda Luis Alberto Vargas P\u00e9rez, tanto en el informe pertinente \u00a0como \u00a0en el juicio publico oral y contradictorio y por ende carecen de idoneidad \u00a0para \u00a0renovar el an\u00e1lisis de la sentencia emanada de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 la condena proferida contra JHON FERNADY \u00a0DURANGO ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cabe agregar que no resulta viable utilizar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0una instancia adicional a las v\u00edas ordinarias \u00a0para \u00a0pretender \u00a0reabrir los debates jur\u00eddico-probatorios agotados y concluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0debida, pues por su naturaleza y caracter\u00edsticas \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0por \u00a0las \u00a0causales que expresamente han sido establecidas por la \u00a0ley \u00a0con ese fin, en guarda de la seguridad jur\u00eddica como principio y necesidad \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la convivencia pac\u00edfica y la vigencia de un orden justo propios \u00a0de un Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal alegada por el \u00a0demandante la Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0causal \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0replantear \u00a0hip\u00f3tesis f\u00e1cticas o jur\u00eddicas distintas de las que soportaron la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0las instancias, ni para continuar debates ya clausurados \u00a0por \u00a0los efectos de la cosa juzgada, sino para remover fallos injustos por causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho hist\u00f3ricos, es decir, del desconocimiento de situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0trascendentes \u00a0debidamente \u00a0establecidas, \u00a0de \u00a0las que s\u00f3lo se tiene \u00a0noticia \u00a0despu\u00e9s de haber sido dictados los fallos de instancia\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0exige la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0del \u00a0demandante en revisi\u00f3n de ese surgimiento o \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0trascendentes \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0dejar sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria y que no pudieron ser \u00a0aportados \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0respectivas, \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0se trata de \u00a0presentar \u00a0nuevas \u00a0perspectivas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0cuestiones \u00a0ya resueltas, ni de \u00a0reabrir \u00a0o \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos ya discutidos, \u00a0controvertidos y decididos en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de estudio, no resulta \u00a0dable, \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0reabrir los estadios procesales probatorios dise\u00f1ados por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de insistir en estructurar una coartada que \u00a0como \u00a0se \u00a0vio \u00a0no \u00a0fue acogida en las instancias o de introducir veladamente una \u00a0\u201cnueva teor\u00eda del caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En suma, acorde con lo dicho, la decisi\u00f3n \u00a0que se impone adoptar es la de\u00a0 rechazar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del condenado JOHN FERNADY DURANGO ZAPATA, con el \u00a0fin \u00a0de iniciar acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia de condena proferida en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 17 de junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material con homicidio simple tentado, lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0y \u00a0traficaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones, \u00a0 \u00a0 imponi\u00e9ndosele \u00a0 \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0(280) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fl. \u00a0 64. \u00a0Documento \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 Sistema \u00a0 Acusatorio \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 15 de octubre de 2008, Radicaci\u00f3n No. 29.626 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 15 de octubre de 2008, Radicaci\u00f3n No.\u00a0 29.626 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto\u00a0 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, Radicaci\u00f3n \u00a0No.\u00a0 29.626 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a0272 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u201cObtenci\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada. \u00a0El \u00a0imputado o su defensor podr\u00e1n solicitar a un alcalde \u00a0municipal, \u00a0inspector de polic\u00eda o notario p\u00fablico, que le reciba declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0a \u00a0la \u00a0persona cuya exposici\u00f3n puede resultar de especial utilidad para \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 recogerse \u00a0 por \u00a0 escrito, \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 video \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0id\u00f3neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 31.506 del 06 de julio de 2010 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 436 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve si se re\u00fanen los requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal y formal para admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}