\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 433. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0el caso que la Sala resolviera sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por el abogado \u00a0Octavio \u00a0Lobo \u00a0Arias, quien dice obrar en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0LUIS HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0si \u00a0no \u00a0se observara que el libelo \u00a0carece de unos requisitos indispensables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0dieron origen al \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa denunciante \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Hu\u00e9rfano notici\u00f3 a las autoridades que el 17 de marzo de 2002 se \u00a0enter\u00f3 \u00a0por \u00a0comentarios \u00a0del \u00a0menor \u00a0J.S., que LUIS HUMBERTO MART\u00cdNEZ L\u00d3PEZ, \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0estaba \u00a0sometiendo \u00a0a \u00a0su hija L.C.S.H., para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0a \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0diversos \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, que si bien la ni\u00f1a neg\u00f3 \u00a0esos \u00a0desmanes \u00a0cuando \u00a0la interrog\u00f3 al respecto, como le hab\u00eda revelado tales \u00a0sucesos \u00a0a la orientadora del colegio donde cursaba estudios, a quien le indic\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0recib\u00eda dinero del abusador, la referida docente en comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0le \u00a0confirm\u00f3 \u00a0entonces \u00a0su \u00a0realidad; \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0que seg\u00fan \u00a0rese\u00f1a \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0varias oportunidades y propiciaron cambios negativos en \u00a0la \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada por \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Olga \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Hu\u00e9rfano, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual LUIS HUMBERTO MART\u00cdNEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre la hija \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante actos sexuales, se inici\u00f3 una indagaci\u00f3n preliminar \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0individualizado el autor de los atentados contra la \u00a0libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de Luis Humberto Mart\u00ednez \u00a0L\u00f3pez \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 2004. No obstante, hubo de declar\u00e1rsele \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0lograr su comparecencia, a pesar de \u00a0haber sido citado y ordenarse su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0341 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0como \u00a0presunto autor del delito de\u00a0 actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211\u20134\u00b0 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Decimocuarto Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de Bogot\u00e1 dict\u00f3 la sentencia de primera instancia el 29 de octubre de \u00a02009, \u00a0 declarando \u00a0a \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta punible por la que fue \u00a0acusado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la pena principal de 50 meses de prisi\u00f3n, la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de cancelar los perjuicios y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que la modific\u00f3 \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la pena en 37 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino que igualmente \u00a0regir\u00eda \u00a0 para \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0deduc\u00edrsele la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art. 211-4 C.P.), \u00a0porque \u00a0 se \u00a0vulneraba \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado se interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y la demanda fue inadmitida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n el pasado 16 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante presenta demanda de revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal quinta, prevista en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de 20001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se\u00f1ala que la denunciante y la \u00a0menor \u00a0afectada \u00a0\u201c\u2026manifiestan que denunciaron al \u00a0condenado \u00a0por \u00a0presiones de la sic\u00f3loga del colegio, pero como obra dentro del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0de \u00a0su hermano que \u00a0supuestamente \u00a0hizo \u00a0los comentarios, tampoco el de la se\u00f1ora Olga, el juzgador \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas de referencia con las que conden\u00f3, pero realmente \u00a0como \u00a0lo \u00a0quieren \u00a0manifestar \u00a0ante \u00a0la honorable Corte Suprema de Justicia Sala \u00a0Penal \u00a0la v\u00edctima y su progenitora estos hechos denunciados contra el encartado \u00a0son \u00a0falsos \u00a0y \u00a0montados sobre pruebas falsas, por comentarios totalmente falsos \u00a0que a nadie le constan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000, esta Sala es competente \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Octavio \u00a0 Lobo \u00a0 Arias, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0ser \u00a0defensor \u00a0de LUIS HUMBERTO MART\u00cdNEZ L\u00d3PEZ, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia dictada por un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Juzgado Decimocuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, por la que se declar\u00f3 a LUIS HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha sostenido reiteradamente que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n tiene car\u00e1cter excepcional, porque por esta v\u00eda se busca \u00a0derruir \u00a0la cosa juzgada que reviste la sentencia, en defensa de la justicia. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0haya \u00a0establecido no s\u00f3lo causales taxativas para su \u00a0procedencia, \u00a0sino \u00a0requisitos de forma y fondo que debe cumplir la demanda, los \u00a0cuales \u00a0resultan \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que la Corte pueda pronunciarse sobre su \u00a0admisi\u00f3n y disponer el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del proceso ordinario, que comprende la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de los fundamentos jur\u00eddicos y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n que se pretende y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del motivo por el que se pide la revisi\u00f3n \u00a0del fallo ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0rigurosas y precisas exigencias, no son \u00a0otras \u00a0que las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante dice \u00a0actuar \u00a0 como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0empero omite aportar el poder especial que lo \u00a0autorice para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0221 \u00a0y 222 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0indican qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para promover la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que deben colmarse para que la Corte admita el \u00a0libelo, \u00a0que no s\u00f3lo debe reunir todas las exigencias formales a que aluden las \u00a0citadas \u00a0 disposiciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0habilitadas \u00a0al efecto (sujetos procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el Legislador ha previsto que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0promovida, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0siempre que se cumplan los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en los art\u00edculos 221 y 222 citados, lo que sin dificultad permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0reconocido como tal en el proceso penal, \u00a0tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0accionar \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto es quien ahora es \u00a0accionante carece de legitimidad para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cSe garantiza el derecho de \u00a0toda \u00a0 persona \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d \u00a0y advierte que \u201cLa ley indicar\u00e1 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 casos \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacerlo \u00a0sin \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado\u201d, \u00a0 estableciendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 general \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 incluida \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0exige \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A quien ahora presenta la demanda, al parecer \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para asistir a LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0dentro del proceso penal. \u00a0Ahora, \u00a0en este evento dice actuar como su defensor, empero sin que acompa\u00f1e al \u00a0libelo \u00a0la prueba del mandato conferido por el titular del derecho que haya sido \u00a0legalmente \u00a0reconocido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0el fin de obtener la legitimaci\u00f3n para presentar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima se hace por fuera del \u00a0proceso penal que ya ha culminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, el poder que posiblemente le hubiese \u00a0otorgado \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ L\u00d3PEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sindicado\u00a0 o\u00a0 acusado, al doctor \u00a0Octavio \u00a0Lobo \u00a0Arias para que \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0defensa \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso ordinario, carece de la aptitud y \u00a0suficiencia \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0satisfacer la legitimaci\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, pues era preciso, como ya ha sido expuesto reiteradamente \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala2, \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0mandato \u00a0especial, \u00a0distinto \u00a0al \u00a0conferido \u00a0para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la ejecutoria del fallo condenatorio, porque \u00a0\u2013se \u00a0itera\u2013 \u00a0se trata de una acci\u00f3n diferente de \u00a0la \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 el otorgamiento del poder para actuar en el diligenciamiento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado autor penalmente responsable de la conducta punible por \u00a0la que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0era \u00a0indispensable que se \u00a0allegara \u00a0el \u00a0poder especial otorgado por el sujeto procesal interesado para que \u00a0el \u00a0profesional del derecho ejerciera la defensa de sus intereses, siendo ese un \u00a0m\u00ednimo \u00a0presupuesto \u00a0procesal que permite verificar que quien acciona es sujeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es decir, titular de derechos y obligaciones, en la \u00a0medida \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad, \u00a0pues \u00a0en tanto \u00e9sta no se tenga o est\u00e9 disminuida, \u00a0podr\u00e1 \u00a0acudir al proceso representado por otro que, ostentando la condici\u00f3n de \u00a0abogado, previamente tenga autorizaci\u00f3n legal o convencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que act\u00faa como accionante en revisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0legitimado; \u00a0y, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Octavio Lobo \u00a0Arias \u00a0no cuenta con esa legitimaci\u00f3n para demandar o \u00a0accionar \u00a0en \u00a0nombre y representaci\u00f3n de LUIS HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tiene la autorizaci\u00f3n \u00a0expresa de esta persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, debe destacarse que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que entra\u00f1a un contenido de injusticia material, porque la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0absolutamente diferente a la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a juzgamiento; demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 naturaleza, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 \u2013se \u00a0insiste\u2013 \u00a0deben \u00a0cumplirse, \u00a0entre otras, las exigencias se\u00f1aladas en el art\u00edculo 222 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriadas \u00a0 \u00a0 \u00a0(sentencias \u00a0 y \u00a0 preclusi\u00f3n), \u00a0es \u00a0deber \u00a0inicial \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar \u00a0copia o fotocopia de las providencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su respectiva constancia de ejecutoria, proferidas en \u00a0la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que si bien el accionante arrim\u00f3 como anexo de su escrito copia de los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Decimocuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0y por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, lo cierto es que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0allegar las constancias de ejecutoria, documentos necesarios para tener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que la decisi\u00f3n est\u00e1 amparada por el fen\u00f3meno de la res \u00a0iudicata \u00a0o \u00a0firmeza \u00a0material, pues \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n tiene como presupuesto ineludible el agotamiento de cualquier otra \u00a0alternativa procesal o mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio y el escrito incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0establecen el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0y \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0resulta \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n de conformidad con lo indicado en el \u00a0art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Octavio \u00a0 \u00a0 Lobo \u00a0 \u00a0Arias, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PAULA \u00a0 CADAVID \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUNA \u00a0BISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SAMPEDRO \u00a0ARRUBLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS R. SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0POSADA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 220. \u00a0 La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en sentencia en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0consultar \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006. Rdo. 24960; del 9 de junio de 2010, Rdo. 32246; del 21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rdo. \u00a036398; \u00a0y, del 18 de abril de 2012, Rdo. 38577. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 433. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Ser\u00eda \u00a0el caso que la Sala resolviera sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}