\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0458 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0doce \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado ARBEY \u00a0RIVAS ARBOLEDA contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 28 de octubre de 2011, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por el juzgador de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe las pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se extracta que siendo aproximadamente las ocho de \u00a0la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Antonio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Franco \u00a0 Giraldo \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0aserrando \u00a0madera \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Cipriano \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tres \u00a0impactos de arma de fuego de carga m\u00faltiple, los \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron una serie de lesiones siendo trasladado al hospital del citado \u00a0municipio donde falleci\u00f3 en horas de la tarde del mismo d\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Agotada \u00a0la fase correspondiente a la instrucci\u00f3n y previa clausura \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a041 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Juzgados \u00a0 \u00a0 Penales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buenaventura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARBEY \u00a0 RIVAS \u00a0 ARBOLEDA, \u00a0como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado2, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0ella3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura4, \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la vista p\u00fablica5, \u00a0y \u00a0el \u00a0 \u00a0 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0 \u00a02011\u00a0 \u00a0 \u00a0 puso \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ARBEY \u00a0 \u00a0RIVAS \u00a0 ARBOLEDA, \u00a0a la pena principal de trescientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(300) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, al tiempo que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones6, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado a \u00e9l imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa7, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0 le \u00a0imparti\u00f3 \u00edntegra confirmaci\u00f3n, al \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 este mismo sujeto procesal9 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 demanda10, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0dos cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0sostiene \u00a0que la sentencia fue proferida en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se fundament\u00f3 en un testigo \u00fanico, presencial \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos-, \u00a0 el \u00a0 joven \u00a0 WILLINGTON \u00a0FRANCO \u00a0TRESPALACIOS, quien declar\u00f3 ante la fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, pr\u00e1cticamente cinco a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0volviera \u00a0a \u00a0comparecer en el proceso, ni en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en juzgamiento, convirti\u00e9ndose en un caso ins\u00f3lito en donde \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no tuvo la oportunidad de \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, ni la defensa t\u00e9cnica pudo contrainterrogarlo; en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio no obstante la juez le cit\u00f3 nunca compareci\u00f3, privando a \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria, al fiscal y a la defensa de la posibilidad de ejercer la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d, sin \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dice, deja de \u00a0ser \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0\u201cmedio \u00a0de \u00a0conocimiento sospechoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que frente \u00a0a \u00a0este testigo, durante las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento a la defensa le \u00a0quedaron \u00a0muchas inquietudes sin resolver, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0dice, \u00a0a\u00fan persisten acerca de la acusaci\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ANTONIO JOS\u00c9 FRANCO GIRALDO, se le formulara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0la Juez no agota todos los medios para hacer comparecer \u00a0al \u00a0juicio \u00a0al \u00a0testigo WILLINGTON FRANCO TRESPALACIOS; cuando el fiscal no hace \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia de un testigo \u00a0de \u00a0esta \u00a0importancia \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso, se \u00a0viola \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0 LA \u00a0 MEDIDA \u00a0 EN \u00a0 QUE \u00a0 ESA \u00a0 PRUEBA \u00a0 HAYA \u00a0 SIDO \u00a0EL \u00a0FUNDAMENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 estar \u00a0 absolutamente \u00a0convencido, \u00a0\u201co \u00a0al \u00a0menos \u00a0me queda la duda, que si el testigo \u00a0WILLINGTON \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0TRESPALACIOS, \u00a0se \u00a0le \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0hubiese sido otro. De seguro hubiese sido \u00a0absolutorio\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0orientadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0solicita \u00a0a la \u00a0Corte \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 violatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0o \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 sentido\u201d, \u00a0para lo cual menciona los art\u00edculos 9, 12, 22 y 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 232 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien\u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0aplicada \u00a0fue acertadamente seleccionada, lo cierto es que se le dio \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado, y por consiguiente se le hizo producir efectos de \u00a0los cuales carece o que le son contrarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considera \u00a0que la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el curso del proceso, en especial el testimonio del joven \u00a0WILLINGTON \u00a0 \u00a0FRANCO \u00a0TRESPALACIOS, \u00a0crea en el juzgador la certeza de que \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 fue \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 homicidio, \u00a0\u201chaciendo \u00a0para este juzgador un juicio errado de las normas que \u00a0tienen \u00a0que ver en primer lugar con la coautor\u00eda penal y en segundo t\u00e9rmino la \u00a0norma procesal sustancial del art\u00edculo 232 del C. de P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de sustentar su aserto, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0coautor\u00eda impropia y trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0de los fallos de instancia, cuyos \u00a0argumentos, \u00a0sin decir por qu\u00e9, califica de insuficientes, y que en su criterio \u00a0generaron \u00a0 \u201cuna \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de esta norma sustancial consagrada en el art\u00edculo 29 del \u00a0C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0 \u00a0asimismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0atribuyera al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 actuado \u00a0 \u00a0 dolosamente, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0primero \u00a0que \u00a0tenemos que examinar es el elemento espacial: \u00a0la \u00a0zona donde se cometi\u00f3 el homicidio es boscosa, quebrada, con muchos sonidos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0jungla. \u00a0El testigo directo no observ\u00f3 los presuntos coautores \u00a0cuando \u00a0comet\u00edan \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sino que \u00e9ste dedujo la forma como lo hicieron, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0la \u00a0escopeta, lo que en sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 tomar \u00a0 como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0irrefutable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0dif\u00edcil establecer por parte del juzgador los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda tal como lo exige el art\u00edculo 29 del C.P. so pena \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0las aludidas disposiciones \u00a0sustanciales, \u00a0\u201ccuando \u00a0establece \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0para mi prohijado por el solo hecho de estar, seg\u00fan versi\u00f3n del testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se cometi\u00f3 el homicidio del se\u00f1or ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0FRANCO \u00a0GIRALDO, en compa\u00f1\u00eda de otros tres sujetos, sin que, como \u00e9l mismo lo \u00a0reconoce, \u00a0 \u00a0los \u00a0 haya \u00a0 visto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0crimen\u201d, \u00a0lo que lleva al libelista a sostener que \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201ct\u00edpica \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver a su representado de los cargos \u00a0que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de la impugnaci\u00f3n instaurada a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 ARBEY \u00a0RIVAS \u00a0ARBOLEDA \u00a0presenta inocultables desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0superar \u00a0el juicio de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0le \u00a0corresponde realizar a la Sala, y frustran \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 aspiraciones \u00a0desquiciatorias contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 Repetidamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado11 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s a las ordinarias del tr\u00e1mite, en la que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de manera libre e informal argumentos de disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, ni constituye una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0propio del tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Esta claridad y precisi\u00f3n no se aprecia \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ARBEY \u00a0RIVAS \u00a0ARBOLEDA, pues si bien en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0lo \u00a0formula \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0la sentencia fue proferida en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0le da el desarrollo requerido para que la censura pudiera tener \u00a0alguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0lo que indica que su propuesta qued\u00f3 en el \u00a0solo enunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo postulado al amparo \u00a0de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acoger \u00a0 la \u00a0 facticidad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 hacerlo, \u00a0 mal \u00a0podr\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por errada interpretaci\u00f3n que dice \u00a0pregonar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrar \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa o la indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, seg\u00fan ha sido repetidamente dicho por la doctrina de la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0 reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de disposiciones de derecho \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0 puede \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de un determinado precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0trimembre \u00a0de los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, que reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si la norma es aplicada pese a no regir el caso o inaplicada no obstante \u00a0regirlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0error \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado porque el \u00a0juzgador \u00a0 se \u00a0 equivoca \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0validez, \u00a0o \u00a0alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error resulta \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido que los argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0han de ser \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin que en su \u00a0desarrollo \u00a0resulte \u00a0admisible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados en el fallo, o \u00a0plantear \u00a0o sugerir, la comisi\u00f3n de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00e9stos, habr\u00e1 de acudirse prevalentemente a la v\u00eda indirecta y \u00a0formularse \u00a0el cargo en cap\u00edtulo separado haciendo menci\u00f3n expresa de la clase \u00a0de \u00a0desatino \u00a0probatorio en que incurri\u00f3 el juzgador, si de hecho o de derecho, \u00a0y \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que tuvo en la parte dispositiva del \u00a0fallo ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n y, a partir de all\u00ed, demostrar que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 la \u00a0Sala tiene precisado que los motivos de ineficacia de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales no son de postulaci\u00f3n libre, sino que, por el contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que los hacen \u00a0operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para su producci\u00f3n, sino que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinado \u00a0 \u00a0 (instrumentalidad) \u00a0 \u00a0 \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n no basta solamente con \u00a0invocar la existencia de un motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 alega, \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0existencia, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del yerro para afectar la validez \u00a0del fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en la demanda \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de la violaci\u00f3n del debido proceso, la Corte tiene precisado \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0apoyarse en la identificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0concurre \u00a0es de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda; la concreci\u00f3n sobre la forma como el acto tildado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 garant\u00edas \u00a0procesales;\u00a0 \u00a0la demostraci\u00f3n del agravio y la definitiva trascendencia de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 por \u00a0 afectar \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala13, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el derecho fundamental al debido proceso, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a ley preexistente, ante el juez o \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cplenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0igualmente se refiere a otros principios que \u00a0complementan \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, tales como el de favorabilidad, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, la asistencia profesional de un abogado, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juicio, la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de pruebas en su favor y la posibilidad de controversia de las que \u00a0se \u00a0alleguen en contra del procesado, el derecho de impugnaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0-salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0casos \u00a0de \u00fanica instancia-, y a no ser \u00a0juzgado \u00a0dos veces por el mismo hecho as\u00ed se le d\u00e9 una denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0integra \u00a0por el de \u201clas formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, esto es por el conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0autonom\u00eda a cada clase de proceso y \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s establecidos en la ley. Es as\u00ed como por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en materia penal la \u00a0estructura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 ciclos \u00a0 claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n salvo los casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional-, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-por cuenta de los jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de surtir aquellos pasos de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, tales como los actos de apertura de investigaci\u00f3n, de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0rito legal \u00a0establece \u00a0dos \u00a0etapas, una probatoria y otra de debate oral, de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia14 \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas, para que el ataque pueda \u00a0entenderse \u00a0completo resulta indispensable concretar en la demanda los medios de \u00a0prueba \u00a0que fueron dejados de practicar por el funcionario instructor; demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 finalmente, \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, dice relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas no \u00a0practicadas, \u00a0e \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0son legalmente permitidas; que guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0opuestas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0practicadas15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no cumplirse esta carga por el impugnante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inconmovible \u00a0toda \u00a0vez que en tales condiciones no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad en que se ampara \u00a0el fallo que pretende derruir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n, ha sido dicho, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sentado \u00a0que la demostraci\u00f3n de esta especie de reparo no se agota \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que los funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0practicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dentro de una determinada investigaci\u00f3n, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0variedad de hip\u00f3tesis probatorias \u00a0producto \u00a0de \u00a0la capacidad imaginativa del demandante, sobre las que se especula \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la certeza de los resultados del proceso, sino en el cumplimiento \u00a0claro y preciso de los requerimientos que viene de ser indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas habr\u00edan sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0no se escuch\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00fanico testigo presencial de los acontecimientos, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0el libelista, \u201cel \u00a0presupuesto probatorio para proferir sentencia hubiese sido \u00a0otro. \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0seguro \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Corte, no obstante, que una tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0resulta incapaz de conmover las declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, menos frente a la realidad que el proceso ofrece, pues es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0al contrario de lo referido en la demanda, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0solamente \u00a0con \u00a0la \u00a0entrevista rendida por el mencionado \u00a0testigo \u00a0 ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar17, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0la misma se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0bajo \u00a0la gravedad de juramento durante la \u00a0fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructiva18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0indica, \u00a0que la citada diligencia tuvo \u00a0lugar \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n19,\u00a0 la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado20,\u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0 con \u00a0 asistencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0-siendo \u00a0 incluso \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria21-, \u00a0y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva22 \u00a0y, en todo caso, antes del \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n23, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la \u00a0defensa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber tenido conocimiento de dicha determinaci\u00f3n, pues se le \u00a0libr\u00f3 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito24 no manifest\u00f3 inconformidad \u00a0alguna \u00a0como \u00a0para \u00a0suponer \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n era contrainterrogar al referido \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pedir \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0patrocinado25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe destacar que en el t\u00e9rmino de traslado \u00a0para \u00a0pedir pruebas en la fase de juzgamiento, del cual se enter\u00f3 personalmente \u00a0al \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0derecho26, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 tampoco \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetir \u00a0durante el juicio la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de contrainterrogarlo27.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue decretada en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0a \u00a0iniciativa del juzgador28, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0se \u00a0lo \u00a0convoc\u00f3 \u00a0para \u00a0recibirle \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de audiencia publica a \u00a0realizarse \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0201029, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0compareciera,\u00a0 \u00a0no puede dejarse de considerar que ese d\u00eda tampoco lo hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0debidamente enterado de su realizaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estrados al finalizar la sesi\u00f3n del d\u00eda 30 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, destaca la Sala que en la sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a cabo el 24 de noviembre de 2009, durante la cual \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0testimonios de Harley Arboleda Ruiz y Mar\u00eda Lucrecia Rivas \u00a0Sinisterra, \u00a0 \u00a0 \u00a0familiares \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado31, \u00a0el \u00a0defensor no present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0observaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la ausencia del referido testigo, como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo el funcionario de conocimiento que no escatim\u00f3 esfuerzos en orden \u00a0a \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comparecencia \u00a0 del \u00a0 testigo, \u00a0 sin \u00a0 obtener \u00a0 resultados \u00a0positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no pidi\u00f3 la prueba que ahora extra\u00f1a, sino que tampoco insisti\u00f3 en \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0derecho. \u00a0En \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0final se limit\u00f3 a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0obraba \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para condenar, y a demandar que \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0proferir el fallo absolutorio que \u00a0solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0interesado en \u00a0repetir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar y de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0era de su inter\u00e9s que durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0repitiera \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0joven \u00a0Franco \u00a0Trespalacios, \u00a0indudablemente \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0tal finalidad habr\u00eda recurrido esta determinaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0solicitado \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0en la fase probatoria del juicio, o incluso sugerido su \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o\u00a0 insistido en su pr\u00e1ctica antes de finalizar el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0de ser el caso, hecho uso de los recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0establecidos por el ordenamiento procesal, \u00a0nada de lo cual siquiera intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0pues ning\u00fan sentido tendr\u00eda retrotraer lo actuado para disponer \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la que el defensor en su momento evidenci\u00f3 \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0o \u00a0para \u00a0revivir \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0de controversia que ya \u00a0tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el censor nada dice en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las dem\u00e1s consideraciones del fallo, relacionadas con el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido al los testimonios rendidos por el sobrino de la v\u00edctima, \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los hechos, o por la hermana del occiso a quien su hijo \u00a0le \u00a0coment\u00f3 lo sucedido,\u00a0 as\u00ed como la poca credibilidad conferida por los \u00a0sentenciadores \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado y a la prueba testimonial de descargo, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0guarda \u00a0silencio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0la \u00a0insubstancialidad \u00a0de \u00a0su reparo, pues en tales condiciones ayuno queda el deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0favorable trascendencia que tendr\u00eda el recaudo del medio que \u00a0extra\u00f1a para los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0sustancialmente \u00a0diverso \u00a0es \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 comparta \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0dista \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo de la pregonada violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el demandante \u00a0acierta \u00a0al \u00a0acudir a la causal\u00a0 primera de casaci\u00f3n para denunciar que el \u00a0Tribunal \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, 12, 33 y 29 del C\u00f3digo Penal \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 232 de la Ley 906 de 2004, es lo cierto que en lugar de \u00a0acoger \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, como corresponde proceder cuando se acude \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley, de que trata la causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo para \u00a0sugerir \u00a0que se incurri\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, demandables por \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 directa \u00a0 que \u00a0 inopinadamente\u00a0 \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco ensaya en indicarle a la Corte qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dicen \u00a0las \u00a0normas que anuncia erradamente interpretadas, qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0de ellas el juzgador, y en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto y, de contera, el \u00a0agravio \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0que representa, nada de lo cual puede suponer la Corte \u00a0sin \u00a0correr \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0pervertir \u00a0la verdadera \u00a0pretensi\u00f3n del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que no quede duda alguna sobre lo que \u00a0viene \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0demandante tiene del \u00a0instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0al \u00a0cual \u00a0acude, \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente aparte de la censura, en donde sin dificultad alguna se \u00a0establece \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con la facticidad declarada en el \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso sub examine, lo primero que \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0examinar \u00a0es \u00a0el \u00a0elemento \u00a0espacial: la zona donde se cometi\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0boscosa, \u00a0quebrada, \u00a0con \u00a0muchos sonidos propios de la jungla. El \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0cuando comet\u00eda en el \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0este \u00a0dedujo \u00a0la forma como lo hicieron, atribuy\u00e9ndole a mi \u00a0defendido \u00a0el accionar de la escopeta, lo que en sana cr\u00edtica no se puede tomar \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0irrefutable, \u00a0por lo que hace dif\u00edcil establecer por parte del \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la coautor\u00eda tal como lo exige el art\u00edculo 29 del \u00a0C.P. \u00a0Sopena de incurrir en Responsabilidad objetiva \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0C.P.\u201d \u00a0(sic).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0no \u00a0realiza \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0acorde \u00a0con la naturaleza y sentido del motivo de casaci\u00f3n que aduce, y tampoco \u00a0presenta \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0requerido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria que los juzgadores \u00a0hubieren \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el claro que el reparo no logra superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que le corresponde realizar a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la forma como el demandante estructura su \u00a0censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia nada diverso de la pretensi\u00f3n de que la Corte acoja \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0le confiere a los medios de \u00a0descargo, \u00a0deseche \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0declare \u00a0una insuficiencia probatoria que \u00a0solamente \u00a0existe \u00a0en \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera se da a la tarea de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con los precisos t\u00e9rminos expresados en los fallos de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0presenta, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido con la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0son mejores que los del juzgador, y porque a su \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0se \u00a0colige \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que ante un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a los medios, prima el de aqu\u00e9l, quien goza de \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza persuasiva, limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la demanda, lejos \u00a0estuvo de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado con fundamento en solas apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado por la doctrina de esta Corte32.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, que \u00a0como \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0 se \u00a0 repiti\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del testigo presencial del homicidio, o \u00a0que \u00a0la \u00a0generalidad de la prueba carece de fuerza suficiente para condenar a su \u00a0representado \u00a0y \u00a0que por \u00a0tal \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 absuelto, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0frente al an\u00e1lisis de la totalidad del acervo \u00a0probatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia, para arribar a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar a su asistido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador hubiere proferido la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como le correspond\u00eda hacerlo si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0menciona, \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0y no pudiendo la Corte corregirla por virtud del principio \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0conforme \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1.- \u00a0Tal \u00a0como ha sido repetidamente dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala33, \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n cabe reiterar que la Corte, en decisi\u00f3n de 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200734, \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin de que emitiera \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas, cuando, pese a no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de los sujetos intervinientes que ameritara el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, \u00a0tras\u00a0 \u00a0considerar \u00a0que ante el principio de pronta y eficaz administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0le \u00a0corresponde de manera inmediata proceder a corregir el yerro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello se requiera el concepto previo del Procurador Delegado ante \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a la Corte para \u00a0aprehender \u00a0el estudio del proceso aun cuando no admita los cargos formulados en \u00a0la \u00a0demanda, una vez advierta el agravio causado con el fallo de segundo grado a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, debe proceder inmediatamente a corregirlo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se cumple cabalmente con los fines de la casaci\u00f3n de velar por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201caunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0mandato constitucional debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden jur\u00eddico, el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0o de los derechos y garant\u00edas fundamentales, con el nuevo \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad de la Corte no se relega la actuaci\u00f3n del Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad, \u00a0por \u00a0cuanto al ser un tema no propuesto, ni recurrido por tal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se impone la r\u00e1pida acci\u00f3n de la Corte \u00a0como \u00a0garante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0especialmente, \u00a0el de asegurar la vigencia de un orden \u00a0justo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2.-\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0ha \u00a0sido indicado por la Corte35, \u00a0 en \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en esta ocasi\u00f3n se reitera, seg\u00fan la preceptiva contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica \u201cnadie podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0 juzgado \u00a0 sino \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa\u201d; \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que establece el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0penas, \u00a0el \u00a0cual, desde la \u00e9poca de la \u00a0Revoluci\u00f3n \u00a0Francesa, \u00a0tiende \u00a0a \u00a0proteger \u00a0la \u00a0libertad individual frente a la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales y garantiza a la postre, tanto el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como el de seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n, que se afirma de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas esenciales de un Estado de derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n exhaustiva de las facultades de sus \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0se deriva del art\u00edculo 121 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0se \u00a0expresa que \u201cninguna autoridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que le atribuyen la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley\u201d. A su vez, el art\u00edculo 122 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Normativa \u00a0Superior \u00a0dispone que \u201cno \u00a0habr\u00e1 \u00a0 empleo \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tenga \u00a0funciones \u00a0detalladas \u00a0en \u00a0ley \u00a0o \u00a0reglamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto se refiere a los funcionarios que \u00a0administran \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0evoca, se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de lo previsto por las anteriores normas, sus facultades \u00a0se \u00a0rigen por lo dispuesto en el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n, precepto que \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 en \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia ha indicado asimismo, que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la pena constituye una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el procesado y para la comunidad, pues los ciudadanos tienen la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0en ejercicio del ius puniendi, el Estado s\u00f3lo podr\u00e1 sancionar en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, sin que \u00e9stos puedan \u00a0desbordarse \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0o \u00a0capricho de los funcionarios judiciales, pues un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0comportar\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del referido principio, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los de igualdad de las personas ante la ley y seguridad jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan atr\u00e1s se indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3.- \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0acorde con la normativa sustancial por la que se rige el presente asunto, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la conducta que fue objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u201322 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004-, cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0de prisi\u00f3n, su tiempo de duraci\u00f3n debe ser \u00a0igual \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por \u00a0una tercera parte m\u00e1s, sin que pueda exceder de \u00a0veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se observa que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron a ARBEY RIVAS ARBOLEDA a la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, es decir a \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0meses, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, a veinticinco (25) a\u00f1os, \u00a0pena \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0supera \u00a0en \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0la legalmente aplicable, atendiendo \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y lo dispuesto por los art\u00edculos\u00a0 51 y 52 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0ha sido advertido, con el fin de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, la Corte har\u00e1 uso de la facultad otorgada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 216 del Estatuto Procesal de 2000, para corregir oficiosamente \u00a0este \u00a0 desacierto \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada para fijar la pena de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0duraci\u00f3n permitido en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia\u00a0 \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ARBEY \u00a0RIVAS \u00a0ARBOLEDA, por lo anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 PARCIALMENTE, \u00a0de \u00a0oficio, el fallo impugnado para fijar en veinte (20) a\u00f1os, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0publicas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En lo dem\u00e1s, \u00a0el fallo de segunda instancia se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0128 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0136 y ss. cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0150 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0155 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0170 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0295 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0331 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0357 y ss. cno. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a0395 cno. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0398\u00a0 ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. cas. de Octubre 24 de 2002. Rad. 13692. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. auto cas. Diciembre 5 de 2002. Rad. 18683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. por todas, Cas. de 11 de julio de 2007. Rad. 27778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. cas. de 27 de febrero de 2001. Rad. 15402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n. Mayo 4 de 2006. Rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Fls. 54 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. fls. 125 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. fls. 65 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Fls. 75 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Fls. 87 y ss. cno.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Fls. 91 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Fls. 128 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Fls. 129 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Fl. \u00a0135 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Fl. \u00a0157 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Fls. 163 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Fl. \u00a0167 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Fl. \u00a0180 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Fl. \u00a0177 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Fls. 207 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. por todas, cas. de noviembre 11 de 2009, Rad. 29137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 12 de septiembre de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a026967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. por todas Cas. de junio 20 de 2007, Rad., 26510 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0458 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0doce \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}