\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39209 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0 examina \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0 Bernal \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0que, \u00a0tras \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de lo dispuesto por el Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, el 1 de octubre de 2001 se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo y secuestro sobre algunos bienes muebles de propiedad de \u00a0Guiomar \u00a0Franco \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0los que fueron dados en dep\u00f3sito al secuestre \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0David \u00a0 Sarmiento \u00a0 Bernal. \u00a0 El \u00a014 de febrero de 2003 el despacho judicial dispuso la entrega de \u00a0los \u00a0elementos, \u00a0pero \u00a0Sarmiento \u00a0Bernal \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 los \u00a0hab\u00edan \u00a0hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Sarmiento \u00a0Bernal y de cerrar \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de Bucaramanga, el 24 de \u00a0febrero \u00a0de 2006, profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 397-3 del C\u00f3digo \u00a0Penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga que avoc\u00f3 \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia p\u00fablica del 2 de abril de 2009 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0acudiendo al art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 acusar \u00a0a \u00a0Sarmiento \u00a0Bernal \u00a0por \u00a0abuso de confianza \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 250 del C\u00f3digo Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0proceso fue reasignado al Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0que el 19 de septiembre de 2011 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la defensa y conden\u00f3 a \u00a0Sarmiento \u00a0 Bernal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0En consecuencia, le impuso 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino y multa de $538.134. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. As\u00ed mismo, dispuso librar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0orden de captura3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el defensor contractual de \u00a0Sarmiento \u00a0Bernal \u00a0formula un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, por considerar que fue \u00a0dictada dentro de un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que en la sesi\u00f3n de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 el representante de la fiscal\u00eda vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica para endilgarle un abuso de confianza, la nueva fiscal, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, la modific\u00f3 nuevamente para pedir \u00a0condena por peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La variaci\u00f3n hecha en el momento procesal del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0provisional a \u00a0\u201cconvertirse en firme\u201d5 \u00a0y \u00a0en la \u00faltima audiencia la \u00a0fiscal \u00a0 cre\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0procedimiento, \u00a0el \u00a0de \u00a0variar \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e9 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales. \u00a0Advierte \u00a0que aunque la defensa t\u00e9cnica estuvo presente durante la \u00a0referida \u00a0audiencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los argumentos que en favor de \u00a0Sarmiento \u00a0Bernal \u00a0exhibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0irregularidad conlleva la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica por violaci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 6 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la defensa y \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, solicita casar el fallo del Tribunal y \u00a0decretar su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala que cuando el motivo de disenso en casaci\u00f3n es el de \u00a0nulidad, \u00a0conforme \u00a0a la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0para darle curso a la censura, que quien impugna enuncie la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario (i) \u00a0exhibir \u00a0con claridad la clase de nulidad que invoca y \u00a0sus \u00a0 fundamentos; \u00a0 (ii) \u00a0expresar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0falla \u00a0repercuti\u00f3 indefectiblemente en la afectaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 surtido, \u00a0 (iii) \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0se \u00a0debe retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0vicio \u00a0o \u00a0equ\u00edvoco \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n y que no basta con invocar violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa para proponer un cargo al amparo del referido motivo \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esta ocasi\u00f3n, el demandante asegura que \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el debido proceso y los derechos de su representado porque -seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 vari\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Por tal motivo, reclama la declaratoria de nulidad de \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0togado \u00a0no \u00a0propone \u00a0el \u00a0cargo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013falta \u00a0 de \u00a0 consonancia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la acusaci\u00f3n-, sino por el tercero -la \u00a0nulidad-. \u00a0De \u00a0admitir \u00a0que \u00a0atina \u00a0al \u00a0encauzar \u00a0su \u00a0reproche \u00a0por la causal de \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que en modo alguno expresa c\u00f3mo la variaci\u00f3n aludida \u00a0afect\u00f3 \u00a0los intereses del procesado y, por contera, vulner\u00f3 sus derechos, esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la trascendencia de la presunta falla. Es m\u00e1s, tampoco ella \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0porque \u00a0el mismo libelista reconoce que durante la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0 \u00a0Bernal \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 presente, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0alegatos respectivos, momento en el que, \u00a0incluso, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0justamente, \u00a0con \u00a0el mismo argumento que ahora \u00a0esboza en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0basta una mirada a los fallos de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0comprobar que en los alegatos de conclusi\u00f3n el profesional que \u00a0acude \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario solicit\u00f3 la nulidad aduciendo la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0encartado \u00a0por \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hiciere \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. Ese tema fue analizado en forma detallada por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0luego por el \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0surge n\u00edtido que, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0ninguna \u00a0lesi\u00f3n se caus\u00f3 a su prohijado, lo que \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En todo caso, la Sala debe destacar que no \u00a0le asiste raz\u00f3n en sus planteamientos por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La variaci\u00f3n jur\u00eddica est\u00e1 as\u00ed prevista en \u00a0el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluida la pr\u00e1ctica de pruebas, si la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible vari\u00f3 por error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 prueba \u00a0 sobreviniente \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0estructural \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0 que \u00a0 modifiquen \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0punitivos, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0variarla \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo har\u00e1 saber al Juez en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. Finalizada su intervenci\u00f3n, se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales, quienes podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, su suspensi\u00f3n para efectos de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se suspende la diligencia, el expediente \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0pertinentes. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0juez, mediante auto de sustanciaci\u00f3n, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y fijar\u00e1 fecha y hora para la continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, la que se realizar\u00e1 dentro de los diez \u00a0d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los sujetos procesales acuerdan proseguir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0reanudada \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0practicadas las \u00a0pruebas, \u00a0 se \u00a0 conceder\u00e1 \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juez \u00a0advierte \u00a0la necesidad de \u00a0variar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, as\u00ed se lo har\u00e1 saber al fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0estima \u00a0procedente \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0implique \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de responsabilidad. El fiscal podr\u00e1 aceptarla u oponerse a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fiscal admite variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 se \u00a0 dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sea de competencia del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, podr\u00e1 introducir la modificaci\u00f3n por medio de \u00a0memorial dirigido a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el proceso sea de aquellos que conoce \u00a0en \u00a0su integridad la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, se introducir\u00e1 \u00a0la modificaci\u00f3n por decisi\u00f3n notificable en estrados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0trascrito \u00a0emana que en el juicio y a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0es viable modificar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0siempre que no se var\u00ede el n\u00facleo central de los hechos imputados y \u00a0sea \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0para \u00a0lo cual se habr\u00e1 de \u00a0respetar \u00a0sus \u00a0garant\u00edas y otorg\u00e1rsele la oportunidad de contradecir o debatir \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0en \u00a0los \u00a0casos all\u00ed \u00a0previstos, \u00a0los \u00a0que \u00a0\u2013vale \u00a0recordar- \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0tratados \u00a0pac\u00edficamente por la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0inicialmente \u00a0la Sala sostuvo que tal \u00a0instituto \u00a0proced\u00eda tanto por prueba sobreviniente como por prueba antecedente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes, \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0la norma o al interpretarla7, \u00a0 \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo en \u00a0comento, \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0limit\u00f3 \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0y \u00a0dej\u00f3 sentado que la causal de variaci\u00f3n por \u201cerror\u201d solo \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0por \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 nomen \u00a0juris8. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020119 \u00a0retom\u00f3 \u00a0su \u00a0postura \u00a0inicial, seg\u00fan la cual la variaci\u00f3n podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0 lugar \u00a0tanto \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0como \u00a0por \u00a0prueba \u00a0antecedente \u00a0\u201ccuando quiera que medie un error en la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el juicio tanto por prueba sobreviniente como por prueba \u00a0antecedente \u00a0-cuando \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0mal la norma llamada a regular el caso, se \u00a0interpreta \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0o \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0desafortunado del material \u00a0probatorio \u00a0existente \u00a0y \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el fundamento del pliego de cargos-, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0respete \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De las sentencias proferidas en primera y \u00a0segunda \u00a0instancias surge, de un lado, que justamente acudiendo al art\u00edculo 404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la fiscal\u00eda, en la sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica del 2 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, vari\u00f3 la calificaci\u00f3n de peculado por apropiaci\u00f3n por la \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como atinadamente lo sostuvo el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0forzosa \u00a0porque \u00a0en manera alguna se pretend\u00eda hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no comport\u00f3 irregularidad alguna. Y, de otra parte \u00a0-y \u00a0 es \u00a0 aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0radica \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0censor-, \u00a0que \u00a0Sarmiento \u00a0 Bernal \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no advierte irregularidad alguna en \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0porque \u00a0Sarmiento \u00a0Bernal \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue llamado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0atr\u00e1s que la facultad para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica descansa tanto en el juez \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y puede tener lugar en el instante procesal previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0all\u00ed \u00a0establecidas. \u00a0No \u00a0existe \u00a0otro \u00a0espacio o momento dentro de la actuaci\u00f3n penal \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0tenga \u00a0lugar \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0ente acusador le est\u00e1 vedado \u00a0realizar \u00a0una \u00a0tercera \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0introduzca \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0distinta \u00a0que \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0encartado. \u00a0Contemplar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de tal hip\u00f3tesis implicar\u00eda desconocer el \u00a0debido proceso y los derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo consignado en los fallos de instancia se \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Sarmiento \u00a0Bernal \u00a0se formul\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. Luego, bajo el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n por la de abuso de confianza \u00a0calificado; \u00a0y \u00a0finalmente, durante la \u00faltima sesi\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0-la \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011- la fiscal pidi\u00f3 en los alegatos \u00a0conclusivos \u00a0la condena por peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0esto es, por el primero de los punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo considerado por el demandante, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n -la que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0tuvo \u00a0lugar- sino que, luego de hacer la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0acoger \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, la que se \u00a0ajustaba \u00a0al \u00a0marco jur\u00eddico dentro del cual pod\u00eda actuar por concordar con la \u00a0consignada en el acto de llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0instituto de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0fallador est\u00e1 facultado para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0cualquiera de las dos conductas punibles, ya sea por la contenida \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c3.3. \u00a0La modificaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta puede hacerse dentro de todo el C\u00f3digo Penal, sin estar \u00a0limitada \u00a0por el t\u00edtulo o el cap\u00edtulo ni, por ende, por la naturaleza del bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la ley procesal actual, a diferencia de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0hecha \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0espec\u00edfica \u00a0(art. \u00a0398.3), \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103 y 104.1 del C\u00f3digo Penal), sin que se exija el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0t\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos del cambio de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica o de la\u00a0 \u00a0congruencia, esos l\u00edmites desaparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 Puede \u00a0 hacerse \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0como \u00a0consecuencia de prueba sobreviniente sino antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3.6. La variaci\u00f3n puede ser respecto de un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0estructural \u00a0del \u00a0tipo \u00a0(por ejemplo, de estafa o de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda que exceda los 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n)10, \u00a0forma \u00a0de coparticipaci\u00f3n \u00a0(por \u00a0 ejemplo, \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 a \u00a0coautor), \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0(culpa, \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0dolo), \u00a0desconocimiento de una atenuante espec\u00edfica (como la \u00a0ira \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal), o \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0circunstancias que \u00a0modifican el marco punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. La hace el fiscal por propia iniciativa \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n del juez, pues aqu\u00e9l, en la etapa de juzgamiento, contin\u00faa con \u00a0la funci\u00f3n acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su mutaci\u00f3n y la manifestaci\u00f3n del juez sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacerlo no se excluyen para efectos de la congruencia, por lo que \u00a0la sentencia puede armonizarse con cualquiera de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0imputa peculado culposo y se cambia a peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0se puede condenar por cualquiera de esas especies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. Es necesario puntualizar que los errores \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pueden \u00a0corregirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, a trav\u00e9s de dos \u00a0mecanismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Variando la calificaci\u00f3n, en la forma antes \u00a0expuesta; \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n de competencias, como se \u00a0analiza a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juez,\u00a0 \u00a0antes \u00a0de \u00a0celebrar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0al \u00a0constatar \u00a0su competencia, encuentra que ha habido \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0ello \u00a0afecta \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0igual \u00a0jerarqu\u00eda\u00a0 \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0juez \u00a0penal del circuito com\u00fan frente al juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado) \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda (por ejemplo, juez \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0frente \u00a0al juez penal del circuito) no es procedente modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe plantear colisi\u00f3n de competencia, en la \u00a0forma prevista en los art\u00edculos 401 y 402 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, el hecho se imputa como estafa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda que no pasa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales que, al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a078.1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., corresponder\u00e1 al juez penal municipal, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, se considera que debe imputarse como \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n de competencia del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si como consecuencia de la alteraci\u00f3n de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, el conocimiento corresponde a un juez de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda, se prorroga la competencia (art.405 ibidem), por lo que no es \u00a0necesario acudir al incidente de colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0habr\u00e1 congruencia si al \u00a0condenar, \u00a0la \u00a0conducta se califica con la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se le dio \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o en la variaci\u00f3n, o por la propuesta por el \u00a0juez \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0no \u00a0admitida \u00a0por el fiscal, o por una figura \u00a0atenuada \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0ellas.\u201d11 \u00a0(Subrayas \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0no hizo cosa distinta que examinar \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como en su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0sin \u00a0que con ello hubiese \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de Sarmiento Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0penetrar en el fondo del asunto \u00a0oficiosamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no ha \u00a0encontrado \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Alirio \u00a0David Sarmiento Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a064 \u00a0a 69 del cuaderno original n.\u00b0 2. La determinaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 23 \u00a0de marzo de 2006 (folio 71 vuelto Id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a082 y 83 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0190 a 202 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a07 a 19 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a030 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ver \u00a0auto del 14 de febrero de 2002 (radicado 18.457). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Puede \u00a0constatarse en el auto del 23 de abril de 2008 (radicado 29.339) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicado 34.495. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Si la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los casos, es inferior, o si el abuso de confianza \u00a0es \u00a0simple, \u00a0la \u00a0competencia ser\u00e1 del juez municipal y, por tanto, la manera de \u00a0subsanar \u00a0el yerro en la calificaci\u00f3n, al generar cambio de competencia, ser\u00eda \u00a0a trav\u00e9s del incidente de colisi\u00f3n, como se analiza adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Auto del 14 de febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0(radicado \u00a018.457). \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0reiterada en auto del 30 de octubre de \u00a02008 (radicado 30.455). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39209 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}