\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edith \u00a0Franco G\u00f3mez contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 20 de marzo de 2012, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2010, que lo conden\u00f3 como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre septiembre de 2008 y abril de 2009, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Cali), Jos\u00e9 Edith Franco G\u00f3mez tuvo relaciones sexuales con \u00a0la \u00a0ni\u00f1a\u2026, \u00a0quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0ten\u00eda 12 a\u00f1os de edad, hechos que fueron \u00a0puesto en conocimiento de la autoridad por la madre de la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0el anterior acontecer, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Jos\u00e9 \u00a0Edith Franco G\u00f3mez por el delito de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de\u00a0 \u00a0catorce \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Octavo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2010, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Edith \u00a0 \u00a0Franco \u00a0 \u00a0G\u00f3mez\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a014 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales segunda y tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004,\u00a0 presenta dos \u00a0cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 viciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cirregularidades \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali no advirti\u00f3 que la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0imprecisa, \u00a0abstracta e incompleta, afectando el derecho de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0rango constitucional, al haber equivoco claramente \u00a0diferenciado \u00a0en \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclama el correspondiente control legal y \u00a0constitucional y los necesarios correctivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a partir de lo cual concluye que no se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0\u201clos \u00a0 hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dan \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0y \u00a0circunstanciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0al \u00a0delito \u00a0unos \u00a0agravantes, que no corresponden al contenido de la norma formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0extenso,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 principios\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 taxatividad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
acreditaci\u00f3n, \u00a0protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0 instrumentalidad, \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0 y\u00a0 \u00a0residualidad, \u00a0acota \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede formular una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0manera \u00a0sorteada \u00a0como \u00a0lo hace el fiscal al imputar el concurso homog\u00e9neo, sin \u00a0precisar \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0d\u00edas, el mes o los meses y la horas en que la menor \u00a0fue abusada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reitera lo expuesto, comenta que el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no cumple los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no se mencionaron los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o la concreta conducta realizada por el acusado y su adecuaci\u00f3n a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que el ente acusador no estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, real y objetiva,\u00a0 \u201cy en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas no se pudo efectuar la justicia material, lo cual s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n se hubiese concretado debidamente el \u00a0elemento f\u00e1ctico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que se priv\u00f3 a la defensa de ejercer \u00a0una \u00a0 controversia \u00a0 probatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0desconoc\u00eda\u00a0 \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el acusado en varias \u00a0ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 8.3 del Pacto internacional de Derechos Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, 8.2 de la Convenci\u00f3n\u00a0 Americana de Derechos Humanos y\u00a0 \u00a08, 288, 337, 457, 458 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber transgredido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial \u201cpor error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, porque el Tribunal Superior de Cali no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, al no observar las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0entr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 las \u00a0pruebas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0\u201ca \u00a0simple \u00a0vista \u00a0delata un razonamiento \u00a0il\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 desatinado, \u00a0 evidentemente \u00a0 subjetivo \u00a0 y \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el falso raciocinio consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la experiencia por parte del \u00a0sentenciador, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0realizada por la menor ante el sic\u00f3logo de la \u00a0Defensor\u00eda Primera de Familia CAIVAS de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el Tribunal no se pod\u00eda apoyar, \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 retract\u00f3 \u00a0 la \u00a0menor\u201d,\u00a0 \u00a0para lo cual pasa a emitir personales \u00a0opiniones \u00a0\u00a0<\/p>\n
acerca de\u00a0 la retractaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 tener en cuenta que la \u00a0menor \u00a0ten\u00eda \u00a0poca \u00a0afectividad \u00a0y problemas de mando por ausencia paterna, tal \u00a0como \u00a0lo dio a conocer el Investigador Sic\u00f3logo del CTI, de lo cual concluye el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u201cpudo \u00a0influir \u00a0en \u00a0la \u00a0menor \u00a0para \u00a0desquitarse de su defendido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que se debi\u00f3 corroborar la causa de la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csindicaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene \u00a0poca \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0menor \u00a0recib\u00eda \u00a0dinero \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que es un motivo para no \u00a0acusarlo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0fij\u00f3 que la menor de tiempo atr\u00e1s ya ten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0su se\u00f1ora madre denunci\u00f3 a Fernando\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0sic\u00f3logo \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de apoyo, si \u00a0emple\u00f3 \u00a0test \u00a0sicol\u00f3gicos y qu\u00e9 resultaron arrojaron etc., as\u00ed mismo, estima \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la testigo en su relato era confiable, \u00a0ofrec\u00eda \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0seguridad, \u00a0en tanto era coherente y precisa, resulta \u00a0infundada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0experticia se hubiese \u00a0apreciado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en el art\u00edculo 420 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201cprobablemente \u00a0no se habr\u00eda tenido en cuenta para \u00a0proferir sentencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que no se le dio credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jackeline Potes Pel\u00e1ez. De igual forma se\u00f1ala que la regla de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 para apreciar la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cgeneralmente \u00a0 cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0realiz\u00f3 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de \u00a0la prueba, yerro que condujo a la condena de Franco \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0vulneradas cita los art\u00edculos \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1098 de 2006, 372, 373, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 402, \u00a0404 y 420 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que las normas sobre la cuales recae la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n directa\u201d, es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0requiere que de las pruebas se arribe al grado de conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201csometiendo \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u2026, \u00a0 al \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0reclama\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el sistema procesal de 2004, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de los vicios que denuncia y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que al casacionista compete postular el yerro a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el \u00a0objeto \u00a0de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de la\u00a0 nulidad,\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0 \u00a0puntualizado\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n de esta \u00a0\u00a0<\/p>\n
causal de casaci\u00f3n es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, demostrar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Por su parte, los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0o \u00a0se \u00a0supone\u00a0 \u00a0otro, \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0su contenido material \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0derivar \u00a0una \u00a0verdad que no emerge del mismo o cuando se aprecia en \u00a0abierta contrariedad con las reglas que rigen la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al valorar la probanza se aparta de la tarifa \u00a0legal de pruebas o se inventa una no regulada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el punto de la postulaci\u00f3n de la censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar a la Corte la clase del error y el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual manera, respecto a la trascendencia del vicio,\u00a0 debe \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba de haber sido incorporados y valorados \u00a0correctamente, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses \u00a0que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, tambi\u00e9n indicar a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0citado \u00a0vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En\u00a0 lo\u00a0 que\u00a0 ata\u00f1e\u00a0 \u00a0al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista postula por la v\u00eda de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
causal \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se qued\u00f3 en el simple \u00a0enunciado, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede suplir, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el casacionista realiza una critica de orden probatorio a \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0Franco \u00a0G\u00f3mez en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0actividad argumentadora del \u00a0censor \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0inferir que la mencionada pieza procesal no \u00a0contiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 hist\u00f3rica, \u00a0 \u201creal \u00a0 y \u00a0objetiva\u201d, \u00a0en \u00a0tanto no se precis\u00f3 la hora, d\u00eda y \u00a0mes \u00a0en \u00a0que la menor fue presuntamente abusada, afirmaciones que se quedaron en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0presenta \u00a0l\u00ednea \u00a0alguna \u00a0a fin de \u00a0demostrar su hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista \u00a0lo indica al \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la declaratoria de nulidad, al \u00a0postulante \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar la existencia del vicio y su puntual trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto que compete a la Corporaci\u00f3n estudiar \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no se puntualizaron \u00a0aspectos \u00a0 y \u00a0 circunstancias, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0legitimo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas formas, valga reiterar que el tema \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0 atinadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0denunciada. Textualmente el juzgador de segunda instancia anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Estas \u00a0alegaciones de la defensa \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de ineficacia del proceso, no pueden tener eco en \u00a0esta \u00a0Colegiatura toda vez que, si se escucha de manera desprevenida el registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0aqu\u00ed acusado -que se desarroll\u00f3 durante una hora y \u00a0cuarenta \u00a0minutos, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n es que al procesado le qued\u00f3 claro el hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 y, por \u00a0ende, \u00a0no se puede sostener que en la audiencia de acusaci\u00f3n, se le sorprendi\u00f3 \u00a0convoc\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0juicio por un hecho que no se le mencion\u00f3 al iniciarse contra \u00a0\u00e9l el proceso penal. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca.- \u00a0La imputaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo en \u00a0la \u00a0misma audiencia celebrada el 25 de noviembre de 2009 a partir de las 2:30 de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0a continuaci\u00f3n del acto judicial de legalizaci\u00f3n de la captura del \u00a0aqu\u00ed \u00a0encartado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le dej\u00f3 claro que su captura fue \u00a0ordenada \u00a0porque en varias oportunidades, hasta el mes de abril de 2009 accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0menor G.A.A. de 12 a\u00f1os de edad (R:00:08:30). Cierto es que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la imputaci\u00f3n (R:0:28:00) dio muestra de su \u00a0falta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica en su intervenci\u00f3n, pero no por eso se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0no \u00a0le \u00a0quedaron \u00a0claros los hechos que se le \u00a0atribuyen, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0hab\u00eda sido precisado momentos antes en la misma \u00a0audiencia -en el acto de legalizaci\u00f3n de la captura-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la apelante no puede \u00a0hacer \u00a0el \u00a0fraccionamiento de tal acto procesal para afirmar que al procesado no \u00a0se \u00a0le \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0regula \u00a0por \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0formulario, \u00a0sacramental \u00a0o \u00a0ritualista \u00a0 extremo; \u00a0 est\u00e1 \u00a0 regida \u00a0 por \u00a0el \u00a0principio \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas por parte del destinatario de la acci\u00f3n penal. En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la legalizaci\u00f3n de la captura la Fiscal\u00eda le \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0al implicado que \u00e9l accedi\u00f3 carnalmente a la menor G.A.A., de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0en \u00a0varias oportunidades hasta el mes de abril de 2009, no era \u00a0estrictamente \u00a0necesario \u00a0que \u00a0le repitiera esto como condici\u00f3n de eficacia del \u00a0acto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb.- \u00a0El \u00a0Juez, \u00a0ante \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0precisado \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos y las circunstancias de \u00e9stos de manera clara, valor\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 plenamente a los \u00a0requisitos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 288 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, porque \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Franco \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0acceso \u00a0carnal con la ofendida que es \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os a\u00f1os\u2019 \u00a0(R:00:37:40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc.- \u00a0El \u00a0imputado, ante la pregunta del \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0si \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, respondi\u00f3\u00a0 \u201cyo \u00a0comprend\u00ed, si se\u00f1or\u201d (R: 00:39:40) – \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd.- Manifestaci\u00f3n clara de que el aqu\u00ed \u00a0implicado \u00a0no \u00a0le \u00a0qued\u00f3 \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0los hechos o sobre la conducta que se le \u00a0endilga, \u00a0es \u00a0que el defensor se declar\u00f3 conforme y no interpuso recurso contra \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento que adopt\u00f3 el Juez en la misma \u00a0audiencia, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0hechos \u00a0(R:01:40:00)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que los razonamiento del juzgador \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n; empero, si se \u00a0confrontan \u00a0estos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0los \u00a0atribuidos \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0central f\u00e1ctico, \u00a0anteriormente \u00a0referenciado, esto es, el de haber accedido carnalmente en varias \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02008 y 2009, a lo cual el procesado \u00a0siempre \u00a0manifest\u00f3 \u00a0comprender \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0a \u00a0comparecer ante la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0reproche, que funda por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho por falso \u00a0raciocinio, carece de la correspondiente demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica \u00a0agredida \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de estimaci\u00f3n de los elementos de juicio, de qu\u00e9 manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte dispositiva de la sentencia, con relaci\u00f3n \u00a0a las plurales decisiones adoptadas en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica. Esta especie de desacierto \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar el postulado cient\u00edfico, de la l\u00f3gica o m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez y c\u00f3mo incidi\u00f3 en el resultado \u00a0final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, carece de fundamento las tesis \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en tanto no se evidencia una errada apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sino \u00a0una \u00a0personal forma de estimar la unidad \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no constituye yerro para ser postulado en casaci\u00f3n, como \u00a0anteriormente se dedujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a que la \u00a0actividad \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0demandante \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0funda \u00a0en criticar al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0no \u00a0haber dado cr\u00e9dito a la versi\u00f3n que rindi\u00f3 al interior \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0exculp\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0critica la eficacia probatoria \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a la v\u00edctima, pero basado en personales \u00a0opiniones \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al \u00a0sentenciador. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n debe predicarse con relaci\u00f3n al testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jackeline \u00a0Potes, \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0procesado, puesto que s\u00f3lo \u00a0presenta \u00a0personales opiniones que no demuestran la posible equivocaci\u00f3n en que \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador al estimar su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0la Corte advierte que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en ning\u00fan desatino en el acto de valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, a fin de establecer el compromiso penal de Franco G\u00f3mez. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0afirmaci\u00f3n le hizo la \u00a0misma \u00a0 menor \u00a0 al \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0Orlando \u00a0Soloma \u00a0Matos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0le practic\u00f3, es decir, en desarrollo de este acto \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de un medio material de prueba la menor le dijo al m\u00e9dico de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0que hab\u00eda sido accedida carnalmente por el aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho; \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0y, \u00a0como \u00a0testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el juicio oral la \u00a0existencia de esas afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u00a0No \u00a0se requer\u00eda de una especial \u00a0experticia \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0valorara \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor en contra del aqu\u00ed acusado, pues para ello acudi\u00f3 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, una de las cuales indica que si una menor como \u00a0G.A.A. \u00a0hace \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza al m\u00e9dico que la examina es \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0existi\u00f3. \u00a0Luego, el informe sicol\u00f3gico al que se refiere la \u00a0apelante \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0propiamente \u00a0como un medio de prueba \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. Por lo mismo, tal \u00a0objeci\u00f3n no es sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd.- Cierto es que en el juicio oral, en \u00a0c\u00e1mara \u00a0Gessel, \u00a0la \u00a0menor se retract\u00f3 de lo que hab\u00eda afirmado en la fase de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 forense; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0El Juez no puede valorar de manera \u00a0fraccionada \u00a0este \u00a0medio porque su deber es valorar en conjunto todos los medios \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la que la jurisprudencia tiene \u00a0sentado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0regla \u00a0del pensamiento judicial \u00a0penal \u00a0(tarifa \u00a0probatoria negativa) predicar que si el testigo que ayer imput\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hoy se retract\u00f3 o nada contesta en el \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n le imprima un sentido absolutorio a la sentencia. Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el juez tiene el deber constitucional y legal de apreciar las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aducidas \u00a0al proceso y fallar en justicia, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema de persuasi\u00f3n racional con apoyo en los medios probatorios con \u00a0los que cuenta el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) La Juez descart\u00f3 la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0el juicio porque las explicaciones dadas por \u00e9sta ri\u00f1en con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0nadie \u00a0le \u00a0atribuye a un \u00a0semejante \u00a0la comisi\u00f3n de un crimen por un hecho tan nimio: que el implicado le \u00a0cobr\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0pasaje \u00a0cuando \u00a0en oportunidades anteriores s\u00f3lo le \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0cobrado \u00a0 \u00a0 \u00a0$500; \u00a0 \u00a0 \u2018valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0tiene \u00a0de \u00a0subjetivo \u00a0ni \u00a0de \u00a0especulativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce.- El hecho de que la madre de la menor \u00a0califique \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0mentirosa tampoco desvirt\u00faa la ocurrencia del hecho, \u00a0pues \u00a0tanta \u00a0credibilidad \u00a0le ofreci\u00f3 la versi\u00f3n de su hija sobre la relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0con \u00a0el aqu\u00ed implicado que inmediatamente puso el hecho en conocimiento \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la madre de la menor \u00a0haya \u00a0denunciado \u00a0a \u00a0otras dos personas por haber tenido relaciones sexuales con \u00a0su \u00a0hija, no demuestra que la conducta del aqu\u00ed implicado no existi\u00f3 ni que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 haber \u00a0tenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, ninguno de los cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ponen \u00a0de \u00a0relieve la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual deviene la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los\u00a0 defectos\u00a0 del\u00a0 libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 lo\u00a0 dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 184\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Edith Franco G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 239 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}