\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por dos de los abogados representantes de las v\u00edctimas, contra la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0deneg\u00f3 la solicitud de \u00a0libertad, \u00a0 por \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa, \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0WILMER \u00a0MORELO \u00a0CASTRO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL HERN\u00c1NDEZ CALDERAS y JOS\u00c9 \u00a0RUB\u00c9N PE\u00d1A TOB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dict\u00f3 sentencia condenando a \u00a0WILMER \u00a0MORELO \u00a0CASTRO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ CALDERA y JOS\u00c9 RUB\u00c9N P\u00c9\u00d1A \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0a \u00a0la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al hallarlos responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado, acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en persona protegida, entrenamiento para actividades il\u00edcitas \u00a0agravado, \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0 protegida, \u00a0 secuestro, \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes protegidos, disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo y \u00a0deportaci\u00f3n, expulsi\u00f3n o traslado de poblaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 igualmente, \u00a0 suspender \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal y hacer efectiva la pena alternativa de ocho \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad. Fundamentados en que los sentenciados se \u00a0encuentran \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad desde el 20 de marzo de 2003, por lo que a \u00a0la \u00a0presente \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de nueve a\u00f1os, los defensores deprecan la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0sus prohijados en cuanto se ha superado el t\u00e9rmino de ocho a\u00f1os, \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 alternativa \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir de los defensores, el descuento de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n alternativa, debe computarse desde el momento en que fueron \u00a0capturados, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiesen sido por cuenta de la justicia ordinaria y antes \u00a0de que se iniciase el proceso ante la justicia transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En diligencia de audiencia p\u00fablica llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, los defensores ratificaron su petici\u00f3n y \u00a0fueron o\u00eddos los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, advierte que no \u00a0hubo \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de penas y opta, de una parte, por acumular la pena impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso radicado con el n\u00famero 2004-057 por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Arauca, en noviembre 20 de \u00a02007, \u00a0a \u00a0la que se les impuso en el proceso de Justicia y Paz el 1 de diciembre \u00a0de \u00a02011. Seguidamente, decidi\u00f3 \u201ccondenar\u201d (sic) a los procesados a pena de \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0\u201cluego de haber sido \u00a0hallados \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta las sentencias de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 2011\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la solicitud de libertad por pena \u00a0cumplida \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0entenderse que comenz\u00f3 a \u00a0descontarse \u00a0desde \u00a0el \u00a025 \u00a0de julio de 2005, fecha en que entr\u00f3 a regir la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005. \u00a0Puntualiza que no puede sostenerse que los procesados descuentan \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa \u00a0desde el momento en que fueron capturados por parte de la \u00a0Justicia \u00a0ordinaria \u00a0(marzo \u00a02003), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para entonces no se encontraba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0referida \u00a0ley \u00a0de \u00a0Justicia y Paz y no es dable en el presente caso \u00a0aplicar \u00a0retroactivamente esa ley por favorabilidad, dada la naturaleza dis\u00edmil \u00a0de las leyes 906 de 2004 y 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente destacar que se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria, en tanto uno de los integrantes de la Sala opt\u00f3 por \u00a0salvar \u00a0 su \u00a0voto, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cdecisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0no \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0porque \u00a0so pretexto de \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0crea \u00a0categor\u00edas \u00a0y requisitos no previstos en la misma, \u00a0rompiendo \u00a0el \u00a0equilibrio, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la igualdad con que debe medirse el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena alternativa para todos los eventuales beneficiarios de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005\u201d, finaliza argumentando que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0descuento \u00a0de la pena alternativa debe hacerse desde el momento en \u00a0que \u00a0los \u00a0postulados \u00a0fueron \u00a0privados \u00a0de la libertad por cuenta de la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0han \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n. Aunque los postulados sentenciados y sus \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0interpusieron \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0desistieron \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con la abogada MARIA DEL PILAR \u00a0ROMERO, representante de algunas de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaron la apelaci\u00f3n los abogados ENRIQUE \u00a0SANABRIA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0SALOM\u00d3N, representantes de v\u00edctimas, para lo cual \u00a0aducen \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1n \u00a0conformes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, en cuanto neg\u00f3 la \u00a0libertad, \u00a0consideran \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de la pena alternativa impuesta debe ser \u00a0calculado a partir de la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 no \u00a0recurrentes. \u00a0 La \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la pena se comienza a descontar desde la fecha en que se hace la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006. A esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0adhiere \u00a0una \u00a0de las apoderadas de v\u00edctimas. El Ministerio P\u00fablico, \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Y, los defensores por su parte, \u00a0sostienen \u00a0estar de acuerdo con el salvamento de voto, en cuanto coincide con la \u00a0petici\u00f3n por ellos deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 de la ley 975 de 2005 en concordancia con el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso en la segunda instancia se rit\u00faa \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 1395 \u00a0 de \u00a0 20101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 No obstante \u00a0la \u00a0formal competencia que le asiste a la Corte para conocer de la alzada, en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0pasan \u00a0a \u00a0exponerse, la Corporaci\u00f3n se \u00a0abstendr\u00e1 de conocer de la impugnaci\u00f3n presentada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0tiene \u00a0definido, \u00a0la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 recurso \u00a0 supone \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada i) sea susceptible de recurso, ii) \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0proponga \u00a0antes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legalmente \u00a0destinados \u00a0para \u00a0ello, \u00a0iii) \u00a0que al recurrente le asista inter\u00e9s y iv) que el \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0est\u00e9 \u00a0debidamente \u00a0sustentado.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, conforme se evidencia en el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0si \u00a0bien la providencia cuestionada es susceptible del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n fue oportuna, no es claro el \u00a0inter\u00e9s que les asiste a los apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0precisarse que frente a la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0que \u00a0formularon \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0condenados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negarla. Contra tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0afectados \u00a0directamente, en un principio, se oponen presentando \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, pero a \u00faltima hora desisten del mismo, lo cual no tiene \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de la aceptaci\u00f3n y conformidad con la \u00a0misma. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0algunos \u00a0de los apoderados de las v\u00edctimas, que tambi\u00e9n \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0persisten \u00a0en \u00a0la \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0vertical, y \u00a0proceden \u00a0a \u00a0sustentarla, pero la finalidad de la alzada no es la decisi\u00f3n como \u00a0tal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la negativa de la libertad, sino que tal \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0orienta \u00a0buscar \u00a0que \u00a0se establezca hacia el futuro, el t\u00e9rmino a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe empezar a computarse el descuento de la pena alternativa \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0como \u00a0en \u00a0distintas \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que el inter\u00e9s para impugnar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0surge del agravio que con ella se haya sufrido, por manera que, quien \u00a0no \u00a0es \u00a0afectado \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene inter\u00e9s en controvertirla, por \u00a0cuanto \u00a0 ella \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0resultando \u00a0contrario \u00a0al entendimiento oponerse a algo que le favorece o que no \u00a0lo afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0las v\u00edctimas, en el sub \u00a0judice, \u00a0pueden \u00a0entenderse afectadas con dicha decisi\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan si la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reafirma \u00a0el derecho a la justicia, que es uno de los presupuestos de \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 afectados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa, se advierte que \u00a0surge \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces \u00a0colegiados \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales una suerte de \u00a0consenso \u00a0(no por un\u00e1nime ajustado a derecho y a la ortodoxia de los recursos), \u00a0para \u00a0remitir el proceso a la Corte, amparados en la impugnaci\u00f3n presentada, no \u00a0con \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0examinase \u00a0la \u00a0legalidad y validez de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0todos \u00a0conven\u00edan en el acierto de la misma, sino con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0defina un aspecto que aunque sustancial a la decisi\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0actualidad \u00a0en \u00a0el presente caso, en la medida en que cualquiera que \u00a0sea \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que se acoja para definir el t\u00e9rmino inicial de cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa, \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales \u00a0admitieron que en el presente caso, ese t\u00e9rmino no se ha cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso, am\u00e9n de la falta de inter\u00e9s del \u00a0recurrente, \u00a0se aparta de su finalidad, esto es, no se centra en la revocatoria, \u00a0en \u00a0la modificaci\u00f3n o en la aclaraci\u00f3n de la decisi\u00f3n de la cual se disiente, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en prop\u00f3sitos \u00a0paralelos, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0defina \u00a0ex \u00a0ante, \u00a0cruciales \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico, \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a superar, en cuanto ello \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0la autonom\u00eda de los jueces y dejar\u00eda sin piso la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0Dicho en otras palabras, llegada la oportunidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cumplido el t\u00e9rmino seg\u00fan se considere, el interesado formular\u00e1 la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y sobre esas bases el Tribunal adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n que, seg\u00fan el \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas y la confrontaci\u00f3n con los \u00a0hechos, deba hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0al \u00a0carecer de inter\u00e9s el \u00a0apelante, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser afectado y estar conforme con la decisi\u00f3n recurrida, no \u00a0existe \u00a0formalmente \u00a0materia sobre la cual proveer, lo cual impone abstenerse de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada y disponer la devoluci\u00f3n de las diligencias al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga la oportunidad para hacerle un llamado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a quo sobre la ligereza en la concesi\u00f3n del recurso sin detenerse \u00a0a \u00a0 examinar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0validez \u00a0en \u00a0su \u00a0procedibilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0soslayando la carga de constatar todo lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asiste al recurrente y la adecuada sustentaci\u00f3n de la \u00a0alzada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que genera un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ignora la Corte la funci\u00f3n pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le corresponde en cuanto rectora de la jurisprudencia en materia penal y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la naturaleza del asunto, sin embargo, es pertinente se\u00f1alar que esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0deviene \u00a0impositiva \u00a0en cuanto se adquiera legitima competencia \u00a0para \u00a0proveer \u00a0sobre \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0cual evidentemente en el presente caso no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0dos \u00a0apoderados \u00a0de v\u00edctimas, contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, mediante la cual la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la libertad a prueba a los condenados \u00a0WILMER \u00a0MORELO \u00a0CASTRO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0CALDERA y JOS\u00c9 RUB\u00c9N PE\u00d1A \u00a0TOB\u00d3N, conforme a lo se\u00f1alado en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C-250 \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Rad. 37953, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0239 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por dos de los abogados representantes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}