\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 436. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el 20 de marzo de 2012 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio, mediante la cual se confirm\u00f3 el fallo dictado el 15 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o, \u00a0Vichada, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ como autor del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en los fallos de instancia, el se\u00f1or ALDEMAR G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde Municipal de Cumaribo, Vichada, dict\u00f3, el 7 de mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0077, \u00a0declarando \u00a0la suspensi\u00f3n en el cargo de \u00a0Cabildo \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0resguardo \u00a0ind\u00edgena \u00a0\u201cMuco \u00a0Guarrojo\u201d, del se\u00f1or Guillermo Gait\u00e1n Yavima, acto \u00a0administrativo \u00a0 cuya \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0y \u00a0resolutiva \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0Cumaribo-Vichada \u00a0en \u00a0uso de sus atribuciones legales y constituci\u00f3n pol\u00edtica, \u00a0la ley 136 de 1984 y dem\u00e1s normas concordantes declara: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERANDO: \u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0La \u00a0constancia \u00a0de fecha 03 de \u00a0mayo de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de algunos de los \u00a0capitanes \u00a0del \u00a0resguardo Muco Barrojo (sic) la revocatoria del se\u00f1or: GUILERMO \u00a0GAIT\u00c1N YAVIMA cabildo gobernador del resguardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 Departe \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0cabildo gobernador por Muerte del se\u00f1or JORGE S\u00c1NCHEZ CABARTE \u00a0que era capit\u00e1n de la comunidad de Palmarito de etnia Piapoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ART. \u00a01. \u00a0Acatar y cumplir la constancia de \u00a0fecha 03 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART.2. Declarar la suspensi\u00f3n del cargo de \u00a0cabildo gobernador del se\u00f1or GUILLERMO GAIT\u00c1N YAVIMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART.3. La presente resoluci\u00f3n rige a partir \u00a0de la fecha de su expedici\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0con vigencia a partir del 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008, el se\u00f1or Alcalde Municipal de Cumaribo, posesiona como nuevo \u00a0Cabildo \u00a0Gobernador \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Melo \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0precisamente \u00a0uno de los \u00a0Capitanes \u00a0del resguardo Rio Muco Guarrojo, firmante del acta de fecha 3 de mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0las omisiones observadas en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 suspendido \u00a0 Guillermo \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0Yavima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de junio de 2008, el Alcalde procesado \u00a0emite \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0125 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0dejando \u00a0sin efectos la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0077 \u00a0y devolviendo al cargo de Cabildo Gobernador a Gait\u00e1n Yavima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia se sostiene que tales actos \u00a0administrativos \u00a0son \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ley, porque se profirieron desconociendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena y los criterios de rango \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la autonom\u00eda de los pueblos ind\u00edgenas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los hechos anteriores, en audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el\u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a ALDEMAR G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ por el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0en concurso material homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el imputado no se allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados, \u00a0el 24 de febrero de 2010, ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0Vichada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ, ratificando el concurso delictual deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n. La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 18 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto Carre\u00f1o, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, condenando al \u00a0acusado \u00a0ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a066,66 s.m.l.m.v. y a la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 80 meses, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo. Se le \u00a0negaron \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n el defensor \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, dando lugar al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a020 \u00a0de marzo de 2012 por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio, que confirm\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 la demanda \u00a0correspondiente dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado, alegando la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria sobre la cual se fund\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error, \u00a0cita \u00a0textualmente \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia a la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, para se\u00f1alar luego que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo es general y abstracta, ya que nunca se precis\u00f3 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0violado \u00a0o \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que aun cuando el fallador esgrime que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0independencia y autonom\u00eda de los pueblos ind\u00edgenas, \u00a0concretamente \u00a0sus \u00a0usos \u00a0y \u00a0costumbres, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0los aspectos que \u00a0tienen \u00a0que ver con la elecci\u00f3n, suspensi\u00f3n o destituci\u00f3n de sus gobernantes, \u00a0citando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. No obstante, la norma citada \u00a0s\u00f3lo \u00a0alude \u00a0a la funci\u00f3n jurisdiccional de los pueblos ind\u00edgenas, esto es, a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0autoridades judiciales propias de un pueblo ind\u00edgena y a la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0expedir \u00a0normas \u00a0y procedimientos propios, \u00a0derecho que no se afect\u00f3 con las conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal opt\u00f3 por afirmar \u00a0que \u00a0ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ obr\u00f3 con conciencia de que con su comportamiento \u00a0se \u00a0apartaba \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0desconociendo \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n la calidad de \u00a0ind\u00edgena \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que le impon\u00eda tomar las medidas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0los\u00a0 \u00a0tres \u00a0Capitanes \u00a0Mayores \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0cargo de Cabildo \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Yavima, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0precaria gesti\u00f3n en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, al punto que su inactividad produjo el deceso de \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la comunidad ind\u00edgena, seg\u00fan lo precisan las pruebas obrantes \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0ALDEMAR G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ no accedi\u00f3 a la solicitud de revocatoria \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0los \u00a0Capitanes \u00a0Mayores, \u00a0sino que se limit\u00f3 a suspender en el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0Cabildo \u00a0Gobernador \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Yavima, \u00a0posesionando \u00a0en su remplazo a \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Melo, \u00a0no \u00a0a \u00a0voluntad \u00a0suya, \u00a0sino tambi\u00e9n por designio de los \u00a0Capitanes \u00a0Mayores \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento representaban a la comunidad ind\u00edgena. \u00a0Igualmente, \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la misma comunidad, fue que dej\u00f3 sin efecto los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0dictados, \u00a0retornando \u00a0a \u00a0su cargo al suspendido Gait\u00e1n \u00a0Yavima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello, \u00a0dice, \u00a0para \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con conciencia de que con su actuar se \u00a0apartaba \u00a0 del \u00a0derecho, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0y sincr\u00e9tica, desconociendo la regla de experiencia que \u00a0obligaba \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0usos \u00a0y \u00a0costumbres \u00a0ind\u00edgenas \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0colectiva al interior del \u00a0espacio \u00a0territorial, \u00a0cultural \u00a0y \u00a0\u00e9tnico en el cual se presentaron los hechos \u00a0que originaron la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el error, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0habr\u00eda visto compelido a absolver a su representado, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia de leyes y procedimientos que determinen a ciencia cierta \u00a0c\u00f3mo \u00a0se suspende, destituye o revoca el nombramiento del cabildo gobernador de \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0ind\u00edgena, m\u00e1xime cuando esta designa por consenso a la persona \u00a0que el alcalde debe posesionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que fue la misma comunidad la que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0remplazo del Cabildo Gobernador electo hasta que no se aclararan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0relev\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0lo que una vez \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0comunidad solicitara la reinstalaci\u00f3n en el \u00a0cargo \u00a0del \u00a0suspendido \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Yavima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0actos se vislumbre \u00a0vulneraci\u00f3n a disposiciones legales o constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a0246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06, \u00a0373 \u00a0y \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que se case el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se dicte uno de remplazo que absuelva a su \u00a0representado ALDEMAR G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior demanda fue admitida en auto del \u00a017 \u00a0de julio de 2012 y la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso se evacu\u00f3 \u00a0el 1\u00ba de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0 AUDIENCIA \u00a0 DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defensor \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en su demanda \u00a0agrega \u00a0que \u00a0existe una confusi\u00f3n sobre los actos administrativos que sustentan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues primero se hace alusi\u00f3n a los que contienen la posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el cargo, pero luego, en la acusaci\u00f3n se hace alusi\u00f3n a la \u00a0resoluci\u00f3n No.1925, que profiri\u00f3 el alcalde revocando la No. 077. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0sostiene, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0no configura delito, porque fue la misma comunidad la que le pidi\u00f3 que \u00a0revocara \u00a0el nombramiento del Cabildo Gobernador inicialmente designado y que en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0posesionara \u00a0a la persona que ellos mismos le indicaron, es decir, el \u00a0alcalde \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hizo fue suspender y posesionar a quien la comunidad le \u00a0indic\u00f3, pero nunca destituy\u00f3 a nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese tr\u00e1mite, dice, el Alcalde se atuvo a \u00a0los \u00a0usos \u00a0o costumbres de los ind\u00edgenas, al punto que cuando ellos le pidieron \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0volviera a su cargo al anterior Cabildo Gobernador, se aprest\u00f3 \u00a0a \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0posesionando \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0ind\u00edgena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0obligaci\u00f3n como Alcalde, insiste, era \u00a0posesionar \u00a0a \u00a0los dignatarios nombrados por las comunidades ind\u00edgenas, en este \u00a0caso \u00a0dentro del\u00a0 municipio de Cumaribo, circunstancia que no se atiende en \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error, \u00a0dice, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0se \u00a0da por \u00a0sentado \u00a0 que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0era \u00a0at\u00edpica. \u00a0Si \u00a0alg\u00fan \u00a0desquiciamiento \u00a0hubo \u00a0frente \u00a0a lo administrativo, ello debe dilucidarse por la \u00a0autoridad \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0\u00fanica llamada a definir si fue legal o \u00a0no el nombramiento por parte del conglomerado social ind\u00edgena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al procesado no le estaba permitido entrar a \u00a0resolver \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de los ind\u00edgenas fue legal o no, pues lo \u00fanico que \u00a0pod\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 era \u00a0 cumplir \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0dictando \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos a que hubiera lugar y ello fue lo que hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0un raciocinio equivocado, porque siempre actu\u00f3 bajo el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0autoridad \u00a0administrativa, \u00a0tenia \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de cumplir las \u00a0solicitudes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comunidad \u00a0ind\u00edgena, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cuestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Fiscal Delegado \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer algunas precisiones sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0de concretar los hechos por los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado ALDEMAR G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ, en su condici\u00f3n de Alcalde del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cumaribo, \u00a0Vichada, destaca que la imputaci\u00f3n se sustenta en que \u00a0al \u00a0dictar \u00a0los \u00a0actos administrativos destacados en los hechos, el burgomaestre \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0e \u00a0hizo algo que no le correspond\u00eda dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que invadi\u00f3 una competencia ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, para la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no era posible sustentar en ese presupuesto el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0porque el \u201csalirse de la orbita de sus \u00a0funciones\u201d, es argumento que sirve para imputar otro \u00a0delito \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la funci\u00f3n publica, pero no el de prevaricato, ya que \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 cumple \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0porque \u00a0al \u00a0suspender \u00a0al Cabildo Gobernador, actu\u00f3 dentro la legalidad, ya que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0comunidades \u00a0ind\u00edgenas \u00a0cambiaban \u00a0frecuentemente \u00a0de Cabildo Gobernador, unas veces dentro de su propio \u00e1mbito y, \u00a0otras, \u00a0acudiendo \u00a0al Alcalde municipal de Cumaribo, como sucedi\u00f3 en este caso, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 tres \u00a0capitanes \u00a0mayores \u00a0del \u00a0resguardo \u00a0concurrieron \u00a0ante \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0procesado, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0que suspendiera en el cargo al Cabildo \u00a0Gobernador \u00a0 que \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento, \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaba \u00a0cumpliendo \u00a0adecuadamente \u00a0sus funciones y que, en su lugar, designara a uno de lo capitanes \u00a0concurrentes, petici\u00f3n a la que accedi\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, dice, hubo un equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0tipo penal, porque la hip\u00f3tesis delictiva no concuerda \u00a0con \u00a0el prevaricato, ya que no existe una norma que proporcione par\u00e1metros para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el procesado se apart\u00f3 de lo que exige la ley, pues la comunidad \u00a0ind\u00edgena \u00a0 de \u00a0 \u201cMuco \u00a0 Guarrojo\u201d \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0registrados \u00a0sus usos y costumbres ante alguna autoridad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en la tutela presentada por el Cabildo Gobernador suspendido, el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n, en un juicioso estudio, argumenta que como no \u00a0existe \u00a0normatividad \u00a0especifica \u00a0que \u00a0regule \u00a0el \u00a0procedimiento para suspender, \u00a0designar \u00a0o \u00a0destituir \u00a0a \u00a0un \u00a0cabildo \u00a0gobernador, \u00a0ello \u00a0le compete a la misma \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Y \u00a0si \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0procesado \u00a0se \u00a0entrometi\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0que le correspond\u00eda a la comunidad, lo que hizo \u00a0fue \u00a0invadir \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0suya, \u00a0asumi\u00f3 una funci\u00f3n ajena, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0no se corresponde con el delito de prevaricato, sino con un \u00a0posible \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0que \u00a0nunca se examin\u00f3, raz\u00f3n por la cual no \u00a0queda \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0que casar la sentencia para que en su lugar se absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, m\u00e1s que un problema de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la demanda plantea es un verdadero problema sobre la estricta \u00a0tipicidad \u00a0del\u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0frente a la conducta de ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0se \u00a0reputan \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones y posesi\u00f3n de un Cabildo Gobernador del resguardo de \u00a0Muco \u00a0Guarrojo. De forma tal \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0normas administrativas sobre expedici\u00f3n de actos de tal \u00a0naturaleza \u00a0por el alcalde, era necesario para dictar tales resoluciones, contar \u00a0con \u00a0la legislaci\u00f3n ind\u00edgena y las espec\u00edficas particularidades de ese cuerpo \u00a0legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que aunque el demandante argumenta \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0(formal \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0aludida) que fije los \u00a0procedimientos \u00a0para \u00a0suspender, \u00a0destituir \u00a0o \u00a0revocar \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de un \u00a0cabildo \u00a0gobernador, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se afirma que de \u00a0acuerdo \u00a0con la informaci\u00f3n de la Oficina de Asuntos ind\u00edgenas de Vichada, los \u00a0usos \u00a0 y \u00a0 costumbres \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resguardo \u00a0 de \u00a0Muco \u00a0Guarrojo \u00a0implicaban \u00a0una asamblea con la concurrencia \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a033 \u00a0capitanes \u00a0en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0o revocatoria del Cabildo \u00a0Gobernador, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ese es aproximadamente el n\u00famero de comunidades \u00a0Sikuani \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0referido \u00a0 resguardo; \u00a0 procediendo \u00a0 luego \u00a0 a \u00a0posesionarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0Alcalde \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si bien el Alcalde procedi\u00f3 a \u00a0posesionar \u00a0al \u00a0Cabildo \u00a0Gobernador \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0no \u00a0era \u00a0cualquier \u00a0 solicitud \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 obligaba \u00a0 al \u00a0 burgomaestre \u00a0a \u00a0expedir \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0actos administrativos, sino aquellas peticiones que reflejaran \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n acorde con los usos y costumbres\u00a0 del resguardo Muco Guarrojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda ind\u00edgena que se desprende del articulo 330 de \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 est\u00e1 \u00a0referida \u00a0al \u00a0poder \u00a0regulador \u00a0de \u00a0los \u00a0usos \u00a0y \u00a0costumbres, \u00a0que \u00a0son la ley a \u00a0consultar \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si la actuaci\u00f3n del Alcalde se efect\u00faa conforme o \u00a0contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indica \u00a0que \u00a0para \u00a0los actos \u00a0administrativos \u00a0aludidos, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0provino de una fracci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0esos 33 capitanes, esto es de solo tres, uno de ellos interesado en \u00a0que \u00a0fuera \u00a0posesionado, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo del que exig\u00eda la \u00a0remoci\u00f3n de su predecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa realidad, contrario a la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la prueba es indicativa de que las resoluciones proferidas por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0se hicieron acogiendo una solicitud ilegitima frente a la comunidad \u00a0Muco \u00a0Guarrojo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, concluye, no se configura la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual solicita que no se case la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0como lo anuncia la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria asumida por el \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la demanda revela es un problema de estricta tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Alcalde \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cumaribo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vichada, \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n No. 077 del 7 de mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0, \u00a0suspendiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Cabildo \u00a0Gobernador \u00a0del resguardo \u00a0ind\u00edgena \u00a0\u201cMuco \u00a0Guarrojo\u201d al se\u00f1or Guillermo Gait\u00e1n Yavima; (ii) posesion\u00f3, con vigencia a partir del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0capit\u00e1n \u00a0ind\u00edgena \u00a0Miguel \u00c1ngel Melo Gait\u00e1n como nuevo \u00a0Cabildo \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0resguardo; \u00a0(iii) \u00a0dict\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n No. 125 del 3 de junio de 2008, dejando sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0No. \u00a0077 \u00a0y \u00a0devolviendo \u00a0al \u00a0cargo de Cabildo Gobernador a Gait\u00e1n \u00a0Yavima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que el argumento \u00a0central \u00a0de la demanda gira en torno a la falta de concreci\u00f3n, en la sentencia, \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0para \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se precis\u00f3 cu\u00e1l fue el ordenamiento \u00a0legal \u00a0o constitucional violado o desconocido por el procesado, pues el juzgador \u00a0se \u00a0limita \u00a0a decir que la conducta afect\u00f3 la independencia y autonom\u00eda de los \u00a0pueblos \u00a0 ind\u00edgenas, \u00a0 concretamente \u00a0 sus \u00a0 usos \u00a0 y \u00a0costumbres \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n, suspensi\u00f3n o destituci\u00f3n de sus gobernantes, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las leyes o procedimientos desconocidos, \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensa no se llena con la cita del art\u00edculo 246 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste s\u00f3lo alude a la funci\u00f3n jurisdiccional de los \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0potestad \u00a0para \u00a0expedir \u00a0normas \u00a0y procedimientos \u00a0propios, derecho que nunca se afect\u00f3 con la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si a ALDEMAR G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ se \u00a0le \u00a0juzga \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como aquella conducta en que incurre el servidor p\u00fablico cuando profiere \u00a0\u201cresoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley\u201d, ser\u00e1 \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0desde \u00a0la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n se \u00a0dej\u00f3 \u00a0claramente \u00a0determinada \u00a0la \u00a0manifiesta contrariedad entre las decisiones \u00a0administrativas \u00a0cuestionadas \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones legales aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 nada \u00a0 menos, \u00a0 que \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del tipo imputado, que se verifica \u00a0mediante \u00a0 una \u00a0 tarea \u00a0 de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0lo \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0establece, \u00a0ordena o proh\u00edbe, a fin de elucidar si las disposiciones o materias \u00a0de \u00a0aquel \u00a0est\u00e1n \u00a0en sinton\u00eda con los dictados que emanan de \u00e9ste1, al punto que \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto no es manifiestamente contrario a la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0el desvalor de la acci\u00f3n y por ende la conducta es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0radicado \u00a0por la Fiscal\u00eda el 24 de febrero de 2010, se concret\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n legalmente allegada, se \u00a0puede \u00a0 afirmar \u00a0 con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0dos \u00a0actos \u00a0contrarios a derecho sin estar facultado para \u00a0ello \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0descritos, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por medio de esta Delegada lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del punible tipificado, en el C\u00f3digo Penal, \u00a0t\u00edtulo \u00a0XV \u00a0DELITOS \u00a0CONTRA \u00a0LA \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0P\u00daBLICA, \u00a0CAP\u00cdTULO S\u00c9PTIMO \u00a0\u2013 \u00a0DEL PREVARICATO, ART. \u00a0413 \u00a0 \u00a0 \u2013denominado \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0PREVARICATO \u00a0POR ACCI\u00d3N, el cual prescribe una pena de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos en caso de condena de 48 a 144 meses, conforme al \u00a0aumento \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0ley \u00a0890\/04 en su Art. 14. Conducta que de acuerdo al \u00a0Art. \u00a031 \u00a0C.P. \u00a0lo \u00a0es \u00a0en concurso homog\u00e9neo toda vez que se infringi\u00f3 en dos \u00a0oportunidades \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0penal.\u201d \u00a0(Se \u00a0ha \u00a0resaltado).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 los \u00a0 \u201chechos \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0descritos\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica, son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 077 del 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ, en su calidad de ALCALDE \u00a0MUNICIPAL \u00a0del \u00a0Municipio de Cumaribo Vichada revoc\u00f3 el nombramiento de cabildo \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0resguardo \u00a0MUCO \u00a0GUARROJO, \u00a0del se\u00f1or GUILLERMO GAITAN YAVIMA, \u00a0aduciendo \u00a0en el acto administrativo que proced\u00eda as\u00ed por petici\u00f3n de algunos \u00a0capitanes \u00a0del mencionado resguardo, en el ac\u00e1pite del resuelve en el art\u00edculo \u00a0primero \u00a0estipul\u00f3 acatar y cumplir la constancia del 3 de mayo de 2008, y en el \u00a0art\u00edculo \u00a0segundo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del cargo del cabildo gobernador del \u00a0mencionado \u00a0afectado \u00a0se\u00f1or Gait\u00e1n Yavima, suspensi\u00f3n que reg\u00eda a partir del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0posteriormente acepta como nuevo cabildo gobernador a \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0MELO \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0a \u00a0quien \u00a0posesiona \u00a0el 8 de mayo del mismo a\u00f1o, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acta que aparece firmada por solo 3 de los capitanes. Posteriormente \u00a0al \u00a0 evidenciar \u00a0el \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0proferido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0emite \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No, \u00a0125 del 3 de junio de 2008, dejando sin efectos la resoluci\u00f3n \u00a0077 \u00a0 y \u00a0 devolviendo \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Yavima.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de acuerdo a los t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no se modificaron en la audiencia de formulaci\u00f3n celebrada el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se limit\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0leer \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo de \u00a0prevaricatos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cdos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0 administrativos \u00a0\u201ccontrarios \u00a0a \u00a0derecho \u00a0sin \u00a0estar \u00a0facultado para \u00a0ello\u201d, sin especificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho contrariado, siendo claro, \u00fanicamente, que lo hizo \u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la forma en que se consignaron los hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la acusaci\u00f3n \u00a0evidencia \u00a0dos \u00a0problemas trascendentales. De un lado, la indeterminaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 contrariada \u00a0con \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0se \u00a0acusan \u00a0de \u00a0prevaricadoras; \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0otro, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0se \u00a0reputan \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0mientras en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se especifican tres, en la imputaci\u00f3n jur\u00eddica s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0dos \u00a0prevaricatos, \u00a0 sin \u00a0conocerse \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0 enunciados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0destacados \u00a0se \u00a0llenaron \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, la falta de \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cdos\u201d \u00a0actos administrativos que se consideraron contrarios a derecho, \u00a0llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0calificar \u00a0como \u00a0tales \u00a0los \u00a0tres \u00a0 enunciados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 apartados \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) aunque es cierto que aun cuando la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0no \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0frente a otros ulteriores \u00a0estadios, \u00a0si \u00a0lo es que la f\u00e1ctica debe respetarse hasta el momento definitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en este caso concreto se avizora respetado, \u00a0bajo \u00a0en \u00a0el entendido que se han aludido como hechos el proferimiento contrario \u00a0a \u00a0la ley de la Resoluci\u00f3n No. 077 del 7 de mayo de 2008, a trav\u00e9s del cual el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde Municipal de Cumaribo-Vichada, orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Yavima, \u00a0como \u00a0Cabildo \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0resguardo ind\u00edgena \u00a0\u201cMuco \u00a0Guarrojo\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la acta (sic)\u00a0 de posesi\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Melo Gait\u00e1n, en su reemplazo, y tambi\u00e9n se ha hecho acotaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0125 del 3 de junio de 2008, como un acto administrativo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0consecuencia de la conducta al margen de la ley desplegada por el \u00a0se\u00f1or ALDEMAR G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 actos \u00a0administrativos \u00a0como \u00a0objeto del prevaricato qued\u00f3 completamente clara cuando, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que no se controvierte la calidad de funcionario p\u00fablico \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ al momento de los hechos, ni la expedici\u00f3n de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0se \u00a0tachan de prevaricadoras, el Tribunal destaca que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0relega \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0077 \u00a0del \u00a07 de mayo de 2008, el acta de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a08 del mismo mes y a\u00f1o, y la posterior Resoluci\u00f3n No. 125 del 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0sean o no, decisiones manifiestamente contrarias a la ley, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se satisfaga en este caso, la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0 legales \u00a0 supuestamente \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0referenciados, se llen\u00f3, en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, acudiendo a \u201cinformaci\u00f3n tomada \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0Departamental de \u00a0Vichada\u2026\u201d2, de acuerdo con la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0resguardo \u00a0ind\u00edgena \u00a0Muco \u00a0Guarrojo \u00a0est\u00e1 conformado por 33 comunidades ind\u00edgenas de etnias \u201csikuani\u201d \u00a0y \u00a0\u201cpiapoco\u201d, \u00a0con \u00a0una \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0aproximada \u00a0de 1484 habitantes, ubicada \u00a0entre \u00a0las \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0del \u00a0r\u00edo Muco, rio Guarrojo y la inspecci\u00f3n de Guanape, \u00a0con \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de aproximadamente de 84.000 hect\u00e1reas, cada comunidad es \u00a0representada \u00a0 por \u00a0un \u00a0capit\u00e1n \u00a0quien \u00a0es \u00a0elegido \u00a0por \u00a0sus \u00a0habitantes \u00a0para \u00a0representarlos \u00a0y \u00a0dirigirlos. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0o revocatoria del \u00a0Cabildo \u00a0Gobernador, \u00a0seg\u00fan sus usos y costumbres, es por decisi\u00f3n o elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0donde \u00a0participan \u00a0los \u00a0capitanes \u00a0(33 \u00a0aproximadamente) \u00a0y se realiza \u00a0mediante \u00a0una \u00a0asamblea general donde pueden elegir un miembro de la misma junta \u00a0o \u00a0a \u00a0otro \u00a0ind\u00edgena de la comunidad, quien tomar\u00e1 posesi\u00f3n ante la Alcald\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0este evento la de Cumaribo, Vichada. El per\u00edodo de gobierno del \u00a0Cabildo \u00a0Gobernador \u00a0ind\u00edgena \u00a0depende, entre otros, de su gesti\u00f3n y manejo de \u00a0los recursos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento al \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0cuestionados, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Alcalde \u00a0ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0arbitraria \u00a0e ilegalmente, \u201cen direcci\u00f3n al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0usos, \u00a0costumbres \u00a0y \u00a0ritos ancestrales\u2026respecto del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0y \u00a0elecci\u00f3n del cabildo gobernador que, como se \u00a0dijo, \u00a0corresponde a la Asamblea integrada por la totalidad de los capitanes que \u00a0componen \u00a0 la \u00a0 susodicha \u00a0comunidad \u00a0\u2018Muco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guarrojo\u2019, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior de representantes de esa colectividad.\u201d \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0estaba revestido de esa potestad ancestral que \u00a0s\u00f3lo \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0Asamblea formada \u2013se \u00a0repite- \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0capitanes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la administraci\u00f3n local en un asunto de tal naturaleza, es la \u00a0de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0dando \u00a0posesi\u00f3n \u00a0al \u00a0Cabildo \u00a0Gobernador \u00a0elegido \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0tradiciones\u2026\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores conclusiones fueron avaladas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los actos \u00a0administrativos \u00a0 proferidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Alcalde \u00a0 procesado, \u00a0 \u201cse \u00a0apartaron \u00a0de los preceptos constitucionales y legales dictados \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0los \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0colombianos en cuanto al ejercicio de sus funciones jurisdiccionales \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concretamente, frente a sus usos y costumbres, seg\u00fan los cuales \u00a0eligen \u00a0a sus gobernantes, as\u00ed como emerge de su exclusiva competencia revocar, \u00a0suspender \u00a0 o \u00a0 destituir \u00a0 a \u00a0sus \u00a0autoridades.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se cuestiona al burgomaestre por no \u00a0respetar \u00a0\u201clas \u00a0tradiciones frente a la elecci\u00f3n y \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0nombramientos, y m\u00e1s a la facultad e independencia que \u00a0tienen \u00a0estos \u00a0pueblos para dichos efectos\u201d, aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0dice, deb\u00eda conocer G\u00d3MEZ GONZALEZ no s\u00f3lo porque pertenec\u00eda a otro \u00a0resguardo \u00a0ind\u00edgena \u00a0-el \u00a0de \u00a0Rio Tomo Beveri-, sino adem\u00e1s porque era miembro \u00a0activo \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0pol\u00edtico \u00a0AICO, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0aqu\u00ed \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0nunca \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0menos los jueces de instancia, pudieron \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado ejecut\u00f3 la conducta punible que se le endilga y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0actos \u00a0prevaricadores y las normas que se \u00a0supone fueron desconocidas o pasadas por alto por el burgomaestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte tiene \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 locuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley\u201d es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo impone la verificaci\u00f3n de un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n o dictamen y la ley, en orden a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0disonancia \u00a0es \u00a0de tal magnitud que revela el capricho o el inter\u00e9s particular, \u00a0con \u00a0 \u00a0 desprecio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0aplicable6, \u00a0resulta l\u00f3gico sostener que \u00a0para \u00a0una \u00a0correcta, \u00a0completa \u00a0y clara definici\u00f3n de responsabilidad penal, es \u00a0necesaria \u00a0la concreci\u00f3n del derecho violado o desconocido, siendo inadmisibles \u00a0aquellas \u00a0 afirmaciones \u00a0generales \u00a0que \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0normativo, sin concretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque en la acusaci\u00f3n se consigna que al \u00a0emitir \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0actos \u00a0contrarios \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0\u201cfacultado \u00a0 para \u00a0 ello\u201d, \u00a0elemento \u00a0ampliamente \u00a0admitido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 cuando \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Alcalde \u00a0no \u00a0estaba \u00a0revestido de esa potestad ancestral que \u00a0s\u00f3lo \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0asamblea formada \u2013se \u00a0repite- \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0capitanes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, la \u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la administraci\u00f3n local en un asunto de tal naturaleza, es la \u00a0de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0dando \u00a0posesi\u00f3n \u00a0al \u00a0Cabildo \u00a0Gobernador \u00a0elegido \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0tradiciones\u2026\u201d7 , se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u2013falta \u00a0de \u00a0competencia-, \u00a0por \u00a0s\u00ed solo no llena el vac\u00edo observado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0elemento normativo del tipo imputado, conduciendo, en cambio,\u00a0 a \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n sobre la naturaleza del delito atribuido, porque si se considera \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica estuvo determinado por la \u00a0indebida \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de competencia para decidir asuntos que le estaban vedados, \u00a0lo \u00a0que podr\u00eda configurarse es un abuso de funci\u00f3n p\u00fablica (art\u00edculo 428 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), caso en el cual no era menester indagar por la ilegalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0viene \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0la falta de competencia, \u00a0seg\u00fan lo reiter\u00f3 la Sala en reciente pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0admitido, \u00a0en hip\u00f3tesis \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0(abuso \u00a0de funci\u00f3n p\u00fablica), que, para estos \u00a0casos, \u00a0no es menester indagar por la legalidad de la actuaci\u00f3n, la que podr\u00eda \u00a0conllevar \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0con establecer que el \u00a0servidor \u00a0no \u00a0ten\u00eda competencia, y, no es preciso indagar por la ilegalidad por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0viene \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia, en tanto, quien \u00a0act\u00faa \u00a0por fuera de los l\u00edmites de su competencia lo hace contrariando la ley, \u00a0que \u00a0es \u00a0justamente \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna esas competencias funcionales. No puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0o servidor p\u00fablico, s\u00f3lo le es dable hacer lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0expresamente \u00a0le prescribe o le faculta, de all\u00ed que el art\u00edculo \u00a0122 \u00a0superior \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0claridad que no habr\u00e1 empleo p\u00fablico que no tenga \u00a0funciones detalladas en ley o reglamento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0esa indeterminaci\u00f3n llev\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0sostener \u00a0en su intervenci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que\u00a0 \u00a0hubo \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en la escogencia del tipo penal, porque si al Alcalde procesado se le \u00a0reprocha \u00a0 el \u00a0 \u201csalirse \u00a0 de \u00a0la \u00a0orbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d al tomar las decisiones contenidas en los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0por los que se le cuestiona, lo que hizo fue invadir una \u00a0competencia \u00a0que \u00a0no \u00a0era suya, asumiendo una funci\u00f3n ajena, comportamiento que \u00a0no \u00a0se corresponde con el delito de prevaricato, sino con un posible abuso de la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, que nunca se examin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la fiscal\u00eda no pudo determinar en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ni mucho menos en el alegato de cierre del juicio \u00a0oral \u00a0 \u2013que \u00a0destin\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusatoria \u00a0a \u00a0verificar, no la existencia del delito examinado, sino una \u00a0supuesta \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala-, \u00a0cu\u00e1l es la norma o \u00a0normas \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0de \u00a0forma manifiesta el acusado, para la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, en lo que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0elemento \u00a0normativo echado de menos, no puede suplirse, como lo \u00a0hacen \u00a0las instancias falladoras y lo reitera la Procuradora en su concepto ante \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cusos \u00a0y \u00a0costumbres\u201d \u00a0 del \u00a0pueblo \u00a0ind\u00edgena \u00a0supuestamente \u00a0desfavorecido \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0pues, \u00a0una \u00a0tal \u00a0postura \u00a0pasa por alto lo \u00a0evidente: \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado funge dentro de las normas ordinarias y \u00a0para su cumplimiento fue investido en el acto de su nombramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del procesado \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n y leyes ordinarias del pa\u00eds, mal puede decirse que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato porque incumpli\u00f3 con normas ajenas a \u00a0aquella que jur\u00f3 respetar al momento de la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta es que dentro de sus funciones \u00a0se \u00a0halle \u00a0o \u00a0no la labor de posesionar dignatarios de un pueblo ind\u00edgena, dado \u00a0que, \u00a0sobra \u00a0anotar, esa funci\u00f3n le es directamente atribuida al acusado por la \u00a0normatividad \u00a0general \u00a0establecida \u00a0para el com\u00fan de los funcionarios del rango \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la omisi\u00f3n del acusador, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en punto del derecho de defensa, no pod\u00eda \u00a0suplirse \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0soportes \u00a0argumentales contrarios al delito \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0que \u00a0debe \u00a0nutrirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto, se reitera, si se dijera \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0resoluciones y el acto administrativo de posesi\u00f3n realizados por \u00a0el \u00a0procesado, efectivamente son contrarias a derecho, indispensablemente debi\u00f3 \u00a0concretarse \u00a0cu\u00e1l es la norma o normas, dentro del espectro que regula la labor \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionares \u00a0p\u00fablicos sometidos a la Constituci\u00f3n y la ley ordinaria, \u00a0que pas\u00f3 por alto o vulner\u00f3 \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto sentido, si se tiene claro que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reclama \u00a0de demostraci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral; y si adem\u00e1s se acepta \u00a0incontrovertible \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cubrir \u00a0el tipo penal en toda su extensi\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de advertir responsabilidad penal, la conclusi\u00f3n obvia es que el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto teor\u00eda del caso \u00a0insustituible, \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0argumentalmente que el funcionario \u00a0municipal \u00a0efectivamente \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n manifiestamente contraria\u00a0 a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y los jueces de ambas instancias desbordaron \u00a0ampliamente \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0cuando sin mayores elementos de juicio, traspasando \u00a0lo \u00a0que \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0delimit\u00f3 la Fiscal\u00eda, introdujeron, para \u00a0cubrir \u00a0la exigencia del tipo penal, una suerte de normativa no solo desconocida \u00a0hasta \u00a0ese momento, sino completamente ajena a lo que como funcionario compet\u00eda \u00a0respetar al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0observa evidente que la \u00a0\u00fanica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pasible de tomar por los jueces, dado que la Fiscal\u00eda jam\u00e1s \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el procesado cometi\u00f3 el delito de prevaricato, atendida la falta \u00a0absoluta \u00a0del referente normativo ineludible consagrado en el tipo penal, era la \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cubren \u00a0los presupuestos que para \u00a0condenar establece el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0toda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el cargo planteado en la demanda de casaci\u00f3n, afirma que \u00a0la \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cabstracta \u00a0y general\u201d, porque nunca se \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el ordenamiento constitucional o legal violado o desconocido \u00a0por su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurrieron \u00a0 los \u00a0falladores, \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial cuando introdujeron como \u00a0componente \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato, un ingrediente ajeno al normativo \u00a0demandado \u00a0por \u00a0este, \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3, a se\u00f1alar que se \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto los usos y costumbres de los pueblos ind\u00edgenas, o mejor, que \u00a0se \u00a0 usurparon \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 de \u00a0sus \u00a0organizaciones \u00a0o \u00a0autoridades, \u00a0en \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0tal \u00a0cual afirm\u00f3 el Fiscal Delegado ante la Corte, cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0 puede \u00a0 representar \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0jam\u00e1s \u00a0investigado, ni mucho menos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con la anterior argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado del cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, por medio de la cual se confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ABSOLVER \u00a0a \u00a0ALDEMAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0de los cargos formulados por al Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el presente caso. A su favor, en consecuencia, se cancelar\u00e1n las \u00a0medidas restrictivas que recayeren en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia del 11 de diciembre de 2003, radicado 19547. En \u00a0el mismo sentido sentencia de 5 de mayo de 2007, radicado 25766. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0la nota pie de p\u00e1gina No. 5 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 7 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 8 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 8 del fallo de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01 de \u00a0noviembre de 2007, radicado No. 28.464 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina 8 del fallo de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 436. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}