\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N.239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Luis \u00c1lvaro \u00a0Guayda \u00a0Gordillo, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0pasado, emitido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 la sentencia del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, que lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable\u00a0 del punible de actos sexuales agravados con menor de \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 narrados \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron origen a la presente actuaci\u00f3n tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0los meses anteriores a abril de dos mil cuatro 2004, cuando Luis \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Guayda \u00a0Gordillo \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0manipulaciones sexuales en los genitales de \u00a0las \u00a0menores \u00a0M.F.C.S \u00a0y L.D.C.S de 12 y 11 a\u00f1os de edad respectivamente, en la \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a08\u00aa \u00a0No. \u00a07-47 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La Calera, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0de \u00a0una de las \u00a0menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes narrados, el 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el procesado como presunto autor del delito de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, agravados conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. El pliego de \u00a0cargos \u00a0cobr\u00f3 firmeza el 11 de febrero de 2010, una vez se declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0momento \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de la causa correspondi\u00f3 por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 e iniciada la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ante la aceptaci\u00f3n de cargos de Luis \u00c1lvaro \u00a0Guayda, \u00a0el 19 de octubre de 2011, lo conden\u00f3 a la pena de 48 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado. Como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y en cuanto al subrogado \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063, \u00a0as\u00ed \u00a0como la prisi\u00f3n domiciliaria, ambos le fueron \u00a0negados, \u00a0 \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado de primera \u00a0instancia \u00a0la defensa interpuso el recuso de apelaci\u00f3n en lo relacionado con la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena y la negativa para acceder la prisi\u00f3n domiciliaria y a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. El recurso fue resuelto \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que el 16 de enero \u00a0de 2012 confirm\u00f3 en su integridad el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda el objeto del \u00a0actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00fanico \u00a0cargo: \u00a0Numeral \u00a01\u00ba \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a060 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente no era \u00a0posible \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena conforme al sistema de cuartos que se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, toda vez que el inciso final del art\u00edculo 61 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, el cual fue adicionado por la Ley 890 de 2004 en que en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba dispone que el sistema de cuartos no se aplica en los eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0preacuerdos o negociaciones entre la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0mecanismo \u00a0por \u00a0el que opt\u00f3 el procesado, debe incluirse dentro de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0por manera que la sanci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0calcularse \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 60 de la norma penal \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0afirma que de acuerdo con la doctrina \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada de la Ley 600 de 2000 se asimila a los \u00a0allanamientos a cargos regulados por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la pena que debi\u00f3 imponerse \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00ednima, \u00a0atendiendo \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0la carencia de \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la justicia, sus aspectos \u00a0personales \u00a0y \u00a0familiares, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n voluntaria que hizo a las v\u00edctimas, \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los que el monto de la sanci\u00f3n ha de ser 36 meses y no 52 como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia que al aplicar la reducci\u00f3n de pena por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0arrojar\u00eda \u00a0un \u00a0quantum inferior a 36 meses, lo que a su \u00a0turno \u00a0permitir\u00eda \u00a0que a Luis \u00c1lvaro Guayda se le suspendiera condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad o se le sustituyera la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0en la medida en que el procesado tiene \u00a0fijada su residencia en un lugar diferente al de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el recurrente cuenta con inter\u00e9s para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, habida cuenta que aunque se trata de una sentencia anticipada, el \u00a0tema \u00a0propuesto en la demanda se relaciona con la inconformidad del libelista en \u00a0torno al monto de la pena y subrogados y sustitutos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procedibilidad del Recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000\u00a0 de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00b0 ib\u00eddem, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso no \u00a0proced\u00eda \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravados por la cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y condenado el procesado, no excede de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, la sanci\u00f3n para este \u00a0comportamiento \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0tres \u00a0(3) y cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, extremos \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia agravante prevista en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, se fijan entre 48 y 90 meses de prisi\u00f3n o lo que es lo mismo, 4 \u00a0y 7.5 a\u00f1os de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0discresional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue \u00a0o \u00a0 el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las razones que obligadamente debe \u00a0aducir \u00a0el recurrente para persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los cargos que formula contra la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que no podr\u00eda entenderse cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0reclama \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un espec\u00edfico tema, sin que la censura le permita a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en concreto uno o los dos puntos que la habilitan. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos que se formulen contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, el desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la lectura de la demanda se observa que \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0un \u00fanico cargo, consistente en la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0sin que \u00a0despliegue \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar en qu\u00e9 aspecto era \u00a0importante \u00a0el estudio del caso concreto para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0enunciara la trasgresi\u00f3n de derechos fundamentales que obligaran a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0dentro \u00a0de un tr\u00e1mite sobre el cual inicialmente el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n era improcedente, atendiendo el l\u00edmite m\u00e1ximo de la pena \u00a0para \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 Luis \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Guayda \u00a0Gordillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es raz\u00f3n suficiente para inadmitir el \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n pondr\u00e1 de presente los defectos de la \u00a0demanda \u00a0consistentes \u00a0en la falta de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, en orden \u00a0a ratificar\u00a0 su\u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto el recurrente acierta en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para proponer su queja contra el fallo de primera instancia, al acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0inaplicabilidad de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0no era la llamada a regular el caso, de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0su \u00a0reparo \u00a0se \u00a0queda en la mera enunciaci\u00f3n, al no demostrar ni \u00a0exponer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los que el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0el 61 de la misma \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0tiene fijado \u00a0que \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la causal primera, se exige que el \u00a0actor cumpla los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina cuando el \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en su adecuaci\u00f3n, desatina, sin embargo, al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 que \u00a0 ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0muestren a la Corte que el fallador err\u00f3 respecto de la vigencia \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a061, \u00a0como \u00a0para \u00a0alegar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicado, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 despliega, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0esa \u00a0norma \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0implementarse \u00a0a \u00a0pesar de que se torna evidente que por la fecha de los hechos, \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso es la Ley 599 de 2000, por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la cual, a trav\u00e9s justamente de su art\u00edculo 61 se implement\u00f3 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena, es decir desconoce la Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0que el censor considere que ese precepto era \u00a0inaplicable sobre hechos cometidos durante su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello \u00a0el censor incurre en un \u00a0desatino \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que el inciso final de la citada norma que fue adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, s\u00ed era el mandato a aplicar, \u00a0porque \u00a0en \u00a0primer lugar una propuesta en tal sentido debi\u00f3 postularla como una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n, lo cual ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0enunciado, y en segundo t\u00e9rmino, porque hace evidente un error en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de tal precepto, habida cuenta que la adici\u00f3n al art\u00edculo \u00a061 \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0hace alusi\u00f3n exclusivamente a los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0son figuras propias de la Ley 906 de 2004, y \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pueden \u00a0asimilarse \u00a0a la sentencia anticipada, pues los \u00a0primeros \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0aceptaciones negociadas de responsabilidad que pueden \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0la tipicidad del delito o el qu\u00e1ntum de la pena, mientras que la \u00a0segunda \u00a0figura \u00a0al \u00a0igual que el allanamiento a cargos consiste en aceptaciones \u00a0incondicionales de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se le recuerda al libelista que cuando el \u00a0proceso \u00a0culmina \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00fanicamente podr\u00e1 prescindirse del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, cuando quiera que el \u00a0acuerdo \u00a0haya \u00a0versado justamente sobre la imposici\u00f3n de un monto fijo de pena, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0juez \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 61 a efectos de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, como correctamente sucedi\u00f3 en este caso, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0\u00c1lvaro Guayda se sigui\u00f3 por lo \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 que s\u00f3lo contempla como forma de terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso, la sentencia anticipada que consiste, se reitera, en una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional de responsabilidad en la que no existe la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0llegue \u00a0a un acuerdo con la fiscal\u00eda sobre el monto de la \u00a0pena que habr\u00e1 de imponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, es a\u00fan m\u00e1s palmaria su falta de \u00a0desarrollo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ninguna raz\u00f3n se indica en la demanda para sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos de la pena a imponer de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0fueron incorrectamente \u00a0irrogados, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0tema \u00a0al \u00a0que regula el referido precepto, pues ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0se hace al respecto, esto es, se desconocen los motivos por los que el \u00a0defensor \u00a0alega \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de esta norma, habida cuenta que su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que en este caso no se pod\u00eda calcular la pena \u00a0acudiendo al sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la pena que \u00e9ste \u00a0considera \u00a0correcta, \u00a0llanamente \u00a0manifiesta \u00a0que la sanci\u00f3n correspond\u00eda a 36 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y que con la reducci\u00f3n por sentencia anticipada el procesado \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria o a la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena. Sin embargo este tipo de se\u00f1alamientos no pasan de \u00a0ser \u00a0meras \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0desarrollo, pues no advierte la Sala las \u00a0razones para arribar a tales conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas formas la Corte como garante de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0hizo \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la misma \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0legalidad y al cargo que fue atribuido y aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0decir el de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuya pena m\u00ednima es la de 48 meses de prisi\u00f3n y no 36 como lo pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0estando \u00a0justificado el incremento en el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de este tipo penal al haber sido dos las menores v\u00edctimas \u00a0y \u00a0abusadas \u00a0en \u00a0m\u00e1s de una oportunidad, lo cual no fue tenido en cuenta por el \u00a0censor \u00a0para \u00a0considerar \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0era \u00a0sobre \u00a036 \u00a0meses que debi\u00f3 \u00a0aplicarse la reducci\u00f3n de pena por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho errado entendimiento sobre los l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0equivocadamente \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir al censor que su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0hace \u00a0merecedor al subrogado penal del art\u00edculo 63 o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria del art\u00edculo 38, ambas normas del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que m\u00e1s debe resaltarse es que su \u00a0inconformidad \u00a0en cuanto al monto de la sanci\u00f3n no fue propuesta por ninguna de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n contenidas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los subrogados y sustitutos penales, lo cual \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su censura y el incumplimiento de los requisitos exigidos por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 212 de la citada ley en el que se se\u00f1ala que la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime infringidas, aspecto que no se advierte en \u00a0torno a su desacuerdo con el monto de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, resta se\u00f1alar que no se observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0 superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensa de Luis \u00c1lvaro Guayda Gordillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0A CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N.239 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0procede a resolver la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}