\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a039.195 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 331- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a favor de Esneider de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Giraldo Vill\u00e1n,\u00a0 \u00a0contra la sentencia dictada el 12 de abril de 2012 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011 por el Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de la misma ciudad, en calidad de autor, \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado en concurso con el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En la madrugada del 11 de octubre de 2009, \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de la transversal 1B Este con calle 54 Sur, barrio Danubio Azul \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Esneider de Jes\u00fas Giraldo \u00a0Vill\u00e1n le dispar\u00f3 con un arma de fuego no amparada a \u00a0su amigo Pedro Antonio Corchuelo Molano, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0criminal se present\u00f3 luego de que \u00a0hasta \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0las \u00a03:00 a.m. departieran unas cervezas en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Jonathan \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Esneider recibiera una ofensa verbal de Pedro Antonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 29 de diciembre de 2010, ante el Juzgado \u00a029 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Esneider de Jes\u00fas Giraldo \u00a0Vill\u00e1n, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego y municiones, previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.4 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal. En la misma diligencia se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, el Fiscal 41 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado \u00a0por las \u00a0referidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ante el Juez Octavo Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1, el 11 de febrero de ese a\u00f1o se formul\u00f3 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0escrito \u00a0correspondiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0concluido \u00a0el juicio oral, el 2 de diciembre de 2011 la juez profiri\u00f3 sentencia \u00a0contra \u00a0el acusado y lo conden\u00f3 a la pena principal de cuatrocientos doce (412) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso de veinte (20) a\u00f1os, en calidad de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020125.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n6 y su defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0destac\u00f3 que las causales del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0un fin en s\u00ed mismo, y que en ese orden \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal\u201d8 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se debe ce\u00f1ir a la demostraci\u00f3n del motivo de ataque, \u00a0sino \u00a0a \u00a0acreditar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, la que en el \u00a0caso \u00a0concreto ocurri\u00f3 por defectos f\u00e1cticos y sustantivos en la medida que su \u00a0procurado \u00a0fue \u00a0sentenciado sin que existieran pruebas contundentes y dejando de \u00a0aplicar \u00a0 los \u00a0 \u201cprincipios \u00a0universales, \u00a0como \u00a0el \u00a0in-dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, la legalidad de la prueba, la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0condenar\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 la causal primera del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 para denunciar la \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0falso juicio de la (sic) identidad y falso \u00a0raciocinio\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de fundamentar el disenso, \u00a0cit\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012 \u00a0y \u00a07\u00ba ej\u00fasdem \u00a0 e \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 varias \u00a0 versiones \u00a0contradictorias \u00a0\u2013a \u00a0las \u00a0que \u00a0les \u00a0da \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0duda- rendidas por Jonathan Gonz\u00e1lez Mazo -testigo presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados- \u00a0que \u00a0impiden \u00a0elaborar \u00a0un juicio de reproche en \u00a0contra de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dar sustento a su tesis, adem\u00e1s de traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n algunos fragmentos de la entrevista del 19 de noviembre de 2009, en \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0referido \u00a0testigo inform\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0no estuvo presente en el momento de los hechos, pues ante la negativa \u00a0de \u00a0Jonathan \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0de acompa\u00f1ar a Esneider donde su primo Giovanni Herrera \u00a0Giraldo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 hacia las 2:30 a.m., el enjuiciado tom\u00f3 un taxi y los \u00a0otros \u00a0se dirigieron hacia su casa, tambi\u00e9n resumi\u00f3 la entrevista entregada el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2011 por dicho familiar, quien manifest\u00f3 que Esneider lleg\u00f3 a \u00a0su \u00a0 casa \u00a0 a \u00a0 eso \u00a0 de \u00a0 las \u00a03:30 \u00a0a.m., \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0\u201ct\u00e9cnicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0razonabilidad\u201d11 \u00a0est\u00e1 \u00a0confirmada \u00a0ya \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0barrios \u00a0Danubio \u00a0Azul \u00a0y \u00a0Bosa, \u00a0el \u00a0tiempo de desplazamiento de un \u00a0veh\u00edculo puede ser de una hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, luego de que el censor se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la entrevista rendida el 18 de mayo de 2010 por Jonathan \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mazo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que el deponente, previa explicaci\u00f3n en el sentido de \u00a0haber \u00a0mentido \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera el procesado, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0con \u00a0Pedro \u00a0y Esneider \u00a0por \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su hermana \u00a0Edisney \u00a0Giraldo \u00a0salieron \u00a0a \u00a0las 4:30 a.m., momento en el que el enjuiciado no \u00a0habr\u00eda \u00a0tomado \u00a0el \u00a0taxi sino que ejecut\u00f3 el il\u00edcito, el togado critic\u00f3 esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto ni en la primera ni en la tercera entrevista el declarante \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la presencia de Edisney y, en todo caso, dicho testigo afirm\u00f3 haber \u00a0estado \u00a0borracho \u00a0\u201cy \u00a0como es l\u00f3gico, entendible y \u00a0razonable \u00a0 para \u00a0 aquellas \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0consumen \u00a0alcohol, \u00a0desvar\u00edan \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar, ya que los galenos especializados, uno \u00a0de \u00a0los efectos de las bebidas embriagantes en muchos casos provocan las famosas \u00a0\u201clagunas \u00a0mentales\u201d \u00a0y\/o \u00a0amnesia \u00a0temporal \u00a0para \u00a0un mejor entendido, no se \u00a0puede \u00a0recordar \u00a0con \u00a0exactitud lo sucedido, o dicho despu\u00e9s del alicoramiento, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0vuelve \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 sobriedad\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inconsistencia entre la \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0entrevista \u00a0del \u00a0deponente, en tanto en aquella afirm\u00f3 que \u00a0Esneider hab\u00eda sido llamado \u00a0por \u00a0un \u00a0primo \u00a0que \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0departir \u00a0en \u00a0la localidad de Bosa y, en la \u00a0\u00faltima, \u00a0que \u00a0la \u00a0llamada \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de un sobrino para que fuera a beber a \u00a0Soacha, \u00a0el libelista aclar\u00f3 que para quienes como \u00e9l conocen tales sitios que \u00a0son \u00a0circunvecinos, \u00a0es \u00a0normal \u00a0la confusi\u00f3n respecto a esos sectores, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 primo \u00a0 y \u00a0el \u00a0sobrino \u00a0\u201ces \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0cuando no conoce el circulo (sic) \u00a0familiar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 conocidos\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0rasonabilidad \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0y \u00a0l\u00f3gica\u201d14, \u00a0es \u00a0natural no diferenciar \u00a0entre \u00a0primos \u00a0y \u00a0sobrinos, \u00a0sobre todo en estado de alicoramiento y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en muchas ocasiones no recuerda lo que \u00a0sucedi\u00f3 la noche anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0critic\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Jonathan encajaban con los testimonios de Ana \u00a0Paola \u00a0Corchuelo \u00a0y Pedro Antonio Corchuelo Correal (hermana y padre del occiso, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden), \u00a0pues \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0ello \u00a0es que entre la primera y segunda \u00a0entrevista \u00a0transcurrieron \u00a0seis \u00a0(6) meses, \u201ctiempo \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 declaraciones \u00a0ante \u00a0el \u00a0ente \u00a0judicial \u00a0casaran \u00a0perfectamente\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los delitos \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0 \u2013dijo- \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la rama penal y estudios \u00a0psicol\u00f3gicos\u201d16 \u00a0que \u00a0cuando \u201clas \u00a0versiones \u00a0son tan exactas (\u2026) se convierten en duda para el \u00a0Juzgador, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en versiones preparadas con el fin de \u00a0hallar \u00a0 un \u00a0 culpable\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que ante el rumor que cre\u00f3 la hermana \u00a0del \u00a0obitado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que Esneider \u00a0 y \u00a0 Jonathan \u00a0eran \u00a0culpables, \u00a0\u00e9ste \u00a0dado \u00a0el \u00a0temor \u00a0de \u00a0verse \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0la familia del occiso y les \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo que dijo en la segunda entrevista. De esta manera, el defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u201ccon \u00a0objetividad \u00a0l\u00f3gica \u00a0y principio de razonabilidad\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 que \u00a0siendo \u00a0las \u00a0versiones \u00a0tan \u00a0perfectas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0coaccionado \u00a0a los testigos ya que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0Jonathan \u00a0Gonz\u00e1lez Mazo dijo haber sido coercionado para culpar a \u00a0Esneider \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Giraldo \u00a0Vill\u00e1n, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0entrevista \u00a0se \u00a0le pregunt\u00f3: \u201c\u2026 \u00a0diga \u00a0a \u00a0ese despacho si tiene algo que agregar respecto de la \u00a0entrevista \u00a0inicial que hab\u00eda rendido el 19 de noviembre de 2009\u2026\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dedujo, conforme a los \u00a0referidos \u00a0postulados, \u00a0que \u00a0\u201cel entrevistador sabia \u00a0(sic) \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0estar \u00a0premeditadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 concertadas\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 al Ad quem por afirmar que Jonathan \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de los hechos y que s\u00f3lo quien presenci\u00f3 el delito pudo \u00a0saber \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 por un solo impacto de arma de fuego, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0\u201clos principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonabilidad\u201d \u00a0un \u00a0arma de fuego al ser activada resuena por ende \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0sector \u00a0escuchan \u00a0el estallido, y como es l\u00f3gico se crea una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0lo sucedido, toda vez que escucharon un solo disparo\u201d20; \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si ellos \u00a0se acercaron a observar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la duda generada por las diferencias \u00a0en \u00a0los \u00a0relatos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0por no realizar una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0por \u00a0no hacer una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0los presuntos homicidas \u00a0\u2013Esneider \u00a0y Jonathan- a efecto de encontrar el arma de fuego utilizada en el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de oficiar a las compa\u00f1\u00edas de telefon\u00eda m\u00f3vil para \u00a0comprobar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0Esneider \u00a0a \u00a0su familiar y a \u00a0Jonathan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cSUSTENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JUR\u00cdDICO\u201d21, \u00a0 tras \u00a0insistir \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las prueba (sic), \u00a0falsas \u00a0 versiones \u00a0 y \u00a0contradictorias\u201d22, \u00a0de manera \u00a0subsidiaria \u00a0solicit\u00f3 \u00a0cambiar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del homicidio doloso \u00a0agravado \u00a0a \u00a0homicidio \u00a0culposo simple pues \u201cen esta \u00a0etapa \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 lo \u00a0 avala\u201d23 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ESNEIDER \u00a0DE JESUS GIRALDO no era matar a PEDRO \u00a0ANTONIO, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0observando \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los hechos, [su] prohijado \u00a0percuti\u00f3 \u00a0primero \u00a0el arma contra JONATHAN sin que se produjera disparo, y acto \u00a0seguido \u00a0repiti\u00f3 \u00a0similar \u00a0acci\u00f3n contra PEDRO ANTONIO, lo que se hace denotar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una broma, con tan mala fortuna para la persona que disparo \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0ultima \u00a0(sic) ocasi\u00f3n se activo (sic)\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0sea \u00a0culpable \u00a0del \u00a0delito \u00a0endilgado sino que \u00a0\u201cen una sana cr\u00edtica justa y razonable debe variar \u00a0la \u00a0 \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 a \u00a0 homicidio \u00a0 simple\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por duda de su prohijado y \u201cestudiar \u00a0la correcta tipificaci\u00f3n de homicidio culposo agravado a \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0simple\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando \u00a0las formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas previstas en la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate de cada una de las causales establecidas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues lo pretendido con este mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0es socavar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que recae \u00a0sobre el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0obstante la posibilidad actual de \u00a0incoar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n sin atender el monto de pena del delito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0los presupuestos l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0propios \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, como \u00a0pareciera \u00a0entenderlo \u00a0el demandante. En verdad, justamente con el prop\u00f3sito de \u00a0evitar \u00a0su \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0asemeje \u00a0a \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, el \u00a0legislador \u00a0del \u00a02004 advirti\u00f3 la necesidad de acreditar el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ej\u00fasdem, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos, y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia\u201d, y satisfacer los \u00a0presupuestos normativos descritos en el referido canon 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0 que \u00a0 alguna(s) \u00a0 de \u00a0 la(s) \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, corresponde al demandante \u00a0demostrar \u00a0que le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n, postular \u00a0la \u00a0causal \u00a0adecuada \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0escoger \u00a0el \u00a0sentido de error espec\u00edfico en los t\u00e9rminos desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0fundamentarlo \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego a los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis, a los de prioridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad, \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, no contradicci\u00f3n, autonom\u00eda y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda que se examina no satisface estos \u00a0presupuestos \u00a0metodol\u00f3gicos, \u00a0partiendo \u00a0porque ninguna consideraci\u00f3n concreta \u00a0hizo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la finalidad que persegu\u00eda con el recurso de casaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0l\u00e1nguidamente \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia acusada transgredi\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia o los principios de duda \u00a0probatoria, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0tipicidad, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0con \u00a0suficiencia c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0conculcadas y la incidencia de los presuntos defectos en el contenido de \u00a0justicia \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0fallo \u00a0opugnado. \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0agregan las m\u00faltiples \u00a0incorrecciones \u00a0 que \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el caso de la especie, el censor acusa \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 violar \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 directa \u00a0la \u00a0ley sustancial, por cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores de hecho producto de falsos juicios de \u00a0identidad y de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al respecto, se impone precisar que cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la censura por la ruta de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0hacer completa abstracci\u00f3n de lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0y, en ese sentido, admitir los hechos y la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n fijados por los sentenciadores, de manera tal que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el reproche a partir de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de cualquiera de las tres modalidades de error: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0demuestre la trascendencia del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Distinta \u00a0es \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley material, la que puede ocurrir por yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0derivados \u00a0de \u00a0errores de hecho consistentes en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, identidad o raciocinio o, de derecho por falsos juicios \u00a0de legalidad y convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0combin\u00f3 \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0directa de violaci\u00f3n de la ley sustancial con dos de los sentidos de \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta: falsos juicios de raciocinio e identidad, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el principio de debida fundamentaci\u00f3n \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0tanto fundi\u00f3 en un mismo postulado diversos \u00a0reproches que ha debido individualizar y desarrollar separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0verificado \u00a0en \u00a0su integridad el \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno por acreditar \u00a0conforme \u00a0a las reglas t\u00e9cnicas que informan la demostraci\u00f3n de los motivos de \u00a0ataque \u00a0 escogidos, \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, el escrito examinado guarda las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, v\u00e1lido ante los sentenciadores \u00a0pero \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, se insiste, no obstante denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, proposici\u00f3n que le imped\u00eda cuestionar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y le impon\u00eda respetar de forma irrestricta la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas asentadas por los falladores en sus \u00a0decisiones, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0embestida, precisamente, en contra de la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento hicieron los sentenciadores, para lo cual le \u00a0bast\u00f3 \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0identidad y raciocinio que en modo alguno concret\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reiterar que \u00e9l se \u00a0perfecciona \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal de un medio de prueba es cambiado para \u00a0ponerlo \u00a0a decir lo que no revela.\u00a0 Ello puede ocurrir por tergiversaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; por adici\u00f3n, cuando se \u00a0agregan \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0resultados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0o por cercenamiento, si se suprimen hechos fundamentales del medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0la postulaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de yerro exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0revelar en t\u00e9rminos exactos tanto lo que dimana de ella de acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0apreciado por parte del \u00a0sentenciador \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para lo cual se debe efectuar el correspondiente cotejo entre los \u00a0dos \u00a0textos \u00a0y \u00a0rematar \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos presupuestos demostrativos \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el libelista. No se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue la prueba sobre la que se edific\u00f3 \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0y, \u00a0en consecuencia, tampoco la exhibi\u00f3 en su literalidad; \u00a0mucho \u00a0 menos, \u00a0 como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0indic\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0desfigurado, \u00a0cercenado o acrecido por la judicatura, ni aludi\u00f3 a la incidencia \u00a0del presunto defecto en el fallo objeto de cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora, la concreci\u00f3n argumentativa de un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0requiere \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio valorativo del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0trasgresor \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica, de las leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o de las reglas de experiencia, es decir, de los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con fidelidad la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador al realizar el proceso valorativo de los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de apoyo, la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada o interpretada y finalmente, demostrar que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sometido a examen de admisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0identifica \u00a0a \u00a0las entrevistas de Jonathan Gonz\u00e1lez Mazo y Giovanni \u00a0Herrera \u00a0como \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los que habr\u00eda reca\u00eddo el \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0relatos \u00a0vertidos \u00a0de \u00a0forma previa al juicio oral por el se\u00f1or Gonz\u00e1lez Mazo, integran \u00a0un \u00a0testimonio adjunto con la declaraci\u00f3n rendida durante la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0luego para acusar cualquier presunto falso raciocinio respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0escindir a su acomodo cuanto no le \u00a0favorec\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0relatos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la valoraci\u00f3n que de ellos \u00a0hicieron \u00a0 los \u00a0 sentenciadores. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Giovanni Herrera no constituye elemento de persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0edificarse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demandado \u00a0y \u00a0que \u00fanicamente la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0practicado en el debate oral, con inmediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se observa que el togado limit\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a rese\u00f1ar de forma fragmentaria lo que en su literalidad aquellos \u00a0expresan \u00a0y \u00a0a \u00a0referirse \u00a0de manera insular a lo inferido respecto de ellos por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0exhibiendo \u00a0as\u00ed \u00a0una visi\u00f3n descontextualizada y conveniente \u00a0tanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que informa el acervo probatorio como de lo deducido a partir del \u00a0mismo por los jueces unipersonal y plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, \u00a0en \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010 por Jonathan \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mazo, \u00a0el jurista omiti\u00f3 aludir a las particulares circunstancias de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar en que ocurri\u00f3 el homicidio, referidas en detalle por el \u00a0deponente \u00a0en esa ocasi\u00f3n, mismas que de manera detallada fueron apreciadas por \u00a0el \u00a0 Tribunal. \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0 con \u00a0igual \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0las\u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0difundidas en las restantes entrevistas y en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0percibidas \u00a0y \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dando \u00a0lugar a que no se le confiriera m\u00e9rito \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0ubic\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la escena de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0las reglas de argumentaci\u00f3n \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0palmaria cuando se observa que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0establecer los postulados de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia \u00a0o \u00a0las leyes cient\u00edficas indebidamente aplicadas en el ejercicio de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0enunciar \u00a0a lo largo de la \u00a0censura \u00a0el \u00a0quebranto de los principios de \u201cl\u00f3gica \u00a0y \u00a0 \u00a0razonabilidad\u201d27 \u00a0sin \u00a0atinar a postular bajo \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0generales, \u00a0abstractas \u00a0o \u00a0universales \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0concretos, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0especies, presuntamente desatendidos por los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de este modo que a partir de razonamientos \u00a0sesgados \u00a0e \u00a0ilustrativos \u00a0de \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular, el demandante enarbol\u00f3 \u00a0presuntas \u00a0reglas \u00a0\u2013no se \u00a0sabe \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0origen: experiencia, l\u00f3gica o ciencia- tales como que entre los \u00a0barrios \u00a0 Danubio \u00a0 Azul \u00a0 y \u00a0Bosa \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0puede \u00a0ser de una hora, o que las personas se \u00a0suelen \u00a0confundir \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n del barrio espec\u00edfico al que \u00a0pertenece \u00a0un \u00a0sector, o que los ebrios desvar\u00edan o incurren en \u201clagunas \u00a0 \u00a0 \u00a0mentales \u00a0 \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0 amnesia \u00a0 \u00a0 temporal\u201d28 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 acontecimientos \u00a0percibidos \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 estado, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0al \u00a0referirse \u00a0indistintamente \u00a0a dos categor\u00edas de familiares \u201ces \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0cuando \u00a0no conoce el circulo (sic) familiar de sus \u00a0conocidos\u201d29, \u00a0premisas \u00a0carentes \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0generalidad, \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0y comprobaci\u00f3n \u00a0requeridas para aplicar el m\u00e9todo jur\u00eddico deductivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, es importante destacar que no \u00a0es \u00a0 viable, \u00a0 como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n inculpatoria \u00a0entregada \u00a0por Gonz\u00e1lez Mazo bajo el predicado constante de la transgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios de razonabilidad y l\u00f3gica sin demostrar con rigor argumentativo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la regla de la sana cr\u00edtica espec\u00edficamente vilipendiada y \u00a0la \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que en sede de casaci\u00f3n no es posible \u00a0desacreditar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le confieren a una prueba en su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0individual \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con el resto de medios de conocimiento, \u00a0porque \u00a0gozan \u00a0de \u00a0cierta \u00a0discrecionalidad para formar su convicci\u00f3n, eso s\u00ed, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0emplee el m\u00e9todo de \u00a0persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor es v\u00e1lido \u00a0pregonar \u00a0desconfianza \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0advertida por los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los testimonios de Ana Paola Corchuelo y Pedro Antonio \u00a0Corchuelo \u00a0Correal (hermana y padre del occiso) con la entrevista incriminatoria \u00a0de \u00a0Jonathan \u00a0Gonz\u00e1lez Mazo, esencialmente porque la descripci\u00f3n de los hechos \u00a0es \u00a0exacta \u00a0y \u00a0entre \u00a0la \u00a0primera y segunda entrevistas rendidas por el \u00faltimo, \u00a0transcurrieron \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u201ctiempo suficiente \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0casaran \u00a0perfectamente\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0sociol\u00f3gico \u00a0 \u00a0verificable, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0bast\u00f3 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u201ces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rama \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 estudios \u00a0psicol\u00f3gicos\u201d31 \u00a0que \u00a0cuando \u201clas \u00a0versiones \u00a0son tan exactas (\u2026) se convierten en duda para el \u00a0juzgador, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en versiones preparadas con el fin de \u00a0hallar \u00a0 un \u00a0 culpable\u201d32, dejando de lado la tarea de \u00a0acreditar \u00a0con criterio epistemol\u00f3gico que siempre y bajo toda circunstancia la \u00a0claridad \u00a0y detalle en el relato arroja como \u00fanica posibilidad la constataci\u00f3n \u00a0de una falacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0vulner\u00f3 \u00a0asimismo el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0al \u00a0tiempo que reproch\u00f3 al Ad quem por \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los testimonios del padre y de la hermana del \u00a0obitado, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0que \u00a0lo \u00a0descrito \u00a0por \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a lo que el testigo directo en verdad les narr\u00f3 sobre lo \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 al momento de los hechos y a lo que aqu\u00e9l inform\u00f3 en su segunda \u00a0entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los aspectos \u00a0medulares \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, percibida en la versi\u00f3n entregada por la hermana de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fue \u00a0claramente \u00a0explicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c42. \u00a0 Resulta \u00a0 apenas \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mazo \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Paola \u00a0Corchuelo encajan de manera perfecta no s\u00f3lo en los \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0sino \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0que a primera vista \u00a0resultar\u00edan \u00a0irrelevantes, \u00a0pero que al final entregan informaci\u00f3n valiosa que \u00a0permiten \u00a0forman \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0pleno \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0veracidad de sus \u00a0relatos, \u00a0si \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se\u00f1ala \u00a0que entreg\u00f3 esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, mientras que \u00e9sta confirma dicha aseveraci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0redunda \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0relatos, \u00a0pues de lo \u00a0contrario \u00a0no \u00a0se entender\u00eda la precisi\u00f3n con la que Ana Paola narr\u00f3 lo que a \u00a0su \u00a0turno \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0Jonathan, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la aludida \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0le hab\u00eda contado en detalle lo ocurrido la noche fat\u00eddica, lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0punto \u00a0importante \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0creer \u00a0en \u00a0estas dos \u00a0versiones\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Altamente especulativa y, por lo tanto, ajena \u00a0al \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0resulta \u00a0ser la afirmaci\u00f3n del letrado seg\u00fan la cual la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pudo haber coaccionado a los testigos, dada la aseveraci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0Gonz\u00e1lez Mazo en el juicio en el sentido que fue coercionado para culpar a \u00a0Esneider \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Giraldo \u00a0Vill\u00e1n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0entrevista \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador le pregunt\u00f3: \u201cdiga a este \u00a0despacho \u00a0si tiene algo que agregar respecto de la entrevista inicial que hab\u00eda \u00a0rendido el 19 de noviembre de 2009\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0interrogante \u00a0formulado \u00a0al \u00a0rendir \u00a0la \u00a0segunda \u00a0entrevista, \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0por \u00a0modo \u00a0alguno, apremio o \u00a0sugerencia \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante procediera en el sentido anotado; \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0lo \u00a0inst\u00f3 \u00a0para que adicionara, si a bien lo ten\u00eda, cualquier \u00a0cosa \u00a0que \u00a0le \u00a0constara \u00a0sobre los hechos materia de investigaci\u00f3n de cara a la \u00a0entrevista inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0contrariando \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0cabe \u00a0demeritar \u00a0que Jonathan fuera testigo directo del homicidio en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0de acuerdo con la l\u00f3gica y la razonabilidad los vecinos estaban en \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 escuchar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0disparo, \u00a0luego, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l revelara este aspecto demuestra que haya presenciado \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0 al \u00a0 observar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0cercen\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0descontextualiz\u00f3 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0doble instancia, am\u00e9n que de acuerdo con el fallo, el testigo \u00a0no \u00a0solo \u00a0relat\u00f3 que la muerte se produjo por un \u00fanico impacto sino que narr\u00f3 \u00a0con \u00a0minucioso \u00a0detalle \u00a0la \u00a0forma en que el encartado accion\u00f3 el arma de fuego \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Corchuelo, \u00a0descripci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0coincide \u00a0con los hallazgos identificados en el protocolo de necropsia.\u00a0 En \u00a0este punto, la sentencia fue del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c44. Otro aspecto \u00a0que \u00a0encaja \u00a0de \u00a0manera \u00a0perfecta \u00a0en el contenido de la segunda entrevista y el \u00a0relato \u00a0de Ana Paola, lo constituye la misma declaraci\u00f3n de Ana Mar\u00eda Bola\u00f1os \u00a0Feria, \u00a0perito \u00a0forense \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la necropsia sobre el cad\u00e1ver de Pedro \u00a0Antonio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se\u00f1ala que la muerte fue ocasionada por un \u00fanico disparo \u00a0con \u00a0 trayectoria \u00a0anterior-posterior, \u00a0izquierda-derecha \u00a0y \u00a0superior-inferior, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser contrastada con las dos versiones analizadas tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acopla \u00a0no solo por el n\u00famero de disparos, sino por la posici\u00f3n del cuerpo \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el impacto, en la medida que Ana Paola rese\u00f1\u00f3 claramente que \u00a0cuando \u00a0Esneider \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra su consangu\u00edneo, \u00e9ste se encontraba sentado \u00a0en \u00a0el \u00a0and\u00e9n \u00a0mientras \u00a0que \u00a0aquel \u00a0estaba \u00a0de pie, de tal manera que coincide \u00a0perfectamente \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0interfecto, como lo concluy\u00f3 la legista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45. \u00a0Estas \u00a0circunstancias s\u00f3lo las pod\u00eda \u00a0narrar \u00a0quien \u00a0las \u00a0presenci\u00f3 pues de lo contrario no existir\u00eda raz\u00f3n l\u00f3gica \u00a0atendible \u00a0para \u00a0que \u00a0Jonathan \u00a0supiera \u00a0que \u00a0la muerte se ocasion\u00f3 por un solo \u00a0impacto \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, o Ana Paola refiriera que Jonathan le coment\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo el disparo su hermano se encontraba descansando en la acera, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0coincide \u00a0con el protocolo de necropsia, sino con el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de los hechos, donde no se \u00a0necesita \u00a0ser \u00a0experto \u00a0para concluir que evidentemente el obitado se encontraba \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el and\u00e9n y a consecuencia del impacto cay\u00f3 hacia delante quedando \u00a0de \u00a0c\u00fabito \u00a0abdominal \u00a0o \u00a0boca \u00a0abajo, \u00a0corrobor\u00e1ndose \u00a0por esta posici\u00f3n que \u00a0naturalmente \u00a0 se \u00a0 desplom\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acera \u00a0donde \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0sentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46. \u00a0Las \u00a0dos \u00a0narraciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0improvisaci\u00f3n sino de un conocimiento de \u00a0primera \u00a0 mano \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0 le \u00a0 imprimen \u00a0 un \u00a0 alto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0dichas \u00a0versiones.\u201d34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En otro orden, es del caso precisar que a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0en \u00a0el sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0de 2004, trat\u00e1ndose de un r\u00e9gimen \u00a0eminentemente \u00a0adversarial, ninguna obligaci\u00f3n en cabeza del ente acusador y de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0organismo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n a su servicio, \u00a0existe, \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0favorable a la estrategia \u00a0defensiva, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda en el sistema anterior, por virtud del postulado \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, contrario a lo adverado por el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no estaba necesariamente llamado a practicar la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la residencia de Esneider y de Jonathan o a \u00a0examinar \u00a0las \u00a0bases de datos de las compa\u00f1\u00edas de telefon\u00eda m\u00f3vil, si no las \u00a0consideraba necesarias para fundamentar su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estimaba \u00a0indispensables \u00a0y \u00a0pertinentes \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0ha \u00a0debido \u00a0procurar \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0descubrimiento \u00a0e \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al juicio oral, pero su inercia \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0su \u00a0conformidad con este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente, \u00a0lesiva \u00a0de los principios de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n adviene la pretensi\u00f3n subsidiaria de la defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se cambie la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de homicidio doloso \u00a0agravado \u00a0a \u00a0culposo \u00a0pero tambi\u00e9n a homicidio simple, pues la dogm\u00e1tica penal \u00a0b\u00e1sica \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0del \u00a0delito \u00a0es \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva del injusto en su \u00a0dimensi\u00f3n dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0orden \u00a0a que se condene a su prohijado por la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0o bien por la de homicidio simple, gozara de una expectativa \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0atendiendo \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u2013senda escogida- \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0normas seleccionadas por los falladores: \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal no regulaban el comportamiento del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que el que se ajustaba al caso concreto era el canon 109 ej\u00fasdem \u00a0o \u00a0solamente \u00a0el \u00a0103, \u00a0debiendo \u00a0atenerse en toda su extensi\u00f3n a los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y al an\u00e1lisis probatorio elaborado por los sentenciadores, tarea que \u00a0no \u00a0acometi\u00f3 \u00a0el \u00a0togado \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0elevar la s\u00faplica en similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los expuestos ante la alzada, sin acometer la labor de refutar los \u00a0argumentos \u00a0que le sirvieron de base al Tribunal para descartar la comisi\u00f3n del \u00a0injusto en la categor\u00eda culposa o dolosa simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el enjuiciado no tuvo la intenci\u00f3n de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por el que fue juzgado y todo obedeci\u00f3 a una broma, fue \u00a0descartada \u00a0de \u00a0plano \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0al considerar que fue la qu\u00edmica o la \u00a0f\u00edsica \u00a0la \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 que se concretara el primer disparo contra Jonathan y \u00a0no, la ausencia de dolo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, estas fueron las consideraciones de \u00a0la colegiatura al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c53. Si bien es \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0loable \u00a0el esfuerzo defensivo su argumento se diluye inexorablemente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0contundencia de la prueba de cargo, pues como qued\u00f3 demostrado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de Esneider no puede calificarse de manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0si se tiene en cuenta la forma \u00a0alevosa \u00a0como el procesado percuti\u00f3 el arma con la fortuna para Jonathan de que \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0el disparo no se produjo, lo cual, \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0encaja en la teor\u00eda de la defensa, sino m\u00e1s \u00a0bien \u00a0debido \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0que s\u00f3lo puede explicar la f\u00edsica o la qu\u00edmica, \u00a0ello \u00a0no ocurri\u00f3, pues de lo contrario no se estar\u00eda juzgando por uno sino por \u00a0dos homicidios agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del homicidio no fue otro que la simple \u00a0ofensa \u00a0de \u00a0decirle \u00a0\u201cni\u00f1a\u201d \u00a0que \u00a0suelen \u00a0hacerse \u00a0entre amigos y m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0han \u00a0ingerido \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, circunstancia que evidentemente se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante \u00a0que \u00a0atinadamente \u00a0le imput\u00f3 la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0si bien el aquo no fue muy prolijo en su an\u00e1lisis s\u00ed lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la hora de imponer la sanci\u00f3n porque el mismo se reflejaba \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado, de tal manera, que la sentencia recurrida \u00a0se \u00a0 \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0plenamente\u201d. \u00a0 \u00a0(Subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed y advertido que el \u00a0letrado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de que el injusto se ejecut\u00f3 sin que mediara dolo en el \u00a0comportamiento \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que fue acogido en las sentencias condenatorias, es claro que por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a examinar de fondo este \u00a0motivo de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no observa flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos que conduzcan a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento profundo frente al expediente en raz\u00f3n de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos35: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Esneider \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Giraldo Vill\u00e1n contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 2012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 12-13 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 31-46 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 49 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 132-142 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 18-38 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 39 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 48-62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 49 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 53 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 55 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 56 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 59 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 55 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 56 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a016 de la sentencia de segunda instancia a folio 33 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a034 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a039.195 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 APROBADO ACTA No. 331- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}