\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a039192 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HERMIDES \u00a0ANTONIO \u00a0MORATTO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Veintitr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0responsable de hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en concurso \u00a0con \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 registros, \u00a0en \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a01 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0media \u00a0noche, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 Freddy \u00a0 Alexander \u00a0 Bello \u00a0Chac\u00f3n \u00a0caminaba con su ex \u00a0esposa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carrera \u00a019, \u00a0al llegar a la calle \u00a06\u00aa, \u00a0 \u00a0un \u00a0 sujeto \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 abalanz\u00f3 \u00a0 con \u00a0un \u00a0arma corto-punzante \u00a0y le \u00a0infligi\u00f3 \u00a0 \u00a0heridas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 mano \u00a0y \u00a0pierna izquierda mientras le exig\u00eda \u00a0entregar \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0billetera, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0agredido, \u00a0 \u00a0mas \u00a0una vez se incorpor\u00f3 y le dio la \u00a0espalda \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0asaltante, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 propin\u00f3 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a la altura del t\u00f3rax, \u00a0para \u00a0emprender \u00a0luego \u00a0la \u00a0fuga, siendo perseguido por la v\u00edctima y un celador \u00a0del \u00a0 lugar \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 cruce \u00a0 de \u00a0la \u00a0 calle \u00a0 7\u00aa, \u00a0 sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de una patrulla de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 interceptado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0maleante \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMIDES \u00a0ANTONIO \u00a0MORATTO D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con \u00a0base en la denuncia que por tales acontecimientos formul\u00f3 la \u00a0ofendida \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indiciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad ante un juez con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0agravadas y hurto \u00a0calificado, \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 104-2, 111, 112, 119, \u00a0239, \u00a0240-2 \u00a0y \u00a0241-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0lesiva del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 introdujo \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01142 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el instructor present\u00f3 escrito \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0en las circunstancias \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionadas, cuya legalidad e incolumidad de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 constat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0 mes \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0 el \u00a0aplazamiento \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(sin \u00a0concretarse \u00a0ello), \u00a0el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0endilgados, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0MORATTO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0pena \u00a0principal de ciento \u00a0doce \u00a0 (112) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0 \u00a0(15) \u00a0 d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de la \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expresada \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORATTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 241-10 del C\u00f3digo Penal y por \u00a0no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 cuarta \u00a0parte \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, la confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0actor \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0301 \u00a0del \u00a0citado \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, lo cual a su vez \u00a0impidi\u00f3 \u00a0activar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0originalmente \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la misma codificaci\u00f3n, \u00a0en cuanto al monto de la rebaja de pena cuando el allanamiento a \u00a0cargos se verifica en el momento de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control tanto \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la demanda no \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0 all\u00ed \u00a0contenido \u00a0se observa infundado en cuanto, de una parte, no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0un \u00a0potencial \u00a0agravio de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por violaci\u00f3n directa, en los sentidos predicados, de las normas \u00a0sustanciales \u00a0relacionadas; y de otra, porque el tema acerca del cual reclama un \u00a0pronunciamiento \u00a0recientemente \u00a0fue \u00a0esclarecido \u00a0por la Corte y la forma en que \u00a0fue \u00a0definido, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de un \u00a0porcentaje \u00a0mayor \u00a0en la rebaja de pena por allanamiento, atendida su captura en \u00a0flagrancia, implicar\u00eda un descuento menor al ya otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Acerca de \u00a0lo \u00a0primero \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0est\u00e1 relacionada con la \u00a0facultad \u00a0otorgada a los jueces para inaplicar en un caso concreto una norma por \u00a0incompatibilidad \u00a0con \u00a0preceptos \u00a0de la Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 4 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0prerrogativa \u00a0que por dejar de ejercer el \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, como lo reconoce el \u00a0propio \u00a0libelista al citar una decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Colegiatura1, \u00a0 puede \u00a0demandarse como constitutivo de un vicio t\u00edpico de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de una queja \u00a0orientada \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n hace evidente en quien \u00a0propone \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 o \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 frente \u00a0a \u00a0dos \u00a0categor\u00edas \u00a0bien \u00a0diferentes \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0\u201ccontrol abstracto\u201d y \u00a0el \u00a0\u201ccontrol concreto\u201d \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 son \u00a0una \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0 acad\u00e9mica \u00a0o \u00a0doctrinaria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0 en \u00a0 las \u00a0particularidades \u00a0y \u00a0efectos \u00a0que \u00a0en \u00a0la praxis presenta la funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0como \u00a0guardiana \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0supremac\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 tenido \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 pronunciarse \u00a0 (sentencia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a024213), \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0entonces \u00a0pertinente para \u00a0este \u00a0asunto \u00a0reiterar lo \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dilucidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ejerce el control \u00a0abstracto \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0acci\u00f3n o con ocasi\u00f3n de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ciudadana \u00a0de inexequibilidad. Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0aquellos casos en los que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(i) \u00a0como \u00a0etapa \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0leyes \u00a0aprobatorias \u00a0de \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos y proyectos de \u00a0ley \u00a0estatutaria, \u00a0(ii) en los casos de objeciones presidenciales a proyectos de \u00a0ley, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Presidente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 decreta \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 de \u00a0Excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0expide \u00a0normas \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0ley \u00a0(art\u00edculo 241). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa naturaleza \u00a0abstracta \u00a0que \u00a0se \u00a0predica del control ejercido en esos eventos descansa en que \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0coteja \u00a0la \u00a0norma o normas sometidas a su revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0Ordenamiento \u00a0Superior, en orden a determinar su \u00a0validez \u00a0 formal \u00a0 y\/o \u00a0 material \u00a0 \u2014por \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0respectivamente\u2014, \u00a0definiendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0exequibilidad \u00a0 \u00a0o \u00a0inexequibilidad, \u00a0 total \u00a0 o \u00a0 parcial, \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0 erga \u00a0 omnes \u00a0 y \u00a0 con \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio general, oponible a todas las \u00a0personas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAhora bien, \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0Ordenamiento \u00a0Superior \u00a0contempla un \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0difuso \u00a0o concreto, el cual tiene arraigo en lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0se \u00a0presenta \u00a0o \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal \u00a0vigente, \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0advierte \u00a0su \u00a0 \u00a0 ostensible, \u00a0 \u00a0 abierta \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0indudable \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0los mandatos constitucionales, caso \u00a0en \u00a0el cual est\u00e1 facultado para hacer prevalecer los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental \u00a0inaplicando la \u00a0norma \u00a0por \u00a0incompatibilidad \u00a0con \u00a0\u00e9sta, mediante la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dContrario \u00a0sensu \u00a0a \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica del control abstracto, \u00a0\u00e9ste, \u00a0 el \u00a0difuso \u00a0o \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0generalidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de si hay o no la incompatibilidad entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0inferior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0y la \u00a0Ley \u00a0Fundamental debe producirse en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0singular, \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las personas involucradas en el mismo, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 exceder \u00a0 ese \u00a0 marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0preciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs por ello \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad \u00a0produce \u00a0tan \u00a0solo \u00a0efectos \u00a0inter partes, es decir, \u00a0tiene \u00a0alcance \u00fanicamente respecto de quienes tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inaplicada \u00a0no desaparece del mundo jur\u00eddico pues su \u00a0vigencia \u00a0 general \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0 afectada, \u00a0 aunque, \u00a0 por \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inaplicaci\u00f3n, no haya producido efectos en el asunto particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPuesto \u00a0en \u00a0otros \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad no produce consecuencias en abstracto, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0significar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0o \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sobre la cual recae, \u00a0ni \u00a0tampoco se constituye, dentro de nuestro sistema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en precedente forzoso para decidir otros \u00a0casos \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0distintas circunstancias, tambi\u00e9n \u00a0est\u00e9n \u00a0 \u00a0 gobernados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTal \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 \u00a0deviene, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0hecho de que la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad, como lo tiene dicho la Sala de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0sino \u00a0potestativa para cada \u00a0funcionario \u00a0 seg\u00fan \u00a0su \u00a0leal \u00a0saber \u00a0y \u00a0entender2, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no tienen cabida censuras por omisi\u00f3n o falta de ejercicio de aqu\u00e9l \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0difuso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0cuya \u00a0constitucionalidad puede resultar cuestionada, mientras conserve vigencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0desde \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0retirada \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0de \u00a0su Juez Natural, no torna ilegal la decisi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 empleada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 concreto3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0En cuanto al tema fundamental de la censura, el cual \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 de la Ley 906 de de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, la Sala en reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d(iii) \u00a0Precisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0acerca \u00a0del alcance y contenido del art\u00edculo 57 de \u00a0la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la Ley 1453 de 2011, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciativa se soport\u00f3 en eliminar la impunidad, \u00a0luchar \u00a0contra \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0organizada \u00a0y \u00a0el \u00a0terrorismo, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del dominio y la \u00a0responsabilidad \u00a0juvenil, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0fortalecer \u00a0la seguridad \u00a0ciudadana, uno de los objetivos centrales del Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dReferente al \u00a0procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 ley \u00a0 se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0tres \u00a0pilares \u00a0fundamentales, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0la \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0actuaciones \u00a0investigativas, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos para imponer la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 fijando \u00a0 unos \u00a0 menos \u00a0rigurosos; \u00a0empero, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legislativo \u00a0y \u00a0dentro de la funci\u00f3n que le otorga el art\u00edculo 150 numeral 2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, entre otras \u00a0modificaciones, \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en el cual \u00a0introdujo un par\u00e1grafo del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018La \u00a0persona \u00a0que \u00a0incurra \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 [flagrancia] \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 1\/4 del beneficio de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dComo qued\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0los \u00a0legisladores \u00a0est\u00e1n \u00a0facultados \u00a0para \u00a0reformar \u00a0los C\u00f3digos; sin \u00a0embargo, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0esa \u00a0importante \u00a0 labor \u00a0 debe \u00a0 realizarse \u00a0consultando \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y proporcionalidad en la definici\u00f3n de las formas. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines perseguidos con la expedici\u00f3n de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo 301, al adicionarse el citado par\u00e1grafo, \u00a0consulta \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la expedici\u00f3n de la mencionada ley, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se erige en un supuesto tendiente a luchar contra la \u00a0criminalidad que m\u00e1s agobia a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dM\u00edrese como \u00a0la \u00a0 norma \u00a0consulta \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0esa \u00a0unidad \u00a0normativa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0luchar \u00a0contra \u00a0el \u00a0terrorismo, \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0organizada \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, lograr la efectividad del procedimiento, en \u00a0cuanto \u00a0al derecho material, sopesando los bienes en conflicto y partiendo de la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0la \u00a0anunciada modificaci\u00f3n del art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004, no \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0legislador \u00a0a realizar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 desquician \u00a0 las \u00a0bases \u00a0procesales \u00a0consagradas \u00a0en la Ley 906 de 2004, respecto de los institutos de allanamiento a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0procesado, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0efecto, \u00a0d\u00edgase \u00a0de \u00a0manera \u00a0imperativa que el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011 lejos \u00a0de \u00a0alterar \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0modular \u00a0el \u00a0monto de la rebaja de pena a que ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0las \u00a0personas \u00a0capturadas \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y que se hubiesen allanado a \u00a0cargos en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs decir, esa \u00a0reforma \u00a0 \u00a0no \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 institutos \u00a0 de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones, los cuales se edifican \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0a mayor colaboraci\u00f3n y mayor econom\u00eda procesal, m\u00e1s \u00a0significativa ha de ser la respuesta premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que el legislador en el estudio y redacci\u00f3n de la norma, acat\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad del sistema acusatorio \u00a0dise\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no estableci\u00f3 procedimientos \u00a0especiales ni modific\u00f3 las bases del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor \u00a0tanto, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo expuesto por el defensor, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 301 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0introducido \u00a0con el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, no \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0en lo atinente a los beneficios punitivos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0frente \u00a0a los institutos en precedencia \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0sujetos que no fueron aprehendidos en flagrancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0torno \u00a0a ese tema no se puede predicar que en ambas circunstancias las \u00a0personas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, pues no es lo mismo haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia que ser ajeno a tal situaci\u00f3n, por cuanto en el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos, surge con mayor nitidez el compromiso penal por esa \u00a0particularidad, \u00a0concluy\u00e9ndose que el desgate del Estado, en orden a investigar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0mucho menor cuando media flagrancia que cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0esa \u00a0evidencia \u00a0probatoria; \u00a0de ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0resultar\u00eda \u00a0equilibrado \u00a0otorgar \u00a0el mismo \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0si \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o el acuerdo lo realiza un \u00a0imputado \u00a0 descubierto \u00a0 en \u00a0flagrante \u00a0delito \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una situaci\u00f3n de tanto compromiso \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dIgual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica hecha al par\u00e1grafo del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0consistente en que transgrede la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0principio conserva plena vigencia, a menos que \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo del proceso surjan elementos probatorios que comprometan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0ciertamente \u00a0ocurre cuando el \u00a0agente ha sido descubierto en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs por ello \u00a0por \u00a0lo \u00a0que esta censura carece de sentido, en tanto que la mayor intensidad en \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del imputado, deviene \u00fanicamente de la unidad probatoria \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que las \u00a0decisiones \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento los elementos de conocimiento \u00a0allegados \u00a0al \u00a0diligenciamiento, aspecto que corresponder\u00e1 ser analizado por el \u00a0operador \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0construir \u00a0los \u00a0respectivos juicios de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aclarar\u00e1 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adoptado \u00a0el 5 de septiembre de 2011 dentro del radicado 36502, a fin \u00a0de precisar la jurisprudencia acerca de este t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAnte \u00a0todo \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en la mencionada providencia, \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0soporte \u00a0dar una ajustada interpretaci\u00f3n, teniendo como base la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0respetando la intenci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0el art\u00edculo 301 a trav\u00e9s del art\u00edculo 57 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0no \u00a0era otro que el de acoger la hermen\u00e9utica que la Sala \u00a0hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0al \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el imputado o procesado, seg\u00fan el evento, \u00a0en \u00a0 especial \u00a0 las \u00a0 referenciadas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 radicados \u00a027263 \u00a0(29\/072008), \u00a028222(30\/062010), \u00a029902 \u00a0(09\/12\/2010), \u00a030273 \u00a0(09\/12\/2010), 30550 (24\/03\/2010) \u00a031061 \u00a0(24\/03\/2010), \u00a0entre \u00a0otros, en torno a que las personas en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0van acompa\u00f1adas de un plus de colaboraci\u00f3n, la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0no \u00a0puede alcanzar el 50%, seg\u00fan lo previsto para el art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0sea may\u00fascula, como por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando la aceptaci\u00f3n de cargos se produce a escasas horas de cometido \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dRecu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tema como se adujo en la providencia de 5 de septiembre de \u00a02011, \u00a0un planteamiento como el anterior \u2018ha \u00a0llevado a la Sala a estimar que \u00a0ese \u00a0premio punitivo puede ser del orden del 35 % o del 40%, en la medida en que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0superior \u00a0\u2013en \u00a0todo \u00a0caso- \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s un d\u00eda, dado que el acogimiento a los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 ejecuta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 oportunidad\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe otro lado, \u00a0surge \u00a0nuevamente \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esas precisas facultades \u00a0configurativas \u00a0 y \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador bien pod\u00eda establecer un tratamiento procesal con \u00a0efectos \u00a0punitivos, \u00a0diferente \u00a0para \u00a0los imputados sorprendidos en flagrancia y \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0sin \u00a0estar en esa condici\u00f3n optan por aceptar su responsabilidad \u00a0aportando directa y personalmente fundamentos para ser condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs m\u00e1s, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0nuestra historia legislativa, oportuno es recordar que en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1886, se expidi\u00f3 el Decreto 050 de 1987, en el que se \u00a0previ\u00f3 \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0flagrancia. Igualmente, \u00a0teniendo \u00a0como nuevo marco normativo la Constituci\u00f3n de 1991, del mismo modo se \u00a0exceptuaron \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n estos eventos, seg\u00fan as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0de los art\u00edculos 299 del Decreto 2700 de 1991 y 283 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello implicara una transgresi\u00f3n del principio de igualdad, tal \u00a0como se anot\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSin embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0compartiendo el criterio de la Procuradora Delegada, que le \u00a0corresponde \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de la aludida modificaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 hecha con el art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 1453 de 2011, consultando el esp\u00edritu del legislador y obviamente \u00a0respetando \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica reglada en la ley procesal penal, a fin de mantener \u00a0la coherencia de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del legislador, dentro del poder de configuraci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de reglar la rebaja de pena derivada del estado de flagrancia, teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0esa particular situaci\u00f3n ofrece sin mayor dificultad los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0por regla general, de un fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0consagrar: \u00a0 \u2018La \u00a0persona que incurra en las causales \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[flagrancia] \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 \u00a01\/4 \u00a0parte del beneficio de que trata el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004\u2019, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado precepto compete hacerse con total respeto a la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual est\u00e1 sustentada en la progresividad de \u00a0los \u00a0 beneficios \u00a0punitivos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el imputado o \u00a0acusado, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0diversos \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0en que puede darse la \u00a0aceptaci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi \u00a0no \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0se\u00f1alada \u00a0anteriormente, \u00a0se \u00a0entrar\u00eda \u00a0al \u00a0campo del \u00a0absurdo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n la rebaja de pena equivaldr\u00eda a \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0del cincuenta por ciento, mientras que para la preparatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio oral, ese beneficio ser\u00eda de la tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer, es decir, habr\u00eda una mayor rebaja para una \u00a0etapa \u00a0 m\u00e1s \u00a0 avanzada \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ha \u00a0prestado \u00a0menor \u00a0colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPara prever \u00a0ese \u00a0tipo de situaciones en la aplicaci\u00f3n de la justicia premial, la Sala en su \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, se\u00f1al\u00f3 que respetando el principio de \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0por \u00a0los \u00a0institutos \u00a0tantas \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0mencionados, \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0verdaderos \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la restricci\u00f3n de la \u00bc \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena en los casos de flagrancia conduce a concluir que \u00a0tal \u00a0guarismo \u00a0es \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad con independencia de las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en cualquiera de los momentos u oportunidades en que el \u00a0imputado \u00a0o acusado acepte los cargos bien sea por allanamiento o preacuerdo con \u00a0el \u00a0fiscal\u2019 (p\u00e1gina 42 \u00a0de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0de acuerdo con la Ley 1453 de 2011 el esquema de rebajas por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0institutos, corresponde realizarse teniendo en cuenta la flagrancia, \u00a0pero \u00a0obviamente \u00a0respet\u00e1ndose las reducciones de pena inicialmente consagradas \u00a0para \u00a0el allanamientos a cargos y preacuerdos y negociaciones entre la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, de las cuales el sujeto s\u00f3lo tendr\u00e1 derecho a una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0regladas, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se ajusta al mencionado \u00a0principio de progresividad y consulta con el querer del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed, como lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la Procuradora Delegada, la disminuci\u00f3n del beneficio punitivo en una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, debe \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0momentos \u00a0o \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0que \u00a0se autoriza \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0acuerdos \u00a0entre las partes, respetando desde \u00a0luego las rebajas de pena inicialmente previstas para cada momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dConforme con \u00a0lo \u00a0anterior, la persona que haya sido capturada en flagrancia tendr\u00e1 derecho a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0rebajas de penas progresivas seg\u00fan el momento en que se allane \u00a0a los cargos formulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dRebajas \u00a0punitivas por aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Art. \u00a0351 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rebaja \u00a0original: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\/2 \u00a0(50%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rebaja \u00a0actual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.5 % (1\/4 de la mitad) \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art.356 \u00a0 N. \u00a05\u00ba \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/3 \u00a0(33.3%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.33% \u00a0(1\/4 \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte) \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 367 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/6 \u00a0(16.6%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.16% \u00a0(1\/4 \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta parte) \u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0posteriores \u00a0a la presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 de la Ley 906 de 2004 prev\u00e9 una rebaja de la pena \u00a0imponible \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte, \u00e9sta quedar\u00e1 \u00fanicamente en un 8.33 \u00a0 por \u00a0 ciento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n aritm\u00e9tica hecha en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados antes de la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la rebaja de pena no podr\u00e1 exceder del 12.5%, que es la cuarta parte de la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dHuelga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dichas \u00a0rebajas \u00a0se har\u00e1n efectivas luego de individualizarse la \u00a0respectiva sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dA \u00a0nivel de \u00a0ejemplo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0individualizada \u00a0de \u00a0240 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, se \u00a0podr\u00edan presentar las siguientes variantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi la persona \u00a0capturada \u00a0en \u00a0flagrancia, en la audiencia de imputaci\u00f3n se allana a los cargos \u00a0atribuidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0301, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, s\u00f3lo \u00a0obtendr\u00e1 \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte del beneficio all\u00ed reglado, esto es, el 12.5%, lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0inferir que el descuento punitivo es de 30 meses, arrojando como \u00a0sanci\u00f3n definitiva 210 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAhora, si la \u00a0mencionada \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza en la audiencia preparatoria, el acusado \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado en flagrancia, \u00fanicamente tendr\u00e1 derecho a la cuarta parte \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 estatuido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 356-5\u00ba de la Ley 906 de 2004, es decir, un \u00a08.33%, \u00a0porcentaje \u00a0que aplicado al ejemplo, \u00fanicamente le reducir\u00e1 la pena en \u00a020 meses, para un total definitivo de 220 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0el acusado capturado en flagrancia acepta su responsabilidad en el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 367 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0regla \u00a0\u2018una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible\u2019, surge n\u00edtido que tendr\u00e1 derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0beneficio, \u00a0el \u00a0cual se traduce en un porcentaje \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a04.16%, que aplicado al ejemplo, el mismo ser\u00eda de diez (10) \u00a0meses, \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 definitiva \u00a0 en \u00a0 230 \u00a0 meses\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, ning\u00fan vicio t\u00edpico \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero y \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0(en \u00a0particular \u00a0\u00e9ste \u00a0por las razones expuestas en la aclaraci\u00f3n de voto de uno de \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acogi\u00f3 integralmente el actor para sustentar su \u00a0reproche) \u00a0 \u00a0no \u00a0 hubiesen \u00a0 aplicado \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecida en el art\u00edculo 4 de la Carta Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto al alcance de la norma que el \u00a0memorialista \u00a0estima indebidamente aplicada, es decir, el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0la hermen\u00e9utica fijada por la Corte resultar\u00eda lesiva para el \u00a0censor, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0pena por imponer de 150 \u00a0meses, \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a037 meses y 15 d\u00edas, equivalente a la mitad del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0originalmente previsto en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0monto muy superior al que obtendr\u00eda si se \u00a0aplica \u00a0 la \u00a0 ex\u00e9gesis \u00a0definida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0apenas \u00a018 \u00a0meses y 22,5 d\u00edas, \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto permanecer \u00a0inc\u00f3lume la tasaci\u00f3n de la sanci\u00f3n concretada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0directa \u00a0que \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto con la que llega ungida a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00fanicamente puede ser \u00a0resquebrajada \u00a0en virtud de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y graves, con \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 906 de 2004), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0atendida \u00a0su \u00a0manifiesta carencia de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0puntualizar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0observa \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado HERMIDES ANTONIO MORATTO D\u00cdAZ \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0como para que sea necesario el ejercicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0y como all\u00ed no se regula \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Sala clarific\u00f3 su naturaleza y defini\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0Es \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a0auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 ese \u00a0recurso, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, o \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0proveer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0HERMIDES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MORATTO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto inadmisorio del 26 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n N\u00ba 30919. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a013 \u00a0de diciembre de 1995, radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a010895. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de 11 de mayo de 2001 y auto de 8 de agosto de 2007, radicaciones N\u00ba \u00a013371 y 27995, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 11 de julio de 2012, radicaci\u00f3n N\u00ba 38285. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a039192 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 376 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0 Decidir \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}