\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0resuelve \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rivera \u00a0y Luis \u00a0Efr\u00e9n \u00a0 \u00a0Leyton \u00a0 Cruz, \u00a0contra \u00a0la sentencia de 2 de febrero de 2012, dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, por medio de la cual revoc\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Fresno (Tolima), el 31 de marzo de 2008, y \u00a0los \u00a0conden\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0al \u00a0primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0al \u00a0segundo, como \u00a0determinador\u00a0 del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, el se\u00f1or \u00a0Lu\u00eds \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rivera, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Casabianca \u00a0suscribi\u00f3 un contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de un mes con el se\u00f1or Lu\u00eds Efr\u00e9n Leyton, el cual se renov\u00f3 mes \u00a0a \u00a0mes \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de prestar asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Una \u00a0vez vencido este contrato, el citado Efr\u00e9n Leyton fue nombrado \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0del Despacho y de Gobierno, mediante Decreto 022 del 1\u00b0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 en la misma fecha y permaneci\u00f3 en dicho \u00a0cargo hasta el 15 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0424 de \u00a0septiembre \u00a03 de 2003, 072, 073 y 074 de febrero de 2004 expedidas por el citado \u00a0burgomaestre, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Leyton \u00a0Cruz \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus cesant\u00edas \u00a0parciales \u00a0por \u00a0el \u00a0periodo comprendido entre el 28 de noviembre de 2002 y 31 de \u00a0agosto \u00a0de 2004, as\u00ed como el reconocimiento de vacaciones por el periodo del 28 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002 al 27 de noviembre de 2003, y el pago de su indemnizaci\u00f3n \u00a0por hab\u00e9rseles aplazado por necesidades del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 16 de diciembre de 2005, el Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno y Desarrollo Social de la nueva administraci\u00f3n municipal, formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Leyton Cruz por considerar que \u00e9ste no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a obtener el pago de las referidas prestaciones sociales por el \u00a0periodo \u00a0del \u00a028 \u00a0de noviembre de 2002 al 31 de mayo de 2003, por cuanto durante \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0Prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios Profesionales, el cual no genera relaci\u00f3n laboral ni \u00a0prestaciones sociales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, el 23 de abril \u00a0\u00a0<\/p>\n
de 2007, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez Rivera (Alcalde \u00a0Municipal) \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Efr\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leyton \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cruz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(contratista) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, art\u00edculo 397, inciso 3, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fresno \u00a0(Tolima) \u00a0que, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el 2 de febrero de 2012, lo \u00a0revoc\u00f3 y, en su lugar, los conden\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0A Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rivera \u00a0a \u00a0las penas principales \u00a0de\u00a0 \u00a054 meses de prisi\u00f3n, multa de $1.819.738.00 e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 5 a\u00f1os, como autor de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A Luis Efr\u00e9n \u00a0Leyton \u00a0Cruz \u00a0a \u00a0las penas principales de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.461.738.53 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0\u201cal no tener la disponibilidad jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0material \u00a0sobre \u00a0los bienes afectados, el haber obrado en connivencia con el \u00a0Alcalde \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace autor sino determinador de\u201d la \u00a0conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra la anterior decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica de los procesados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 E \u00a0 M \u00a0 A \u00a0 N \u00a0 D \u00a0 A \u00a0 S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentada a nombre de Luis Efr\u00e9n Leyton \u00a0Cruz\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso que la Corte procediera a \u00a0resumir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de este acusado, si \u00a0no \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0extinguido por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez Rivera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las causales tercera y primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada en la Ley 600 de 2000, presenta tres reproches \u00a0contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, \u201coriginada en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin que se existiera fundamentaci\u00f3n alguna, \u00a0cierta \u00a0y \u00a0coherente \u00a0con \u00a0lo probado en la actuaci\u00f3n procesal, vulnerando as\u00ed \u00a0ins\u00f3litamente el principio de motivaci\u00f3n de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0\u201cclaro \u00a0y \u00a0perfectamente \u00a0motivado\u201d, dado \u00a0que \u00a0es \u00a0insuficiente, \u00a0en cuanto al grado de conocimiento de \u00a0certeza, \u00a0en \u00a0torno a la existencia del hecho y, por ende, la responsabilidad de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que \u201cno se \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0alguna \u00a0a las censuras planteadas por los defensores\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta que el Tribunal no hizo un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y su contenido, las que evidenciaban la inocencia de \u201csus defendidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0raciocinio \u00a0alguno \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad y la certeza acerca de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad. \u00a0Acota \u00a0que a pesar de existir elementos de conocimiento dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 234 y 237\u00a0 de la Ley 600 de 2000, aduce que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u00fanicamente \u00a0se ocup\u00f3 en plasmar \u201csi \u00a0existi\u00f3 o no, contrato realidad, pero abstractamente, s\u00f3lo se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0realizar un juicio de valor a la norma del art\u00edculo 32 de la Ley 80 \u00a0de 1993 y a los contratos de prestaci\u00f3n de servicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cpasan \u00a0desapercibidas\u201d \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0473 \u00a0y \u00a0636 de 2005 que pusieron fin a la controversia que se \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u201ccontrato realidad\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo la devoluci\u00f3n de los dineros que se \u00a0pagaron \u00a0por \u00a0error, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u201cadministraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0sacado \u00a0por \u00a0derecha \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n que le \u00a0correspond\u00eda a Leyton Cruz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cinsatisfecha \u00a0se encuentra la defensa\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0hubo \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta o deficiente, dado que el \u00a0dinero \u00a0por \u00a0el cual se investig\u00f3 a sus representados nunca sali\u00f3 de las arcas \u00a0del \u00a0erario y\u00a0 no se tuvo en cuenta la versi\u00f3n de Nelson Benedicto Montoya \u00a0Buritic\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a083 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 9\u00b0, 10, 12, 30, 397 y 413, 7\u00b0, 170, \u00a0232, 233, 234, 237 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, \u201cinvalidarla \u00a0totalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial,\u00a0\u00a0 por error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en el citado falso \u00a0juicio \u00a0 al \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0inexistentes \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0473 \u00a0y \u00a0636 \u00a0de \u00a02005, \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0especifican los valores\u00a0 \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0realiza el descuento \u00a0efectuado \u00a0por concepto de prestaciones\u00a0 sociales\u2026, significa ello que la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Casabianca \u2013 \u00a0Tolima, \u00a0le \u00a0descont\u00f3 \u00a0por \u00a0derecha \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se le hab\u00edan cancelado \u00a0anticipadamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Efr\u00e9n Leyton Cruz, pero aun as\u00ed, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, omitiendo tales pruebas, no solo condena por peculado a mi \u00a0poderdante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0condena \u00a0a \u00a0pagar $1.461.738.83, como suma de dinero \u00a0apropiada \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0desconociendo \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de vista que no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tal \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por cuanto la misma alcald\u00eda subsan\u00f3 tal error y \u00a0le descont\u00f3 el dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciar jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0citar las Resoluciones 473 y 636\u00a0 de 2005 y la declaraci\u00f3n del \u00a0Alcalde \u00a0Montoya \u00a0Buritic\u00e1, sostiene que \u201cqueda sin \u00a0piso \u00a0y \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y mucho menos \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0dado que no se \u00a0sufri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal detrimento de sus arcas, \u00a0\u201csituaci\u00f3n que hace desaparecer de plano el delito \u00a0hoy investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se refiere a la revocatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0actos administrativos y a los actos anulables, para concluir nuevamente \u00a0en la inexistencia del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0perdida \u00a0alguna\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se \u201cle \u00a0 \u00a0descontaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0que \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 fueron \u00a0pagados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0sobre \u00a0el delito como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0y la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os, concluyendo que Leyton \u00a0Cruz \u00a0no \u00a0debe \u00a0nada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0fue \u00a0descontado, \u00a0solicitando \u00a0una \u00a0nueva dosificaci\u00f3n punitiva, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo consagrado en el art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 2000, modificado \u00a0por el 25 de la Ley 1474 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0anota \u00a0que \u00a0seg\u00fan las \u00a0pruebas \u00a0 excluidas \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cdebe \u00a0 ser \u00a0revocado \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 9\u00b0, 10, 12, 30, 63, 397, 401 y 413, \u00a07\u00b0, \u00a0 170, \u00a0 232, \u00a0 233, \u00a0 234, \u00a0 237 \u00a0 y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0\u201cLuis \u00a0 \u00a0Efr\u00e9n \u00a0 \u00a0Leyton \u00a0 Cruz\u201d \u00a0 y, \u00a0\u201csubsidiariamente, \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo parcialmente \u00a0aplicando \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0el \u00a0descuento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401, inciso 3\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 sea \u00a0 concedido \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial,\u00a0\u00a0 por error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere inicialmente las Resoluciones 072 y \u00a0073 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201clas \u00a0cuales \u00a0cobraron ejecutoria y \u00a0fueron \u00a0pagadas \u00a0por \u00a0mi representado\u201d. Aduce que el \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las prestaciones, entre otras, fue que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Leyton \u00a0Cruz \u00a0cumpl\u00eda horario, recib\u00eda \u00f3rdenes y hab\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0subordinada con el jefe inmediato, o sea con el alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de realizar en extenso un an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0\u201ccontrato \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primacion \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0realidad\u201d \u00a0y \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Leyton \u00a0Cruz y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rivera, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0contratos\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0realidad \u00a0y se mantiene en la posici\u00f3n que no existe \u00a0tal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0regulaba \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0presupuestos del contrato realidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 vulneradas \u00a0 cita \u00a0 los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a029 \u00a0y 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 9\u00b0, 10, 12, 30, 397 y \u00a0413, \u00a0 7\u00b0, \u00a0 232, \u00a0 233, \u00a0 234, \u00a0 237 \u00a0 y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, en su lugar, revocarlo, absolviendo a Rodr\u00edguez Rivera \u00a0y, \u00a0 \u00a0subsidiariamente \u00a0 \u201ccase \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0aplicando la absoluci\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo 32 No. 10 de la Ley 599 \u00a0de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0procesal, \u00a0surge \u00a0claro que la acci\u00f3n penal con respecto de la conducta punible \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Leyton \u00a0Cruz, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de\u00a0 \u00a0determinador, se extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, motivo por \u00a0el \u00a0cual se ordenar\u00e1 cesar todo procedimiento por estos punibles a favor de ese \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se sabe que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley \u00a0\u201csi fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0 exceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0(20)\u2026\u201d, \u00a0salvo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0lo atinente a las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada,\u00a0 \u00a0tortura\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desplazamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 forzado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0treinta\u00a0 (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este \u00a0evento \u00a0el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10)\u201d, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo contempla el art\u00edculo 86 de \u00a0la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0recu\u00e9rdese que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la anterior conducta punible comporta una pena m\u00e1xima, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 397, inciso 3\u00b0, de la Ley 599 de 2000 de 4 \u00a0a \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0valor \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0resulta n\u00edtido \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en este evento, por encontrase el diligenciamiento en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para dicho punible ser\u00eda de 5 a\u00f1os, plazo que en este evento se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como quiera que al sentenciado, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por la \u00a0conducta \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 citada, \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, es \u00a0acertado \u00a0deducir \u00a0que el mencionado t\u00e9rmino ya trascurri\u00f3, lapso que ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0arribar \u00a0el proceso a la Corte para la calificaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la Sala declarar\u00e1 extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Leyton \u00a0Cruz, \u00a0consecuentemente, \u00a0cesar\u00e1 todo \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed mismo, el juez de primera instancia \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0cancelar las \u00f3rdenes de captura, las cauciones que hubieren sido \u00a0prestadas \u00a0y \u00a0las restricciones impuestas al inculpado. Adem\u00e1s, de ser el caso, \u00a0informar\u00e1 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las mismas autoridades a las que se le comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0del sumario y la sentencia de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la medida en que en este tr\u00e1mite se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n civil, seg\u00fan los art\u00edculos 98 y 99 de la Ley 599 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Leyton Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, la Sala expedir\u00e1 copias del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0destino \u00a0al Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0toda vez que el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n dur\u00f3 \u00a0all\u00ed casi\u00a0 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada a \u00a0nombre de Luis Eduardo Rodr\u00edguez Rivera \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de demanda\u00a0 cumplir\u00e1 con todas las formalidades \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le compete que \u00a0se\u00f1ale, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o de actividad, \u00a0seg\u00fan el caso, condujo a resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el escrito de demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe cumplir con dichos presupuestos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio que se invoca sino que el casacionista corresponde demostrar c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para romper la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 reparar, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0fines, \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la nulidad, la Sala ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, demostrar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando el ataque en casaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0cuestionar la falta de de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la sentencia, tambi\u00e9n constituye una carga para el demandante indicar las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0derivadas de esa ausencia de estructura de dichas piezas procesales, \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 debe \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como supuestos de dicho yerro,\u00a0 la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que hay fallas en la motivaci\u00f3n de las providencias \u00a0cuando se presenta alguna de las siguientes eventualidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Cuando carece totalmente de motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sustenten la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando la motivaci\u00f3n es incompleta, esto \u00a0es, \u00a0el an\u00e1lisis que contiene es deficiente hasta el punto de que no permite su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0inicialmente \u00a0indicar \u00a0que se est\u00e1 aceptando que el error del juzgador ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, falencia que se ve reflejada en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de la postulaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo, debe evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0citado \u00a0vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma que no era la llamada a gobernar el asunto o se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0debida\u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 duda,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00a0<\/p>\n
adoptar \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos presentados por el demandante \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 ya, \u00a0 se \u00a0 anuncia \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0el casacionista acusa \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto considera que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0carece de motivaci\u00f3n, empero, la Sala advierte que el actor \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en el simple enunciado, habida cuenta que no se\u00f1al\u00f3 a qu\u00e9 supuesto \u00a0de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo que se podr\u00eda entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista pasa a criticar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor que el juzgador otorg\u00f3 a los elementos de juicio allegados al \u00a0proceso, \u00a0toda vez que la hip\u00f3tesis central radica en que no emerge el grado de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0certeza \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0en la motivaci\u00f3n de la sentencia, as\u00ed como tampoco \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento acerca de unas resoluciones, la cuales en su sentir,\u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de diluir el compromiso penal de los acusados frente a \u00a0los cargos atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0se \u00a0colige, \u00a0sin \u00a0temor a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0 que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0otorgaron \u00a0a las pruebas, lo cual \u00a0resulta inapropiado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el actor desconoce que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios frente al m\u00e9rito dado a las probanzas no constituye \u00a0yerro \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0ser postulado\u00a0 en casaci\u00f3n, a menos que se infiera la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana critica, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0dicho \u00a0ataque \u00a0compete \u00a0fundarse \u00a0por la v\u00eda de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto vale destacar que la sentencia \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0a esta sede por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derrumba a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0la trascendencia del vicio frente a las \u00a0conclusiones adoptadas en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, el casacionista lo dej\u00f3 en el simple \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0su trascendencia, con relaci\u00f3n a las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El discurso argumentativo fue planteado bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0unas resoluciones, las cuales \u00a0evidenciaban \u00a0la ausencia de tipicidad del delito, pero en manera alguna pone de \u00a0manifiesto \u00a0c\u00f3mo de haber sido estimadas las mismas, al procesado se le habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0por atipicidad de la conducta, ejercicio en el cual compet\u00eda tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los cuales se construy\u00f3 el \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0presenta un sustento \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en este caso el acusado ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a la rebaja de pena reglado en el art\u00edculo 401, numeral 3, del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 reintegro \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas formas, valga destacar que para el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0las \u00a0conductas desplegada por los acusados se \u00a0adecuaban a los tipos penales, toda vez que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0monto \u00a0de \u00a0los dineros indebidamente \u00a0apropiados \u00a0corresponde a lo percibido por el procesado Leyton Cruz por concepto \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales durante el lapso del 28 de noviembre de 2002 al 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0203, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0185 d\u00edas, durante los cuales, se repite fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0asesor \u00a0profesional \u00a0independiente, \u00a0seg\u00fan lo pactado en los contratos de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 424 de sept. \u00a03\/04 \u00a0le \u00a0fueron \u00a0reconocidas cesant\u00edas parciales por un valor de $2.752.306.oo \u00a0por \u00a0un \u00a0total de 663 d\u00edas, lo que significa que recibi\u00f3 un valor de $4.151.29 \u00a0por \u00a0cada \u00a0d\u00eda; \u00a0multiplicado \u00a0este \u00a0valor \u00a0por \u00a0185 \u00a0d\u00edas, arroja un valor de \u00a0$767.988.53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, por un a\u00f1o de servicio (360) \u00a0d\u00edas, \u00a0recibi\u00f3 en virtud de la Resoluci\u00f3n 072 de febrero 24\/04 (Fol. 42), una \u00a0prima \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0por \u00a0la suma de $675.000.oo, esto es, $1.875.oo por d\u00eda, \u00a0que multiplicado por 185 equivales a $346.875,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0074 \u00a0de \u00a0febrero \u00a021\/04, le fueron reconocidos $675.000.oo por concepto de indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ias \u00a0citadas \u00a0vacaciones, es decir, $1.875.oo por cada d\u00eda del a\u00f1o, lo que \u00a0equivale \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0185 \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0asesor \u00a0profesional \u00a0independiente recibi\u00f3 una indemnizaci\u00f3n indebida de $346.875.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSumados estos valores se obtiene el monto \u00a0il\u00edcitamente apropiado, que equivale a $1.461.738,53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda tiene igualmente \u00a0como \u00a0indebidamente \u00a0apropiados los pagos que se le hicieron al procesado Leyton \u00a0Cruz \u00a0por \u00a0los \u00a0periodos \u00a0comprendidos del 28 de noviembre al 28 de diciembre de \u00a02002, \u00a0del \u00a01\u00b0 al 30 de abril de 2003 y del 1\u00b0 al 31 de mayo del mismo a\u00f1o, a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$1.200.000.oo \u00a0mensuales \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que no se pusieron a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda los contratos de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0correspondientes a esos periodos, advierte la Sala que \u00a0con \u00a0base \u00a0en esa mera circunstancia no se puede afirmar en grado de certeza que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0contratos \u00a0no \u00a0tuvieran \u00a0real existencia, pues no se adelantaron \u00a0mayores \u00a0pesquisas dirigidas a establecer la realidad de ese hecho, al punto que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0cuentas de cobro, con sus respectivas constancia de \u00a0pago \u00a0y \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal. \u00a0Correspondi\u00e9ndole a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre los hechos materia de imputaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0cierta \u00a0una \u00a0mera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su inactividad \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0se hace en la acusaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los presuntos pagos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos contratos de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0correspondientes a los citados periodos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0y \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0material \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica de los dineros del municipio, pues no le \u00a0correspond\u00eda \u00a0su \u00a0guarda, \u00a0control \u00a0ni \u00a0manejo, \u00a0resulta indudable que no se le \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor, como lo hiciera la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0al \u00a0cobrar \u00a0las \u00a0referidas \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0a \u00a0las que no ten\u00eda derecho, proyectar las resoluciones \u00a0correspondientes, \u00a0convenci\u00f3 y acord\u00f3 con el burgomaestre Rodr\u00edguez Rivera el \u00a0reconocimiento \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas y, por ende, su apropiaci\u00f3n en provecho \u00a0propio, \u00a0lo \u00a0que se produjo con base en las resoluciones suscritas por el citado \u00a0Alcalde Municipal de Casabianca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n 424 de 2004 (Fol. 5) de la sentencia \u00a0C-154\/97 \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0los dos procesados sobre la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaciones de servicios profesionales (Art. 32, Ley 80\/93) y por \u00a0ello \u00a0quisieron \u00a0darle \u00a0apariencia de legalidad, no obstante que no se daban los \u00a0presupuestos \u00a0para ello, pues no puede afirmarse dependencia y subordinaci\u00f3n de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0le \u00a0est\u00e1 sirviendo a dos administraciones \u00a0diferentes, \u00a0la \u00a0de los municipios de Casabianca y Carmen de Apical\u00e1, y lo cual \u00a0hac\u00eda \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0contratista \u00a0Leyton \u00a0Cruz \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0contratos \u00a0que celebrara con e) alcalde se indic\u00f3 de manera clara, \u00a0expresa \u00a0 e \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0serian \u00a0prestados \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin subordinaci\u00f3n alguna, y la regulaci\u00f3n del mismo \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a080\/93. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de ese conocimiento, decidieron en forma \u00a0voluntaria \u00a0 apartarse \u00a0 del \u00a0 mandato \u00a0 legal \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 del \u00a0 peculio \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201ccontrato \u00a0realidad\u201d entre el municipio de \u00a0Casabianca \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Leyton Cruz en el interregno del 28 de noviembre de \u00a02002 \u00a0al 31 de marzo de 2003 qued\u00f3 completamente derruida. En tales condiciones \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0asunto \u00a0no proced\u00eda el reconocimiento y pago de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social \u00a0alguna \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0por el tiempo que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0simple \u00a0asesor profesional independiente, por la pot\u00edsima raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el inciso final del numeral 3 del art\u00edculo 32 de la Ley 80 de 1993, lo \u00a0proh\u00edbe expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n del precepto \u00a0citado \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0discusi\u00f3n y mucho menos confusi\u00f3n. En ese orden, no son de \u00a0recibo \u00a0y carecen de fundamento los planteamientos del Juez a quo referidos a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y conocimiento del citado ex Alcalde en el manejo de los \u00a0asuntos propios de la administraci\u00f3n municipal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0tercer \u00a0 cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0derivada \u00a0de un error de hecho por falso juicio de identidad, como una constante \u00a0la \u00a0dej\u00f3 en el simple enunciado, puesto que no ense\u00f1\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00edan las \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba, al punto que se dedujo \u00a0una verdad que no emerge de su tenor literal\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0actor \u00a0compet\u00eda \u00a0poner en evidencia la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las distorsiones del contenido material del elemento de juicio y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0desatino \u00a0tiene \u00a0la trascendencia de modificar el sentido del fallo; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0esa \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0complementar \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la causal de ausencia de responsabilidad reglada en el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, pero no\u00a0 present\u00f3 \u00a0argumento \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0basado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, ante la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0civil a que se contrae este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Efr\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leyton \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cruz, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0extinguidas por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en\u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena cesar todo procedimiento \u00a0a\u00a0 su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disponer que el juzgador de segundo grado \u00a0realice \u00a0las \u00a0anotaciones, \u00a0devoluciones, \u00a0cancelaciones \u00a0y \u00a0medidas \u00a0a que haya \u00a0lugar, \u00a0como consecuencia de la extinci\u00f3n de las acciones penal y civil, seg\u00fan \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rivera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por Secretar\u00eda de la Sala, exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento Parcial de Voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0239 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}