\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado Edgar Llanos \u00a0Leal, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a025 \u00a0de enero de 2012, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 al procesado como autor de los delitos de \u00a0homicidio y lesiones personales ambos culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron consignados en la sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 12 de febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0la transversal 5\u00aa con calle 5\u00aa de esta ciudad (Neiva), falleci\u00f3 \u00a0Jairo \u00a0Cantor \u00a0Moreno \u00a0por \u00a0m\u00faltiples lesiones en accidente de tr\u00e1nsito cuando \u00a0manejaba \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0la \u00a0cual colision\u00f3 con la camioneta Ford Bronco de \u00a0placas \u00a0JVI \u00a0879, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Edgar \u00a0Llanos Leal, hecho en el cual tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 lesionado el parrillero Leonardo Murcia Cardoso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes referenciados, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de noviembre de 2010 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Edgar \u00a0Llanos Leal, como autor de los delitos de homicidio y lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0 Dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 firmeza \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0juicio correspondi\u00f3 ser adelantado por el Juzgado 5\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0que \u00a0el 31 de agosto de 2011 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en la que conden\u00f3 al sindicado a la pena de 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$9.000.000 \u00a0y \u00a044 meses de privaci\u00f3n para la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0como \u00a0responsable de los delitos antes \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue apelado por la defensa del \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, mediante prove\u00eddo del 25 de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0anterior fallo, el defensor del procesado recurre en \u00a0casaci\u00f3n, siendo este el objeto del actual pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente plantea tres reparos contra la \u00a0sentencia de segunda instancia, los cuales denomina as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0\u201cNulidad \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba inciso final, art\u00edculo 354 incisos 2\u00ba y 3\u00ba art\u00edculo 306 de la \u00a0Ley 600 de 2000\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia \u00a0se\u00f1alando \u00a0que las nulidades pueden plantearse en cualquier \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0incluso en sede de casaci\u00f3n, por lo que procede a denunciar \u00a0que \u00a0en \u00a0la indagatoria el sindicado no fue interrogado sobre las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se materializ\u00f3 el punible de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0de \u00a0las que fue v\u00edctima Leonardo Murcia Cardozo, dado que \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a escudri\u00f1ar sobre los supuesto de hecho frente al \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la defensa, la anterior situaci\u00f3n conllev\u00f3 a que en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se sorprendiera al procesado con un cargo respecto \u00a0del \u00a0que \u00a0no fue indagado, lo cual se reprodujo en la sentencia al ser condenado \u00a0tanto por homicidio como por lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que no se puso de presente a Edgar Llanos Leal el informe de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que presentara sus reparos frente al mismo, ni tampoco se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, tal como lo ordena el art\u00edculo 354 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0considera \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el acusado no pudo conocer la postura jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera permitido orientar su defensa, en orden a que el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0reconociera \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad de las \u00a0reguladas en el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que se viol\u00f3 el derecho de defensa del procesado desde el \u00a0momento \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 la revocatoria del poder a su defensor, el 4 de febrero \u00a0de \u00a02011, ante la no comparencia del mismo en varias oportunidades en la que fue \u00a0citado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0notificara de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, arguyendo que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0quedara \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0pliego acusatorio \u00a0debieron \u00a0suspenderse \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el procesado designara un nuevo defensor o la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0nombrara \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio.\u00a0 Por lo anterior, solicita que se \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 y 237 de la Ley 600 de 2000, art\u00edculos 131 literal \u00a0d) \u00a0y \u00a0152 de la Ley 769 de 2002 y art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba de la resoluci\u00f3n 453 de \u00a02002 del instituto de medicina legal y ciencias forenses\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera desconocidas, el censor se\u00f1ala que el deber del juez era \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0fue \u00a0l\u00edcita y \u00a0legalmente acopiada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez hubiera tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002, \u00a0art\u00edculos \u00a0131 \u00a0literal \u00a0d) \u00a0y 152, no habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0el \u00a0estado de embriaguez del sindicado, sino que lo emergente habr\u00eda \u00a0sido \u00a0una \u00a0duda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal no arroja certeza sobre esta \u00a0puntual circunstancia de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0tal \u00a0estado \u00a0se dedujera de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en su indagatoria, acerca de que hab\u00eda ingerido \u00a0tres \u00a0cervezas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0contara \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0forense, \u00a0el cual s\u00ed \u00a0demostrar\u00eda tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia para que en \u00a0su lugar se absuelva a Edgar Llanos Leal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u201cCargo Subsidiario: Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley por falso raciocinio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el soporte probatorio sobre el cual \u00a0se \u00a0edific\u00f3 la demostraci\u00f3n del estado de embriaguez del acusado, pues ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para este efecto, sin embargo el \u00a0juez, \u00a0trasgrediendo \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, as\u00ed lo concluy\u00f3, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la indagatoria del procesado sobre que hab\u00eda ingerido \u00a0tres cervezas, sin que se practicara la prueba de alcholemia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0resultado \u00a0al estado de \u00a0alicoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0mortal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0parrillero que result\u00f3 \u00a0lesionado, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0al aventurarse a abordar la motocicleta con una \u00a0persona que se encontraba embriagada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. procedibilidad \u00a0del recurso \u2013casaci\u00f3n discresional \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 8 \u00a0(ocho) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas con pena privativa de la libertad \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0delito, evento en el cual la Sala podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0preciso \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En el supuesto \u00a0que \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0por la que \u00a0fue \u00a0condenado\u00a0 \u00a0Edgar \u00a0Llanos \u00a0 Leal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0ambas \u00a0culposas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0109 \u00a0y \u00a0112 este \u00faltimo\u00a0 concordado con el art\u00edculo 120 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, contemplan \u00a0como \u00a0penas m\u00e1ximas de prisi\u00f3n un monto inferior a los ocho a\u00f1os,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la cual en este evento \u00a0s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de esta \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el demandante debe \u00a0exponer \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 es lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0como \u00a0 norte \u00a0 solamente \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 \u00a0En trat\u00e1ndose del primer punto, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina con el fin de que se \u00a0aborde \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 \u00a0Y, \u00a0respecto de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento de una garant\u00eda, ya sea por quebrantamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho \u00a0invocado y c\u00f3mo la sentencia lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, el libelista omiti\u00f3 sustentar el recurso como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, pues ni siquiera menciona esta figura en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0todas formas uno de los cargos planteados tiene que ver con la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual depreca la \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la Corte entiende que lo que el censor \u00a0persigue \u00a0es el restablecimiento de las garant\u00edas fundamentales y en esa medida \u00a0se abordar\u00e1 el estudio de la calificaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, el libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en tanto debe cumplir los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, como citar \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consideren \u00a0 infringidas, \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos completos con claridad, precisi\u00f3n y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Primer Cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la acreditaci\u00f3n de la causal \u00a0de \u00a0nulidad, si bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto es que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0corresponder \u00a0el ataque del demandante a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso, espec\u00edficamente la trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, le corresponde a quien lo alega se\u00f1alar si es t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material, su cobertura o radio de protecci\u00f3n, las disposiciones infringidas, \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0se trasgredieron, a fin de determinar la \u00a0concreta \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0haberse \u00a0lesionado \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0especifica \u00a0incidencia en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el libelista centra su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite en varias circunstancias, cuales son, \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0interrogado en la indagatoria acerca del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas; \u00a0el \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0procesado \u00a0lo que habr\u00eda conllevado al reconocimiento de alguna de las causales \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y la falta de defensor con quien debi\u00f3 surtirse \u00a0la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 presunta \u00a0irregularidad, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 yerra \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n al derecho de defensa que amerite \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto a la hora en que se hizo la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribu\u00eda en su indagatoria se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue interrogado sobre el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0involucrado \u00a0el veh\u00edculo que \u00e9l \u00a0conduc\u00eda \u00a0cuyo resultado fue la colisi\u00f3n con una motocicleta tripulada por dos \u00a0sujetos, \u00a0episodio \u00a0sobre \u00a0el cual tuvo la oportunidad de defenderse, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 culpa, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cellos\u201d \u00a0invadieron \u00a0su \u00a0carril, \u00a0iban \u00a0\u201carriados\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0y que se vinieron de frente contra su \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas manifestaciones se realizaron en dichos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los dos resultados antijur\u00eddicos que se produjeron, \u00a0fueron \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00fanica acci\u00f3n por parte del procesado que no fue \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0choque con la motocicleta conducida por el occiso y tripulada por \u00a0quien \u00a0result\u00f3 lesionado, por manera que cuando la fiscal\u00eda interrog\u00f3 a Edgar \u00a0Llanos \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en la noche del 12 de febrero de 2006, se inclu\u00edan \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0facto que luego dieron lugar a la endilgaci\u00f3n del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0respecto \u00a0del cual el procesado en su indagatoria tuvo la \u00a0oportunidad de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de resaltar que el procesado cont\u00f3 con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0era por el punible de lesiones personales culposas, pues desde sus \u00a0inicios \u00a0design\u00f3 apoderado de confianza quien pudo advertir el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de lesiones no fatales practicado a Leonardo Murcia Cardoso, la solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda para que se remitiera su historia cl\u00ednica que fue incorporada \u00a0al \u00a0sumario \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0la \u00a0demanda de parte civil presentada por el se\u00f1or \u00a0Murcia \u00a0Cardoso \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0antes de que se profiera \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0alegar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0un \u00a0sorprendimiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo de lesiones personales, toda vez que el mismo \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0durante la etapa del juicio que cont\u00f3 con la participaci\u00f3n \u00a0del defensor de confianza designado por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0surge \u00a0frente a la nulidad deprecada por haberse omitido resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya que dicha censura se queda en el plano de la mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0al no advertirse su trascendencia, pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el acusado y su \u00a0defensor \u00a0eran \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0que eran dos las v\u00edctimas del hecho y lograron \u00a0ejercer \u00a0controversia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del derecho a la vida de Jairo \u00a0Cantor \u00a0Moreno \u00a0y la integridad personal de Fernando Murcia Perdomo, de donde el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los que en un momento dado pudo resolverse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00e9sta \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0forma exclusiva por la que pod\u00eda arribarse a ese \u00a0conocimiento indispensable para ejercer el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fallidamente \u00a0pretende \u00a0establecer \u00a0el \u00a0censor entre la necesidad que se resolviera situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el reconocimiento de una causal eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que una cosa no depende de la otra, toda vez \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso pudo alegar tal circunstancia, que por \u00a0dem\u00e1s \u00a0sea \u00a0decir, ni siquiera identifica \u00a0cu\u00e1l de las varias hip\u00f3tesis que consagrada el art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo Penal se acomoda al caso de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0derivada de la falta de notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Llanos \u00a0Leal, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en un supuesto \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto \u00a0una vez se profiri\u00f3 el pliego acusatorio, la fiscal\u00eda \u00a0remiti\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0comunicaciones al defensor del procesado para que compareciera \u00a0a \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0calificatorio y ante el silencio del profesional del derecho, \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero de 2011 se le envi\u00f3 una comunicaci\u00f3n directamente al acusado, \u00a0quien \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0presentar\u00eda el lunes siguiente y el 3 de febrero de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias del expediente, pero sin que su \u00a0defensor \u00a0asistiera \u00a0para \u00a0ser \u00a0notificado. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0se le design\u00f3 un \u00a0abogado de oficio con quien \u00a0se \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 design\u00f3 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0con \u00a0quien \u00a0se adelant\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 observa, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0Edgar \u00a0Llanos Leal estuvo sin defensor, pues \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0comparecencia \u00a0de su apoderado a pesar de las varias veces que fue requerido, se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0uno de oficio que es la actuaci\u00f3n que extra\u00f1a el libelista y que \u00a0funda \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 irregularidad \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en los t\u00e9rminos planteados \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, ante las falencias en la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo de nulidad por presunta vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, el mismo \u00a0ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Segundo Cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mera enunciaci\u00f3n del cargo deja entrever \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el censor no precisa a qu\u00e9 tipo de error de \u00a0derecho \u00a0corresponde su queja, si es falso juicio de legalidad o falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, mezcla ambos motivos de violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0indicar que la prueba a partir de la cual se deriv\u00f3 el estado de embriaguez \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0l\u00edcita ni legalmente acopiada al proceso, adem\u00e1s de no \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones para tal afirmaci\u00f3n. Luego manifiesta que la \u00fanica forma \u00a0de \u00a0probar \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0a trav\u00e9s de un dictamen m\u00e9dico legal, el \u00a0cual \u00a0no fue practicado, olvidando que en el sistema procesal colombiano no rige \u00a0el \u00a0principio de tarifa legal, sino el de libertad probatoria de donde cualquier \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 eventualidad \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0delictivo \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del infractor, puede ser demostrada a partir de cualquier medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se valorar\u00e1 de conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco evidenci\u00f3 el censor la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mentado \u00a0yerro, pues el sentenciador al momento de dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0agravante derivada del estado de embriaguez, \u00a0habida cuenta que no fue atribuida en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 Tercer \u00a0 cargo: \u00a0 Falso \u00a0raciocionio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho por falso raciocinio, exige \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n en forma objetiva sobre qu\u00e9 dice el medio probatorio, cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador y cu\u00e1l es la \u00a0correcta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado y el postulado l\u00f3gico, la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia\u00a0 que fue desconocida en el \u00a0fallo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada y la \u00a0trascendencia \u00a0del error en aras de establecer que de no haberse incurrido en el \u00a0yerro \u00a0aludido, \u00a0el sentido de la sentencia hubiera sido sustancialmente opuesto \u00a0a \u00a0aquel \u00a0contenido en la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n cr\u00edtica del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0funda la sentencia, por lo cual entra en contradicci\u00f3n con un razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y\/o \u00a0cient\u00edfico que conlleva a una conclusi\u00f3n errada. De all\u00ed que se \u00a0atribuya \u00a0al demandante, no la mera enunciaci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sino la carga de identificar cu\u00e1l m\u00e1xima de experiencia, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0tal \u00a0desconocimiento \u00a0trascendi\u00f3 en el resultado del fallo, es decir, debe hacer ver \u00a0el \u00a0casacionista la inferencia absurda a\u00a0 la que arrib\u00f3 el juez de segundo \u00a0grado como resultado de un equivocado razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0se equivocaron al dar por probado el estado de alicoramiento de Edgar \u00a0Llanos \u00a0Leal, \u00a0en \u00a0manera alguna se ocupa de precisar de qu\u00e9 forma sucedi\u00f3 ese \u00a0desconocimiento, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos identific\u00f3 el postulado l\u00f3gico, la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o la m\u00e1xima de la ciencia que fue pasada por alto, dado que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que se avasallaron las reglas de la sana cr\u00edtica, quedando \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0argumentaci\u00f3n necesaria para al proponerlo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, deviene necesaria la inadmisi\u00f3n del libelo por \u00a0todos los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Edgar Llanos Leal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.376 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}