\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de septiembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 18 de junio de 2010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Fernando Reyes de la Pava, Maryuri \u00a0Cruz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0Israel \u00a0Camelo Cifuentes y Bibi\u00e1n \u00a0Eli\u00e9cer Osorio Rodr\u00edguez, de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0les hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda. \u00a0 Lo \u00a0 propio \u00a0 hizo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Lorena \u00a0Perea \u00a0Patarroyo \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0de cohecho, y de Gustavo Adolfo \u00a0Moya \u00a0 Tavera, \u00a0 pero \u00a0 solamente \u00a0 por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0su lugar, declar\u00f3 a \u00a0Reyes \u00a0de \u00a0la \u00a0Pava, \u00a0Cruz Gait\u00e1n, Osorio Rodr\u00edguez, \u00a0Perea \u00a0 Patarroyo \u00a0y \u00a0Camelo \u00a0Cifuentes \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de los delitos de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y concierto para delinquir y, \u00a0a \u00a0 Moya \u00a0 Tavera, \u00a0del \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. A los primeros les impuso 232 meses de prisi\u00f3n y \u00a02500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa; al \u00faltimo, 192 \u00a0meses \u00a0y \u00a02000 \u00a0salarios, \u00a0y \u00a0a todos les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Perea \u00a0 Patarroyo, \u00a0 Reyes \u00a0de \u00a0la \u00a0Pava, \u00a0Cruz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Osorio \u00a0 Rodr\u00edguez interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de las demandas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Dentro de trabajos de colaboraci\u00f3n entre la \u00a0Agencia \u00a0Federal \u00a0contra \u00a0las \u00a0Drogas, \u00a0DEA, de los Estados Unidos y la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, se inform\u00f3 sobre la existencia de una organizaci\u00f3n con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0con destino a ese pa\u00eds. Se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0por intermedio de un informante infiltrado en el grupo, que el 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0har\u00eda una entrega controlada de 3400 gramos de hero\u00edna, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0de Cali hacia el de Bogot\u00e1, con\u00a0 \u00a0destino a Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Bogot\u00e1 fueron inspeccionadas la maletas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0informante \u00a0dijo \u00a0iba \u00a0camuflada \u00a0la \u00a0droga y pericialmente se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0ese \u00a0estupefaciente, \u00a0que se dej\u00f3 intacto y \u00a0sigui\u00f3 su curso hacia los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informante \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0brindaron \u00a0los \u00a0apodos \u00a0y \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0de \u00a0los integrantes del grupo \u00a0delictivo, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0interceptaciones \u00a0legales, \u00a0lo cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de seguimientos y labores de vigilancia, permiti\u00f3 identificar a varios \u00a0miembros, como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Javier \u00a0Mauricio \u00a0Reyes \u00a0de \u00a0la Pava, alias \u00a0\u201cGordo\u201d, \u00a0encargado \u00a0de coordinar la consecuci\u00f3n, camuflaje y env\u00edo de las \u00a0drogas \u00a0 y \u00a0de \u00a0\u201ccobrar\u201d \u00a0la \u00a0deuda \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Lorena \u00a0Perea Patarroyo, quien suministraba \u00a0informaci\u00f3n de las bases de datos de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Reyes \u00a0de la Pava, hermano \u00a0de \u00a0aquel, quien realizaba las comunicaciones a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos \u00a0para \u00a0 mantener \u00a0 informado \u00a0 al \u00a0grupo \u00a0sobre \u00a0fechas \u00a0y \u00a0horas \u00a0de \u00a0salidas \u00a0y \u00a0llegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Moya \u00a0Tavera, alias \u201cEl \u00a0loco\u201d, \u00a0quien \u00a0brindaba \u00a0instrucciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0para realizar amenazas y \u00a0cobros \u00a0indebidos (pertenec\u00eda a una oficina de cobros por medio del sicariato). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Israel \u00a0 Camelo \u00a0Cifuentes, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0proveer \u00a0 los \u00a0 estupefacientes; \u00a0 fue \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0hero\u00edna \u00a0decomisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Maryuri \u00a0Cruz \u00a0Gait\u00e1n, esposa de Mauricio \u00a0Reyes, \u00a0recib\u00eda \u00a0los mensajes para este y fue quien recibi\u00f3 y guard\u00f3 parte de \u00a0la hero\u00edna incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Bibi\u00e1n \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Osorio Rodr\u00edguez, alias \u00a0\u201cPacho\u201d, \u00a0quien \u00a0lideraba la oficina de cobros y fue contactado por Mauricio \u00a0Reyes con ese fin, una vez se decomis\u00f3 la hero\u00edna. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Luis Antonio Segura Ruiz, Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Reyes \u00a0de \u00a0la \u00a0Pava, \u00a0Maryuri Cruz Gait\u00e1n, Bibi\u00e1n \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Osorio \u00a0Rodr\u00edguez e \u00a0Israel \u00a0Camelo \u00a0Cifuentes, como coautores responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, previstos en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 377 \u00a0y \u00a0384.3 \u00a0y \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Lorena \u00a0Perea \u00a0Patarroyo le imput\u00f3 los mismos delitos y le adicion\u00f3 \u00a0el de cohecho propio del art\u00edculo 405. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Fernando Quevedo Rojas lo acus\u00f3 de porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso restringido de las fueras armadas y de ocultamiento, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0il\u00edcita de c\u00e9dula. A Jos\u00e9 S\u00e1nchez Lozano solamente \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0En la decisi\u00f3n dispuso que el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0se \u00a0realizara \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0del de los \u00a0primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con Segura Ruiz por cuanto falleci\u00f3 el 23 de junio \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 30 de marzo de 2006 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Gustavo Adolfo Moya Tavera \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, de los art\u00edculos 376 y 384.3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0cuanto no re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n precisados en el art\u00edculo 213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Lorena \u00a0Perea \u00a0Patarroyo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0defensor formula un cargo con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0concluyendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0que no exist\u00edan dudas sobre su responsabilidad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0deducir \u00a0que \u00a0las \u00a0palabras de las conversaciones grabadas \u00a0mostraban \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0cifrado, propio de la delincuencia, de donde surg\u00eda su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 env\u00edo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0incautada \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Erradamente \u00a0el Tribunal dio por probado que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber sostenido \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0Mauricio \u00a0Reyes \u00a0d\u00edas \u00a0cercanos \u00a0al \u00a0env\u00edo de la hero\u00edna \u00a0incautada. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0agente \u00a0Carlos \u00a0Tac\u00e1n Guzm\u00e1n, quien realiz\u00f3 labores \u00a0investigativas, \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0estaban \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0lo cierto es que las pruebas espec\u00edficas que \u00a0vinculan \u00a0a \u00a0Lorena Patarroyo \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0tanto en las llamadas \u00a0comprometedoras ni interviene ni es mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no analiz\u00f3 si para la procesada \u00a0se \u00a0reun\u00edan los elementos que estructuran el concierto para delinquir con fines \u00a0de \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0 pues \u00a0 simplemente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0elabor\u00f3 \u00a0exageradas \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas que en nada \u00a0involucran a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se demostr\u00f3 ni existe el dolo, cuando la \u00a0actividad \u00a0de su acudida consisti\u00f3 en suministrar a Mauricio informaci\u00f3n sobre \u00a0placas \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, direcciones y tel\u00e9fonos de diversas personas, a lo cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0porque \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Mauricio \u00a0le pidi\u00f3 tales datos dici\u00e9ndole que los \u00a0utilizar\u00eda \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0oficio de vendedor, a lo cual accedi\u00f3 de manera \u00a0ingenua \u00a0y \u00a0desprevenida \u00a0vali\u00e9ndose de las personas que manejaban las bases de \u00a0datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, no hizo un adecuado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, como s\u00ed sucedi\u00f3 con el A quo, por lo \u00a0cual se impone casar el fallo y absolver a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0de \u00a0manera correcta el cargo por v\u00eda de un error de \u00a0\u00a0<\/p>\n
hecho \u00a0causado \u00a0por \u00a0un falso raciocinio, en \u00a0cuanto \u00a0el juzgador de segunda instancia falt\u00f3 a la l\u00f3gica, como componente de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0espec\u00edficamente al principio de raz\u00f3n suficiente. Pero se \u00a0qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 enunciado, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 ni \u00a0lo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ni siquiera argument\u00f3 por qu\u00e9 la raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0constituye \u00a0un principio l\u00f3gico, ni en qu\u00e9 consiste el mismo, pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el entendido de que este, en t\u00e9rminos sencillos, comporta que para el \u00a0pensamiento \u00a0solamente \u00a0son \u00a0verdaderos \u00a0aquellos \u00a0conocimientos \u00a0que pueden ser \u00a0probados \u00a0suficientemente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0otros \u00a0conocimientos \u00a0reconocidos como \u00a0verdaderos, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con ese alcance realiz\u00f3 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0recurrente se qued\u00f3 se qued\u00f3 en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto al lenguaje \u00a0cifrado \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0grabadas, pero, en contra de su gen\u00e9rica \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de considerar que esa inferencia judicial surgi\u00f3 a partir \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0acreditados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con raz\u00f3n suficiente, como que esas \u00a0conversaciones \u00a0ininteligibles \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0al uso normal de las comunicaciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas, \u00a0pero, \u00a0lo \u00a0que es m\u00e1s diciente e irrefutable, que fueron \u00a0ellas \u00a0 las \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0seguimiento \u00a0e \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0maletas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0una considerable cantidad de hero\u00edna; luego este hecho cierto, \u00a0este conocimiento verdadero, avala la inferencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, desde la postura del propio defensor, \u00a0con \u00a0palabras \u00a0suyas \u00a0y recogiendo las del A quo, que admite como producto de la \u00a0\u00fanica \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0confiable, se llega a otro conocimiento verdadero, esto es, \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, en tanto se admite que a uno de los integrantes de la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0extraditado \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados Unidos, la acusada (quien \u00a0laboraba \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda) \u00a0le \u00a0entregaba informaci\u00f3n reservada \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0acceso \u00a0indebido \u00a0a \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos \u00a0del ente acusador, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0resaltar que la excusa para hacerlo resulta endeble, en cuanto dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0informaba de placas de veh\u00edculos para que Mauricio las utilizara en su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0carros, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pierde todo sentido cuando igual \u00a0entreg\u00f3 \u00a0datos \u00a0para \u00a0que \u00a0Mauricio \u00a0contactara a un investigador judicial y se \u00a0entrevistara \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0con la anuencia y presencia de la acusada, todo lo \u00a0cual ri\u00f1e con la propia explicaci\u00f3n entregada a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0discurso \u00a0defensivo \u00a0realmente \u00a0apunta \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su particular forma de valorar las pruebas para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rseles \u00a0es \u00a0el \u00a0propuesto por \u00e9l, para \u00a0concluir \u00a0trayendo \u00a0en extenso los argumentos del juez de primera instancia, los \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0dice \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0razonables \u00a0y coincidentes con la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 debi\u00e9ndose, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 hacerlos \u00a0 prevalecer \u00a0sobre \u00a0los \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el demandante acudi\u00f3 a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0y subjetiva inteligencia sobre el alcance que ha debido \u00a0darse \u00a0a las pruebas allegadas, aspirando a que la Corte cumpla como una tercera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0y \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0sus posturas sobre las de los \u00a0jueces, \u00a0olvidando que las de estos llegan precedidas de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser desvirtuada a partir del \u00a0se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de ello cumpli\u00f3 el se\u00f1or defensor, \u00a0quien \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido proceso se agota en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y que, por ende, solamente en esas dos fases se puede acudir \u00a0a \u00a0escritos \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n libre, en tanto que a la casaci\u00f3n, por constituir \u00a0una \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos que \u00a0solamente \u00a0buscan \u00a0oponer, \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, un personal modo de valorar las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario se demuestre que las sentencias incurrieron en \u00a0errores \u00a0precisos, \u00a0que \u00a0deben ser verificados, no a partir de discursos libres, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Maryuri \u00a0Cruz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su apoderada postula un cargo por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0causada \u00a0por \u00a0un error de hecho en la modalidad de falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en el ejercicio judicial para deducir la responsabilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a la actuaci\u00f3n procesal y probatoria, \u00a0trascribe \u00a0en \u00a0extenso \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0concluir que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0realizadas a partir de los hechos \u00a0indicadores \u00a0acreditados, \u00a0puede \u00a0predicarse de su acudida, pues no surgieron de \u00a0razonamientos juiciosos, como s\u00ed lo fueron los del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0informes \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nada \u00a0hacen referencia a la sindicada, pues a esta solamente \u00a0se \u00a0llega \u00a0a partir de interceptar las llamadas de su esposo Mauricio Reyes y el \u00a0agente \u00a0Tacan Guzm\u00e1n dice de ella que era utilizada para recibir informes y fue \u00a0quien, \u00a0al \u00a0parecer, guard\u00f3 parte de la hero\u00edna exportada; lo primero (recibir \u00a0llamadas) \u00a0no admite sospechas, pues su labor de ama de casa le exige permanecer \u00a0en \u00a0esta \u00a0y \u00a0recibir todos los mensajes y entregarlos a su esposo, lo cual es un \u00a0comportamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo es que por el tiempo transcurrido no \u00a0recordara \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0y del tenor literal de esta no surge \u00a0que se hablara de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0indicadores son d\u00e9biles, pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0acudida \u00a0no \u00a0existen \u00a0llamadas \u00a0con \u00a0lenguaje cifrado y, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ama \u00a0de \u00a0casa, resultaba normal que recibiera mensajes a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0los \u00a0trasmitiera \u00a0a su esposo, de lo cual surge que no existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0el dolo, quedando intacta la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia y cambiarla por \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0lineamientos del propuesto en la demanda anterior e \u00a0incurre \u00a0en \u00a0iguales falencias, la Corte se remite a los argumentos expuestos en \u00a0ese \u00a0 evento, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0asunto. \u00a0Agr\u00e9guese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque el defensor no hace la precisi\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0cuestionar los indicios \u00a0construidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0claro \u00a0debe \u00a0hacer por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0En ese supuesto, de manera conteste la jurisprudencia se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0censor \u00a0especificar \u00a0si \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0evento \u00a0en el cual debe \u00a0concretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0equivocadamente \u00a0y \u00a0respecto de cada una de \u00a0ellas \u00a0se\u00f1alar si el juzgador incurri\u00f3 en un error de derecho o de hecho, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0cometido: si de legalidad o convicci\u00f3n (en el caso del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho), \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o raciocinio (en el evento del \u00a0error de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apunta a la inferencia \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, es carga del impugnante admitir sin cuestionamiento \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador en punto de acreditar la existencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, debiendo acudir al error de hecho por falso raciocinio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los componentes de la sana \u00a0cr\u00edtica: \u00a0 leyes \u00a0 cient\u00edficas, \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 o \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0de la demanda parece \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0fue \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n defensiva, pero se qued\u00f3 sin \u00a0desarrollo \u00a0 ni \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que esta se considera un principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficos supuestos fue desconocido por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no lo hizo, en tanto, luego de la menci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0oponer, \u00a0como \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, su \u00a0insistente \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los medios de pruebas y reiterar que ella, y la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0A \u00a0quo \u00a0que \u00a0coincide con la suya, es la \u00fanica manera \u00a0coherente \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria, lo cual, ya se dijo, solamente estructura \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, que no demuestra el falso raciocinio propuesto, \u00a0ni, \u00a0 menos, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 desconociera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0af\u00e1n \u00a0de presentar como prueba del \u00a0supuesto \u00a0yerro la simple postura subjetiva del recurrente, llev\u00f3 al defensor a \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus propios argumentos se demuestra que el Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0hechos suficientemente conocidos, esto es, verdaderos, o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0recurrente niega que su acudida \u00a0utilizara \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0cifrado, \u00a0ajeno a como las cosas suceden normalmente, y \u00a0propio \u00a0de cuando se esconden cosas indebidas, pero en las hojas 32 y siguientes \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0algunas \u00a0conversaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0intervino su \u00a0prohijada \u00a0y \u00a0de su literalidad no admite discusi\u00f3n que el yerro est\u00e1 de parte \u00a0del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, Mauricio cuenta a la acusada que para \u00a0la \u00a0casa de esta va Israel a llevarle \u201clo que hac\u00eda falta\u201d, lo que la mujer \u00a0debe \u00a0coger \u00a0\u201cy \u00a0meterlo \u00a0en un caj\u00f3n\u201d, en tanto Mauricio se dedicar\u00e1 \u201ca \u00a0buscar \u00a0lo \u00a0otro\u201d. \u00a0N\u00f3tese que el \u201calgo\u201d, \u201clo que hace falta\u201d y \u201clo \u00a0otro\u201d, \u00a0no \u00a0son \u00a0mencionados \u00a0con nombres propios, lo cual no concuerda con el \u00a0desarrollo \u00a0normal de las cosas, si de asuntos leg\u00edtimos se trata, y la acusada \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0tanto, \u00a0pues \u00a0entiende \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0lo \u00a0tratado. En una segunda \u00a0llamada, \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0informa a Mauricio que Israel le dej\u00f3 dos bolsitas que \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0mismo \u00a0pes\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0ante interrogante de Mauricio, la mujer contesta que \u00a0Israel no le dej\u00f3 dinero alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el Tribunal hubiese inferido que all\u00ed \u00a0se \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0concuerda con la com\u00fan ocurrencia de la vida \u00a0normal, \u00a0pues \u00a0a ese af\u00e1n de no mencionar las cosas por su nombre, se agrega el \u00a0hecho \u00a0incontrastable \u00a0de \u00a0que \u00a0la procesada recibi\u00f3 dos bolsas que previamente \u00a0fueron \u00a0\u201cpesadas\u201d \u00a0por \u00a0Israel, como sucede en forma regular cuando se trata \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0recibo \u00a0de \u00a0drogas \u00a0il\u00edcitas, y en esas actividades de recibo y \u00a0pesaje de sustancias particip\u00f3 activamente la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 de lado el se\u00f1or defensor, \u00a0que, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0pruebas se valoran de manera \u00a0integral, \u00a0y en este caso, a lo ya relatado, debe agregarse que a partir de esas \u00a0conversaciones \u00a0y art\u00edculos recibidos, se hicieron seguimientos que concluyeron \u00a0con \u00a0la incautaci\u00f3n de una cantidad considerable de hero\u00edna. De tal manera que \u00a0el \u00a0\u201calgo\u201d, \u00a0lo \u00a0\u201cotro\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201cpesado\u201d \u00a0result\u00f3 \u00a0ser el \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0bajo ese contexto se\u00f1ala diversas normas \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del 2000, como de la Ley 906 del 2004, pero no presenta \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0que apunte a demostrar el car\u00e1cter sustancial de estas, como \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0dilucidar la raz\u00f3n por la cual las del \u00faltimo estatuto resultan de \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0en \u00a0un asunto regido por los lineamientos de la Ley 600, cuando la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que por tratarse de sistemas procesales opuestos, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0aplican \u00a0de manera independiente, seg\u00fan la \u00e9poca y regi\u00f3n de \u00a0ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda a favor de Jos\u00e9 Fernando Reyes \u00a0de la Pava \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su apoderado formula un cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0producto \u00a0de un error de hecho causado por \u00a0desconocer el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito se redacta en similares t\u00e9rminos \u00a0al \u00a0del \u00a0caso \u00a0anterior \u00a0(tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0en varios apartes se menciona a \u00a0Maryuri \u00a0Cruz, \u00a0o \u00a0a \u00a0\u201cmi \u00a0prohijada\u201d, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Reyes, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0correspond\u00eda). \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0de \u00a0la \u00a0Pava \u00a0se \u00a0lo \u00a0acusa por ser \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0y \u00a0manejar \u00a0los correos electr\u00f3nicos del grupo criminal. \u00a0Esos \u00a0aspectos \u00a0son \u00a0insuficientes para deducir responsabilidad, pues es natural \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0familiar \u00a0se \u00a0le hagan favores, como averiguar por informaci\u00f3n v\u00eda \u00a0Internet. \u00a0Se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0en las que intervienen su\u00a0 \u00a0acudido \u00a0y \u00a0su hermano y afirma que de ellas no se infiere el empleo de lenguaje \u00a0cifrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 \u201cbombones \u00a0energizantes\u201d \u00a0apuntaba un negocio sobre tales productos, que no se concret\u00f3, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0real \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se yerra al interpretar que se hac\u00eda referencia a \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita fallo absolutorio, previa casaci\u00f3n \u00a0de la condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La totalidad de los argumentos expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respecto \u00a0de la se\u00f1ora Cruz \u00a0Gait\u00e1n resultan de buen recibo en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0impetrada \u00a0a favor del se\u00f1or Reyes de la \u00a0Pava; \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n, la Sala se remite a ellos dada \u00a0la identidad de redacci\u00f3n y pretensiones. Agr\u00e9guese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La tarea del se\u00f1or defensor radic\u00f3 en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis aislado de los medios de prueba; de haber hecho el ejercicio, como \u00a0correspond\u00eda \u00a0e \u00a0hizo el Tribunal, de una valoraci\u00f3n integral de los elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0que las inferencias de este fueron producto de \u00a0hechos \u00a0verificados, \u00a0esto \u00a0es, desde un conocimiento verdadero, o, lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0desde la raz\u00f3n suficiente, en tanto, con buen criterio, no se qued\u00f3 en \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0llamada, sino que las analiz\u00f3 en su contexto global, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0igualmente \u00a0acreditado \u00a0como \u00a0verdadero, esto es, que el \u00a0lenguaje \u00a0ininteligible, \u00a0si de una conversaci\u00f3n normal se tratase, llev\u00f3 a la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 considerable \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0hero\u00edna, \u00a0quedando \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 llamadas \u00a0 indescifrables \u00a0 trataban \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, surge razonable la deducci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de que los mismos criterios sin aplicables a las expresiones \u00a0a \u00a0\u201calgo\u201d y \u201cbombones\u201d, como que ellas se producen el mismo d\u00eda y en el \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0de \u00a0charlas \u00a0incoherentes en que se alistaba la exportaci\u00f3n de \u00a0hero\u00edna \u00a0 finalmente \u00a0 incautada. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0con \u00a0buen \u00a0criterio \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0sobre la supuesta transacci\u00f3n de bombones no se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0elemento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0se\u00f1alase \u00a0su viabilidad o los pasos adelantados \u00a0para \u00a0su \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0en \u00a0se\u00f1al \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de que se trataba de una simple \u00a0excusa tra\u00edda a \u00faltimo momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda en nombre de Bibi\u00e1n Eli\u00e9cer \u00a0Osorio Rodr\u00edguez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor, \u00a0 con \u00a0id\u00e9nticas \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a las de los casos precedentes, invoca, en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de las normas que regulan el in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como consecuencia de un error de hecho por falso raciocinio, producto \u00a0del desconocimiento del principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 similitud \u00a0 de \u00a0 planteamientos \u00a0 se \u00a0diferencia, \u00a0obviamente, \u00a0en que se dice que los hechos indicadores no acreditan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Osorio Rodr\u00edguez, \u00a0pues solamente se alude a \u00e9l en un informe policivo en el que se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0alias \u201cPacho\u201d o \u201cPachito\u201d, sin que se indicase c\u00f3mo se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0esa \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0tratan \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la hero\u00edna y la voz de alias \u00a0\u201cPacho\u201d \u00a0en diversas grabaciones no fue reconocida como suya y pericialmente \u00a0no \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 dilucidar \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 por \u00a0 deficiencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0lenguaje \u00a0cifrado \u00a0en algunas \u00a0conversaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0Mauricio, \u00a0no \u00a0es \u00a0tal, \u00a0pues \u00a0se alude a \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de \u00a0dinero y devoluciones de autom\u00f3viles, adem\u00e1s de no recordar el \u00a0sentido de otras llamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se profiera \u00a0una de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0se \u00a0remite a los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0anteriores, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se anuncia la vulneraci\u00f3n al principio l\u00f3gico de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0pero \u00a0el mismo ni se desarrolla ni se demuestra, en tanto lo \u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0como \u00a0tal es la subjetiva y personal inteligencia del demandante \u00a0sobre \u00a0el alcance que debe darse a las pruebas, lo cual constituye un alegato de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, en la cual \u00a0correspond\u00eda demostrar el falso raciocinio, lo que no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A lo anterior, se adiciona que el se\u00f1or \u00a0recurrente \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acoja, \u00a0como \u00a0\u00fanica posible, su forma de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero lo hace desde una estimaci\u00f3n aislada, no global, \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Y \u00a0sucede que desde la apreciaci\u00f3n conjunta no \u00a0puede \u00a0 pasarse \u00a0 por \u00a0 alto, \u00a0como \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0las \u00a0diversas \u00a0conversaciones \u00a0condujeron \u00a0a\u00a0 \u00a0la incautaci\u00f3n de la droga, de donde surge \u00a0que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0utilizadas s\u00ed apuntaban a un lenguaje cifrado que escond\u00eda \u00a0la actividad delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A voces del defensor, su acudido admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0algunas \u00a0conversaciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0igual \u00a0se \u00a0lee \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, que el demandante considera \u00a0expone \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0admisible. \u00a0Sucede \u00a0que, entre tales \u00a0llamadas, \u00a0se lee que admiti\u00f3 algunas de las cuales surge que ten\u00eda relaciones \u00a0con \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0t\u00edo\u201d, \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0una \u00a0oficina \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0\u201ccobros\u201d \u00a0(l\u00e9ase, \u00a0de \u00a0sicarios), \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u201ceventualmente le \u00a0consegu\u00eda \u00a0negocios \u00a0a ese sujeto\u201d, y, espec\u00edficamente, envi\u00f3 a una persona \u00a0donde \u00a0\u201cEl \u00a0t\u00edo\u201d \u00a0para \u00a0que le efectuara un cobro, de todo lo cual surge su \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la tal oficina prestaba ese servicio \u00a0para \u00a0el \u00a0grupo \u00a0y es claro que el acusado conoc\u00eda sus reales actividades, pues \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0que \u00a0entendiera que se trataba de algo l\u00edcito, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cEl t\u00edo\u201d cobraba la mitad de la deuda por su trabajo, lo \u00a0cual no se presenta en cobros leg\u00edtimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones adicionales \u00a0<\/p>\n
Dentro del traslado para los no recurrentes, \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0Maryuri \u00a0Cruz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0(quien \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de esta) alleg\u00f3 escrito en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Israel Camelo Cifuentes, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 dice \u00a0 coadyuvar \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre \u00a0el escrito, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Lo \u00a0que realmente hace la apoderada es \u00a0presentar \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Camelo \u00a0Cifuentes \u00a0y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado para los no \u00a0impugnantes \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto para que las partes que estuvieron conformes con la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0impugnaron, \u00a0se pronuncien en \u00a0respaldo \u00a0u \u00a0oposici\u00f3n de quienes s\u00ed recurrieron. Mal puede el sujeto procesal \u00a0que \u00a0 no \u00a0 interpuso \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pretender \u00a0 revivir \u00a0 instancias \u00a0 que \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0apoderada reitera que acude a \u00a0coadyuvar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0los impugnantes, lo cierto es que a lo largo de su \u00a0escrito \u00a0acude \u00a0es \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n que aspira se \u00a0decrete \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Camelo \u00a0Cifuentes, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que, \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0legales, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los no recurrentes para invocar cargos y \u00a0demandas \u00a0nuevos; \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en el aparatado que titula \u201c\u00bfEn qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error?\u201d, \u00a0se \u00a0dedica espec\u00edficamente a cuestionar las pruebas \u00a0respecto de aquel y no de los demandantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La nueva demanda es una reiteraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0luego \u00a0resultan \u00a0de \u00a0plena aplicaci\u00f3n las repuestas brindadas \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 encuentra\u00a0 \u00a0necesario\u00a0 \u00a0 valorar\u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0conducta\u00a0\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
concierto para delinquir se ha estructurado \u00a0el instituto de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 23 de febrero de 2006 se profiri\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de los acusados Reyes de la Pava, Cruz Gait\u00e1n, \u00a0Osorio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Perea \u00a0Patarroyo \u00a0y \u00a0Camelo \u00a0Cifuentes \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, por el de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, descrito este en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 del C\u00f3digo Penal y que prev\u00e9 pena de prisi\u00f3n con un m\u00e1ximo de \u00a012 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con los art\u00edculos 82 a 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente evento la acci\u00f3n penal se \u00a0extingue \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, fen\u00f3meno que se presenta, en \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n, en un lapso igual al m\u00e1ximo de la pena prevista en el \u00a0tipo penal, sin que sea menor de 5 ni superior a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fase del juicio, contado desde que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0adquiere \u00a0firmeza, el periodo se reduce a la mitad, sin \u00a0que pueda ser inferior a 5 ni exceder a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, como la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada \u00a0es \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en fase instructiva el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda \u00a0en 12 y en el juicio la prescripci\u00f3n operar\u00eda en la \u00a0mitad, que son 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n fue proferida el 23 de febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0habiendo \u00a0sido notificada por anotaci\u00f3n en estado del 28 de ese mes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0se interpusiera recurso alguno, de donde deriva que tres \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0h\u00e1biles \u00a0 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 siguiente, \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el lapso de 6 a\u00f1os se cumpli\u00f3 el 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2012, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para las conductas porque se \u00a0procede \u00a0se \u00a0impone \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0inciso del art\u00edculo 86 penal, conforme con el \u00a0cual \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en la mitad, cuando la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se hubiere iniciado o consumado en el exterior\u201d y no admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0consenso \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0exportar \u00a0estupefacientes \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0desde donde el t\u00e9rmino \u00a0prescriptito \u00a0operar\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0desde \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza, los cuales a\u00fan no se han cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 331 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de septiembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 18 de junio de 2010, \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}