\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39177 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio seis (06) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano OMAR MOLINA DORADO contra la decisi\u00f3n del pasado \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0por \u00a0medio de la cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus formulado por el mismo recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actualidad el procesado se encuentra \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel San Isidro de la ciudad de Popay\u00e1n cumpliendo la pena \u00a0que \u00a0le impuso un Juzgado Penal Municipal de la localidad de Timbio \u2013 \u00a0Cauca, \u00a0al \u00a0hallarlo responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que se \u00a0encuentra descontando desde el 1\u00ba de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo condenatorio se le sustituy\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural por domiciliaria, sin embargo ese beneficio le fue revocado \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0ante \u00a0el incumplimiento de los \u00a0compromisos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0entre \u00a0ellos el pago de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0ante el citado despacho solicitud de libertad condicional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0despachada en forma desfavorable en auto del 12 de abril del a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterada en interlocutorio del 24 de mayo al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n que interpuso el procesado como principal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n ante el Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n el que se encuentra en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con las determinaciones adoptadas \u00a0por \u00a0el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas el condenado OMAR MOLINA DORADO acudi\u00f3 a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0la \u00a0cual fue declarada improcedente por el Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n en auto del 24 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que su libertad debe ser \u00a0restituida \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0gran parte del pago de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0a favor de su hijo, pero que no cuenta con recibos para demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma discute su responsabilidad en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, pues afirma que los gastos de los hijos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0compartidos \u00a0entre \u00a0la \u00a0madre \u00a0y el padre, lo cual no ocurri\u00f3 en su \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado solicita que se restablezca su \u00a0derecho \u00a0a la libertad de conformidad con el art\u00edculo 449 de la Ley 906 de 2004 \u00a0o \u00a0que \u00a0se le conceda la libertad condicional por cumplir con los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a064 del C\u00f3digo Penal, toda vez que ya ha descontado las 3\/5 partes de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISION IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 desfavorablemente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional al considerar que lo pretendido por el accionante es que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte, \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0resulta \u00a0improcedente para tales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el funcionario competente llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de la ciudad de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0funcionario \u00a0que ya se pronunci\u00f3 al respecto en auto del 12 de abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que avanza, estableciendo que no se cumplen los presupuestos exigidos \u00a0para lograr el beneficio liberatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0operador \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0frente \u00a0al \u00a0incumplimiento del pago de los perjuicios por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, lo que conllev\u00f3 a que la prisi\u00f3n domiciliaria que se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia, le fuera revocada, siendo este el soporte jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0intramural de Omar Molina Dorado \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la acci\u00f3n de habeas corpus de vislumbra \u00a0claramente improcedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En el formato de notificaci\u00f3n personal de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n aparece al pie de la \u00a0firma \u00a0del \u00a0accionante la palabra \u201capelo\u201d, sin que se haya hecho alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Empero \u00a0la \u00a0falta \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso no es \u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00e9ste se decida, pues impera el mandato que demanda la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0mucho m\u00e1s en casos en los que, como el \u00a0presente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debate \u00a0es \u00a0la \u00a0presunta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 tan \u00a0 sensible \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0personal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0tutela \u00a0la libertad personal cuando alguien es \u00a0privado \u00a0de ella (1) con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales \u00a0o \u00a0(2) \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente. A lo anterior debe sumarse la doctrina \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones que \u00a0determinan la procedencia de dicha acci\u00f3n constitucional. Veamos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad personal \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los \u00a0siguientes \u00a0eventos: \u00a0(1) siempre que la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; \u00a0(2) mientras la persona se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de la libertad por vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0respectivos; \u00a0(3) \u00a0cuando, \u00a0pese a existir una providencia judicial que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal, la solicitud de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0durante el per\u00edodo de prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) si la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 ordena \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la Corte Constitucional la \u00a0sentencia \u00a0C-187 \u00a0de \u00a02006 mediante la cual examin\u00f3 la constitucionalidad de la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0reglamentaria \u00a0de \u00a0dicha \u00a0figura, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el mencionado \u00a0mecanismo, se instituy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0solo en defensa del derecho a la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0sino \u00a0que \u00a0permite controlar adem\u00e1s, el respeto a la vida e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0impedir su desaparici\u00f3n forzada, su \u00a0tortura \u00a0y otros tratos o penas crueles, con lo cual, ha de considerarse que \u00e9l \u00a0cumple \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0persona privada de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre el car\u00e1cter de la referida acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo para debatir los extremos que son propios al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los procesos en que se investigan y juzgan conductas punibles, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, se trata de una acci\u00f3n excepcional de protecci\u00f3n de la libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0eventuales derechos fundamentales que por conducto de su afectaci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0vulnerarse, \u00a0como la vida, la integridad personal y el no ser \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0desaparecimiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0tratos \u00a0crueles \u00a0y \u00a0torturas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0ya citado fallo de control previo \u00a0C-187 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006\u20263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente caso, la hip\u00f3tesis sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, tiene que ver con la \u00a0posible \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad ante la creencia \u00a0del \u00a0accionante \u00a0sobre \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0momento \u00a0se \u00a0encuentran satisfechos los \u00a0requisitos de la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, de la lectura de los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada por la primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los requisitos de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional, cual fue, el de utilizar la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0principal, \u00a0estando en la posibilidad de solicitar beneficios como la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0y oponerse a las decisiones adoptadas en torno a ello, al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0pues en este momento se \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso el \u00a0condenado \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del Juez 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas que le neg\u00f3 \u00a0la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte ha sido reiterativa en este aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, todas las peticiones que se relacionan con la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse al interior del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional del h\u00e1beas corpus, pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 ordinario.45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0De \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0analizar \u00a0si \u00a0se dan los presupuestos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0la \u00a0citada \u00a0figura, lo cual implicar\u00eda entrar a valorar si el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de negar la libertad \u00a0condicional, \u00a0cuando \u00a0ello corresponde al funcionario de segunda instancia, pues \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0 usurpar\u00eda \u00a0 esta \u00a0competencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe decirse adem\u00e1s que el actual estado de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad del procesado obedeci\u00f3 a un fallo de responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0meses pasados le revoc\u00f3 el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, decisiones que se encuentran en firme cumpli\u00e9ndose as\u00ed \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por manera que \u00a0resulta \u00a0un desatino solicitar la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 446 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el cual se refiere al restablecimiento de la libertad cuando la sentencia \u00a0es de car\u00e1cter absolutorio, lo cual no corresponde a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, no se advierte la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la libertad personal en los supuestos que dan lugar \u00a0a h\u00e1beas corpus, por manera \u00a0que la decisi\u00f3n apelada ser\u00e1 objeto de confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisi\u00f3n del 31 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 27607. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia T-260 de 1999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0de tutela de segunda instancia del \u00a013 de marzo de 2007, rad. N\u00ba 27.069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicado \u00a026810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Auto \u00a0 marzo 26 de 2007, rad. 27.162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Decisi\u00f3n del 24 de abril de 2007, radicaci\u00f3n 26513. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39177 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio seis (06) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano OMAR MOLINA DORADO contra la decisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}