\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado oportunamente por HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio de la cual la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga resolvi\u00f3 condenarlo a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro (74) meses de prisi\u00f3n, multa por treinta y un \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro mil doscientos setenta pesos con trece \u00a0centavos \u00a0($31\u2019764.270,13), \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo, al hallarlo responsable del delito de Peculado por Apropiaci\u00f3n a \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01991 \u00a0y \u00a01995, \u00a0HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0obrando \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0instaurados \u00a0por Gabriel Mill\u00e1n \u00a0Olave1, \u00a0 \u00a0Omaira \u00a0 \u00a0Arango \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Kardus2, \u00a0 \u00a0Aurora \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0de \u00a0Qui\u00f1onez3 \u00a0 y \u00a0 Pedro \u00a0 Daniel \u00a0Valencia \u00a0Angulo4, contra el Fondo Pasivo Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u2013FONCOLPUERTOS- \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo medio se reconocieron y \u00a0cancelaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0a las que no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actuaciones no se remitieron al superior \u00a0para \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, sino que se archivaron y las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0cancelarse \u00a0por el \u00a0Fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0839 \u00a0de \u00a02000, dispuso desarchivar los expedientes con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta ante las Salas de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, entidad que revoc\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las decisiones emitidas, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 12 de julio de 2004, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la Apertura de la Instrucci\u00f3n y en ella libr\u00f3 orden de captura contra \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, el ente acusador \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la conexidad procesal entre los procesos adelantados por \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0Justo \u00a0Exiquio Cort\u00e9s, Omaira Arango de Karduss, Gabriel \u00a0Mill\u00e1n Olave y Pedro Daniel Valencia Angulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el periodo instructivo, as\u00ed como la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado mediante declaratoria de persona ausente, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 26 de febrero de 2008, la fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible de Peculado por Apropiaci\u00f3n, a la vez que mantuvo \u00a0en \u00a0 \u00a0firme \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0provisional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el \u00a0reparto en la oficina de apoyo \u00a0judicial, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la etapa de juzgamiento a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0quien \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma en \u00a0prove\u00eddo de 17 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesiones \u00a0del \u00a024 de junio de 2009, 17 de \u00a0febrero, \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a010 \u00a0de mayo de 2011, se efectu\u00f3 la respectiva vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0cual finiquit\u00f3 con sentencia de car\u00e1cter condenatorio proferida \u00a0el pasado 9 de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0el 20 de febrero de la \u00a0presente \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0interpuso y sustent\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la citada providencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL PROCESADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
HAROLD \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, identificado con \u00a0la \u00a0 \u00a0c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 No. \u00a0 15.538.518, \u00a0naci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1957 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0Valle \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0Cauca, \u00a0 \u00a0 hijo \u00a0 \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 y \u00a0 Fanny, \u00a0casado \u00a0con \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Arango, \u00a0abogado \u00a0egresado \u00a0de la \u00a0Universidad \u00a0 Libre, \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 como \u00a0 juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura hasta el d\u00eda de su renuncia el 20 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0en los casos de \u00a0Gabriel \u00a0Mill\u00e1n \u00a0Olave \u00a0y Omaira Arango de Karduss, el valor de lo apropiado no \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo \u00a0cual comporta una rebaja de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0la mitad a las tres cuartas partes de conformidad con el art\u00edculo \u00a019 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0descuento \u00a0previsto \u00a0en la norma, aumentado en una tercera parte por ostentar la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0asciende \u00a0a \u00a0un \u00a0total \u00a0de diez a\u00f1os, periodo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0transcurrido entre el pago efectivo del dinero y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0mencionados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del peculado por apropiaci\u00f3n en los dem\u00e1s \u00a0procesos \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga se reunieron los presupuestos exigidos por el art\u00edculo 232 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0condenar a HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por virtud \u00a0del \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0que \u00a0sufrieron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0ante \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica que tuvo de los mismos cuando profiri\u00f3 las decisiones \u00a0laborales \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por Pedro Daniel Valencia Angulo y Aurora \u00a0Delgado de Qui\u00f1onez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisadas \u00a0las \u00a0cuant\u00edas, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del Trabajo, como quiera que las demandas \u00a0resultaban \u00a0 ampliamente \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0e \u00a0imprecisas. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0err\u00f3 al tener en cuenta a efectos de otorgar \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0el \u00a0salario \u00a0 que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0las \u00a0demandas \u00a0laborales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0acomod\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite con el fin de fallar \u00a0extra y ultra petita, \u00a0 contradiciendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que la condici\u00f3n de juez laboral le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 entrar \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0con los recursos de Foncolpuertos, \u00a0para disponer de los mismos \u00a0y \u00a0dar \u00a0\u00f3rdenes \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 distintas \u00a0 sumas \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en su comportamiento se acredita en actuaciones tales como: la producci\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0y consecutiva de fallos ilegales, la forma en que resolv\u00eda los casos \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0o el reiterado irrespeto a las leyes \u00a0laborales \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 la ausencia de culpabilidad reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, vigente al momento \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0los \u00a0procesos en cuesti\u00f3n, el grado jurisdiccional de consulta \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente en las sentencias adversas a las entidades descentralizadas, \u00a0criterio \u00a0compartido \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de la doctrina\u00a0 y la jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta antes del a\u00f1o 1999, no puede \u00a0tildarse \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, de modo que los \u00a0fallos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 le \u00a0condena \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 el acuerdo 830 de 2000 mediante el \u00a0cual \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura orden\u00f3 la consulta de las sentencias \u00a0adversas \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que infringi\u00f3 las normas relativas a la \u00a0competencia territorial, quebrantando la Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que las sentencias proferidas por las \u00a0Salas \u00a0 Laborales \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0emitidas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0no \u00a0pueden \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que las sentencias que \u00a0condenaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0fueron \u00a0desacertadas \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las mismas fueron \u00a0emitidas \u00a0mediante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del principio de cosa \u00a0juzgada, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 descartar \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las sentencias proferidas dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por Pedro Daniel Valencia Angulo y Aurora Delgado \u00a0de \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que en los mismos proced\u00eda la inclusi\u00f3n de factores \u00a0salariales \u00a0por \u00a0ser \u00a0inherentes \u00a0y \u00a0ligados \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que las deficiencias en la demanda o en el tr\u00e1mite posterior, deb\u00edan \u00a0ser \u00a0 \u00a0objetadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contraparte, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 se \u00a0present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0las obligaciones del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, se encuentra la de interpretar las demandas cuando \u00a0estas \u00a0resulten \u00a0oscuras, vagas o imprecisas, de modo que dicha actitud no puede \u00a0reprocharse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 que la decisi\u00f3n carece de fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y objetivo al sostener que el juez olvid\u00f3 su funci\u00f3n de juzgador para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0liquidador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, no tendr\u00eda ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0cualquier \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pensional \u00a0en donde lo \u00a0pretendido sea la reliquidaci\u00f3n del monto reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas enjuiciadas se \u00a0predican \u00a0at\u00edpicas \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0se adecuan a los elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0se \u00a0pudo acreditar la existencia de dolo en su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para lo cual cit\u00f3 numerosas providencias en donde se demuestra que \u00a0no \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, constituye una conducta \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorgado el traslado previsto en la ley para \u00a0los no recurrentes, guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es \u00a0competente la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto por el procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, con base en lo dispuesto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 y \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004\u00a0 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los principios de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n se concretar\u00e1 al \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y a aquellos que les resulten inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En principio, la Sala estima necesario \u00a0precisar \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0fue \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, rese\u00f1a que se realiza al advertir que algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0recurso cuestionan la sentencia de primera instancia sobre la base \u00a0de \u00a0no encontrar acreditada la ejecuci\u00f3n de conductas prevaricadoras, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0por \u00a0virtud de la declaratoria de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0comprometen el estudio de la Sala. Con ese entendimiento, se \u00a0abordara el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n el\u00a0 \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se apropie en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o de bienes de particulares cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Con relaci\u00f3n al elemento objetivo del \u00a0delito, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito de resultado, \u00a0eminentemente \u00a0doloso \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0exige: \u00a0i) \u00a0un sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0Que \u00a0se \u00a0abuse \u00a0del \u00a0cargo o de la funci\u00f3n, apropi\u00e1ndose o \u00a0permitiendo \u00a0que otro lo haga de bienes del Estado o de empresas o instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de bienes o fondos parafiscales, o de bienes de \u00a0particulares, \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se le haya confiado por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuanto al primer requisito, esto es la \u00a0calidad \u00a0de funcionario p\u00fablico, no ha existido controversia, habida cuenta que \u00a0se \u00a0halla \u00a0plenamente acreditada dentro de las diligencias la condici\u00f3n de Juez \u00a01\u00ba Laboral del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al segundo aspecto, se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, en la condici\u00f3n referida, desarroll\u00f3 actos de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de procesos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0que le implicaron adoptar decisiones dirigidas a \u00a0disponer \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0estatales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0funcionario, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, de manera ilegal entreg\u00f3 a terceros los dineros del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la Corte ha reiterado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dominio\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ahora bien, el desmedro del erario fue \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso objeto de apelaci\u00f3n, como quiera que se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los instrumentos jur\u00eddicos con los cuales el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, concret\u00f3 el pago irregular a \u00a0terceros, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aurora \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 de \u00a0Qui\u00f1onez6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0<\/p>\n
Orden \u00a0 \u00a0de \u00a0pago: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 869 del \u00a07 de mayo de 1998, Acta No. 48 del 30 de abril de 1998. \u00a0<\/p>\n
Medio \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de \u00a0pago: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 2070 de \u00a020 de mayo de 1998 con bonos TES DCV 138-00-2-001049-5 Serfinco. \u00a0<\/p>\n
Valor: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ 4.400.000 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0 Daniel \u00a0 Valencia \u00a0Angulo7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0<\/p>\n
Orden \u00a0 \u00a0de \u00a0pago: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n No. 223 de \u00a030 de enero de 1996. \u00a0<\/p>\n
Medio \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de \u00a0pago: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nota D\u00e9bito No. 997 de \u00a06 de febrero de 1996 \u00a0<\/p>\n
Valor: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a0 27.364.270,13 \u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En \u00a0forma \u00a0an\u00e1loga, \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y Popay\u00e1n, al disponer el desmonte de \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0pensionales \u00a0concedidos por el Juzgado 1 Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0resaltaron \u00a0la \u00a0ilegalidad manifiesta de las \u00f3rdenes impartidas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el \u00e1rea del Sistema Nacional de Pagos del Grupo Interno de \u00a0Trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0distintas \u00a0sumas de dinero que deb\u00edan ser reintegradas por los \u00a0beneficiarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Aurora Delgado de Qui\u00f1\u00f3nez: $ 4.400.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Pedro Daniel Valencia Angulo: $ 27.364.270,13 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Por \u00a0ello y frente a este panorama, es \u00a0imperioso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0perpetradas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, estaban \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0aprovechando su poder de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0proferir decisiones \u00a0contrarias a la ley que permitieron el desfalco estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Dado lo anterior, ninguna vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito \u00a0tiene \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis que postula el procesado, al pretender desligar su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas pagadas, basta revisar las pruebas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0en especial las resoluciones que rectificaron nuevamente las pensiones \u00a0y \u00a0ordenaron \u00a0las \u00a0compensaciones, \u00a0para establecer que los dineros liquidados y \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros, fueron producto de los ilegales reajustes que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0y \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0sentencias \u00a0orden\u00f3 el Juzgado 1 Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales adelantados por \u00a0Aurora \u00a0Delgado \u00a0de \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez y Pedro Daniel Valencia Angulo, as\u00ed como de los \u00a0bonos \u00a0 TES \u00a0 y \u00a0 notas \u00a0d\u00e9bito \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Debe \u00a0recordarse \u00a0al apelante, que fue \u00a0justamente \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0tuvieron \u00a0de las sentencias de primera instancia proferidas por \u00e9l, \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ilegalidad de sus providencias producto de las \u00a0cuales \u00a0ingresaron \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0terceros, dineros del \u00a0Estado, \u00a0que los enriquecieron de manera injustificada, con lo cual se demuestra \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0s\u00ed de dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0mudar\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0peculado en provecho \u00a0propio, que no fue la conducta delictiva por la que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con relaci\u00f3n al alegato seg\u00fan el cual el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta proced\u00eda exclusivamente en aquellos procesos \u00a0adelantados \u00a0contra \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0o los municipios, se debe \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el particular, conviene precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las sentencias laborales proferidas por el doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0se \u00a0dispuso con fundamento en una interpretaci\u00f3n razonable \u00a0surtida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0normas reguladoras de la materia. En \u00e9se sentido se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0laboral, \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0opera, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0cuando las \u00a0sentencias \u00a0de primera instancia fueren adversas a la Naci\u00f3n, tal situaci\u00f3n se \u00a0presentaba \u00a0frente a la EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA porque el art\u00edculo 35 de la \u00a0Ley \u00a01\u00aa \u00a0de 1991 orden\u00f3 la asunci\u00f3n por parte de la Naci\u00f3n de los pasivos de \u00a0la mencionada entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al dar v\u00eda libre al grado jurisdiccional de consulta \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio sentado ulteriormente por la Corte Constitucional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia SU-962 del primero de diciembre de 1999, en cuya parte \u00a0motiva, sobre lo pertinente preciso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte tan claras disposiciones, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la obligatoria aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C.P.L. y, por ende, de la forzosa tramitaci\u00f3n de la consulta \u00a0de \u00a0las sentencias de primera instancia que sean total o parcialmente adversas a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el pago de las acreencias reconocidas estar\u00eda a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable directa de las obligaciones laborales y del \u00a0pasivo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0y \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan lo dispusieron en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa\u00a0 de 1991, el Decreto-Ley 036 de 1992 y el decreto \u00a0Ley \u00a01689 \u00a0de \u00a01997\u201d 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Como quiera que lo citado conserva plena \u00a0vigencia, \u00a0la Sala desestimar\u00e1 la inconformidad planteada por el recurrente con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, y en su \u00a0lugar reiterar lo dicho en decisiones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0argumento \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el Ministerio de Protecci\u00f3n Social deb\u00eda impugnar o \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0consulta \u00a0sobre \u00a0las decisiones proferidas en su contra, es deber \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir al grado jurisdiccional de consulta disponiendo con cargo \u00a0al \u00a0erario \u00a0la modificaci\u00f3n de las acreencias laborales, la terminaci\u00f3n de los \u00a0procesos, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los dineros existentes y el archivo de los procesos, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atribuido \u00a0al ministerio, quien se limit\u00f3 a dar \u00a0cumplimiento a las decisiones proferidas por la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0insistir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala10, que la legitimidad del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0las facultades del juez para fallar m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0lo \u00a0pedido, los criterios de aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, as\u00ed como la obligaci\u00f3n de probar lo que \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0son \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0contenido \u00a0legal \u00a0que \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo, sin que resulte de \u00a0recibo \u00a0plantear una interpretaci\u00f3n distinta de la ley, para dotar de legalidad \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como juez, debate jur\u00eddico que adem\u00e1s ya se \u00a0defini\u00f3 en la instancia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ en su actuaci\u00f3n como \u00a0Juez \u00a0Laboral, \u00a0propiciaron \u00a0beneficios indebidos a los demandantes en perjuicio \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia, dado que fueron \u00a0tales \u00a0 conductas \u00a0 las \u00a0 que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0masiva \u00a0defraudaci\u00f3n a los bienes estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el implicado manipul\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas y fall\u00f3 con desconocimiento de la ley a trav\u00e9s de \u00a0diversas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0entre las que se puede enumerar la indebida inserci\u00f3n de \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0prescritos, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0y \u00a0reajustes \u00a0pensionales \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo previsto en la ley, la admisi\u00f3n de pretensiones \u00a0imprecisas \u00a0en contra de lo previsto en el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo, \u00a0la incongruencia entre lo pretendido y lo fallado, la insuficiencia de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0e \u00a0invalidez y las injustificadas liquidaciones de costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0conducta \u00a0penal de \u00a0peculado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que: i) \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0ex juez est\u00e1 probada; ii) \u00a0se acredit\u00f3 el abuso del cargo y su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes del Estado; iii) \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0y, \u00a0iv) logr\u00f3 con su \u00a0comportamiento un provecho il\u00edcito a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En relaci\u00f3n con el elemento subjetivo del \u00a0tipo, \u00a0resulta irrefutable indicar que se trataba de una organizaci\u00f3n delictiva \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0abogados \u00a0y ex trabajadores presentaron demandas con pretensiones \u00a0inadmisibles, \u00a0en \u00a0donde el aporte del funcionario judicial fue vital, porque al \u00a0tener \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0fue \u00a0quien permiti\u00f3 la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones y la entrega de los bonos TES y notas d\u00e9bito \u00a0con los que se defraud\u00f3 las arcas p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0De acuerdo con lo aducido, el material \u00a0probatorio \u00a0 existente \u00a0 permite \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad de su proceder il\u00edcito, consum\u00f3 las conductas por las \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 acusado, \u00a0 comportamientos \u00a0 dolosos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierten \u00a0en \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0contenidas\u00a0 \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0y \u00a0frente a las cuales \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0las justificaciones esgrimidas, toda vez que se trata de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la rama judicial que conoc\u00eda \u00a0plenamente las disposiciones que aplicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Finalmente, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0recalcar \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, ya que el erario sufri\u00f3 un grave quebranto \u00a0con \u00a0la conducta del ex juez, quien en una clara muestra de un ejercicio abusivo \u00a0del \u00a0poder \u00a0que \u00a0le otorgaba el cargo y las funciones a \u00e9l discernidas, dispuso \u00a0en forma il\u00edcita de los dineros de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, la Sala deber\u00e1 \u00a0descartar \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0declar\u00f3 penalmente responsable a \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, por medio de la cual la Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Buga \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0 Apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se declar\u00f3 la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante. En oficio 081 de 21 de febrero de 1996, se orden\u00f3 \u00a0al Banco Popular el pago de $6.613.926,18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declara pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0y oficio 1318 de 28 de julio de 1994 por el que orden\u00f3 el pago de \u00a0$329.014,24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0donde \u00a0reconoce \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0El pago de la condena se efectu\u00f3 el 20 de mayo de 1998, por valor \u00a0de $4.400.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fallo \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en favor del \u00a0accionante, \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a027.364.270,13 \u00a0a trav\u00e9s de oficio \u00a0107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 8 de noviembre de \u00a02011. Rad. 35731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A \u00a0folio 18 Cuaderno Original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0A \u00a0folio 101 Cuaderno Original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8A \u00a0folio 18 y 102, Cuaderno Original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 15 de julio de \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029837, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0sentencia\u00a0 \u00a033201 \u00a0del \u00a027 \u00a0de abril de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a08 de \u00a0noviembre de 2011. Rad. 35731. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 300 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado oportunamente por HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}