\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 313. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0RIGOBERTO \u00a0 JARAMILLO \u00a0 ARANGO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el 19 de noviembre de 2010 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 al procesado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe asegura que la noche del 13-06-10 en \u00a0la \u00a0casa \u00a0demarcada \u00a0con el n\u00famero uno del Condominio \u201cAlsacia\u201d, ubicado en \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 Cerritos \u00a0 – \u00a0 La \u00a0 Virginia, \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 semiurbana \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital1, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado RIGOBERTO JARAMILLO, luego de invitar al menor \u00a0M.G.R. \u00a0a \u00a0dicha \u00a0residencia, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0tocamientos en sus partes \u00a0\u00edntimas y le exhibi\u00f3 su miembro viril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando los padres del menor se percataron de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0peque\u00f1o, \u00a0requirieron \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LORENA G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0t\u00eda \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado a cargo de \u00e9ste, quien les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que se encontraba en casa de RIGOBERTO. De inmediato, los padres del \u00a0menor \u00a0se \u00a0dirigieron a dicha vivienda y luego de varios llamados sin respuesta, \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la autoridad policial hallaron al peque\u00f1o en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0ba\u00f1o \u00a0en \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0llorando, \u00a0con sus pantaloncillos y \u00a0pantaloneta \u00a0abajo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les manifestaba lo que RIGOBERTO le hab\u00eda \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0RIGOBERTO \u00a0JARAMILLO \u00a0ARANGO. En la misma audiencia el delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0Seguidamente el juez lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el mismo punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, la Fiscal\u00eda present\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n. El 5 de agosto de 2010 el Juez Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El funcionario judicial llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el 21 de septiembre siguiente y realiz\u00f3 el juicio oral \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0postrero, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino anunci\u00f3 el sentido del fallo, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0de car\u00e1cter condenatorio. El 19 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o profiri\u00f3 la sentencia de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la defensa, con ocasi\u00f3n del cual el Tribunal \u00a0Superior de Pereira le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, el mismo sujeto procesal promovi\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la Ley 906 de 2004, la defensa formula un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, el cual apoya en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de incurrirse en \u201cfalso juicio de \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro, \u00a0seg\u00fan \u00a0precisa, recay\u00f3 en los testimonios rendidos por \u00a0el \u00a0menor y por sus progenitores. Y al efecto, tras rese\u00f1ar el contenido de los \u00a0mismos, \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0sino \u00a0que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a las versiones del ni\u00f1o contadas por cada uno de ellos, incluyendo a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Ligia \u00a0In\u00e9s \u00a0Aguilar \u00a0\u00c1ngel, \u00a0m\u00e9dico \u00a0del \u00e1rea de patolog\u00eda del Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0insiste en que la sentencia est\u00e1 centrada en las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0en los relatos de los testigos, los cuales constituyen \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0luego \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0se \u00a0erige \u00a0como testigo \u00fanico de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0concluir, \u00a0con apoyo en \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Jorge Olmedo Cardona \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0psic\u00f3logo forense adscrito al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad porque su relato es l\u00f3gico y \u00a0coherente, \u00a0con \u00a0lo cual parte de la base de que todo relato l\u00f3gico y coherente \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0mientras \u00a0si es il\u00f3gico e incoherente se est\u00e1 \u00a0mintiendo, \u00a0premisas \u00a0que, para la actora, son falsas porque de la coherencia de \u00a0un \u00a0relato no se deduce que \u00e9ste sea verdadero, as\u00ed como de la incoherencia no \u00a0necesariamente se concluye que haya mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evocando \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0 \u201cLa \u00a0po\u00e9tica\u201d \u00a0de \u00a0Arist\u00f3teles, \u00a0la demandante refiere que un relato \u00a0inventado \u00a0debe hacerse de tal manera que resulte cre\u00edble aun cuando los hechos \u00a0narrados \u00a0no \u00a0se \u00a0relacionen \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0cuya manifestaci\u00f3n no es lo que \u00a0importa \u00a0sino \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del discurso para que \u00e9ste sea cre\u00edble y por lo \u00a0tanto tomado como verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la censora, en consecuencia, el juzgador no pod\u00eda limitarse a \u00a0considerar \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente el relato del menor por el hecho de manifestar \u00a0repetidamente \u00a0dos \u00a0cosas: \u00a0i) \u00a0me \u00a0toc\u00f3 la colita y ii) me toc\u00f3 el pene, sino \u00a0introducirse \u00a0en \u00a0los \u00a0escenarios \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica testimonial. En ese \u00a0sentido, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0distintos \u00a0a los dos \u00a0enunciados \u00a0en menci\u00f3n que den cuenta de lo verdaderamente ocurrido, pues no se \u00a0sabe \u00a0ni siquiera qu\u00e9 sucedi\u00f3 durante todo el tiempo que el ni\u00f1o estuvo en la \u00a0casa \u00a0del \u00a0procesado, ni tampoco qu\u00e9 le dijo \u00e9ste, c\u00f3mo lo convenci\u00f3 para ir \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0si se lo llev\u00f3 a la fuerza, c\u00f3mo le bajo la pantaloneta y, en fin, \u00a0no se sabe cu\u00e1nto tiempo estuvo el ni\u00f1o en la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para la casacionista, \u201cel \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio\u201d tiene lugar a partir de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0coherencia y verdad, que impidi\u00f3 al fallador examinar el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica y ahondar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamenta \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro se\u00f1alando que al valorar el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0testimonio del ni\u00f1o en la forma como lo hizo, termin\u00f3 vulnerando \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales como el debido proceso en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y el derecho a un juicio justo basado en los testimonios relativos \u00a0al \u00a0hecho \u00a0mismo, \u00a0conduciendo \u00a0a la afectaci\u00f3n de los derechos al buen nombre, \u00a0dignidad y libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0lo dicho por el menor \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, no hubiera podido el sentenciador \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0verdad \u00a0s\u00f3lida \u00a0y \u00a0estable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0conocimiento de lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0expedido mediante la Ley 906 de 2004, \u00a0conforme \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en la Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n exige, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, la satisfacci\u00f3n de \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo fin es permitirle a la Corte, a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0 causante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo de la \u00a0precitada \u00a0Ley 906 de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 adecuado \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se hace imperioso que el actor justifique la necesidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0al cumplimiento de alguna de las finalidades del \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establecido \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0precitado art\u00edculo 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, advierte la Sala que la censora no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo que formula contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d frente a los testimonios rendidos por el \u00a0menor y por sus progenitores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0lo tiene precisado la jurisprudencia de la Sala, el falso \u00a0raciocinio \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0que, al parecer, se refiere la impugnante) se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el fallador, al apreciar el conjunto probatorio, desconoce los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, los cuales est\u00e1n conformados por las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0regla de la experiencia, el postulado l\u00f3gico o la ley \u00a0de \u00a0la ciencia desatendida, precisar cu\u00e1l principio de la sana cr\u00edtica debi\u00f3, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0explicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0satisfizo \u00a0tal \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0momento alguno identific\u00f3 la regla de la experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o la ley de la ciencia vulnerada por el juzgador y mucho \u00a0menos \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro en el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes bien, al iniciar la fundamentaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0encaminando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0un \u00a0motivo casacional diverso \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0progenitores \u00a0del \u00a0menor \u00a0afectado, \u00a0insinuando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0presencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia o, incluso, un falso juicio de identidad, errores de hecho \u00a0que \u00a0se estructuran cuando el sentenciador, en su orden, omite apreciar un medio \u00a0probatorio \u00a0 o \u00a0 supone \u00a0 otro \u00a0no \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0o, por otra \u00a0parte, \u00a0distorsiona \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente no \u00a0expresa, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0cercenarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0transliterarla \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0primero \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los progenitores \u00a0del\u00a0 \u00a0menor, dice luego que solamente hizo referencia a las versiones de la \u00a0v\u00edctima \u00a0contadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0padres, con lo cual deja entrever que cercen\u00f3 los \u00a0dem\u00e1s apartes de tales declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permite \u00a0entrar \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0plantea postulaciones confusas e \u00a0intrincadas, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que la libelista desatiende los fundamentos del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0efect\u00faa un amplio an\u00e1lisis de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0progenitores del menor no s\u00f3lo en punto a la versi\u00f3n que \u00a0les \u00a0suministr\u00f3 \u00e9ste, sino a las circunstancias en que lo hallaron en el ba\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0sus \u00a0pantalones abajo y angustiado por lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0ha de advertirse \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem se \u00a0halla \u00a0limitado \u00a0a \u00a0otorgar credibilidad a la versi\u00f3n suministrada por el ni\u00f1o \u00a0con \u00a0fundamento \u00fanicamente en el concepto del psicol\u00f3gico en el sentido de que \u00a0su \u00a0relato \u00a0fue \u00a0l\u00f3gico y coherente por el hecho de dedicarse a repetir los dos \u00a0enunciados a los cuales se refiere la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0fund\u00f3, en \u00a0realidad, \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis integral de las pruebas, a partir del cual arrib\u00f3 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que el ni\u00f1o no s\u00f3lo ofreci\u00f3 una narraci\u00f3n de lo ocurrido \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0espont\u00e1nea. Los siguientes son \u00a0algunos de los razonamientos del juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ni\u00f1o \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0con \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LORENA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u2018tomando \u00a0cerveza\u2019 \u00a0con \u00a0RIGOBERTO, \u00a0fue \u00a0invitado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0a su casa con el consentimiento de la t\u00eda, y que una \u00a0vez \u00a0all\u00ed: \u00a0\u2018RIGOBERTO le \u00a0toc\u00f3 la colita y el pene\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual versi\u00f3n o por lo menos muy similar, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0ARNOLDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0cuando la misma noche de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose ya en su casa, \u00e9ste le pregunt\u00f3 al ni\u00f1o por qu\u00e9 no \u00a0contestaba \u00a0cuando \u00a0lo llamaban, a lo cual respondi\u00f3 que RIGOBERTO le tapaba la \u00a0boca \u00a0y \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0dejaba, no volviera a su casa, pidi\u00e9ndole \u00a0entonces \u00a0\u2018que \u00a0se dejara \u00a0dar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 besito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dar\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0regalito\u2019. \u00a0En ese relato, el ni\u00f1o cont\u00f3 a su \u00a0padre \u00a0que \u00a0\u2018RIGOBERTO le \u00a0toc\u00f3 la colita y le mostr\u00f3 el pene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0comienzo, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u2018rescatado\u2019 de \u00a0esa \u00a0residencia, \u00a0llorando \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0que \u00a0RIGOBERTO \u00a0\u2018le \u00a0hab\u00eda dado un beso en la mejilla, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0el pene, le hab\u00eda mostrado y le hab\u00eda metido el dedo en la \u00a0colita\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, luego de hacer referencia al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los doctores Ligia In\u00e9s Aguilar \u00c1ngel \u00a0y \u00a0 Jorge \u00a0Olmedo \u00a0Cardona \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0pat\u00f3loga \u00a0y \u00a0psic\u00f3logo \u00a0del \u00a0Instituto de \u00a0Medicina Legal, respectivamente, concluy\u00f3 en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la Sala, por tanto, no admite tacha \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0mismo est\u00e1 revestido de \u00a0credibilidad \u00a0tal como lo consign\u00f3 la se\u00f1ora juez a quo, y coincidimos con los \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0en \u00a0que prevalece la espontaneidad, la l\u00f3gica y \u00a0coherencia \u00a0 del \u00a0 relato, \u00a0 muy \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0corta \u00a0edad\u201d3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no se allan\u00f3 a cumplir la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es propia del motivo casacional invocado sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, se apart\u00f3 de los contenidos del fallo, circunstancia que de suyo \u00a0hace \u00a0perder seriedad a la postulaci\u00f3n, por el desconocimiento del principio de \u00a0lealtad procesal que tal actitud entra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0deficiencias \u00a0que no permiten advertir la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancias vulneradoras \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0impongan superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo cabe el mecanismo de insistencia, conforme lo tiene establecido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuya interposici\u00f3n procede bajo las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0fijadas \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 reiterada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de \u00a0RIGOBERTO JARAMILLO ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, contra la misma procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0hace referencia a la ciudad de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 9 y 10 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 20 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 313. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}