\u00a0 \u00a0 Proceso No. 39168 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 223- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., siete (7) de junio de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia acerca del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Leandro \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Ru\u00edz, Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del distrito judicial de Sincelejo, quien invoca la \u00a0causal \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 960 de 2004, para continuar conociendo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Hugo Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Garc\u00eda, en su condici\u00f3n de Juez Promiscuo \u00a0Municipal de Tol\u00fa, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. El 25 de abril de 2011, el Fiscal \u00danico \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Hugo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Garc\u00eda, en su condici\u00f3n de Juez Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0por \u00a0las \u00a0presuntas irregularidades cometidas dentro del tr\u00e1mite de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de la Alcald\u00eda de ese \u00a0municipio, relacionadas con el pago de sus prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Leandro \u00a0Castrill\u00f3n Ruiz, quien en condici\u00f3n de \u00a0ponente \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de acusaci\u00f3n, preparatoria y dio inicio al \u00a0juicio oral, en tr\u00e1mite gobernado por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0el doctor \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Ru\u00edz, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la designaci\u00f3n de un nuevo \u00a0defensor \u00a0al \u00a0acusado, invoc\u00f3 la causal de impedimento consagrada en el numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 para seguir conociendo del juicio, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0Rama Judicial, se encuentra reconocida como v\u00edctima en \u00a0\u00e9sta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a su turno es su contraparte en dos procesos contenciosos \u00a0administrativos en los que el funcionario act\u00faa como demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 29 de mayo de 2012, la Sala Dual del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los conjueces Jos\u00e9 Alfredo \u00a0Montes \u00a0Serrano \u00a0y Benjam\u00edn Calle Carrascal, manifestaron su desacuerdo con las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado, \u00a0al considerar que aunque la figura del \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esencia \u00a0 \u00a0un \u00a0 instrumento \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imparcialidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0expresa \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0manera insinuada que concentre alg\u00fan \u00a0agravio \u00a0o \u00a0afecto \u00a0contra \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n- \u00a0Rama Judicial por la (sic) causa de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Administrativa para pretender algunos \u00a0derechos eventualmente vulnerados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtieron adem\u00e1s, que como en el sistema \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, la v\u00edctima no ostenta la condici\u00f3n de sujeto \u00a0procesal, \u00a0 desapareci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta Sala para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la solicitud de impedimento planteada, de conformidad con el art\u00edculo 83 \u00a0de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Resoluci\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0formulado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004: tener \u00a0la condici\u00f3n de contraparte en un proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En relaci\u00f3n con el punto en debate, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha reiterado que el instituto de los impedimentos y recusaciones tiene \u00a0como \u00a0fuente \u00a0constitucional \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0legal \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 al 65 de la Ley 906 de 2004, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0los asuntos sometidos a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0incurso en alguna causal que \u00a0amerite \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0en \u00a0procura de mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0independencia, \u00a0imparcialidad y objetividad, el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La causal aducida en esta ocasi\u00f3n es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0 impedido \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0cuando \u00a0\u201c\u2026haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna de las partes. \u00a0O \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya dado consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0 proceso.\u201d(subraya \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Concretamente respecto al impedimento \u00a0generado \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de contraparte dentro de alg\u00fan proceso la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la Corte ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0torno al concepto de contraparte como motivo excusante para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que si esa condici\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0la causal es de car\u00e1cter objetivo, es decir, \u00a0opera \u00a0por \u00a0el \u00a0solo hecho de la existencia comprobada de la condici\u00f3n de parte \u00a0adversarial, \u00a0pues nadie, absolutamente nadie, en el campo de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juez \u00a0de su propia causa, ni tener al tiempo la doble \u00a0condici\u00f3n de juez y parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio cuando se presenta en otro proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite o ha terminado, es de car\u00e1cter subjetivo, y en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el ser o haber sido contraparte de uno de los sujetos procesales en \u00a0otro \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0lo \u00a0inhabilita de suyo para su conocimiento, siendo necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 o \u00a0 viene \u00a0 desarroll\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0constituyan \u00a0motivos \u00a0fundados para creer que no ofrece serenidad de \u00e1nimo para \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 ni \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n.\u201d- \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Conforme al criterio expuesto, es claro \u00a0que \u00a0para la configuraci\u00f3n de \u00e9sta causal de impedimento cuando se presenta en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0distinto, \u00a0no basta que el funcionario la enuncie vaga, gen\u00e9rica y \u00a0abstractamente, \u00a0pues \u00a0es \u00a0necesario que demuestre conforme a las circunstancias \u00a0que \u00a0cobijan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0la \u00a0eventual \u00a0afectaci\u00f3n de su \u00a0imparcialidad y objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0tales condiciones, la Sala estima \u00a0que \u00a0en el presente evento no se configura la causal anunciada por el Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo, pues la \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia \u00a0alegada \u00a0(\u201csea \u00a0o \u00a0haya sido contraparte\u201d) no se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0y \u00a0justificada por dicho funcionario, habida \u00a0cuenta \u00a0que su condici\u00f3n de contraparte en dos acciones judiciales lo sit\u00faa en \u00a0un \u00a0plano \u00a0simplemente \u00a0formal, \u00a0sin que se advierta en el escaso fundamento por \u00a0\u00e9l \u00a0presentado, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se encuentra comprometido y le \u00a0impide \u00a0la \u00a0ecuanimidad suficiente para continuar conociendo del asunto sometido \u00a0a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0La sola manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Leandro \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Ru\u00edz no tiene la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0distanciarlo \u00a0del juicio, tanto por la forma imprecisa como lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran comprometidas la imparcialidad, la rectitud y la \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0tomar \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Leandro Castrill\u00f3n Ru\u00edz, Magistrado integrante de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Sincelejo, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta contra de \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, por las razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0auto del 7 de abril de 2010, radicado 33849. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 39168 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado: Acta No. 223- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., siete (7) de junio de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala se pronuncia acerca del impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}