\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 417 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 catorce de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0exjuez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero de 2012 por el Tribunal Superior de Buga, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo declar\u00f3 autor penalmente responsable del delito de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0emiti\u00f3 tres (3) fallos, calendados el \u00a019, \u00a04 \u00a0de \u00a0julio y 23 de mayo de 1995, mediante los cuales conden\u00f3 al Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia, en adelante, FONCOLPUERTOS, a \u00a0pagar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0ROQUE \u00a0NEFTALY \u00a0ANGULO \u00a0MINDINERO, \u00a0ORLANDO \u00a0MOSQUERA \u00a0IBARGUEN \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora \u00a0SIXTA \u00a0 \u00a0CENEIDA \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 MOSQUERA, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sustituta \u00a0pensional \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0MICOLTA, \u00a0 distintas \u00a0 sumas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la reliquidaci\u00f3n de sus cesant\u00edas e indemnizaciones moratorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el a\u00f1o de 1998, el entonces titular del \u00a0Despacho \u00a0judicial \u00a0mencionado, mediante oficios dirigidos a los Gerentes de las \u00a0entidades \u00a0financieras: Caja Agraria y Banco Popular, orden\u00f3 cancelar las sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0contenidas en los referidos fallos por \u00e9l proferidos a favor de los \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0impugnadas \u00a0dichas \u00a0sentencias, \u00a0ni \u00a0remitidos \u00a0al \u00a0superior \u00a0para surtir el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0las condenas ordenadas en aquellas comenzaron a hacerse efectivas por \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 dichas \u00a0determinaciones, \u00a0fueron \u00a0revocadas en segunda instancia por las Salas Laborales de los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en decisiones del 18 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20031, \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a020022 y 3 de diciembre de 2003, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales revocatorias se fundamentaron en que el \u00a0fallador \u00a0colegiado en lo laboral encontr\u00f3 diversas irregularidades3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de primer grado emitidas por el juez Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0entre ellas la indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0la condena m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido por los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0la ausencia de claridad, precisi\u00f3n y consistencia en los hechos \u00a0y \u00a0pretensiones contenidos en las demandas. Como consecuencia de lo anterior, se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a FONCOLPUERTOS de \u00a0las \u00a0pretensiones demandadas por los antiguos trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0actuaciones, se dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el objeto de establecer las posibles \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el funcionario judicial \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 al \u00a0proferir \u00a0las decisiones de condena que fueron halladas ilegales por su superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. La remisi\u00f3n de las copias de los informes \u00a0elaborados \u00a0 por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0destacados \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a020 \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e14, el 12 de abril de 2004, abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exjuez \u00a0Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0 HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de determinar las irregularidades en torno al tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0 adelantado \u00a0 con \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0ORLANDO \u00a0MOSQUERA \u00a0IBARGUEN, \u00a0extrabajador de Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del referido fin \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0vincular \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0 investigado \u00a0 GAMBOA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0emitiendo \u00a0 las \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 captura5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 30 de agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0fiscal investigador dispuso la conexidad procesal respecto de las \u00a0investigaciones \u00a0 originadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0laborales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0figuraron \u00a0como \u00a0demandantes \u00a0ROQUE \u00a0NEFTALY \u00a0ANGULO MINDINERO, SIXTA CENEIDA M\u00c1RQUEZ MOSQUERA y \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBARGUEN6. \u00a0Igualmente, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0referido \u00a0prove\u00eddo, \u00a0vincul\u00f3 como persona ausente a \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0 le \u00a0 design\u00f3 \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0oficio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego de surtida la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas, \u00a0el funcionario investigador, mediante prove\u00eddo del 30 de mayo de 2007 \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional y lo afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cometida \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo; al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 preclusi\u00f3n por el de prevaricato por acci\u00f3n, por haber \u00a0sobrevenido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n8 de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El cierre de la investigaci\u00f3n fue \u00a0ordenado \u00a0a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 25 de octubre de 2007 y el 14 de enero de \u00a02008, \u00a0 \u00a0 HAROLD \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las irregularidades en las sentencias de primer grado emitidas en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, dentro de los \u00a0expedientes \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0figuraron \u00a0como \u00a0demandantes \u00a0ROQUE \u00a0NEFTALY \u00a0ANGULO \u00a0MINDINERO, \u00a0SIXTA \u00a0CENEIDA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0ORLANDO MOSQUERA IBARGUEN. La \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0juicio \u00a0no fue recurrida y cobr\u00f3 ejecutoria el 10 de julio del \u00a020089.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa del juicio. Realizada la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento y nulidad \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0201010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Una vez realizada la audiencia p\u00fablica de \u00a0Juzgamiento \u00a0el \u00a023 de julio, 8 y 28 octubre de 201011, \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0fechado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0contra el que se \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n que ahora debe resolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0luego \u00a0de \u00a0subrayar \u00a0las \u00a0fechas y los valores de las condenas dispuestas en las sentencias \u00a0emitidas \u00a0en primera instancia por el entonces Juez Primero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0a \u00a0favor de los demandantes ROQUE NEFTALY ANGULO MINDINERO, SIXTA \u00a0CENEIDA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MOSQUERA \u00a0y ORLANDO MOSQUERA IBARGUEN, precis\u00f3 el momento en \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0efectivamente \u00a0canceladas \u00a0las \u00a0sumas \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0en el a\u00f1o de 1998 se materializaron los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, al considerar que las fechas en que se hicieron \u00a0efectivos \u00a0los pagos ordenados en los\u00a0 fallos del 19 de julio, 23 de mayo y \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0determinan \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0punibles, \u00a0mientras que el valor total de las sumas canceladas con fundamento en \u00a0las \u00a0condenas \u00a0contenidas en aquellos prove\u00eddos establecen su cuant\u00eda, las que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $90.373.482.9612, \u00a0$30.598.980.0113 \u00a0 \u00a0 y \u00a0$92.971.235.4114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coligi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0exceder \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos vigentes al momento de la \u201cconsumaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0punibles\u201d, la legislaci\u00f3n aplicable, por favorabilidad, es la consagrada \u00a0en el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 recopilados \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0instructiva,\u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0acusado \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de reliquidaciones de cesant\u00edas definitivas e \u00a0indemnizaciones \u00a0moratorias, cometiendo una serie de irregularidades\u201d15, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0relaciona con \u00a0las siguientes palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0En \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesos, el acusado \u00a0estructur\u00f3 \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0realizando \u00a0conjeturas \u00a0e \u00a0inferencias respecto a \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0claras \u00a0y expresamente definidas en la demanda, y \u00a0mucho \u00a0menos demostradas con pruebas id\u00f3neas; es decir, reconoci\u00f3 prestaciones \u00a0sociales, \u00a0 indemnizaciones \u00a0 moratorias \u00a0 y \u00a0reliquidaciones \u00a0pensionales, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0hu\u00e9rfanas de sustento f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico y probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Le otorg\u00f3 valor probatorio, en aras de \u00a0fundamentar \u00a0sus \u00a0sentencias \u00a0a documentos que adolec\u00edan de autenticidad, al no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0vocaci\u00f3n de prosperar, por cuanto los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0hab\u00edan sido planteados tal\u00a0 y como lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C.P.L.; es decir, no estaba debidamente configurada la causa \u00a0petendi \u00a0 \u2013 \u00a0ni \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda\u2013 \u00a0que es la que demarca el \u00e1mbito de \u00a0litigio\u2026\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0demostrada con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del procesado para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0injusto; \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 acusado \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0reliquidar \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas y pagos de indemnizaciones \u00a0moratorias \u00a0sin \u00a0que \u00a0se dieran dentro de los procesos las condiciones jur\u00eddico \u00a0probatorias \u00a0para \u00a0ello\u201d17.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el Tribunal resolvi\u00f3 imponer la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente al valor de lo \u00a0apropiado, \u00a0esto es, ciento noventa y cinco millones trescientos cuarenta y tres \u00a0mil \u00a0 cuatrocientos \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 pesos \u00a0 con \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0ocho \u00a0centavos \u00a0($ \u00a0195.343.416.38), \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la pena privativa de la libertad. Igualmente, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 al pago de perjuicios materiales por la misma cantidad por concepto \u00a0de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0viene de rese\u00f1arse, fue \u00a0apelada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, solicitando la revocatoria de la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0con \u00a0fundamento en variadas razones que \u00a0agrup\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Grado \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0consulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0proferidas \u00a0en el a\u00f1o 1995 hab\u00edan quedado en firme y no pod\u00edan ser objeto del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional ordenado por el Consejo Superior de la judicatura, pues en \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0se \u00a0consagraba \u00a0ese \u00a0recurso para los fallos adversos a las \u00a0entidades descentralizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello deduce que se encuentran viciados de \u00a0nulidad \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y el principio cosa juzgada, raz\u00f3n por la cual no pod\u00edan \u00a0tenerse \u00a0como fundamento de la sentencia condenatoria, sino excluirse del acervo \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0de las Salas Laborales de Descongesti\u00f3n que desataron la consulta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 que autoriz\u00f3 a la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a implementar programas de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 15 de la Ley\u00a0 1285 de \u00a02009, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de procesos debe \u00a0respetar dicho presupuesto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aduce que no existe concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, norma \u00a0que \u00a0asigna \u00a0la \u00a0competencia de los juicios contra establecimientos p\u00fablicos al \u00a0juez \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0o \u00a0al \u00a0del lugar donde se haya prestado el \u00a0servicio, \u00a0a \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del demandante, en virtud de lo cual era el Tribunal de \u00a0Buga \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0o \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a0competente para conocer del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0pues \u00a0Buenaventura \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0aquel distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0afirma, \u00a0aunque las Salas \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n ostentaban competencia funcional, adolec\u00edan de la \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ley puede modificar dichas reglas, mas no un \u00a0acto \u00a0 administrativo\u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0colige \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legalmente proferida por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0mediante \u00a0la cual se demuestre que los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fueron desacertados, pues, insiste, las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0consulta \u00a0no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atipicidad de las conductas \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 inicia \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 referida \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario \u00a0laboral \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SIXTA \u00a0CENEIDA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201clos \u00a0 documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0tener valor probatorio al no reunir los requisitos exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y que por lo tanto no \u00a0pod\u00eda \u00a0 fundamentarse \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0irregularmente \u00a0autenticados\u201d, \u00a0 pues \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 tal \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 desconocer\u00eda \u00a0 \u201cque \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se profiri\u00f3 la sentencia, las copias \u00a0simples \u00a0ten\u00edan \u00a0valor \u00a0probatorio siempre y cuando provinieran de las partes y \u00a0por \u00a0lo tanto se hac\u00eda inncesario el cumplimiento de los requisitos exigidos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 254 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u201cdesacertados\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201csimplistas\u201d \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0calificar \u00a0como contrarios a \u00a0Derecho \u00a0los fallos que emiti\u00f3 en los procesos ordinarios laborales adelantados \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ORLANDO \u00a0MOSQUERA y ROQUE NEFTALI \u00a0ANGULO \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0acredit[ara] \u00a0 que \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0ex \u00a0trabajadores eran beneficiarios de las respectivas convenciones \u00a0colectivas \u00a0de \u00a0trabajo\u201d19,\u00a0 \u00a0pues, \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0reposan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0 documentos \u00a0 demostrativos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0empresa \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0por \u00a0cuanto los actores \u00a0hab\u00edan \u00a0 cumplido \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0respectiva\u201d20. \u00a0 Raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que, \u00a0 agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0si estos no eran beneficiarios de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario\u00a0 \u00a0que \u00a0hubiera cumplido con los requisitos \u00a0convencionales \u00a0y \u00a0por lo tanto sus pensiones no se hubieran reconocido conforme \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0convenciones \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, aduce que las Salas Laborales \u00a0de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 revocaron \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0ejecutoriados \u00a0y \u00a0en \u00a0firme, \u00a0con \u00a0\u201cargumentos \u00a0que\u2026 \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0incluir los d\u00edas descontados por la empresa, en las reliquidaciones de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas efectuadas en las sentencias de primera instancia, por cuanto la \u00a0ley \u00a0autorizaba \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que se \u00a0encontraba \u00a0suspendido el contrato de trabajo\u201d,\u00a0 \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0leal \u00a0saber \u00a0y \u00a0entender, \u00a0en \u00a0los casos en que \u201cel \u00a0trabajador \u00a0reclama \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su cesant\u00eda, debe \u00a0incluirse \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral, y corresponde al \u00a0empleador \u00a0demostrar \u00a0la causal justificativa de la suspensi\u00f3n del contrato que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0descontar \u00a0los \u00a0d\u00edas\u2026 por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indefinida\u201d22 \u00a0que invierte la carga de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con la que se acredit\u00f3 la existencia de \u00a0los delitos de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0conocieron de las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0se procediera a su condena por el delito de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 decir, \u00a0\u201cvulnera \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso\u201d23y \u00a0\u201cconducir\u00eda a condenas \u00a0autom\u00e1ticas \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que profiera sentencia y le sea \u00a0revocada \u00a0o simplemente porque la decisi\u00f3n proferida por el funcionario acusado \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacertada.\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0considera que la naturaleza del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato, \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0 deducir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las Salas de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0\u201ccalificaron \u00a0sus \u00a0determinaciones \u00a0de\u00a0 \u00a0desacertadas\u201d, tambi\u00e9n lo \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u201cno \u00a0 implica \u00a0 conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0existen \u00a0interpretaciones \u00a0y \u00a0precedentes \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0acordes \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 laborales \u00a0cuestionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0\u201cse \u00a0desconocen \u00a0los fines del recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d25 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cextraordinario de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la Sala Penal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el exjuez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 condenatorias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0su \u00a0conducta tipifique el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, pues considera que \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda a establecer como regla que \u201cTodos \u00a0los \u00a0operadores judiciales26\u2026que \u00a0profieran sentencias \u00a0condenatorias \u00a0 que \u00a0 involucren \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0Descentralizadas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 convierten \u00a0 en \u00a0 administradores \u00a0de \u00a0bienes \u00a0oficiales\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente pregona la ausencia de prueba \u00a0demostrativa \u00a0de un actuar doloso y, por el contrario, considera que la realidad \u00a0procesal \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0las decisiones se ajustaron a las pruebas recaudadas \u00a0en \u00a0cada \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la ley y a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, aduciendo \u00a0que \u00a0 si \u00a0 alg\u00fan \u00a0 reproche \u00a0 le \u00a0 cabe \u00a0 a \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0con ocasi\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0revocadas \u00a0al \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n ya fue \u00a0decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, afirma que como en el expediente \u00a0reposa \u00a0copia \u00a0de \u00a0la condena del 12 de marzo de 2002 proferida en su contra por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga por el delito de enriquecimiento il\u00edcito derivado \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado, no puede ser juzgado por este \u00faltimo delito so pena \u00a0de \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en las anteriores razones, el \u00a0procesado \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su \u00a0lugar, absolverlo de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A la Sala de Casaci\u00f3n Penal le corresponde \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, de acuerdo con la competencia que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, toda vez que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es ejercida contra el exjuez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0juzgado en primera instancia por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0por \u00a0conductas realizadas en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo estipulado en los art\u00edculos \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 del estatuto procesal penal en menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n se contraer\u00e1 a examinar los aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, incluyendo, como lo autoriza esa preceptiva, \u00a0los temas inescindiblemente vinculados al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estudio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 a \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de los siguientes t\u00f3picos: (i) Si la \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0enervaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de juzgar al \u00a0exjuez \u00a0por \u00a0el punible de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros; ii) el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta y las facultades de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura, \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Si \u00a0la \u00a0condena por enriquecimiento il\u00edcito enervaba la posibilidad \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0exjuez \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito derivado del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0no puede ser juzgado por esta \u00faltima infracci\u00f3n so pena \u00a0de \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n considera que tal reproche \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad en tanto los tipos penales que se confrontan \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0tutelar \u00a0objetos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos, \u00a0de tal forma que \u00a0sancionan \u00a0 aspectos \u00a0 diferentes \u00a0 del \u00a0 accionar \u00a0 delictivo \u00a0de \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la actuaci\u00f3n adelantada por \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 al exjuez Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por haber lesionado con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico tutelado de la probidad y honestidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0tras \u00a0haberse demostrado el incremento injustificado \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio; \u00a0mientras que en el presente proceso penal adelantado por la \u00a0conducta \u00a0peculadora, \u00a0se \u00a0le reprocha el haber defraudado con su comportamiento \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0rol \u00a0que de \u00e9l se esperaba como titular Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0recto \u00a0ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0custodia y administraci\u00f3n de bienes, al haber puesto con \u00a0sus \u00a0decisiones en manos de terceros (extrabajadores de Foncolpuertos) de manera \u00a0injustificada, dineros pertenecientes al erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, se trata de una afrenta \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta jur\u00eddico \u00a0penalmente desaprobada de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0ratificando \u00a0este planteamiento, \u00a0recientemente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0vieja \u00a0data \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0viene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica de que concursen de manera \u00a0efectiva \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito con delitos que afecten el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0dentro de la \u00a0globalidad \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 este \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0plenamente \u00a0diferenciados \u00a0otros \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0merecen \u00a0tutela \u00a0judicial y no \u00a0quedan desplazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0existen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0intereses \u00a0concretos \u00a0que no necesariamente por el hecho de estar inmersos en el \u00a0gen\u00e9rico \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, pierden su identidad o \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la intencionalidad del legislador al tipificar conductas \u00a0que \u00a0reporten \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0intereses. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0peculado, que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del patrimonio del Estado; el de concusi\u00f3n, que \u00a0protege \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder estatal; el de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0vela por la transparencia de la contrataci\u00f3n; el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0que \u00a0censura \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la independencia de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos; \u00a0el \u00a0cohecho, que propende por la absoluta igualdad en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio p\u00fablico; el prevaricato, que sanciona los agravios al \u00a0incorrecto \u00a0funcionamiento de la administraci\u00f3n; entre otros, son muestra de la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0 intereses \u00a0 que \u00a0diferencian \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal.\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, se desestima el planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0limitar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0 e \u00a0 independientes \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0edifican \u00a0distinto \u00a0reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 \u00a0agregar \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0\u2014non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem\u2014, \u00a0por igual ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prohibici\u00f3n del doble enjuiciamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la doble sanci\u00f3n por un mismo hecho no impide que la conducta objeto del \u00a0reproche \u00a0pueda \u00a0dar lugar a diversas investigaciones, siempre y cuando cada una \u00a0de \u00a0estas \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0criterios: (i) que la conducta imputada \u00a0ofenda \u00a0distintos bienes jur\u00eddicamente protegidos; (ii) que las investigaciones \u00a0y \u00a0las sanciones tengan distintos fundamentos normativos; (iii) que los procesos \u00a0y \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0distintas \u00a0finalidades; (iv) que el proceso y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no presenten identidad de causa, objeto, sujetos, acciones, fundamento \u00a0normativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad\u201d29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que a pesar de que \u00a0al \u00a0acusado anteriormente se lo declar\u00f3 penalmente responsable por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito30, nada impide la persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0identidad de fundamento normativo, de causa, de \u00a0alcance, \u00a0de \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n en las dos conductas cuestionadas y por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n defensiva analizada en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Grado Jurisdiccional de Consulta y \u00a0facultades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante \u00a0censura \u00a0que \u00a0la sentencia de \u00a0condena \u00a0emitida en su contra por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga se \u00a0funde \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos laborales de consulta, pues, en su opini\u00f3n, en la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron no exist\u00eda el grado jurisdiccional para las sentencias \u00a0adversas \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas, empresas comerciales del Estado o \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia \u00a0emitidas \u00a0como \u00a0resultado de ese mecanismo est\u00e1n viciadas de nulidad y por ello \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que dicha cr\u00edtica carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0por cuanto las sentencias laborales emitidas como resultado del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta est\u00e1n amparadas por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0manera que no pueden ser desconocidas por la simple \u00a0inconformidad \u00a0del procesado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ con su contenido o por su disenso \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 administrativas \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n en cuyo marco se profirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ostentan plena vigencia y son de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto de acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0 cuestionamiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0las \u00a0modificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, el impugnante cuestiona el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites laborales adelantados \u00a0contra \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0sino \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aduce que si bien el art\u00edculo 63 de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 autoriza a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0a \u00a0implementar \u00a0programas de descongesti\u00f3n, en su ejecuci\u00f3n deb\u00eda \u00a0respetar \u00a0la \u00a0competencia territorial, tal como\u00a0 lo disponen los art\u00edculos \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a01285 de 2009 y 10 del C\u00f3digo Procesal Laboral. Entonces, \u00a0era \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, no el de Bogot\u00e1 o Cundinamarca, el \u00a0competente \u00a0para conocer del grado jurisdiccional de consulta, pues Buenaventura \u00a0pertenece a aquel distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha decantado \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 programas \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0atender \u00a0los casos asociados a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encuentra el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u201cCrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir tribunales, las salas de \u00e9stos y \u00a0los \u00a0 juzgados, \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos\u201d. \u00a0 Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u2013 \u00a0Sala Administrativa – \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que cumplieran las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0en el presente caso; por consiguiente, la decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no \u00a0comportan, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0como lo piensa el recurrente, la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del juez natural derivada de la ausencia de la preexistencia del juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201d31 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la Ley 270 de 1996, vigente en la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 programa \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 referido, \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 63. La Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0caso de congesti\u00f3n de los Despachos \u00a0Judiciales, \u00a0podr\u00e1 \u00a0regular la forma como las Corporaciones pueden redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0al \u00a0d\u00eda; \u00a0seleccionar \u00a0los procesos cuyas pruebas, incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera del lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n conociendo \u00a0otros jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a redistribuir los asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales que se encontraran al \u00a0d\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Con \u00a0posterioridad, esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0renov\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0diversos actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0comport\u00f3 \u00a0el env\u00edo moment\u00e1neo de las actuaciones a otra sede \u00a0territorial, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual regresaron al juzgado de origen para surtir la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0sin que ello generara vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso porque el traslado se orden\u00f3 para adoptar decisiones puntuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr \u00a0agilidad \u00a0y eficiencia en la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0descart\u00e1ndose el quebranto de las reglas de competencia referido por \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo afirmado previamente, se confirma, si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma referida para demostrar el presunto desbordamiento del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al asignar la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0conocer el grado jurisdiccional a los Tribunales \u00a0de \u00a0 Pereira, \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n de programa de descongesti\u00f3n de Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0solo \u00a0con la Ley 1285 de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, se dispuso que la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de programas de descongesti\u00f3n deb\u00eda \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0Por tanto, cuando se orden\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0para los procesos laborales objeto de esta investigaci\u00f3n, no exist\u00eda \u00a0ninguna limitante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a que al efectuar la revisi\u00f3n previa \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los jueces de descongesti\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 al \u00a0 expresar \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0material \u00a0espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su creaci\u00f3n\u00bb. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no son cargos permanentes y por tanto no forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. Son cargos \u00a0creados \u00a0de \u00a0manera transitoria por el Consejo Superior de la Judicatura, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0establecidos por dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no se permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u00abad hoc\u00bb, puesto que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre de antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de jueces \u00a0competentes \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0cada \u00a0patr\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0particular\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado criterio jurisprudencial descarta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y evidencia c\u00f3mo las sentencias \u00a0C-392 \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, citadas para apuntalar una \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales no aplican al caso, por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a jueces de descongesti\u00f3n sino a la creaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n \u00a0de competencia a los jueces especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La tipicidad de la conducta\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en su defensa la \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d,\u00a0 \u00a0la \u00a0no realizaci\u00f3n de conducta delictiva alguna, que no \u00a0tuvo \u00a0dolo peculador y que, en cambio, las irregularidades fueron producidas por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores que resolvieron un \u00a0ilegal \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0ello, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0calificar \u00a0su \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0tampoco, \u00a0por v\u00eda de una interpretaci\u00f3n diferente a la vertida en \u00a0sus \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que existi\u00f3 un peculado a favor de terceros \u00a0cometido por \u00e9l en su condici\u00f3n de juez laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente que el alegato del acusado \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez se pierde \u00a0entre \u00a0los \u00a0senderos propios del delito de prevaricato, olvidando que la condena \u00a0apelada \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo el \u00a0art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, no sobra se\u00f1alar que en el \u00a0aspecto \u00a0objetivo, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado a favor de terceros se compone de la \u00a0siguiente \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0a) tipo penal de sujeto activo calificado, para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n se requiere la calidad de servidor p\u00fablico del autor; b) que se \u00a0abuse \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o de la funci\u00f3n apropi\u00e1ndose o permitiendo que otro lo haga \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o fondos parafiscales, o de particulares cuya tenencia o custodia se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0decisiones en el tr\u00e1mite de procesos \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 jurisdicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0implicaron \u00a0desarrollar \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre recursos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desmedro \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0establecido en el presente proceso, al obtenerse la relaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0deriv\u00f3 en su entrega. Al respecto, se tiene la \u00a0siguiente consolidaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0ROQUE NEFTALY \u00a0ANGULO \u00a0MINDINERO. A trav\u00e9s de la sentencia del 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0a \u00a0su \u00a0favor se orden\u00f3 el pago de $109.177.96 por concepto de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, \u00a0$18.896.566.00 \u00a0como indemnizaci\u00f3n moratoria y \u00a0$29.071.64 \u00a0diarios hasta que se realizaran los pagos ordenados. Posteriormente, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a026 de julio de 1995, se fij\u00f3 como agencias en derecho a favor de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0la suma de $5.762.773.00. Mediante oficios No. 085 y 0117 \u00a0del \u00a028 \u00a0de enero y 11 de febrero de 1998, el exjuez orden\u00f3 pagar a favor de la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0No. \u00a00000567177 \u00a0y \u00a00000726482 \u00a0por \u00a0sumas \u00a0que \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0$90.373.482,96. Decisiones que fueron \u00a0revocadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira, \u00a0mediante fallo proferido el 18 de diciembre de 2003. Cabe precisar que \u00a0el Ministerio de Protecci\u00f3n Social determin\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 A trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No.2213 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0la cual se ordena incluir como canceladas unas \u00a0sentencias \u00a0pagadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0t\u00edtulos judiciales girados por \u00f3rdenes de \u00a0embargo \u00a0dictados \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0atendieron a trav\u00e9s de \u00a0debitaciones \u00a0hechas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0los bancos donde se pose\u00eda cuentas, se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado 1\u00ba del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ANGULO \u00a0 MINDINERO, \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$75.000.000.oo; \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0al actor de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0Nos. \u00a00000567177 \u00a0por valor de SETENTA Y CINCO MILLONES DE \u00a0PESOS \u00a0($75.000.000,00) \u00a0MDA\/CTE \u00a0y \u00a00000726482 \u00a0por QUINCE MILLONES TRESCIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0Y TRES MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS CON 96\/100 (15.373.482,96) \u00a0MDA\/CTE; \u00a0de \u00a0lo anterior se deduce que los dos pagos fueron realizados mediante \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0mencionados \u00a0anteriormente \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0total \u00a0es $90.373.482,96 \u00a0m\/cte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00c1rea \u00a0de \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0de Pagos \u00a0mediante \u00a0memorando \u00a0No. \u00a0173 \u00a0del \u00a017 \u00a0de febrero de 2005 indic\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0ANGULO \u00a0MINDINERO \u00a0debe \u00a0reintegrar \u00a0la \u00a0suma \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0el numeral anterior \u00a0debidamente \u00a0indexada a la fecha, por $143.226.803,96\u2026 Como consecuencia de la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia, el se\u00f1or ANGULO MINDINERO deber\u00e1 \u00a0reintegrar \u00a0la suma de CIENTO CUARENTA Y TRES MILLONES DOSCIENTOS VEINTISEIS MIL \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0 \u00a0TRES \u00a0 PESOS \u00a0 CON \u00a0 96\/100 \u00a0 ($143.226.803,96)\u2026\u201d34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0SIXTA CENEIDA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MOSQUERA, a quien \u00a0actuando \u00a0como \u00a0sustituta pensional del se\u00f1or VICENTE \u00a0MICOLTA, mediante sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0a su favor la suma de \u00a0$63.330.41 \u00a0por concepto de cesant\u00eda definitiva, $16.825.001.40 por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0desde \u00a0el \u00a011 \u00a0de diciembre de 1991 a la fecha de esa \u00a0providencia \u00a0y \u00a0$13.546.70 \u00a0diarios \u00a0hasta que se verificara el cumplimiento del \u00a0fallo. \u00a0El \u00a0Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3, el 16 de octubre de 2002, el referido prove\u00eddo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0estableci\u00f3 que como \u00a0consecuencia de esta sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0Resoluci\u00f3n No. 676 del 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 expedida por el suprimido Foncolpuertos, se dio cumplimiento a la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Laboral de Buenaventura el 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0SIXTA \u00a0CENEIDA \u00a0M\u00c1RQUEZ MOSQUERA, en cuant\u00eda de \u00a0$30.598.980.01, \u00a0suma \u00a0que \u00a0fue \u00a0pagada \u00a0con Nota D\u00e9bito No. 7467 de mayo 27 de \u00a01997, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Popular.\u201d35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Referente al proceso laboral instaurado \u00a0por \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0IBARGUEN, \u00a0en sentencia del 4 de julio de 1995, el acusado orden\u00f3 a pagar a \u00a0su \u00a0 favor \u00a0 $85.865.49 \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0y \u00a0$19.198.691.60 \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria; \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0$30.234.16 diarios \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se verificara los pagos referidos. Posteriormente, luego de liquidar \u00a0costas \u00a0con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0$5.821.648 \u00a0como \u00a0agencias \u00a0en derecho, orden\u00f3 \u00a0entregar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0No. \u00a00000661609 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$92.971.235.41, \u00a0suma \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada del extrabajador portuario, \u00a0mediante \u00a0 oficio \u00a0No. \u00a0044 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria36. \u00a0El 3 de diciembre de 2003 la Sala Laboral del Tribunal de Pereira \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sobre el alcance de la disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dominio.\u201d38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0verificada la efectiva presencia de \u00a0los \u00a0elementos objetivos del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en lo que toca \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 definido \u00a0tradicionalmente \u00a0como \u00a0la \u00a0simbiosis de un conocer y un querer, que se ubica en \u00a0la \u00a0vertiente \u00a0interna \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0en su universo mental. En materia penal se \u00a0dice \u00a0que \u00a0act\u00faa dolosamente quien sabe que su acci\u00f3n es objetivamente t\u00edpica \u00a0y \u00a0 quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u2026 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0se \u00a0integra \u00a0de \u00a0dos \u00a0elementos: \u00a0Uno \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0cognitivo, \u00a0que \u00a0exige \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0o conciencia de los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0respectivo. Y otro volitivo, que implica \u00a0querer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizarlos\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0entonces \u00a0acusado \u00a0juez \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, vali\u00e9ndose de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de manera ilegal puso en las arcas de \u00a0terceros \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0mediante \u00a0el proferimiento de decisiones que no \u00a0consultaban \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica al interior de cada uno de los \u00a0procesos \u00a0laborales, \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0indicativa \u00a0de la consciencia y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley \u00a0al emitir providencias \u00a0manifiestamente contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0 a \u00a0\u00e9ste \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dolo \u00a0como manifestaci\u00f3n del fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta punible s\u00f3lo puede ser conocido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las manifestaciones externas de esa voluntad dirigida a determinado \u00a0fin\u201d40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el sub judice, el dolo emerge de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas por el acusado, pues en su condici\u00f3n de juez, sin \u00a0consultar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesos \u00a0laborales, \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0no ten\u00edan derecho a ellos; situaci\u00f3n, por dem\u00e1s, indicativa de \u00a0la \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0del operador judicial de vulnerar la ley al emitir \u00a0decisiones manifiestamente contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, las manifestaciones externas de la \u00a0voluntad \u00a0 dolosa \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fueron: \u00a0(a) \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraran \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0reconocerlas, \u00a0(b) habilitar como medio de prueba documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias legales, (c) aplicar la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0cuando no exist\u00eda prueba de que era la norma llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0(d) \u00a0desatender \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a025 \u00a0y 305 de los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Procesal \u00a0Laboral \u00a0y \u00a0Civil, \u00a0respectivamente, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0enunciadas \u00a0normas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0efectivizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0puede \u00a0interpretar las partes oscuras de la \u00a0demanda, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0habilita \u00a0para \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos del libelo y, menos a\u00fan, para apartarse de la causa \u00a0 petendi. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0facultan \u00a0para \u00a0resolver \u00a0aspectos no planteados y no debatidos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a que las partes deben formular con \u00a0claridad \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y demostrar el supuesto f\u00e1ctico del cual pretenden \u00a0derivar \u00a0provecho, conforme al principio de la carga probatoria consagrado en el \u00a0canon \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, por cuyo medio incumbe a las \u00a0partes \u00a0probar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que consagran el efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0ellas \u00a0persiguen. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0canon \u00a0305 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la sentencia \u00a0debe \u00a0expedirse \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y pretensiones aducidos en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e) \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0era procedente la reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas de los demandantes, \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0factores \u00a0salariales, \u00a0sustent\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01045 \u00a0de \u00a01978, \u00a0tras \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance interpretativo de la mencionada norma, \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0su alegato, pues a m\u00e1s de que dicho compendio normativo tan \u00a0solo \u00a0se comprende por 57 art\u00edculos, \u00e9sta resultaba aplicable exclusivamente a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0orden \u00a0nacional, departamental, municipal y a la \u00a0presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica; no as\u00ed, a las empresas comerciales del Estado, \u00a0como lo era la desaparecida empresa de Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0actuaciones, \u00a0revelan la voluntad del acusado de infringir la ley para favorecer \u00a0las \u00a0posturas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0medio a trav\u00e9s del cual estos \u00a0accedieron \u00a0a recursos estatales a los que no ten\u00edan derecho, habida cuenta que \u00a0las \u00a0condenas \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales de la \u00e9poca, las asum\u00eda el Estado colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anteriormente expuesto, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0los reajustes pensionales que orden\u00f3 \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0con \u00a0lo cual se evidencia como irrebatible del dolo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0actu\u00f3, \u00a0de \u00a0donde su queja en torno a la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de su prueba, resulta contraria a la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la sentencia apelada ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 30 de enero de \u00a02012 \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, de conformidad \u00a0con lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a02 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0demandante \u00a0en el proceso \u00a0laboral: ROQUE NEFTALY ANGULO MINDINERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a014 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0demandante en el proceso \u00a0laboral ORLANDO MOSQUERA IBARGUEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sintetizadas \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n emitida por el ente acusador el 30 de agosto de \u00a02004, folio 18 del C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a015 a 17 del C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a05 al 10 del C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a016 a 27 del C.O. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem, Folios 89, 95, 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem, Folio 119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0177 del C.O. No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem, folio 278. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 344, 418 y 425 del C. O. No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Suma \u00a0cancelada \u00a0a la apoderada del demandante ROQUE NEFTALY MINDINERO, el 28 de \u00a0enero \u00a0y \u00a011 \u00a0de febrero de 1998, mediando oficios librados en aquella fecha por \u00a0el acusado GAMBOA VELASQUEZ al Gerente de la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Valor \u00a0pagado \u00a0a \u00a0la apoderada de la demandante SIXTA CENEIDA M\u00c1RQUEZ MOSQUERA, \u00a0por \u00a0orden \u00a0contenida \u00a0en \u00a0oficio \u00a0No.121 \u00a0del \u00a012 de julio de 1997, emitido por \u00a0HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VELASQUEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Suma \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del extrabajador portuario ORLANDO MOSQUERA \u00a0IBARGUEN, mediante oficio No. 044 del 27 de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 578 del C.O. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem, folio 580. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 610 del C.O. No.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 614 del C. O. No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 615 del C. O. No.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 619 del C.O. No.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 626 del Cuaderno Original No.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 631 del Cuaderno Original No.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 638 del Cuaderno Original No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0\u00danica de \u00a0Juzgamiento del 27 de septiembre de 2012, radicaci\u00f3n No. 37322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias C-244 de 1996, C-060 de 1994, C-139 de 1994, \u00a0C-427 de 1994 y C-526 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u201cANTECEDENTES\u2026 \u00a0 Un \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Buga \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido cuantiosos bienes con los dineros que exig\u00eda a \u00a0los \u00a0abogados que representaban a trabajadores de COLPUERTOS en los procesos que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tramitaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u2026Como la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 enriquecimiento, \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0provenir \u00a0de \u00a0fuentes \u00a0l\u00edcitas \u00a0se \u00a0torna \u00a0delictivo, \u00a0se \u00a0hizo como qued\u00f3 visto mediante la confrontaci\u00f3n del patrimonio \u00a0con \u00a0los ingresos demostrados de la pareja, su sola existencia permite concluir, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el defensor, que los bienes no fueron conseguidos \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0y esfuerzo\u201d, sino aprovechando la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0discernido \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quien no acrecent\u00f3 \u00a0sus \u00a0caudales a espaldas de su esposa sino, m\u00e1s bien, de consuno con ella, como \u00a0que \u00a0los \u00a0inmuebles fueron adquiridos conjuntamente y, en general, el manejo del \u00a0haber \u00a0conyugal \u00a0revela \u00a0el \u00a0concurso de los dos abogados en su consolidaci\u00f3n e \u00a0incremento \u00a0\u201d \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a021 \u00a0de enero de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n No. 19489. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. Sentencia del 19 de octubre de 2006, Rad. No. 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia de 8 de noviembre de 2011, radicaci\u00f3n No. 35731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0Memorando GPSPC-ASNP 080 del 21 de febrero de 2005; \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0a \u00a0folio \u00a018 \u00a0del \u00a0cuaderno de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0especifica:\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0en el proceso seguido por el se\u00f1or ANGULO MINDINERO\u00a0 contra \u00a0el \u00a0 Fondo \u00a0 del \u00a0 Pasivo\u00a0 \u00a0 Social \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Foncolpuertos, \u00a0mediante fallo del 19 de julio de 1995, conden\u00f3 a \u00e9sta \u00faltima \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0al \u00a0demandante \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero: \u00a0$109.177,96 por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de cesant\u00edas; $18.896.566.oo por indemnizaci\u00f3n moratoria hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la sentencia; a seguir pagando $29.071,64 desde el d\u00eda siguiente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se realicen los pagos ordenados, adem\u00e1s orden\u00f3 liquidar \u00a0costa \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n de $5.762.773 como agencias en derecho; posteriormente se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0liquid\u00e1ndose \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0se\u00f1alando \u00a0$7.430.554 \u00a0como \u00a0agencias \u00a0en derecho.\u201d Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0000178 del 17 de marzo de 2005 del Grupo Pasivo Social Puertos de Colombia, \u00a0Ministerio \u00a0de Protecci\u00f3n Social.\u00a0 Folios 19 a 20 del cuaderno de apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral: ROQUE NEFTALY \u00a0ANGULO MINDINERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35Memorando \u00a0GPSPC-ASNP \u00a0218 \u00a0del \u00a018 \u00a0de Julio de 2004. Folio 24 del \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 demandante: \u00a0 Sixta \u00a0 Ceneida \u00a0M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio \u00a0206 \u00a0del \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0Ordinario \u00a0Laboral, demandante: ORLANDO \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 14 del cuaderno de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado No. 18021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 25 de agosto \u00a0de 2010, radicaci\u00f3n No.32964. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 9 de mayo de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 16569. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 417 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 catorce de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S: \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}