\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16205 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 191 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Ren\u00e9 \u00a0C\u00e1ceres Tamayo, acusado del delito de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0(Putumayo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Ren\u00e9 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Tamayo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a la Corte Suprema de Justicia el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0n\u00famero \u00a01999-0085 \u00a0que \u00a0actualmente adelanta el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Mocoa (Putumayo), por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El peticionario considera que los fiscales que \u00a0conocieron \u00a0del asunto y la Jueza del Circuito de Mocoa no constituyen prenda de \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso, pues se adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n en su contra \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0suficientemente \u00a0probado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos a \u00e9l endilgados \u00a0\u201cnunca \u00a0ocurrieron\u201d, \u00a0ya que \u00e9l no se encontraba en Mocoa para las fechas y \u00a0horas que afirman el denunciante y varios testigos (f. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el memorialista, el proceso rituado en \u00a0su \u00a0contra \u00a0constituye \u00a0\u201ctodo \u00a0un \u00a0montaje\u201d, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto, que habi\u00e9ndose \u00a0probado \u00a0su ausencia total del lugar de los hechos para los d\u00edas 14, 15, 16, 17 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0fiscales de primera instancia \u00a0(Fiscal \u00a0Seccional \u00a039) \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0(delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Pasto), \u00a0dan \u00a0por \u00a0probada su presencia en Mocoa con testimonios apartados de la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 haber sido detenido domiciliariamente \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Seccional 39, quien adem\u00e1s, en providencia atentatoria \u00a0contra \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0profiriendo en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el tr\u00e1mite cuestionado el fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento incurri\u00f3 en innumerables irregularidades, pues no le permiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n, neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas por \u00e9l \u00a0solicitadas, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n contra el denunciante, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0orden \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0emanada del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Nari\u00f1o.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce la presunta parcialidad de la jueza de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0enviarle comunicaci\u00f3n cablegr\u00e1fica \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0juicio a pruebas, t\u00e9rmino que actualmente \u00a0corre, \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 por informaci\u00f3n suministrada por su defensora, \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma del inicio del traslado respectivo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0haber afirmado en la providencia que dispuso el traslado, que \u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba en detenci\u00f3n domiciliaria, ignorando que la Fiscal\u00eda de Segunda \u00a0instancia le hab\u00eda concedido la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitadas en la etapa del juicio, mediante providencia contra la que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en curso \u00a0surtiendo \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0constituye, seg\u00fan el procesado, un hecho \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0demostrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 parcialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante dos \u201cpasquines\u201d, a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Sur \u00a0de \u00a0las Farc, personas indeterminadas -el memorialista \u00a0supone \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que declararon en su \u00a0contra-, \u00a0le \u00a0exigen \u00a0que \u00a0abandone \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de Mocoa, amenaz\u00e1ndolo con \u00a0quitarle la vida si contin\u00faa residenciado en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0proceso \u00a0se \u00a0radique \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales de C\u00facuta, Pamplona, Bucaramanga, La \u00a0Dorada, \u00a0o \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(f. 13), pues all\u00ed residen familiares que le \u00a0facilitar\u00edan la residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n puede ser solicitado por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0est\u00e9 conociendo del asunto, o por cualquiera de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencia de 4 de mayo de la presente anualidad con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda Escobar, si el funcionario que \u00a0est\u00e1 \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es el Tribunal Superior de Distrito, obviamente \u00a0que \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0quien \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud es el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0\u00e9ste \u00a0deber\u00e1 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la superaci\u00f3n de los factores de \u00a0turbaci\u00f3n \u00a0de la imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia s\u00f3lo se puede \u00a0alcanzar \u00a0radicando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0un Distrito Judicial diferente de aquel al \u00a0cual \u00a0pertenece, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual remitir\u00e1 la petici\u00f3n a la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, la enviar\u00e1 al respectivo Tribunal, que tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0remitirla \u00a0a \u00a0la Corte, si encuentra conveniente que el cambio se haga a \u00a0otro Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n es promovido \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00e9ste puede, con fundamento en el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dirigirse \u00a0directamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 -como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente\u00a0 \u00a0ocurri\u00f3-, \u00a0al \u00a0correspondiente \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito, o al juez que est\u00e9 conociendo \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la solicitud se formule ante la Corte, \u00a0\u00e9sta \u00a0examina \u00a0la competencia, pudiendo abstenerse de resolver si encuentra que \u00a0en \u00a0el escrito no se solicita la radicaci\u00f3n del proceso en un Distrito Judicial \u00a0diferente \u00a0de aquel donde se adelanta, o que la actuaci\u00f3n no se encuentra en la \u00a0etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el\u00a0 primer caso oficiosamente remite \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0al Tribunal correspondiente para que resuelva lo pertinente en el \u00a0territorio \u00a0de \u00a0su competencia; en el segundo, la env\u00eda al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a017.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0durante \u00a0la etapa \u00a0instructiva \u00a0es \u00a0\u00e9l el competente para \u201cordenar la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de cualquier otro, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0admite recurso alguno, pero de la que siempre \u00a0deber\u00e1 \u00a0informarse \u00a0al \u00a0agente \u00a0del \u00a0ministerio p\u00fablico y a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0riesgo o turbaci\u00f3n de la paz o imparcialidad \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0se \u00a0pueden superar en el mismo Distrito \u00a0Judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0el proceso, niega el cambio de radicaci\u00f3n a otro \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0y env\u00eda la documentaci\u00f3n al Tribunal correspondiente para \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda en el territorio de su \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0formule \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u00e9ste \u00a0la resolver\u00e1, y s\u00f3lo si encuentra conveniente que el proceso \u00a0se \u00a0radique \u00a0en \u00a0un Distrito diferente, remite la actuaci\u00f3n a la Corte para que \u00a0profiera la decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se formula ante el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0independientemente \u00a0que el sujeto procesal sugiera la radicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0Distrito \u00a0diferente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se elev\u00f3 la solicitud debe \u00a0examinar, \u00a0para \u00a0definir \u00a0a d\u00f3nde la remite, si las circunstancias aducidas son \u00a0neutralizables \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo Distrito donde se encuentra radicado el proceso, o \u00a0en \u00a0uno diferente. Si lo primero, la remitir\u00e1 al Tribunal respectivo, y en caso \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia, sin perjuicio de que la Sala, de no \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0disponga la conveniencia de su examen por \u00a0parte del Tribunal respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si bien el procesado C\u00e1ceres Tamayo solicita \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en un Distrito Judicial diferente del de Pasto, a \u00a0donde \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0del \u00a0examen de las razones en que se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0que las mismas aparecen \u00a0circunscritas \u00a0a \u00a0esta espec\u00edfica localidad, y la sola existencia de familiares \u00a0que \u00a0le \u00a0facilitar\u00edan la residencia en otros Distritos Judiciales, no justifica \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a un Distrito diferente, lo que no obsta para que el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Pasto \u00a0 resuelva \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa sumarial ya superada, y por \u00a0ende \u00a0corregibles \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de otros mecanismos intraprocesales \u00a0-diferentes \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n-, \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0virtud del debido \u00a0proceso \u00a0para subsanar los yerros o irregularidades que se hubieren cometido, la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la ponderaci\u00f3n de las pruebas aportadas por el procesado \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n de iniciar investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0denunciante, no revisten la idoneidad y actualidad necesarias \u00a0para \u00a0autorizar la remoci\u00f3n de un proceso, pues tal actuaci\u00f3n se endilga a los \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia conocieron del sumario, pero que \u00a0ahora, como es obvio, no regentan la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0factores, \u00a0y \u00a0la \u00a0presunta \u00a0parcialidad \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0Jueza Penal del Circuito de \u00a0Mocoa, \u00a0deducida \u00a0entre \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de enterarlo en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0del \u00a0inicio \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0de la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas por \u00e9l solicitadas en el juicio, y de la \u00a0err\u00f3nea \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0detenido \u00a0domiciliariamente, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0sido \u00a0concedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, son factores que, independientemente de la \u00a0idoneidad \u00a0que \u00a0revistan, \u00a0por \u00a0estar \u00a0circunscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Mocoa, su \u00a0neutralizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implicar\u00eda la remoci\u00f3n del proceso a un Distrito Judicial \u00a0diferente \u00a0 del \u00a0 de \u00a0Pasto, \u00a0como \u00a0inopinadamente \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual conclusi\u00f3n conduce el examen de las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0a nombre del Frente Jos\u00e9 Antonio Gal\u00e1n, del Bloque Sur de las \u00a0Farc, \u00a0le \u00a0hacen, \u00a0entre otros, a un abogado de apellido \u201cCACERES\u201d, para que \u00a0abandone \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0(fs. \u00a095 \u00a0y \u00a096), \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0teniendo por \u00a0individualizado \u00a0al \u00a0destinatario \u00a0de la misiva, y al margen de la idoneidad que \u00a0tal \u00a0amenaza \u00a0revista, \u00a0la \u00a0neutralizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0factor de violencia moral \u00a0podr\u00eda \u00a0surtirse, \u00a0previo \u00a0examen \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0en otra \u00a0localidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en el municipio de Puerto \u00a0As\u00eds, \u00a0 donde \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0oficina \u00a0el \u00a0togado \u00a0peticionario, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0papeler\u00eda \u00a0visible a folios 37 y ss. del cuaderno de anexos por \u00e9l aportado en \u00a0sustento de su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0turbaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0rituado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0est\u00e1n \u00a0circunscritos \u00a0a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0(Putumayo), \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0la existencia de \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0referida \u00a0localidad, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la seguridad del sindicado o su integridad personal, \u00e9stas ser\u00edan \u00a0neutralizables \u00a0radicando \u00a0el \u00a0proceso en otra poblaci\u00f3n del mismo Distrito, la \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso a un Distrito \u00a0Judicial \u00a0diferente \u00a0del de Pasto, y ordenar\u00e1 remitir la solicitud anterior con \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0al \u00a0referido Tribunal, para que, previa valoraci\u00f3n de las razones \u00a0aducidas, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0territorio \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0disponga \u00a0lo que estime \u00a0conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n a un Distrito Judicial diferente del de \u00a0Pasto, \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de Fraude Procesal adelanta el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Mocoa contra Luis Ren\u00e9 C\u00e1ceres Tamayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REMITIR \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto, para que, previa ponderaci\u00f3n de los fundamentos y \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se sustenta, disponga lo que estime pertinente en el \u00a0territorio de su competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16205 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll \u00a0 Aprobado acta No. 191 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 1. ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}