\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 313 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de agosto \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0IGNACIO HERN\u00c1NDEZ GUERRA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena revoc\u00f3 parcialmente la de car\u00e1cter absolutorio emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Adjunto del mismo Distrito Judicial, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de la informaci\u00f3n recolectada por las \u00a0unidades \u00a0 investigativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0SIJIN-DEBOL, \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0reducto de lo que eran las antiguas Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia \u00a0(AUC), \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0patrocinadas \u00a0por \u00a0un grupo de ganaderos, \u00a0narcotraficantes \u00a0y \u00a0terratenientes, \u00a0y \u00a0cuya \u00a0principal fuente de financiaci\u00f3n \u00a0proven\u00eda \u00a0 del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0las \u00a0extorsiones. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0producirse \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0surgieron \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0diferentes \u00a0asociaciones \u00a0criminosas, \u00a0cuyos \u00a0integrantes, \u00a0algunos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0 al \u00a0 programa \u00a0de \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0entando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0continuaron \u00a0delinquiendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio nacional, asent\u00e1ndose en el \u00a0centro \u00a0y \u00a0sur \u00a0de \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Cesar, Magdalena y Sucre, \u00a0autodenomin\u00e1ndose \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u2018AUTODEFENSAS \u00a0 GAITANISTAS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0(AGC). \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0asociaron \u00a0con hombres comandados por DANIEL REND\u00d3N HERRERA, alias \u2018don \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mario\u2019 \u00a0y \u00a0los hermanos USUGA DAVID, quienes \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0adquirieron \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n tras la captura de \u00a0\u2018don \u00a0Mario\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0llam\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u2018AUTODEFENSAS \u00a0GAITANISTAS\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018URABE\u00d1OS\u2019. \u00a0De \u00a0dicha organizaci\u00f3n hacen parte \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RAFAEL \u00a0IGNACIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GUERRA, \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0CORDOBA MURILLO, \u00a0ARTURO \u00a0ELIAS \u00a0VALLEJO CHEJME, LUIS ALFONSO PUERTAS SU\u00c1REZ, CARLOS ENRIQUE PINO \u00a0OLIER Y SENEN GUTI\u00c9RREZ ALC\u00c1ZAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de noviembre de 2010 ante el Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cartagena se cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura de RAFAEL IGNACIO HERN\u00c1NDEZ GUERRA, \u00a0previamente \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de bien mueble o \u00a0inmueble \u00a0y\u00a0 \u00a0pidi\u00f3 le fuera impuesta detenci\u00f3n preventiva intramural. El \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos y fue afectado con la medida de aseguramiento \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de diciembre de 2010 el ente \u00a0 investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de, entre otros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ GUERRA, \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 20 \u00a0de enero de 2011 en el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena se dio inicio a la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual se \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0ante la no concurrencia de aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0sin antes poner de presente los preacuerdos celebrados entre \u00a0la Fiscal\u00eda con los otros incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 continu\u00f3 \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0el \u00a022 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 GUERRA, \u00a0 se \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0 En \u00a0 \u00e9sta \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0 exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0 destinaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 de \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0e \u00a0inmueble \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0por \u00a0el punible de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, y el juzgador \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0para \u00a0ambas \u00a0conductas, \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de la misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n formulado por \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0del \u00a0 ente \u00a0 acusador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena,\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la absoluci\u00f3n al \u00a0mantenerla \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n il\u00edcita de bienes muebles e \u00a0inmuebles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 GUERRA, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0punible \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de dos mil \u00a0setecientos \u00a0(2.700) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de \u00a0la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0de \u00a0manera extraordinaria con la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, propone dos cargos en orden jer\u00e1rquico: \u00a0el \u00a0primero,\u00a0 \u00a0por \u00a0nulidad ante el desconocimiento del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0otro, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (Principal): Nulidad \u00a0<\/p>\n
Denuncia que el Tribunal, en desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 23, 360 y 361 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, no tuvo en cuenta la exclusi\u00f3n de elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que en la inicial decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la aducci\u00f3n irregular y falta de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajudicial ante Notario del testigo \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Segundo P\u00e9rez Vidal, as\u00ed como del reconocimiento fotogr\u00e1fico que hizo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0acusado, por ello, a partir de ese momento \u00a0procesal \u00a0se deben considerar como inexistentes tales elementos, sin embargo, el \u00a0Ad quem los \u201crevivi\u00f3\u201d \u00a0para \u00a0sustentar la condena en \u00a0una \u00a0clara \u00a0afrenta de las garant\u00edas de oralidad, contradicci\u00f3n, defensa, as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso de apelaci\u00f3n porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0s\u00f3lo con base en las pruebas existentes, ya que la Fiscal \u00a0no impugn\u00f3 esa exclusi\u00f3n de evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que as\u00ed se afect\u00f3 la tutela judicial \u00a0efectiva, \u00a0por desconocer el Tribunal la garant\u00eda que le hab\u00eda sido reconocida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la sentencia de primera instancia, pues sin limitaci\u00f3n alguna \u00a0y \u00a0sin \u00a0que el recurrente lo hubiera pedido se arrog\u00f3 una facultad ultra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0otra \u00a0irregularidad \u00a0se present\u00f3 en la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico al haberlo hecho a trav\u00e9s del \u00a0polic\u00eda y no de quien lo realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, el vicio es trascendental \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene posibilidad de correcci\u00f3n al ser violatorio de los requisitos para \u00a0condenar \u00a0resultando \u00a0\u201cobligado bajo los presupuestos \u00a0favor \u00a0rei que se anule la sentencia, debido a que a las personas se les declara \u00a0responsables \u00a0con \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de las pruebas en conjunto, no con an\u00e1lisis \u00a0individuales de las mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dejar \u00a0vigente \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, ya que no ser\u00eda posible revivir los \u00a0t\u00e9rminos para su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(Subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0\u201cmutilado\u201d \u00a0el \u00a0Tribunal las declaraciones de Sim\u00f3n Segundo P\u00e9rez Vidal y \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rueda para encontrar certeza en la comisi\u00f3n del delito, en \u00a0clara \u00a0infracci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 7\u00b0 y 372 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 6\u00b0, \u00a0 9, \u00a0 11 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el juez colegiado fragment\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vidal \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0conocido entre los \u00a0colaboradores \u00a0de \u00a0la agrupaci\u00f3n ilegal a HERN\u00c1NDEZ GUERRA, propietario de una \u00a0finca, \u00a0quien \u00a0hablaba \u00a0con \u00a0los sujetos conocidos con los alias \u201cMocho\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCejas\u201d, \u00a0e \u00a0inferir \u00a0judicialmente esa \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0por \u00a0permitir \u00a0que \u00a0miembros \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo se albergaran en tal \u00a0finca, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0otras \u00a0afirmaciones \u00a0del testigo relacionadas con que no le \u00a0constaba \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0supiera \u00a0que \u00a0quienes pernoctaban en su finca eran \u00a0miembros de la banda criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0testimonio no resulta confiable\u00a0 y se muestra a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0interesado ante los beneficios ofrecidos por miembros de la SIJIN, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0su \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dada extrajudicialmente ante Notario, \u00a0\u2014estando \u00a0en el Programa \u00a0de \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u2014, \u00a0 no \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0solucionar su situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, aduce que el Tribunal no pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para la condena cortando partes sustanciales del \u00a0testimonio, \u00a0 siendo \u00a0 inferido \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 entend\u00eda \u00a0 judicialmente \u00a0por \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201cfinanciaci\u00f3n\u201d con base \u00a0en la informaci\u00f3n fragmentaria del deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, expone que tampoco se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento al presumirlo el juez plural \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n pernoctaban en la finca del \u00a0enjuiciado, situaci\u00f3n no consentida por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0refuta \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0hecho \u00a0a \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GUERRA \u00a0por \u00a0no haber denunciado ante las \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ilegales \u00a0en \u00a0su \u00a0predio, porque\u00a0 ello \u00a0desconoce \u00a0la jurisprudencia acerca de la coacci\u00f3n como causal de exclusi\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0requiere: \u00a0\u201ci) demostraci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo, \u00a0la protecci\u00f3n de un mal o peligro, la inminencia o \u00a0actualidad \u00a0del \u00a0riesgo, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho propio o ajeno y la no \u00a0evitabilidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0por \u00a0otro procedimiento menor perjudicial y ii) que el \u00a0juicio de exigibilidad es personal y social\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, denuncia que el testimonio de \u00a0Orlando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rueda \u00a0 fue \u00a0fragmentado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l acerca de que HERN\u00c1NDEZ GUERRA, era propietario de una \u00a0finca \u00a0por \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0pasaba \u00a0para llegar a la pesebrera, y luego acudir a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0predic\u00f3 \u00a0que se trataba de una retractaci\u00f3n, cuando no \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0al \u00a0il\u00edcito en estudio para abordar la supuesta colaboraci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0al permitir que los miembros de una banda pernoctaran en su propiedad \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista, el Tribunal entiende que \u00a0lo \u00a0 dicho \u00a0previamente \u00a0por \u00a0este \u00a0testigo \u00a0cuando \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201ccolaboraci\u00f3n\u201d, \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cuando tal declaraci\u00f3n, as\u00ed como el \u00a0testimonio \u00a0dado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral dejan dudas, como cuando en \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele por el Capit\u00e1n HERN\u00c1NDEZ dijo, \u201cQue \u00a0 yo \u00a0 sepa \u00a0el \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0banda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que incluso el juez de primer grado \u00a0critic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0este declarante acerca de la \u00a0pertenencia \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0al \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n sobre el financiamiento de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto del recurrente, en el fallo no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que el deponente a ciencia cierta no sabe si la finca pertenece \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0reconoce \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0es miembro o no dela \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda de la \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal infiere de una afirmaci\u00f3n dada en el juicio oral la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0concierto, \u00a0pero \u00a0al fin y al cabo esta es una inferencia que \u00a0para \u00a0 nada \u00a0 agota \u00a0 el \u00a0 umbral \u00a0 de \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0al no haberse \u00a0acreditado \u00a0la antijuridicidad de la conducta, la conclusi\u00f3n del juez plural es \u00a0err\u00f3nea \u00a0 y \u00a0 cae \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, manifiesta que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dalmiro \u00a0Rafael Terraza Gamarra, quien da cuenta de las \u00a0presiones \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0la Fiscal\u00eda no le realiz\u00f3 preguntas al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0estima \u00a0que las informaciones del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0resultaban \u00a0lo suficientemente ambiguas para adoptar una decisi\u00f3n \u00a0acertada, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0eran \u00a0interesadas \u00a0por \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0hablaron \u00a0los \u00a0entrevistadores \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0por \u00a0lo cual se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de resoluci\u00f3n de duda en favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de reemplazo \u201cde acuerdo \u00a0con los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n responde a un mecanismo de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando se afecten los derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los cuales est\u00e1 \u00a0previsto: \u00a0\u201cla \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al estar demarcada la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de la casaci\u00f3n, debe acreditar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0opta \u00a0con \u00a0el desarrollo adecuado de los cargos que le dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido, tal y como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no escapen a \u00e9l los requerimientos metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n y la l\u00f3gica con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que conduzcan al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe verificar la necesidad de su intervenci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incluso se deber\u00e1n superar las falencias t\u00e9cnicas formales \u00a0con \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed mismo, a\u00fan en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0formalmente \u00a0correcta dentro de la causal aducida, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad para no admitirla cuando de su contenido se evidencia que no \u00a0se precisa de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso las cr\u00edticas que formula el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logran \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco se advierta \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0se requiere de fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se \u00a0 advierte \u00a0 es \u00a0 el \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0opta en el primer \u00a0cargo \u00a0al deprecar la nulidad de la actuaci\u00f3n por no \u00a0haber \u00a0respetado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0dislate \u00a0debi\u00f3 basarlo en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n de las pruebas, espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0un error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 es \u00a0 palmaria \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0con las categor\u00edas de prueba il\u00edcita y prueba ilegal al tomar para \u00a0ambas \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n, pues ello s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0que es obtenida con grave infracci\u00f3n de los \u00a0derechos humanos en clara afrenta de la dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 29 de nuestro texto \u00a0superior \u00a0contempla expresamente la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n, lo cual conlleva al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0prueba il\u00edcita, no s\u00f3lo si se incumple el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0de cada elemento de convicci\u00f3n, esto es, acerca de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0orden legal para su\u00a0 obtenci\u00f3n, pr\u00e1ctica y \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0cuando ello ocurre con la violaci\u00f3n las garant\u00edas procesales \u00a0o \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima \u00a0o cuando para ella la persona ha sido sometida a torturas, \u00a0tratos crueles, inhumanos o degradantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este postulado encuentra su desarrollo legal \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a0445, 232, 237 y 360 de la Ley 906 de 2004 elevado como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0que \u00a0impone \u00a0considerar nula de pleno \u00a0derecho \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido obtenida con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de la prueba ilegal cuando se ha \u00a0incumplido \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y verificar su trascendencia en el \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caudal \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no siempre ser\u00e1 ese castigo, porque si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0ha \u00a0de ser aplicable la m\u00e1xima sanci\u00f3n de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0de la prueba en s\u00ed, porque de omitir la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n y \u00a0por \u00a0ese \u00a0conducto permitir que llegue al conocimiento del juez lo que se impone \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0tal \u00a0dislate \u00a0es \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
A ese respecto la jurisprudencia ha precisado \u00a0algunas \u00a0eventualidades en las que se puede considerar la prueba il\u00edcita cuando \u00a0es el resultado de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0 \u2026 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la dignidad humana (art. 1\u00ba Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), esto es, \u00a0efecto \u00a0de una tortura (arts. 137 y 178 C. Penal), constre\u00f1imiento ilegal (art. \u00a0182 \u00a0C.P.), constre\u00f1imiento para delinquir (art. 184 C.P.) o de un trato cruel, \u00a0inhumano o degradante (art. 12 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0 \u2026una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0(art. \u00a015 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), al haberse \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0registros de domicilio o de \u00a0trabajo \u00a0il\u00edcitos \u00a0(art. \u00a028 \u00a0C. Pol\u00edtica, arts. 189, 190 y 191 C. Penal), por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0(art. \u00a015 \u00a0C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art. 192 C. \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0apertura \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0ilegales (art. 15 C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art. \u00a0192 \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0por acceso abusivo a un sistema inform\u00e1tico \u00a0(art. \u00a0 195 \u00a0 C. \u00a0 Penal) \u00a0 o \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0o \u00a0correspondencia de car\u00e1cter oficial (art. 196 C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u2026de un falso testimonio (art. 442 \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0de \u00a0un soborno (art. 444 C. Penal) o de un soborno en la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(art. \u00a0444 \u00a0A C. Penal) o de una falsedad en documento p\u00fablico o privado \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0286, \u00a0 \u00a0287 \u00a0 \u00a0y \u00a0 289 \u00a0 C. \u00a0 Penal)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en la Sentencia C-591 \u00a0de \u00a02005 al confrontar el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004 con \u00a0el \u00a0texto \u00a0superior, \u00a0declar\u00f3 \u00a0su exequibilidad condicionada, en el sentido que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0mediante \u00a0tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada o ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0han de generar como consecuencia la declaratoria de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales que \u00a0hubieren conocido tales elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en el juicio con una prueba il\u00edcita, debe en consecuencia proceder a \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0Pero, deber\u00e1 siempre declarar la nulidad del proceso y excluir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivadas, \u00a0cuando quiera que dicha prueba ha sido \u00a0obtenida \u00a0mediante tortura, desaparici\u00f3n forzada o ejecuci\u00f3n extrajudicial. En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de una prueba con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos humanos, esta circunstancia por s\u00ed sola hace que se \u00a0rompa \u00a0cualquier \u00a0v\u00ednculo con el proceso. En otras palabras, independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0trascendental \u00a0o \u00a0necesaria, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de que fue \u00a0practicada \u00a0bajo \u00a0tortura, \u00a0desaparici\u00f3n forzada o ejecuci\u00f3n extrajudicial, es \u00a0decir, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un crimen de lesa humanidad imputable a \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0transmite a todo el proceso un vicio insubsanable que \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto se han desconocido los fines del \u00a0Estado \u00a0en el curso de un proceso penal, cual es la realizaci\u00f3n de los derechos \u00a0y garant\u00edas del individuo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0tradicionalmente \u00a0en derecho \u00a0colombiano \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n no \u00a0invalida \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino que la prueba il\u00edcita no puede ser tomada en \u00a0cuenta \u00a0al momento de sustentar una decisi\u00f3n. No obstante lo anterior, entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0tal \u00a0principio debe ser exceptuado cuando quiera que se pretenda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0una prueba que ha sido obtenida en flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, tal y como sucede con las confesiones \u00a0logradas \u00a0mediante \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0son la tortura, la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. \u00a0Al respecto, la Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0adelantar procesos \u00a0judiciales \u00a0sin \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas, como lo es la exclusi\u00f3n de la prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n a la integridad f\u00edsica del sindicado, \u201cmotiva \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0priva \u00a0de \u00a0validez \u00a0a la sentencia, que no re\u00fane las condiciones para \u00a0que \u00a0subsista \u00a0y \u00a0produzca \u00a0los efectos que regularmente trae consigo un acto de \u00a0esta naturaleza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0este caso al \u00a0demandante \u00a0era \u00a0postular un falso juicio de legalidad, el cual se relaciona con \u00a0el \u00a0proceso de formaci\u00f3n de las pruebas, esto es, con las normas que regulan la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirlas \u00a0e \u00a0incorporarlas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0yerro \u00a0que se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0estimarlas \u00a0les \u00a0otorga validez jur\u00eddica por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0cumplirlas \u00a0en \u00a0realidad; \u00a0y \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0les \u00a0niega esa validez, al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fanen los requisitos legales, no obstante que, objetivamente \u00a0s\u00ed los llenan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, una revisi\u00f3n \u00a0somera \u00a0del \u00a0fallo \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el juez colegiado tuvo en cuenta las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0directamente \u00a0hizo el testigo P\u00e9rez Vidal en la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0cuando \u00a0relat\u00f3 \u00a0pormenorizadamente su permanencia en la banda \u00a0delincuencial \u00a0de \u00a0los \u00a0GAITANISTAS \u00a0o URABE\u00d1OS, y de las personas que conoci\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 colaboradores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u2019 \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0finca \u00a0llamada \u00a0\u2018CATACA\u2019 ubicada entre San Andr\u00e9s Mosquito y \u00a0C\u00f3rdoba-Tet\u00f3n \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0habitada \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0esa \u00a0agrupaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que incluso lo vio hablando con algunos jefes de la misma, como \u00a0alias\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Correcaminos\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Cosito\u2019 \u00a0y \u00a0Cejas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien Orlando Rodr\u00edguez Rueda, otro de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal, en su testimonio en la audiencia de juicio \u00a0oral, \u00a0tras \u00a0destacar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron encomendadas se\u00f1al\u00f3 que \u00a0Rafael \u00a0Ignacio \u00a0Hern\u00e1ndez Guerra, era el propietario por donde \u00e9l pasaba para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0pesebrera, \u00a0al \u00a0ponerle \u00a0de \u00a0presente el Fiscal el interrogatorio \u00a0rendido \u00a0el 13 de mayo de 2010, en el cual se\u00f1alaba que aqu\u00e9l colabor\u00f3 con la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la agrupaci\u00f3n pernoctaran en ese \u00a0lugar \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0finca \u00a0sal\u00edan \u00a0vuelos con drogas, para el Tribunal se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0clara \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0le otorg\u00f3 cr\u00e9dito a esa \u00a0primeras \u00a0manifestaciones \u00a0desechando su apostas\u00eda por responder a \u201cexplicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 desesperadas\u201d \u00a0encaminadas \u00a0alterar \u00a0el \u00a0real \u00a0discurrir de los hechos y la responsabilidad del \u00a0incriminado en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se queda vacua la queja del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0de que el reconocimiento fotogr\u00e1fico hecho por P\u00e9rez Vidal \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0indebidamente \u00a0no \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0recepcion\u00f3, \u00a0pues no dedica espacio para explicar la trascendencia que tuvo tal \u00a0irregularidad en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares desatinos se advierten en el cargo \u00a0subsidiario \u00a0 propuesto \u00a0cuando \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, porque \u00a0lejos \u00a0de \u00a0precisar c\u00f3mo fueron cercenadas, distorsionadas o transmutadas en su \u00a0literalidad \u00a0las declaraciones de cargo, todo se reduce a las inferencias hechas \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u201ccolaborador\u201d empleado por los deponentes \u00a0de \u00a0la cual se estableci\u00f3 la responsabilidad de HERN\u00c1NDEZ GUERRA en el punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0miembros \u00a0del grupo \u00a0delincuencial se albergaran en su finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0ingresa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 discurrir \u00a0 de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0para \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 establecer \u00a0 qu\u00e9 \u00a0dec\u00edan concretamente las pruebas, qu\u00e9 se \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0la sentencia atacada y cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo otorgado, determinando \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 enmienda \u00a0 \u00a0 \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo esencialmente diverso y favorable a los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 actividad \u00a0 que \u00a0no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0de manera impertinente en el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que anuncia,\u00a0 repara en la fiabilidad de los testigos \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que las iniciales entrevistas o interrogatorios que rindieron ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0merecen \u00a0credibilidad por haber estado \u00a0motivados \u00a0en \u00a0los \u00a0beneficios que les ofrecieron tales\u00a0 servidores, asunto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 igualmente encaminar como un falso raciocinio explicando c\u00f3mo en su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema la valoraci\u00f3n racional de las pruebas \u00a0propio de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 debate \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra el bien jur\u00eddico de la seguridad p\u00fablica y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de su representado en el mismo, ni explica la causal ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0basada en la insuperable coacci\u00f3n ajena que pregoma, en cuanto \u00a0no \u00a0especifica de qu\u00e9 manera judicialmente fueron desconocidos los presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0informan, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0por \u00a0un yerro de juicio o probatorio se \u00a0desde\u00f1\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0estuvo \u00a0doblegada \u00a0por la fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral \u00a0de \u00a0los miembros del grupo ilegal y que por ello no le pod\u00eda \u00a0ser \u00a0exigible \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0que \u00a0permitir \u00a0el \u00a0asentamiento de aquellos en su \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0repara \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esa arista, esto es, las eventuales amenazas, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Dalmiro \u00a0Rafael \u00a0Terraza Gamarra, alias \u00a0\u201cCejas\u201d \u00a0quien \u00a0efectivamente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0al serle encomendada la misi\u00f3n de \u00a0vigilar \u00a0unos \u00a0criaderos \u00a0de \u00a0peces \u00a0que estaban en inmediaciones de la finca de \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUERRA, \u00a0 \u00a0 \u00a0apodado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u2019, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0manifest\u00f3\u00a0 que no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y que colaboraba debido a las amenazas que le \u00a0hac\u00edan \u00a0los \u00a0jefes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, \u00a0fue contrastado ese dicho con la entrevista \u00a0rendida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0asever\u00f3 tajantemente que el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento que en su inmueble se escond\u00eda personal de \u00a0la \u00a0banda \u00a0y \u00a0que se reun\u00eda con algunos de sus jefes como alias \u201cPayares\u201d y \u00a0\u201cPortillo\u201d, \u00a0 y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0merecieron \u00a0valor \u00a0suasoria \u00a0esas \u00a0primigenias manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 no\u00a0 ser\u00e1\u00a0 admitida dadas \u00a0sus \u00a0falencias, \u00a0es \u00a0necesario se\u00f1alar que no se observa con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar sus defectos para decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004 que ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y como all\u00ed no \u00a0se \u00a0 \u00a0 regula \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala3 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo \u00a0especial, \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0no \u00a0admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 Es facultativo del Magistrado \u00a0disidente, del que no intervino en \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se admite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado RAFAEL IGNACIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GUERRA, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 2010. Radicaci\u00f3n \u00a033621. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02008. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a029152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005. Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 313 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de agosto \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}