\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 343. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre doce (12) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0del \u00a0libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAIRON \u00a0ALBERTO \u00a0UPEGUI RESTREPO contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, mediante la cual revoc\u00f3 la dictada el 4 de octubre \u00a0anterior \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0del delito de acceso carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn horas de la madrugada del 7 de agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DAIRON \u00a0ALBERTO \u00a0UPEGUI \u00a0RESTREPO \u00a0condujo \u00a0a \u00a0su amiga y \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0Kelly \u00a0Johanna \u00a0Parra R\u00faa, hasta su casa ubicada en la \u00a0carrera \u00a091 No. 77 DD 19, luego de haber ingerido licor con otros compa\u00f1eros de \u00a0labores. \u00a0Una vez all\u00ed la introdujo violentamente hasta su habitaci\u00f3n donde la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0contra su voluntad caus\u00e1ndole lesiones personales. En el \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0progenitora de UPEGUI RESTREPO, quien desatendi\u00f3 los \u00a0gritos de auxilio de la mujer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos precedentes, se \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0DAIRON \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 UPEGUI \u00a0RESTREPO, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0legalizada por el Juzgado 31 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn en audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0del \u00a011 de febrero de 2011. Durante esa misma vista, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el delito de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el despacho judicial se abstuvo de imponerle medida de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0el ente fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del sindicado por el delito imputado \u00a0(art. \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, modificado por el 2 de la Ley 1236 de 2008), \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0realizada el 6 de abril ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0dict\u00f3 fallo de primer grado el 4 de octubre de 2011, por \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior providencia la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en apelaci\u00f3n la representante de la Fiscal\u00eda y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o en \u00a0curso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DAIRON \u00a0ALBERTO \u00a0UPEGUI RESTREPO a la pena \u00a0principal \u00a0de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0libelo \u00a0allegado \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0del cual se ocupa la Sala con el objeto de verificar si cumple \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0admisibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0 dos \u00a0censuras \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0fundamentadas en la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(primer \u00a0cargo) \u00a0y falso juicio de identidad \u00a0(segundo \u00a0cargo), \u00a0ambos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio rendido por la \u201calegada \u00a0v\u00edctima\u201d Kelly Johanna Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a esta prueba dada su coherencia y profunda \u00a0sinceridad \u00a0 \u201cno \u00a0empece \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0manifiestas \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0con \u00a0 otros \u00a0 testigos \u00a0 en \u00a0 aspectos \u00a0 esenciales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0sostiene, \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0en \u00a0lo relacionado con su afirmaci\u00f3n en el sentido de que fue bajada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado mediante violencia del taxi en que se trasportaban la madrugada \u00a0de \u00a0los hechos, para luego ser\u00a0 forzada a ingresar a la vivienda de aqu\u00e9l, \u00a0con \u00a0lo cual se empez\u00f3 a visualizar la violencia en la conducta que demarcar\u00eda \u00a0el acceso carnal violento achacado a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0puntualiza, \u00a0este \u00a0dicho \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0progenitora, \u00a0quien \u00a0la contradijo al respecto, al \u00a0referir \u00a0que el patr\u00f3n de su descendiente la hab\u00eda llamado para informarle que \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0que trabajar hasta tarde pero que no se preocupara por cuanto \u00e9l \u00a0le \u00a0daba \u00a0dinero \u00a0para \u00a0el \u00a0taxi,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual habl\u00f3 con su hija \u00a0expres\u00e1ndole que si se iba a quedar por ah\u00ed no fuera a la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0lo anterior, a\u00f1ade, que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0no \u00a0se preocup\u00f3 por la ausencia de su hija hasta cuando la llamaron de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0comunicar que ten\u00eda por costumbre quedarse hasta \u00a0dos \u00a0 veces \u00a0 al \u00a0 mes \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0casa. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cKelly \u00a0Johanna \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ir a su casa, lo cual era \u00a0conocido \u00a0por \u00a0su compa\u00f1ero de trabajo Hans de Jes\u00fas Paredes que, como lo dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio, le ofreci\u00f3 pagarle una residencia para que se \u00a0quedara \u00a0a dormir ah\u00ed, pero ella se neg\u00f3, no porque hubiera manifestado que se \u00a0iba \u00a0para \u00a0su \u00a0casa, \u00a0sino porque, como lo insinu\u00f3 el mismo testigo, la actitud \u00a0que \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0mujer con mi asistido hac\u00eda presumir que todo terminar\u00eda \u00a0en un encuentro amoroso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Hans \u00a0Paredes \u00a0la \u00a0contradice en cuanto a \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0era \u00a0conocido \u00a0del \u00a0implicado y cohonest\u00f3 con la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que ello haya merecido reparo del Tribunal, tras aclarar que el \u00a0taxi \u00a0fue \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0pasaba, \u00a0cuyo \u00a0conductor no ten\u00eda relaci\u00f3n de \u00a0amistad con alguno de los pasajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0colige que la mujer no fue \u00a0forzada \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0donde resid\u00eda su prohijado, sino que estaba \u00a0determinada \u00a0a \u00a0quedarse all\u00ed; incurriendo as\u00ed el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 \u201cal \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0ella \u00a0lo \u00a0manifestaba, \u00a0que \u00a0fue obligada a ingresar a la casa de DAIRON ALBERTO, dado que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era irse para su casa y que, a la vez, es cierto lo dicho por la \u00a0madre \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0ella \u00a0esa \u00a0noche \u00a0no iba a amanecer all\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0aduce, \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n seg\u00fan el cual una cosa no puede ser y \u00a0ser \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0correlativa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 reparo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, asegura el libelista que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0probanza por \u201chacerle \u00a0agregados \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al Tribunal a \u00a0reconocerle \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 suasorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0carece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0advera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado la golpeaba grit\u00f3 que la iba a matar, \u00a0\u201cpero, \u00a0el \u00a0ad quem, le agreg\u00f3 que dijo que pidi\u00f3 \u00a0auxilio\u201d. La primera manifestaci\u00f3n, a\u00f1ade, resulta \u00a0completamente \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0golpiza que su defendido le propin\u00f3 cuando, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sostener \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0ella, se vomit\u00f3, mientras la \u00a0segunda, \u00a0lo \u00a0es \u00a0con \u00a0las \u00a0voces \u00a0que profiere quien, como ella lo pretende, es \u00a0sometida a un trato dirigido a consumar una violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocer, entonces, como lo hizo el Tribunal \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n de dar por acreditado que pidi\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un acceso carnal, \u201ccarece, para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0la racionalidad que debe guiar una decisi\u00f3n penal para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asegura, \u00a0si \u00a0hubiera existido tal \u00a0violencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0fines, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0v\u00edctima\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0abandon\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de su \u00a0agresor, \u00a0sino que se qued\u00f3 durmiendo junto a \u00e9l -como lo refiri\u00f3 la madre de \u00a0su \u00a0asistido-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0por objeto, como lo entendi\u00f3 erradamente el \u00a0Tribunal, evitar una agresi\u00f3n contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0indica \u00a0el recurrente que, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en el fallo de segundo grado, no es completamente \u00a0cierto \u00a0que otros medios probatorios hayan confluido a reforzar esas voces de la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violencia \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0para lograr la conducta de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0car\u00e1cter sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, aduce, configura el \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del m\u00e9dico forense Julio \u00a0Mario \u00a0Hurtado, al extraer que fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0las equimosis de la alegada v\u00edctima en los muslos \u00a0son \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de abrirle forzadamente sus piernas para \u00a0posibilitar \u00a0el acceso carnal violento, pues ello implica hacerle agregados a la \u00a0pericia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de reconocerle un poder demostrativo que no tiene, pues lo \u00a0que \u00a0el \u00a0facultativo \u00a0expres\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0esas \u00a0lesiones eran compatibles con lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0la \u00a0mujer \u00a0en \u00a0la anamnesis, \u00a0pero, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0que su producci\u00f3n tambi\u00e9n es posible en una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0consentida donde se dan situaciones como las referidas por el \u00a0implicado, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0explicable \u00a0porque en su larga experiencia el galeno no \u00a0eval\u00faa relaciones consentidas, sino violentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0respalda \u00a0el \u00a0dicho de la \u00a0presunta \u00a0ofendida \u00a0el testimonio de la madre de su representado, no cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, no s\u00f3lo en cuanto a que la mujer fue ingresada a la fuerza a \u00a0la \u00a0casa, \u00a0sino \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0haya pedido auxilio para evitar una presunta \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0testigo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, que llegaron \u00a0haciendo \u00a0bulla \u00a0festivamente, \u00a0perturb\u00e1ndole \u00a0el sue\u00f1o, y que escuch\u00f3 gritos \u00a0diciendo \u00a0que no la matara, pero jam\u00e1s pidiendo ayuda para evitar un acto de la \u00a0naturaleza del atribuido a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dicho \u00a0de la testigo, adicionalmente, no \u00a0merece \u00a0credibilidad, pues si, seg\u00fan dice, s\u00f3lo hab\u00eda ingerido cuatro o cinco \u00a0cervezas \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, recuerda con lujo de detalles lo acaecido en contra de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0sexual, no explica por qu\u00e9 al otro d\u00eda, como lo relat\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0madre \u00a0de su pupilo, se levant\u00f3 preguntando d\u00f3nde estaba su ropa, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es razonable creerle, como lo hace el ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prenda \u00a0da\u00f1ada \u00a0haya \u00a0sido su \u00a0panty \u00a0interior, sin que se \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio qu\u00e9 pas\u00f3 con el resto de las prendas y c\u00f3mo se \u00a0las despoj\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, afirma, aceptar como lo hace el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel que los da\u00f1os a la prenda son prueba inequ\u00edvoca de la \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0para \u00a0accederla carnalmente, implica incurrir en otro error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al hacerle agregados a la prueba que \u00a0llevan a reconocerle un poder demostrativo del que carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un \u00faltimo apartado pregona que los vicios \u00a0valorativos \u00a0referidos \u00a0son trascendentes, pues de no haberse incurrido en ellos \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201chubiese arribado a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la incriminaci\u00f3n que se hac\u00eda a mi asistido de haber afectado la libertad \u00a0sexual \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0Kelly \u00a0Johanna \u00a0Parra \u00a0R\u00faa, \u00a0carec\u00eda de la contundencia \u00a0probatoria \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 con \u00a0solvencia \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo que le asisten\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de determinar si se dio o no un consentimiento t\u00e1cito en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0consumo \u00a0de licor o de la existencia de previas relaciones \u00edntimas \u00a0entre \u00a0los protagonistas, sino de que con la prueba aportada por la Fiscal\u00eda no \u00a0se \u00a0pudo establecer, como lo demandan la naturaleza de los principios se\u00f1alados \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0cabe, \u00a0que de manera inconcusa su defendido \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0de violencia, a la joven Kelly Johanna Parra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, revocarla dictando en su reemplazo fallo \u00a0absolutorio \u00a0en favor del se\u00f1or DAIRON ALBERTO UPEGUI \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Como lo tiene sentado la Sala, para que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea admitida, acorde con las preceptivas previstas en la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que \u00a0contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0como \u00a0as\u00ed se desprende de lo normado en los art\u00edculos 183 y 184, \u00a0inciso segundo, modificado por el 98 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0admitir\u00e1n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0exhiban \u00a0una adecuada \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica y cuenten con una argumentaci\u00f3n m\u00ednima orientada a ofrecer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0disenso frente al fallo impugnado, pues sobre el particular ha \u00a0sido \u00a0insistente la Corte en \u00a0advertir \u00a0 que, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0advenimiento \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0desaparecieron \u00a0 tales \u00a0presupuestos, \u00a0ni \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 casacional \u00a0 \u00a0 exigidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0adjetivos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario, una de las novedades del nuevo \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0materia \u00a0casacional \u00a0radica en la necesidad de demostrar, o cuando \u00a0menos \u00a0evidenciar, \u00a0que \u00a0se requiere del fallo de fondo con el objeto de cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0a los cuales refiere la \u00faltima parte del \u00a0mencionado \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tambi\u00e9n se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0adquieren \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n trascendente al punto que en el inciso siguiente de \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0privilegian \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0dictar fallo, se \u00a0proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DAIRON \u00a0ALBERTO \u00a0UPEGUI \u00a0RESTREPO, \u00a0 se impone precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, hace abstracci\u00f3n total de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n se\u00f1alada de precisar la necesidad de fallo atendiendo los fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 instituido el recurso, no otros que los establecidos en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 \u201cEl \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0debiendo \u00a0aflorar \u00a0el v\u00ednculo entre la propuesta contenida en la \u00a0censura \u00a0y \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0tales objetivos que dotan de sentido al recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con extrema laxitud se podr\u00eda \u00a0relevar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0anterior por el hecho de que el demandante refiere que el \u00a0cuestionado \u00a0 fallo \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in dubio pro reo instituidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, y en segundo lugar, el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface los presupuestos de admisibilidad, habida cuenta que no se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria invocados \u00a0ni, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0a ning\u00fan otro viable en esta sede en procura de demostrar la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o ilegalidad del fallo impugnado, esto es, en concreto, ni \u00a0respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio que postula en la primera \u00a0censura, \u00a0ni \u00a0el de la misma naturaleza que por falso de identidad plantea en la \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0pesar de que, acorde con las citas jurisprudenciales transcritas al \u00a0empezar \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0modalidades, \u00a0pareciera \u00a0comprender \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0por lo que no es necesario enfatizar sobre su esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el yerro planteado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0dado \u00a0que en momento alguno \u00a0el \u00a0actor \u00a0esboza \u00a0regla \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica vulnerada con la apreciaci\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0entendidas como \u00a0postulados \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0o \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0alude \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem, \u00a0la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0no \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado, \u00a0pues \u00a0se limita a exponer su criterio personal\u00a0 acerca \u00a0de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0valorarse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Kelly \u00a0Johana \u00a0Parra \u00a0Rua \u00a0porque \u00a0a su \u00a0juicio \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en lo relativo a la fuerza \u00a0empleada \u00a0por el procesado desde el momento mismo en que descendi\u00f3 del taxi que \u00a0los \u00a0transport\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0vivienda del acusado con el testimonio de su propia \u00a0progenitora \u00a0y con el de su compa\u00f1ero de trabajo Hans \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Paredes, planteamiento que no se asemeja a \u00a0lo \u00a0 esperado \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 error \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0orientado \u00a0por \u00a0la \u00a0senda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0respecto de la misma probanza, el actor \u00a0no \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incidencia de la supuesta agregaci\u00f3n de su contenido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incluido \u00a0que \u00a0al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sexual \u00a0la v\u00edctima no se limit\u00f3 a \u00a0decir \u00a0que el procesado la iba a matar sino que pidi\u00f3 \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio, \u00a0lo cual se ofrece irrelevante, o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos no lo explica con claridad el \u00a0 libelista, \u00a0 para \u00a0 inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no tuvo realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0comprende \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del censor en punto de que mientras la \u00a0primera manifestaci\u00f3n s\u00ed \u00a0tiene \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 afrenta \u00a0 sexual, \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 no, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultando \u00a0compatible con la golpiza que su defendido le propin\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de sostener relaciones sexuales consentidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, en relaci\u00f3n con el mismo aspecto \u00a0el \u00a0actor incurre en contradicci\u00f3n al se\u00f1alar que dicha apreciaci\u00f3n carece de \u00a0racionalidad, \u00a0como \u00a0igual \u00a0ocurre, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0con su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0ropa \u00a0interior fue destrozada por el \u00a0procesado, \u00a0invadiendo \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0otro tipo de error valorativo de la prueba \u00a0(error \u00a0de hecho por falso raciocinio), cuya propuesta coet\u00e1nea con el invocado \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba resulta contradictoria y \u00a0transgresora \u00a0 de \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 este \u00a0 extraordinario \u00a0 medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, al igual que en el anterior reproche, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se advierte di\u00e1fano es el prop\u00f3sito de discutir sobre el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba a partir de su criterio personal, actitud que repite frente a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que para el juzgador respaldan el dicho de la ofendida, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del m\u00e9dico forense Julio \u00a0Mario \u00a0Hurtado, quien adujo claramente que las lesiones \u00a0halladas \u00a0en \u00a0los muslos de la v\u00edctima son consecuentes, por lo general, con un \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0consentida, \u00a0criticando el \u00a0demandante \u00a0su \u00a0evidente valor probatorio a partir de especulaciones como que su \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0actos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0violenta y no acordados, sin \u00a0reparar \u00a0que, en una sana l\u00f3gica, si el perito es experto en los primeros puede \u00a0diferenciar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n sexual violenta y cuando es \u00a0acordada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0al respecto se ha de \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba cient\u00edfica compete al funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0su \u00a0cuestionamiento, bajo tales premisas, s\u00f3lo es viable a trav\u00e9s \u00a0del referido error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la declaraci\u00f3n de la \u00a0progenitora \u00a0del implicado recae en contradicci\u00f3n, pues no obstante plantear un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, refiere, a la par, que no fue \u00a0considerado \u00a0por el Tribunal, cuestionamiento que encasilla en el error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n cuya esencia es incompatible con el \u00a0invocado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se pueden tergiversar el contenido de una prueba si ella no \u00a0se ha valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con planteamientos de esta \u00edndole, como ya \u00a0se \u00a0 adujo, \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0armonizables \u00a0con su naturaleza rogada y por erigir un juicio t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0el de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n, dise\u00f1ados con el fin de \u00a0conjurar \u00a0confusiones \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0entorpecer el \u00a0entendimiento \u00a0de la propuesta, pues si bien se tiene dicho de tiempo atr\u00e1s que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuenta con una serie de reglas t\u00e9cnicas, se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas por la jurisprudencia con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una tercera instancia, lo cierto es que aqu\u00e9llas no \u00a0pasan \u00a0de ser un conjunto de postulados orientados a conseguir que el demandante \u00a0se \u00a0sujete \u00a0a \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles en cuanto \u00a0precisos \u00a0 y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que en el fondo se \u00a0persigue, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los yerros valorativos invocados, se \u00a0insiste, \u00a0es \u00a0imponer \u00a0la visi\u00f3n personal del censor en torno a su credibilidad \u00a0sobre \u00a0la construida por el Tribunal para revocar el fallo absolutorio de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0una \u00a0actitud que no s\u00f3lo deja sin demostraci\u00f3n el error formulado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0atenta \u00a0contra la naturaleza extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0cuanto se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0que afectan la constitucionalidad o \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sin que constituya una tercera instancia- y con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que lo gobiernan -en cuya virtud prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0 propuesta \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0censuras \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no se dirige \u00a0contra \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sustento \u00a0del fallo y, en particular, de toda la que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal permiti\u00f3 concederle credibilidad al dicho incriminante de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0partir de otorgarle credibilidad a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 dicho \u00a0 fallador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0microbi\u00f3loga \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0Natalia \u00a0Agudelo \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0quien \u00a0respald\u00f3 \u00a0la tesis de la agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0violenta, \u00a0al corroborar el estado de destrozo de la ropa interior de la \u00a0ofendida \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0por \u00a0la \u00a0gran \u00a0solidez \u00a0que \u00a0surge \u00a0del testimonio de la \u00a0ofendida, \u00a0pues \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mostr\u00f3 \u00a0gran \u00a0coherencia \u00a0y uniformidad, \u00a0aspectos no cuestionados por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El c\u00famulo de incorrecciones rese\u00f1adas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por la Sala en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n, impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se evidencia la necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 superarlas en procura \u00a0de \u00a0 cumplir \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que contra la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, habr\u00e1n de seguirse \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 fijadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 particular1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DAIRON \u00a0ALBERTO \u00a0UPEGUI \u00a0RESTREPO, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 343. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre doce (12) de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}