\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39159 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 227- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JOS\u00c9 ALBERTO \u00a0BECERRA \u00a0BECERRA re\u00fane los requisitos que para su admisi\u00f3n exige el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, si no fuera porque se advierte que para la fecha en que el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a01\u00ba de junio de 20121, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3 as\u00ed la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de noviembre de 2005, result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0el \u00a0menor \u00a0DAVID \u00a0SEBASTI\u00c1N L\u00d3PEZ G\u00d3MEZ, de apenas cinco (5) a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0y quien padec\u00eda trastorno mental, quien fue atacado por varios caninos de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 ALBERTO BECERRA y que tuvo lugar en el predio rural \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cLa Parroquia\u201d del municipio de \u00a0Duitama, \u00a0sin \u00a0mayores medidas para el control de acceso o salida, especialmente \u00a0en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 animales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0personas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 9 de mayo de \u00a02007 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria contra el encartado por el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 28 de mayo siguiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por auto del 1\u00ba de junio del mismo a\u00f1o, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Duitama \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto4 y su hom\u00f3logo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 dict\u00f3 sentencia condenatoria contra JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0BECERRA \u00a0BECERRA, por la misma conducta objeto de acusaci\u00f3n. Le impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0salarios legales mensuales vigentes, la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo de la pena corporal y el pago de los perjuicios \u00a0materiales y morales causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0en providencia del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, confirm\u00f3 en su integridad la sentencia del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El defensor del procesado interpuso recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como se anunci\u00f3, observa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido el tiempo para declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de la conducta punible de homicidio culposo, por \u00a0la cual result\u00f3 condenado JOS\u00c9 ALBERTO BECERRA BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86 del C\u00f3digo Penal del a\u00f1o 2000, la acci\u00f3n penal prescribe \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de \u00a0la \u00a0libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20). Con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria, dicho t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento comienza a correr de nuevo por un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, evento en el cual, no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Descendiendo al caso concreto, se tiene que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 del C\u00f3digo Penal de 2000 consagra una pena de dos (2) a seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n para el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala advierte que el fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0est\u00e1 sancionada con pena de treinta y dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0(o dos (2) a\u00f1os ocho (8) meses) a ciento ocho (108) meses (o nueve \u00a0(9) a\u00f1os), situaci\u00f3n que no advirti\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0reiteradamente \u00a0se ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0dicho \u00a0cuerpo \u00a0legal \u00a0fue expedido con ocasi\u00f3n de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del sistema penal acusatorio implementado en la Ley 906 de 2004 y, por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alado art\u00edculo 14 no es \u00a0aplicable \u00a0a procesos tramitados bajo los preceptos del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0surge oportuno reiterar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0examinar dicha tem\u00e1tica. En uno de sus \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f38: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 precedentes \u00a0oportunidades9, \u00a0ha clarificado que el incremento general de penas contemplado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 se ha de aplicar a eventos que se rigen \u00a0por el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al analizar la exposici\u00f3n de motivos \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley \u00a0que \u00a0modific\u00f3 algunos apartes del C\u00f3digo Penal de 2000 verific\u00f3 \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n del sistema procesal acusatorio, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0filosof\u00eda de los mecanismos de colaboraci\u00f3n con la \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0ante \u00a0las correspondientes rebajas \u00a0punitivas \u00a0que ameritaban ajustar las disposiciones sustantivas para permitir un \u00a0margen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 proporcionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 tras \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0(Proyecto de Ley n\u00famero 251 de 2004 en la C\u00e1mara y \u00a001 \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado), se estableci\u00f3 que en virtud de los mecanismos de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos contemplados en el nuevo sistema, era indispensable \u00a0incrementar \u00a0las \u00a0penas \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000 a fin de permitir un \u00a0\u201cmargen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda\u201d \u00a0 e \u00a0 imponer \u00a0 penas \u00a0 que \u00a0\u201cguarden \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se indic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes hist\u00f3ricos de la aludida ley [890], su prop\u00f3sito no fue \u00a0otro \u00a0que \u00a0permitir \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha de un sistema procesal basado en una \u00a0significativa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, que exig\u00eda por tanto el aumento general \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0para \u00a0mantener una proporcionalidad sancionatoria razonable que \u00a0respondiese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 rebajas \u00a0previstas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, \u00a0se \u00a0ve \u00a0obligada la Sala a aceptar que al igual que la Ley 906 de 2004, la norma \u00a0de \u00a0aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas, \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de enero de 2005, debe \u00a0aplicarse \u00a0 gradualmente \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0donde \u00a0se \u00a0vaya \u00a0implantando \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio y con exclusividad a los casos que se rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0(\u2026). \u00a0Lo \u00a0contrario \u00a0resulta \u00a0inconstitucional, porque lleva a \u00a0aplicar \u00a0consecuencias distintas a situaciones f\u00e1cticas id\u00e9nticas.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal entendimiento se ha precisado que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0generalizado de penas dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a que en el respectivo Distrito Judicial haya entrado a \u00a0operar \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0de la Ley 906 de 2004: por ejemplo, a partir del 1\u00b0 de enero de \u00a02005 \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos judiciales de Armenia, Bogot\u00e1, Manizales y Pereira, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0desde el 1\u00ba de enero de 2006 en los que correspond\u00edan, entre otros \u00a0a Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con los anteriores derroteros, es \u00a0claro \u00a0que en el asunto objeto de examen no hab\u00eda lugar a dosificar la pena con \u00a0el\u00a0 \u00a0 incremento \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0aclaraci\u00f3n, que en todo \u00a0caso \u00a0no incide en la determinaci\u00f3n que se adoptar\u00e1 en esta ocasi\u00f3n, se tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os es el que habr\u00e1 de contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, fecha de ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el fen\u00f3meno prescriptivo ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, cuando en la secretar\u00eda del Tribunal se elabor\u00f3 el \u00a0oficio \u00a0remisorio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a esta Corporaci\u00f3n, para que se surtiera el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficiente para que la Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y, en consecuencia, \u00a0disponga \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo procedimiento a favor de JOS\u00c9 ALBERTO BECERRA \u00a0BECERRA por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de la decisi\u00f3n se cancelar\u00e1n las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0o \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0impuesto al \u00a0procesado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil proveniente de la conducta punible ha prescrito en \u00a0relaci\u00f3n con el penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se present\u00f3 cuando el proceso se encontraba en la Secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n, lo \u00a0viable \u00a0era \u00a0que esta autoridad hubiera procedido ipso \u00a0facto \u00a0a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 83 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues, una vez se presenta la prescripci\u00f3n, el \u00fanico camino a seguir \u00a0es \u00a0su declaraci\u00f3n por parte del funcionario judicial que tiene el proceso y no \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0surtiendo en ese momento, para que \u00a0finalmente \u00a0sea \u00a0la Corte, en este caso, la que proceda a decretar la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal proceder va en contrav\u00eda del principio \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 270 de 1996 -pronta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0genera congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos \u00a0dediquen \u00a0tiempo \u00a0a ese tipo de \u00a0situaciones, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de utilizarlo en resolver m\u00e1s r\u00e1pidamente los asuntos \u00a0sometidos a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, comoquiera que se advierte que el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito de Duitama pudo haber incurrido en \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conforme se dej\u00f3 consignado en el aparte \u00a0respectivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a que el Estado perdiera la \u00a0oportunidad \u00a0de cumplir de manera efectiva con uno de sus deberes, cual es el de \u00a0administrar \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0estando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0copia de la actuaci\u00f3n surtida en la etapa de juzgamiento para ante \u00a0la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Tunja, para los \u00a0fines legales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0prescritas \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0adelantadas \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0BECERRA \u00a0BECERRA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio culposo que le fue atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Ordenar la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las medidas restrictivas personales y sobre bienes que se hayan \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0BECERRA BECERRA, \u00a0por raz\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0compulsar copias a la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Tunja, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. Contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Salvo parcialmente el voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl 1 \u00a0C. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl 250 \u00a0C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls 70 \u00a0a 75 y vto \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl 77 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fls \u00a0178 a 198 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls 7 \u00a0a 25 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls 69 \u00a0y 70 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n 28199 del 17 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 V.gr. \u00a0providencias \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, rad. 24890; 21 de marzo de 2007, rad. \u00a026065; \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a028871; y 29 de julio de 2008 rad. 27263. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0aforados, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0acaecidos desde que entr\u00f3 en rigor la Ley 890 de 2004 y seg\u00fan \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de su ocurrencia, la Corte determin\u00f3 que por razones de \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las diferencias punitivas establecidas en \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 resultaba \u00a0 \u00a0 equitativo \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0\u201csustraer \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0 reducido \u00a0de \u00a0personas, \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0causa \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0diferencias \u00a0cuya \u00a0imposici\u00f3n, debe destacarse, no \u00a0socava \u00a0las \u00a0bases fundamentales del sistema procesal predicable de los miembros \u00a0del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica.\u201d Auto de 18 de marzo \u00a0de 2009, radicaci\u00f3n 27339. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 21 de marzo de 2007. Rad. 26065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl 1 \u00a0C. Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39159 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado: Acta No. 227- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}