\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 441 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de noviembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y de pruebas presentadas por los sujetos procesales en \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0dentro del traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS PETICIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LAS NULIDADES PLANTEADAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A\u00a0 \u00a0 \u00a0 nombre\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0SABAS\u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO\u00a0 \u00a0PRETELT\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 VEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la defensora de SABAS EDUARDO PRETELT DE LA \u00a0\u00a0<\/p>\n
VEGA \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo el proceso con base en una diversidad de argumentos que expone \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa y farragosa, la Sala tratar\u00e1 de resumirlos de la forma m\u00e1s \u00a0fiel \u00a0posible, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su comprensi\u00f3n y \u00a0respuesta, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Desconocimiento del principio de juez natural \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida que en este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n se llevaron a cabo por un funcionario \u00a0sin \u00a0competencia, vulner\u00e1ndosele todos los derechos a su defendido, solicita se \u00a0adopten \u00a0las \u00a0siguientes medidas i) de \u201cGARANTIA \u00a0 DE \u00a0 NO \u00a0 REPETICI\u00d3N \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0tanto \u00a0origin\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n persistente de los m\u00ednimos de un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0en perjuicio de los derechos humanos de SABAS PRETELT DE LA \u00a0VEGA, \u00a0para que en adelante cuente con un Estado que le garantice sus derechos y \u00a0no \u00a0tolere ni participe en su violaci\u00f3n\u201d ; ii) se le \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u201ccompensaci\u00f3n\u00a0 \u00a0-especialmente \u00a0en \u00a0su \u00a0honra-\u00a0 \u00a0de que trata la legislaci\u00f3n pertinente al \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0error \u00a0judicial\u201d por \u00a0haberlo \u00a0investigado injustificadamente, sin las garant\u00edas del debido proceso y \u00a0acceso \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0\u201cen \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0total\u201d , superando el plazo razonable; \u00a0iii) \u00a0que se le garantice independencia, imparcialidad y objetividad, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cSABAS \u00a0PRETELT \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VEGA no tiene ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo establecido en la sentencia condenatoria de Yidis Medina, y en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0prejuzgamiento ni \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su conducta con la que se se\u00f1al\u00f3 en la misma\u201d y; \u00a0iv) \u00a0que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelante por el juez competente a la fecha de los hechos, es \u00a0decir por el Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar\u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 dio\u00a0 \u00a0cumplimiento\u00a0 \u00a0a\u00a0 la nulidad\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0decretada\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Corte \u00a0Suprema\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a029\u00a0 de\u00a0 junio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02011,\u00a0 \u00a0orden\u00e1ndole\u00a0 \u00a0al\u00a0 Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0conocer \u00a0directamente \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto Delegado ante la Corte, quien adem\u00e1s se encontraba \u00a0impedido, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0sin tener competencia\u00a0 para\u00a0 actuar\u00a0 \u00a0particip\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 la audiencia\u00a0 preparatoria\u00a0 en\u00a0 la que \u00a0se \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 pliego\u00a0 \u00a0 calificatorio\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0considerar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0funcionario \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0s\u00ed pod\u00eda \u00a0conocer de un asunto contra un Ministro de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 que\u00a0 \u00a0ver\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00ba\u00a0 203\u00a0 del\u00a0 \u00a07\u00a0 \u00a0de\u00a0 febrero de\u00a0 2012,\u00a0 expedida\u00a0 por\u00a0 la\u00a0 \u00a0entonces\u00a0 \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0General\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0base\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0 introducida\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Acto\u00a0 \u00a0 Legislativo\u00a0 \u00a006\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02011,\u00a0 \u00a0delegando\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0Sexto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Unidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Fiscales\u00a0 ante\u00a0 la Corte\u00a0 la\u00a0 investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 materia\u00a0 de\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0proceso, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0 \u00a0acerca\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 imposibilidad\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00a0 \u00a0 General\u00a0 \u00a0 de \u00a0 modificar\u00a0 \u00a0 mediante\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0competencias\u00a0 \u00a0previamente establecidas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley,\u00a0 por\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNo\u00a0 \u00a0 habr\u00eda\u00a0 \u00a0 lugar\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 considerar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Acto\u00a0 Legislativo\u00a0 de\u00a0 2011 ya\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 curso\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0altera\u201d.\u00a0 \u00a0Pero\u00a0 como\u00a0 aqu\u00ed\u00a0 se\u00a0 modific\u00f3,\u00a0 \u00a0la\u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 es\u00a0 claramente inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente,\u00a0 \u00a0dice\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 delegaci\u00f3n\u00a0 no\u00a0 estuvo precedida \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo\u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a043 \u00a0a \u00a047),\u00a0 pues\u00a0 la\u00a0 Imprenta\u00a0 Nacional\u00a0 \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto no fue objeto de publicaci\u00f3n en el Diario Oficial. \u00a0Tampoco \u00a0 se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0SABAS \u00a0PRETELT \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VEGA, impidi\u00e9ndole oponerse a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0doctor \u00a0PRETELT \u00a0DE LA VEGA, no se ha \u00a0precisado \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos que dieron origen a esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha pretendido atribuir un delito de cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer que no se tipifica, pues la actuaci\u00f3n del entonces Ministro \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia de jalonar el Acto Legislativo fue el resultado de \u00a0su \u00a0carisma, \u00a0tal \u00a0como se refleja en las actas respectivas, en donde se aprecia \u00a0que \u00a0la \u00a0bancada \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0hizo \u00a0todo \u00a0lo posible por hundir el \u00a0proyecto \u00a0 y \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 ver \u00a0 en \u00a0todo \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no se tuvo en cuenta que \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0referido \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el Gobierno y su Ministro del Interior y de Justicia \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00edan \u00a0participar \u00a0persuadiendo \u00a0de \u00a0sus \u00a0beneficios \u00a0para \u00a0el pa\u00eds, sin \u00a0encontrar vicios de procedimiento por ese motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, debe tenerse en cuenta que el \u00a0voto \u00a0de \u00a0Yidis \u00a0Medina no fue el \u00fanico ni el m\u00e1s importante; que ella cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0en varias oportunidades; que no fue expl\u00edcita en las motivaciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para hacerlo, ya que si estas fueron il\u00edcitas debi\u00f3 demostrarse que \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u201cen el momento de la votaci\u00f3n, pues \u00a0solo all\u00ed se emite el voto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no existe prueba del delito, \u00a0las \u00a0gacetas \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0muestran que no hubo violaci\u00f3n a la libertad de \u00a0expresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas afirm\u00f3 que hubiera sido compelido \u00a0para \u00a0votar. \u00a0Por ello, \u201cen la abierta comunicaci\u00f3n \u00a0gestual \u00a0no \u00a0puede penalizarse la forma en que se reciben los mensajes cuando es \u00a0el \u00a0parlamentario \u00a0quien \u00a0interpreta \u00a0conforme\u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0entiende \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trasmiti\u00f3; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0personal \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0recibe el \u00a0mensaje, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0a bien hacerla extensiva al emisor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se sabe por qu\u00e9 raz\u00f3n se le imputa \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido un concurso de cohechos, cuando \u201cni \u00a0siquiera \u00a0 se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0ofrecimiento\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0por parte del congresista, la cual nada tiene que ver con SABAS \u00a0PRETELT DE LA VEGA, quien se limit\u00f3 \u00a0a impulsar y a convencerlos de los beneficios del Acto Legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas reflexiones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0cree entender acerca del concepto del debido proceso, e insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante debe fijar el alcance de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0Yidis \u00a0Medina, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0no tiene eficacia \u00a0frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SABAS \u00a0PRETELT \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VEGA, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no ha tenido un juez que lo \u00a0escuche \u00a0para \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 en el proceso de aquella congresista, \u00a0pues \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0\u201cno \u00a0lo \u00a0han \u00a0sido en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial\u201d y, al contrario, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0se \u00a0han \u00a0extendido \u00a0a \u00a0quienes no tuvieron participaci\u00f3n en dicho \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0con base en id\u00e9nticos argumentos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 aduce \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0proceso y neg\u00f3 aquellas que \u00a0resultaban \u00a0pertinentes, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0tenidas en cuenta hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0SABAS \u00a0PRETELT \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VEGA, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0derecho a un recurso judicial \u00a0efectivo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con base en aquellos se dieron por ciertos hechos que no \u00a0lo son y desde otros procesos se ha presumido su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente refiere que con posterioridad a la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la Corte, al doctor PRETELT DE \u00a0LA \u00a0VEGA \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0aportar \u00a0pruebas, los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negados y finalmente no le resolvieron el de \u00a0queja \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa \u00a0al \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n presentado contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 de marzo del a\u00f1o en curso, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no ha cobrado ejecutoria. Adem\u00e1s, encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte le solicit\u00f3 al Fiscal General de la Naci\u00f3n copia de \u00a0varias \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le fueron entregadas sobre la fecha del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para presentar peticiones, previo a la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por consiguiente, la intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para restablecer los derechos y garant\u00edas vulnerados. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A\u00a0 \u00a0 \u00a0 nombre\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0DIEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIO\u00a0 \u00a0BETANCOURT \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Nulidad por incompetencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo se\u00f1alado en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 306 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0 PALACIO \u00a0 BETANCOURT \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por considerar que dicha decisi\u00f3n fue \u00a0proferida por un funcionario sin competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en este caso, la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por el Fiscal Sexto Delegado ante la Corte, en virtud a \u00a0la \u00a0 delegaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00203 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0expedida \u00a0con base en el Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00ba \u00a006 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que modific\u00f3 la Constituci\u00f3n en el sentido de \u00a0permitirle \u00a0 al \u00a0 Jefe \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 investigador \u00a0 delegar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aforados \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0el Vicefiscal \u00a0General y los Fiscales Delegados ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 obstante,\u00a0 dice\u00a0 que\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0no\u00a0 es aplicable al \u00a0presente \u00a0 asunto, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvieron\u00a0 \u00a0ocurrencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 era\u00a0 \u00a0 privativa\u00a0 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de\u00a0 fuero\u00a0 \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0 De\u00a0 \u00a0 modo\u00a0 \u00a0 que,\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0tratarse\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n meramente procedimental que no surte \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 derecho\u00a0 \u00a0 penal,\u00a0 \u00a0conforme\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 dispone\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a029\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, la excepci\u00f3n de favorabilidad debe aplicarse de \u00a0manera \u00a0absoluta, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0trasladar la competencia a un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0menor jerarqu\u00eda, pues con ello se afectan principios y valores \u00a0de gran importancia, como el de legalidad de las formas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0ello,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 originaria\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0decret\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0proferida\u00a0 \u00a0entonces\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 Vicefiscal\u00a0 General en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0 Ministro \u00a0 Sabas \u00a0Pretelt \u00a0de \u00a0la \u00a0Vega \u00a0 y, \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 Fiscal\u00a0 \u00a0 Sexto\u00a0 \u00a0Delegado\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0opuso\u00a0 \u00a0acudiendo\u00a0 \u00a0al\u00a0 principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 estabilidad \u00a0 para\u00a0 \u00a0 proteger\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0seguridad\u00a0 \u00a0jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 econom\u00eda\u00a0 \u00a0procesal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0proceso, su tesis no fue acogida porque primaba la naturaleza del \u00a0fuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3, en su criterio, de la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, que si bien tiene rango constitucional \u201cdisminuye \u00a0el \u00a0espectro \u00a0de \u00a0derechos \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0PALACIO \u00a0y \u00a0sus \u00a0coacusados\u201d, no solo porque disminuy\u00f3 la jerarqu\u00eda \u00a0del \u00a0competente, sino porque tal disposici\u00f3n\u00a0 -art. 251 de la Carta-\u00a0 \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0regulada para su aplicaci\u00f3n dentro del ordenamiento penal, ya que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 permanece inalterado y el mismo no le \u00a0atribuye \u00a0funciones especiales a los Fiscales Delegados ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0pues \u00a0\u201csi \u00a0bien es cierto que la reforma \u00a0constitucional \u00a0ha\u00a0 \u00a0generado\u00a0 \u00a0un\u00a0 marco\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0podr\u00eda\u00a0 desarrollar\u00a0 dicha normativa, a\u00fan falta \u00a0por \u00a0definir \u00a0la especificidad de la misma, lo que podr\u00eda implicar la creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unidades \u00a0o \u00a0despachos especializados, sin que necesariamente la ley termine \u00a0otorgando \u00a0competencia \u00a0a \u00a0todos los fiscales Delegados de la categor\u00eda del Dr. \u00a0Osorio. \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0se tendr\u00e1 que resolver el \u00a0problema \u00a0ya planteado acerca de la apelaci\u00f3n, ya que estos fiscales s\u00ed tienen \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos, \u00a0y \u00a0por tanto el argumento para exceptuar el principio \u00a0general de doble instancia desaparece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, refiere que el texto del Acto \u00a0Legislativo \u00a006 \u00a0de \u00a02011 \u00a0es claro en se\u00f1alar que rige hacia el futuro, por lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0contraste, \u00a0no \u00a0es aplicable a los asuntos que se encontraban en curso \u00a0durante \u00a0su tr\u00e1mite y entrada en vigencia, tema que fue objeto de observaciones \u00a0por \u00a0los \u00a0senadores \u00a0Manuel \u00a0Enriquez Rosero y Roy Barreras, quienes pusieron de \u00a0presente \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0introducir \u00a0un \u00a0par\u00e1grafo \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0Sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0como finalmente no se hizo \u201cno queda \u00a0sino \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0final \u00a0del \u00a0organismo \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0futuro (sic) de la delegaci\u00f3n sin incluir ninguna provisi\u00f3n de \u00a0retroactividad\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0fuera \u00a0de \u00a0otro modo, se \u00a0habr\u00eda \u00a0procedido \u00a0como se hizo con el Acto Legislativo 03 de 2002, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0precisando \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0su \u00a0aplicabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, se decrete la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y, por ende, \u201cdevolver el proceso hasta \u00a0aquella \u00a0etapa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario efectivamente \u00a0competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0PALACIO \u00a0 BETANCOURT \u00a0 la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0permite la apelaci\u00f3n, esta nulidad se sustenta en dos situaciones, \u00a0a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.1.\u00a0 \u00a0La \u00a0negativa del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Sexto Delegado ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con base en lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 489 de 1998, seg\u00fan el cual los actos del delegatario \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0las \u00a0normas aplicables a los de la autoridad delegante, de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0asuntos penales de aforados constitucionales, dicha impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0delegatario \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fue \u00a0respaldada por el actual Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0negar el recurso de queja presentado por el doctor \u00a0DIEGO PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, si el acto de delegaci\u00f3n recae \u00a0en \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de menor jerarqu\u00eda, desaparece el margen de limitaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0toma la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0sino un inferior funcional suyo. Por ello, negarlo no es m\u00e1s que una \u00a0arbitrariedad. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de queja el Fiscal General \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0el Fiscal General se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0altos estamentos de la Fiscal\u00eda, lo cierto es que la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0fuero \u00a0no \u00a0implica exclusivamente ser juzgado por un funcionario \u00a0altamente \u00a0capacitado, \u201csino adicionalmente libre de \u00a0presiones \u00a0institucionales \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0los \u00a0superiores, \u00a0que genera mayores \u00a0garant\u00edas de independencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, refiere que el art\u00edculo \u00a0117 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 prescribe que al interior de la fiscal\u00eda habr\u00e1 \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y de queja \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias interlocutorias proferidas por los Fiscales Delegados, \u00a0lo \u00a0cual, a su juicio, incluye a los Fiscales Delegados ante la Corte, es decir, \u00a0que \u00a0ante la misma autoridad existen investigados con derecho a apelar, mientras \u00a0que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 PALACIO \u00a0BETANCUOURT \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que aplicar\u00eda el superior jer\u00e1rquico, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que conforme a la estructura de la Fiscal\u00eda todos los Fiscales act\u00faan \u00a0como \u00a0delegados \u00a0para los asuntos de su conocimiento, porque la competencia para \u00a0investigar \u00a0 recae \u00a0 en \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General;\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0Acto Legislativo 06 de 2011 no le estaba permitido delegar los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0los \u00a0aforados \u00a0constitucionales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si fuera cierta la \u00a0premisa \u00a0sentada, \u00a0\u201cno \u00a0existir\u00eda \u00a0en ning\u00fan caso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 fiscales\u201d, \u00a0 cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0categor\u00eda. De todas formas, la Ley 489 de \u00a01998 \u00a0no \u00a0es aplicable a este asunto porque est\u00e1 referida de manera exclusiva a \u00a0la actividad administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.2.\u00a0 La no \u00a0respuesta a una solicitud de nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad presentada el 3 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 PALACIO \u00a0BETANCOURT, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte para calificar el sumario, as\u00ed como la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0\u201cque\u00a0 \u00a0debieron\u00a0 ser\u00a0 \u00a0desechadas\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 plano\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0falta\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0fiabilidad\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0 obtuvo\u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna,\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 aunque\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a02\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0mayo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0presente\u00a0 \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0mencion\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 calificarla\u00a0 \u00a0 de \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0referir\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0como\u00a0 hab\u00edan\u00a0 otras\u00a0 \u00a0solicitudes\u00a0 \u00a0 similares,\u00a0 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0la \u00a0respond\u00eda \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0en \u00a0la parte resolutiva nada se dijo, desconoci\u00e9ndose as\u00ed lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0308\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 2000,\u00a0 \u00a0 esto\u00a0 \u00a0es,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0nulidades \u00a0pueden\u00a0 presentarse\u00a0 en\u00a0 cualquier\u00a0 momento\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0est\u00e1n sujetas a los \u00a0t\u00e9rminos de sustentaci\u00f3n de ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0con tal proceder el Fiscal Sexto \u00a0Delegado \u00a0igualmente \u00a0desatendi\u00f3 el contenido de los art\u00edculos 10\u00ba y 13 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y el 23 de la Carta Pol\u00edtica, en la medida en que el derecho \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia no se reduce a presentar peticiones, \u00a0sino \u00a0a \u00a0obtener \u00a0respuesta \u00a0clara \u00a0y \u00a0espec\u00edfica, sin que resulte admisible la \u00a0respuesta \u00a0impl\u00edcita \u00a0frente a solicitudes similares, m\u00e1xime cuando en ella se \u00a0plantea \u00a0la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de una persona sometida a \u00a0un proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, se decrete la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del proferimiento de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para que \u00a0sea \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n quien adopte la decisi\u00f3n correspondiente a \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente\u00a0 \u00a0demanda la nulidad de \u00a0lo actuado \u201cdesde la respuesta al \u00a0\u00a0<\/p>\n
recurso de reposici\u00f3n, en la que se neg\u00f3 el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que este es procedente en \u00a0virtud \u00a0del principio de la doble instancia y en ausencia de una reglamentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica que determine el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A nombre de Alberto Vel\u00e1squez Echeverry \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Incompetencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0calificar \u00a0 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el defensor del doctor ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ECHEVERRY solicita la nulidad de lo actuado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un funcionario incompetente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Fiscal Sexto Delegado ante la Corte, a quien la Fiscal General de \u00a0entonces \u00a0deleg\u00f3 \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n \u00a0con base en el Acto Legislativo 06 de 2011, el \u00a0cual no es aplicable a este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desconoci\u00f3, \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0conforme, \u00a0seg\u00fan el cual la hermen\u00e9utica debe tomar en cuenta \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, escogiendo la m\u00e1s favorable para la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en los procesos que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0curso \u00a0a \u00a0la entrada en vigencia del referido Acto Legislativo, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0investigados \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0de \u00a0manera exclusiva a que el \u00a0asunto \u00a0fuera \u00a0conocido \u00a0de forma personal y directa por el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la norma vigente al momento de los hechos, por manera que \u00a0la reforma constitucional no podr\u00eda alterarlo. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta solicitud la apoya en los numerales 2\u00ba y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. A juicio del defensor en tales \u00a0yerros \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones del 2 y 10 de mayo del a\u00f1o en curso, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en su orden, se confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0se neg\u00f3 por improcedente un recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en la primera de las decisiones, el \u00a0Fiscal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciar\u00eda, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) nulidades y \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0ii) \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0se extendi\u00f3 a temas no \u00a0planteados \u00a0all\u00ed \u00a0sino en otros memoriales, pues la nulidad fue pedida el 12 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0la reposici\u00f3n el 20 del mismo mes y a\u00f1o. Y aunque se le advirti\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente era pronunciarse por separado respecto al tema de la \u00a0nulidad \u00a0para permitir el ejercicio de los recursos, decidi\u00f3 hacerlo al momento \u00a0de resolver la reposici\u00f3n contra el calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun as\u00ed, pese a tratarse de puntos nuevos que \u00a0admit\u00edan \u00a0la reposici\u00f3n, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 190 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0\u201ccon \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso\u201d, pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cya \u00a0se emiti\u00f3 un pronunciamiento en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0distintos \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n que interpuso contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d, \u00a0cuando \u00a0se trataba de dos \u00a0cosas \u00a0muy \u00a0distintas, \u00a0en tanto que la nulidad se solicit\u00f3 el 12 de marzo y el \u00a0recurso \u00a0se interpuso 8 d\u00edas m\u00e1s tarde, por lo que mal podr\u00eda la petici\u00f3n de \u00a0nulidad hacer parte de la sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Nulidad por la unificaci\u00f3n de procesos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que mediante auto del 28 de agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0la \u00a0Sala resolvi\u00f3 unificar para el tr\u00e1mite del juicio la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de SABAS PRETELT DE LA \u00a0VEGA \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se sigue en contra de DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0BETANCOURT \u00a0y ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ECHEVERRY, el defensor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de dicha determinaci\u00f3n por estimarla \u00a0lesiva del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en una norma inexistente porque se invoc\u00f3 el art\u00edculo 89 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y no de la Ley 600 de 2000 alusivo a la unidad procesal, la cual no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0este asunto sin considerar el contenido del art\u00edculo 90 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00faltimo hace referencia a la conexidad, la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede darse durante la etapa de investigaci\u00f3n y no del juicio, sin \u00a0que \u00a0sea posible, como ocurri\u00f3 en este asunto, que decretada en la instrucci\u00f3n \u00a0pueda con posterioridad unificarse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la Corte termin\u00f3 aplicando la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n prevista en el Decreto 2700 de 1991, cuando ya ha decantado \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial\u00a0 en el sentido de no acumular actuaciones cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se surti\u00f3 por separado,\u00a0 en\u00a0 raz\u00f3n\u00a0 a\u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0figura\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 acumulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0existe\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y su aplicaci\u00f3n no corresponde a la \u00a0idea \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley sustancial m\u00e1s favorable, no siendo posible \u00a0su aplicaci\u00f3n ultra activa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0ese\u00a0 \u00a0sentido,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0 ahora\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0apoyarse\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0un \u00a0malentendido\u00a0 \u00a0 \u00a0 eficientismo\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0principios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0celeridad\u00a0 \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, para aplicar una \u00a0figura \u00a0inexistente anteponi\u00e9ndola al principio de legalidad del procedimiento, \u00a0elemento integrante del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0\u201csi \u00a0hoy \u00a0en d\u00eda, como consecuencia de una decisi\u00f3n de la propia administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia tiene que organizar diferentes Salas y \u00a0nombrar \u00a0conjueces adicionales, para adelantar el juzgamiento de un proceso bajo \u00a0diferentes \u00a0cuerdas \u00a0procesales, \u00a0es un costo derivado de la intervenci\u00f3n de la \u00a0propia \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que no puede perjudicar a los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo ello, es la nulidad la \u00fanica medida \u00a0procesal \u00a0posible \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0para \u00a0remediar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues el \u00f3rgano encargado del juzgamiento no \u00a0puede \u00a0crear normas procesales con criterios de eficiencia de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, la que debe orientar la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LAS\u00a0 SOLICITUDES\u00a0 PROBATORIAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A\u00a0 \u00a0nombre\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0SABAS\u00a0 \u00a0PRETELT\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 VEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 este acusado no se elev\u00f3 \u00a0solicitud probatoria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A\u00a0 \u00a0 \u00a0 nombre\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0DIEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIO\u00a0 \u00a0BETANCOURT \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Testimoniales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 solicita \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0Padilla, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0doctor \u00a0DIEGO PALACIO BETANCOURT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Correa \u00a0Mosquera, \u00a0director \u00a0de la cl\u00ednica Primero de Mayo de Barrancabermeja, para \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue el proceso de su nombramiento y que su primer contacto con \u00a0Yidis Medina ocurri\u00f3 meses despu\u00e9s de ese acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Morelli \u00a0Santaella, \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0ESE \u00a0Francisco \u00a0de Paula \u00a0Santander, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 manifieste \u00a0 si \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0PALACIO \u00a0ten\u00eda injerencia y manejo en los \u00a0nombramientos \u00a0de esa entidad, o si particip\u00f3 en el nombramiento del gerente de \u00a0la cl\u00ednica Primero de Mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0 \u00a0Tono \u00a0 \u00a0\u201co \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de la ESE \u00a0Francisco \u00a0 de \u00a0 Paula\u00a0 \u00a0Santander\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0informen \u00a0 si \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0 ten\u00eda \u00a0 injerencia \u00a0all\u00ed, \u00a0o \u00a0influ\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0nombramientos. \u00a0Igualmente \u00a0para \u00a0que \u00a0declaren \u00a0sobre los mecanismos utilizados para citar a la \u00a0Junta Directiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Tony Jozame Amar, \u00a0entonces \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, para que explique las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el tr\u00e1mite del Acto Legislativo N\u00ba 012\/2004 del \u00a0Senado \u00a0 y \u00a0267\/04 \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0y \u00a0manifieste \u00a0si \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 en \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Emiliano \u00a0Rivera \u00a0Bravo, \u00a0 Secretario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 Primera \u00a0 de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, \u201cquien \u00a0podr\u00e1 \u00a0corroborar \u00a0la no participaci\u00f3n del Ex Ministro PALACIO en las sesiones \u00a0que tuvieron relaci\u00f3n con el proyecto de Acto Legislativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 \u00a0 Dayis \u00a0 \u00a0 Helena \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0Marino, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Yidis Medina, para que \u00a0aclare \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0Yidis, le dio la hoja de vida del \u00a0doctor Carlos Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Areiza, \u00a0asesor \u00a0de \u00a0Yidis, \u00a0para \u00a0que \u00a0declare \u00a0si \u00a0aquella \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0influencia \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIO, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, \u00a0para \u00a0que declare sobre la participaci\u00f3n del doctor DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0ante \u00a0la Polic\u00eda Nacional \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0 particular \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0Senador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Griselda Janeth Restrepo, \u00a0 \u00a0 Rosemary \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo Piedrahita, \u00a0quienes \u00a0votaron negativamente, y en d\u00edas previos a la votaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 se \u00a0 reunieron \u00a0 con \u00a0 el \u00a0ex \u00a0Ministro \u00a0PALACIO \u00a0y \u00a0conversaron \u00a0sobre \u00a0diferentes \u00a0proyectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ley \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 reelecci\u00f3n \u00a0presidencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Alvarado, \u00a0ex Viceministro de Salud, quien ten\u00eda delegada la presidencia de \u00a0la \u00a0 Junta \u00a0 de \u00a0las \u00a0ESE\u00b4s, \u00a0para \u00a0que \u00a0declare \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0interfer\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0entidades y que la presencia del doctor Morelli en la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, lo era para una junta que se llev\u00f3 a cabo en la oficina del \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Viceministro, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0citado \u00a0con \u00a0\u201cmucha anterioridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 Los \u00a0policiales \u00a0y el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda que el 2 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0llevaron \u00a0a cabo un operativo en la residencia que Yidis Medina \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0sus \u00a0hijos. \u00a0Pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n del doctor \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 ex \u00a0Representante \u00a0obedeci\u00f3 a una preocupaci\u00f3n de aquella por su seguridad y la de \u00a0su \u00a0 \u00a0familia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 tramitada \u00a0 r\u00e1pidamente \u00a0 por \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Gina Parodi, \u00a0\u201co \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0representante \u00a0que \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0reuniones \u00a0que realizaron para el tr\u00e1mite del \u00a0acto \u00a0legislativo\u201d. \u00a0Ella \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0de los que \u00a0votaron \u00a0afirmativamente \u201cpodr\u00e1 se\u00f1alar que el Dr. \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en las distintas actividades y \u00a0reuniones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 reelecci\u00f3n \u00a0presidencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los siguientes testimonios que fueron negados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en ellos insisti\u00f3 en el recurso de reposici\u00f3n contra el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0DIEGO PALACIO BETANCOURT, \u00a0quien \u00a0es acusado en este asunto, con el fin de corroborar si los \u00a0d\u00edas \u00a02, \u00a03 \u00a0y \u00a04 de junio de 2004 hizo llamadas a los abonados de los doctores \u00a0Morelli \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Correa \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios del Gobierno \u00a0encargados del tr\u00e1mite del proyecto en el Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Fraud Urrutia \u00a0y \u00a0Fernando Guti\u00e9rrez,\u00a0 \u00a0directores \u00a0de \u00a0las \u00a0ESE\u00b4s \u00a0Luis \u00a0Carlos Gal\u00e1n Sarmiento y Antonio Nari\u00f1o. Su \u00a0importancia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0este \u00a0asunto inici\u00f3 con base en las declaraciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0Yidis \u00a0Medina relacionadas con la injerencia del doctor PALACIO \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 y \u00a0nombramientos \u00a0de \u00a0tales \u00a0entidades \u00a0o en cl\u00ednicas adscritas. Estos testimonios \u00a0podr\u00e1n aclarar si existi\u00f3 dicha intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0Arana, Viceministro del Interior y de Justicia para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0conste \u00a0acerca \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0 prebendas \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0instituciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0le dieron a recomendados de Yidis \u00a0Medina Y Teodolindo Avenda\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor Iguar\u00e1n puede aportar elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ya suministr\u00f3 en la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la \u00a0C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.\u00a0 \u00a0Inspecci\u00f3n\u00a0 Judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se realice inspecci\u00f3n judicial al proceso \u00a0que \u00a0cursa \u00a0contra \u00a0la se\u00f1ora Yidis Medina por el delito de secuestro, a fin de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0testigo de este asunto, prueba tambi\u00e9n \u00a0negada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0la que insisti\u00f3 en el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.\u00a0 \u00a0Documentales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se decreten las siguientes; \u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Las s\u00e1banas \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas 2, 3 y 4 de junio de 2004, de los tel\u00e9fonos de las \u00a0siguientes personas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0PALACIO, para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el 2 de junio en horas de la noche, luego de conversar con Yidis \u00a0Medina, \u00a0\u201cse \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0conmutador \u00a0de la \u00a0Palacio \u00a0(sic) \u00a0para hablar con el jefe de Seguridad y con el Secretario General \u00a0informando \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora MEDINA por su seguridad y la de sus \u00a0hijos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enrique \u00a0 Morelli \u00a0 Santaella, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0PALACIO \u00a0lo llam\u00f3 o si tuvo comunicaci\u00f3n \u00a0con la ex Congresista Yidis Medina Padilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0 \u00a0Correa \u00a0 \u00a0Mosquera, \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02, \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004 a efectos de \u00a0establecer \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 PALACIO. Su pertinencia radica en que a su \u00a0defendido se le acusa de haber influido en su nombramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teodolindo Avenda\u00f1o, \u00a0para \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02, \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0de junio de 2004, para demostrar que \u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0llamada\u201d \u00a0con \u00a0dicho \u00a0ex \u00a0congresista. Es pertinente porque el Fiscal afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor PALACIO fue el \u00a0encargado de coordinar el retiro de aqu\u00e9l de la Comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0por \u00a0parte del \u00a0Gobierno \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Acto legislativo, para demostrar que \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n entre el Dr. PALACIO y \u00a0estos funcionarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 \u00a0 Certificaci\u00f3n \u00a0de la aerol\u00ednea que utiliz\u00f3 el doctor Morelli para desplazarse a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u201cpara conocer d\u00eda de llegada a Bogot\u00e1 y \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0 regreso\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0C\u00facuta\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0hecha\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0reserva\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0compra\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0tiquete\u201d.\u00a0 \u00a0Pretende\u00a0 \u00a0 demostrar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0cierto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0obedec\u00eda a acercamientos suyos con \u00a0Yidis Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Solicitar a \u00a0la \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 al \u00a0 Senado \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0Comisiones \u00a0Constitucionales \u00a0certificaci\u00f3n con el n\u00famero \u00a0de \u00a0citaciones y los temas a discutir, que se le hicieron al doctor PALACIO \u00a0y su asistencia durante el primer \u00a0semestre \u00a0de \u00a02004. \u00a0Pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0Ministro \u00a0deb\u00eda mantener \u00a0permanente contacto con el Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Solicitar a \u00a0la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 Primera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0plenaria, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0proyectos de \u00a0ley \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0relacionados \u00a0directa o indirectamente con el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0ello pretende demostrar que el \u00fanico tema de \u00a0posible conversaci\u00f3n no era el de la reelecci\u00f3n presidencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0 Tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0videos que ya \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0en los cuales se advierte que el doctor DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proyecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Acto \u00a0 \u00a0Legislativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reelecci\u00f3n \u00a0presidencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0 \u00a0Solicitar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0m\u00e9dico siqui\u00e1tricos de \u00a0Yidis \u00a0Medina, \u00a0cuyo \u00a0testimonio ha constituido prueba \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0existiendo \u00a0en \u00a0el expediente informaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de que estuvo hospitalizada por ese motivo. Sin embargo, el concepto de \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0 Legal \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0siqui\u00e1tricos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Solicitar al \u00a0INPEC \u00a0o \u00a0al \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad certifique acerca del cumplimiento o no de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0de Yidis Medina. Es pertinente y conducente porque \u00a0ella \u00a0le \u00a0afirm\u00f3 \u00a0a la Corte que mientras estuvo en esa situaci\u00f3n nunca sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0apartamento, \u201ccorrobor\u00e1ndose posteriormente \u00a0que \u00a0estaba \u00a0mintiendo\u201d. \u00a0Esta prueba permite probar \u00a0que la testigo miente constantemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Video \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0hecha \u00a0el \u00a08 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0Daniel \u00a0Coronel \u00a0a \u00a0Yidis \u00a0Medina. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n inicial dada por esta testigo y aquella en la \u00a0que \u00a0acusa \u00a0a \u00a0su defendido, pues afirm\u00f3 que para esa fecha no hab\u00edan nombrado \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0al \u00a0doctor Carlos Correa, m\u00e9dico recomendado por ella, cuando \u00a0dicho nombramiento se hab\u00eda hecho dos meses antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Solicitar \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo absolutorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009\u00a0 \u00a0por la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0N\u00ba \u00a0001-105507-04, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0 diferentes \u00a0contiene \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A\u00a0 \u00a0 nombre\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Alberto\u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez\u00a0 \u00a0Echeverry \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Testimoniales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 defensor \u00a0 solicita \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 Alfonso \u00a0Hoyos, \u00a0entonces \u00a0director de la RED DE SOLIDARIDAD, para\u00a0 que\u00a0 \u00a0declare\u00a0 \u00a0acerca\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0produjo\u00a0 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0una \u00a0cita \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0Yidis \u00a0Medina, y si en esa ocasi\u00f3n el ex Secretario General \u00a0de la Presidencia le hizo alguna petici\u00f3n adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prueba \u00a0es \u00a0conducente \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0el 28 de octubre de 2008 por Yidis Medina, afirm\u00f3 que se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0oficinas, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0una \u00a0cita \u00a0que le \u00a0consiguieron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0le ofreciera dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0porque \u00a0pretende demostrar la \u00a0inexistencia \u00a0del ofrecimiento de un cargo directivo a Yidis Medina en la RED DE \u00a0SOLIDARIDAD, \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica intervenci\u00f3n del doctor VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 Secretario \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0busca \u00a0demostrar que la Fiscal\u00eda \u00a0\u201cinterpret\u00f3\u201d \u00a0equ\u00edvocamente la versi\u00f3n de Yidis Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Camilo \u00a0Ospina \u00a0Bernal, \u00a0Secretario \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de la Presidencia de la Rep\u00fablica para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, para que declare acerca de las funciones de dicho cargo, \u00a0en \u00a0particular \u00a0las consistentes en coordinar las citas entre los parlamentarios \u00a0y \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0y \u00a0as\u00ed probar que el doctor VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00fanicamente \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con las \u00a0funciones que le correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Esquivel \u00a0 y \u00a0 Faruk \u00a0Urrutia, \u00a0para \u00a0que \u00a0declaren \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la supuesta \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0al \u00a0primero \u00a0de los mencionados, en su condici\u00f3n de \u00a0m\u00e9dico, \u00a0utilizando \u00a0al \u00a0segundo \u00a0como \u00a0director \u00a0de la ESE Luis Carlos Gal\u00e1n, \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 Yidis \u00a0Medina, \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ constitu\u00eda uno de los \u00a0apoyos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 le \u00a0 estaba \u00a0 dando \u00a0 para \u00a0 que \u00a0votara \u00a0por \u00a0la \u00a0reelecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 Benedetti, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0declare \u00a0acerca \u00a0del \u00a0fax \u00a0remitido \u00a0a \u00a0Palacio \u00a0el 2 de junio de 2004 y entregado \u00a0a \u00a0Yidis \u00a0Medina, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0del contrato del m\u00e9dico \u00a0Esquivel \u00a0 y \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Benedetti \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 a ser garante del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0es igualmente \u00fatil para probar \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0en contra de su defendido\u00a0 lo manifestado por \u00a0Yidis \u00a0Medina, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que cuando el congresista le entreg\u00f3 el fax \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n del contrato del m\u00e9dico Eduardo Esquivel, le expres\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0Gobierno \u00a0s\u00ed \u00a0cumpl\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0podr\u00e1 \u00a0interrogarlo \u00a0\u201cacerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0determin\u00f3 que su\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0siquiera\u00a0 llegaba\u00a0 a constituir la tipicidad \u00a0objetiva \u00a0 requerida \u00a0 para \u00a0 estructurar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0investiga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0ex \u00a0Secretario \u00a0General de la Presidencia, mismo cargo que ocup\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0para \u00a0que \u00a0explique \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0entend\u00eda el cumplimiento de las \u00a0funciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0congreso \u00a0y \u00a0a la forma como \u00a0usualmente \u00a0se \u00a0gestionaban \u00a0citas \u00a0para \u00a0que fueran atendidos por empleados del \u00a0Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Marta Zuluaga \u00a0y \u00a0Rodrigo Vera, funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0RED \u00a0DE SOLIDARIDAD, quienes pueden declarar sobre las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0algunos \u00a0nombramientos respecto de los cuales se le \u00a0hacen \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 \u00a0 Gina \u00a0 \u00a0 Parodi, \u00a0 Oscar \u00a0 Arboleda \u00a0Palacio, \u00a0Nancy \u00a0Patricia \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 Miriam \u00a0 Alicia \u00a0 Paredes, \u00a0 \u00a0 Milton \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0Tony \u00a0Jozame, \u00a0William V\u00e9lez y Armando \u00a0 Benedetti, \u00a0 congresistas \u00a0 que \u00a0votaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 referendo, \u00a0 y \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Var\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zamir \u00a0Silva \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Velasco, quienes votaron en contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 personas \u00a0 declarar\u00e1n \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que rodearon la votaci\u00f3n del referendo \u00a0de \u00a0 \u00a0reelecci\u00f3n \u00a0 \u00a0presidencial \u00a0 \u00a0y \u00a0 si \u00a0 ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta utiliz\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0para que cambiaran sus decisiones o si habl\u00f3 con ellos del tema. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0podr\u00e1 \u00a0probar \u00a0que a ninguno de ellos se le hizo ofrecimiento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Documental \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Que se tenga \u00a0como \u00a0 tal \u00a0 el \u00a0 Libro \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Villegas, \u00a0\u201cCONFIESO, \u00a0de rodillas en el \u00a0ba\u00f1o \u00a0 \u00a0presidencial\u201d, \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 period\u00edstica, \u00a0Ediciones \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Colombia, \u00a01\u00aa \u00a0Edici\u00f3n, \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el cual se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al proceso despu\u00e9s de decretado el cierre de la investigaci\u00f3n y a \u00e9l \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en los alegatos precalificatorios. Por consiguiente, se hace \u00a0necesario que la Corte lo incorpore formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pertinencia \u00a0surge \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Yidis Medina acerca de los hechos de esta investigaci\u00f3n, \u00a0contener \u00a0serias \u00a0contradicciones con los relatos dados por ella en el proceso y \u00a0demostrar la inocencia de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Sexto \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En relaci\u00f3n con SABAS PRETELT DE LA VEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Inspecci\u00f3n Judicial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se realice inspecci\u00f3n judicial al proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0N\u00ba \u00a039.134 adelantado contra DIEGO PALACIO \u00a0BETANCOURT \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0rendida\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuello\u00a0 \u00a0Baute,\u00a0 el 14 de septiembre de \u00a0\u00a0<\/p>\n
2009. \u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0de Alexandra Viviana Tangarife, rendida el 18 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Copia de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida por la Corte Suprema de Justicia, en contra de \u00a0Iv\u00e1n D\u00edaz Mateus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0pruebas \u00a0son procedentes porque est\u00e1n \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0SABAS \u00a0PRETELT \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VEGA, esto es, que \u00a0Yidis \u00a0Medina fue la destinataria de los ofrecimientos hechos por el ex Ministro \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como lo expres\u00f3 Cuello Baute, \u00a0ten\u00eda \u00a0incidencia directa en la designaci\u00f3n de notarios de primera categor\u00eda, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0\u00e9xito de la \u00a0iniciativa, \u00a0generando \u00a0con ello adem\u00e1s una serie de circunstancias irregulares \u00a0en \u00a0esos \u00a0despachos, algunas de las cuales son mencionadas por Alexandra Viviana \u00a0Tangarife, \u00a0 ex \u00a0 funcionaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 67 \u00a0 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Testimoniales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0se \u00a0 reciban \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Clara \u00a0 Pinillos \u00a0 Abozaglo, \u00a0para \u00a0que \u00a0testifique \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las manifestaciones hechas por \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las presiones de las que fue objeto para que votara \u00a0favorablemente \u00a0el proyecto de Acto Legislativo de reelecci\u00f3n presidencial, una \u00a0vez \u00a0divulgada \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0casa \u00a0de la testigo, con quienes se \u00a0opon\u00edan a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0 Germ\u00e1n Navas Talero, \u00a0para que relate lo ocurrido el 3 de junio de 2004 en la Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0cuando \u00a0\u00e9l recus\u00f3 a Yidis Medina \u00a0Padilla, \u00a0y cuente cu\u00e1les funcionarios del Gobierno se encontraban presentes en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0aquella se retir\u00f3 del recinto para elaborar el escrito de \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0 Manuel Cuello Baute, \u00a0a \u00a0efectos de que ampl\u00ede la informaci\u00f3n dada en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al procedimiento para el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0notarios, la creaci\u00f3n de notar\u00edas y todo lo concerniente con \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Yidis \u00a0 Medina, \u00a0 Teodolindo \u00a0 Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0SABAS PRETELT DE LA VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO BETANCOURT y ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ ECHEVERRY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0estos\u00a0 \u00a0acusados,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00a0 \u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Clara \u00a0 \u00a0Pinillos \u00a0 Abozaglo, \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Navas \u00a0Talero \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0 Cuello \u00a0 Baute, \u00a0 con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sustento \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0SABAS \u00a0PRETELT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Eduardo Esquivel, para que se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ESE Luis Carlos Sarmiento, especialmente lo \u00a0ocurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201centre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que le hicieran \u00a0cuando \u00a0advirti\u00f3 \u00a0una \u00a0inconsistencia en la fecha de su contrato, por cuanto el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0junio de 2004 y ten\u00eda fecha de abril de ese a\u00f1o, no \u00a0obstante que \u00e9l no labor\u00f3 durante el mes de mayo\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las solicitadas por el Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 En relaci\u00f3n con SABAS PRETELT DE LA VEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1.1.\u00a0\u00a0 \u00a0Testimoniales \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0\u00a0 Que se \u00a0ampl\u00ede la de declaraci\u00f3n de \u00a0Yidis \u00a0Medina Padilla, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tenga una percepci\u00f3n directa de esta testigo, quien ha \u00a0declarado \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0desde \u00a02004 \u00a0y \u00a0sus sindicaciones en contra del \u00a0doctor \u00a0 SABAS \u00a0 PRETELT \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 VEGA \u00a0han diferido en su contenido, por manera que se hace necesario que \u00a0precise \u00a0varias \u00a0inconsistencias y vaguedades, \u201cm\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ha logrado, en su totalidad ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Tan \u00a0es as\u00ed que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acept\u00f3 que \u00a0la \u00a0testigo ment\u00eda en algunas declaraciones, pero tambi\u00e9n estableci\u00f3 de otras \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0eran \u00a0dignas \u00a0de credibilidad, manifestaciones \u00e9stas por las \u00a0que se necesita su testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0se reciban los testimonios \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Cuello \u00a0Baute, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 concrete \u00a0y \u00a0contextualice \u00a0sus \u00a0denuncias, \u00a0pues en la declaraci\u00f3n rendida en la Corte, el 24 de junio de 2009, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los nombramientos de notarios en todo el pa\u00eds y, en particular, \u00a0al \u00a0de \u00a0la notaria 2\u00aa de Barrancabermeja, Dra. Lucelly Valencia Giraldo, siendo \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0como \u00a0Superintendente \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro (E) le remiti\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0 SABAS \u00a0 PRETELT \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 VEGA \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0notarios \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en edad de retiro \u00a0forzoso, entre ellos, el titular del referido despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 refiri\u00f3\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0 nombramiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or\u00a0 \u00a0 \u00a0 O\u2019meara\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0Notario 67 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hechos en los que estuvo involucrado Teodolindo Avenda\u00f1o e igualmente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 puso \u00a0 a \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 SABAS \u00a0PRETELT \u00a0el decreto de nombramiento \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los mencionados e hizo alusi\u00f3n a las reuniones sostenidas con \u00a0el acusado para tratar dichos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n del 13 de mayo de \u00a02010 s\u00f3lo se hizo referencia al \u00a0\u00a0<\/p>\n
testimonio rendido el 11 de julio de 2008 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n contra Teodolindo Avenda\u00f1o, \u201cy \u00a0no \u00a0otras que ya reposan en el proceso, pues como es conocido \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CUELLO \u00a0BAUTE realiz\u00f3 algunas manifestaciones ante la H. Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n y \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas \u00a0notarias \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds durante su administraci\u00f3n y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aport\u00f3 \u00a0documentos \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0Toda vez que estas \u00a0manifestaciones \u00a0salieron \u00a0a \u00a0la luz p\u00fablica una vez cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0escuchar su declaraci\u00f3n ya que la misma se encuentra vinculada a \u00a0lo que constituye objeto de\u00a0 juicio ahora en la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Angarita \u00a0Figueredo. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0ha \u00a0manifestado ante la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte ser ajeno a los hechos de este proceso, \u201ces \u00a0necesario \u00a0su testimonio, con la finalidad de corroborar sus \u00a0manifestaciones \u00a0con \u00a0otras que no se tuvieron en cuenta al calificar el m\u00e9rito \u00a0del sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s es pertinente, porque desde 2004, \u00e9l \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el cargo de Director de Asuntos Pol\u00edticos del Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0fue \u00a0Viceministro \u00a0del \u00a0Interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Milton \u00a0Contreras \u00a0Amell, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como coordinador de Actividades Notariales \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado y Registro para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0Las \u00a0 declaraciones \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0del \u00a0proceso disciplinario seguido en la Procuradur\u00eda en contra de \u00a0Manuel \u00a0Cuello \u00a0Baute \u00a0y la investigaci\u00f3n penal que se adelant\u00f3 en la Corte en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Teodolindo \u00a0Avenda\u00f1o; \u00a0fue \u00a0una \u00a0de las personas que le consign\u00f3 a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0dineros \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por el pago de la Notar\u00eda 67 y uno de los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0de \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0a las oficinas del Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0particip\u00f3 en el nombramiento de la \u00a0Notaria \u00a0 \u00a0 Segunda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barrancabermeja, \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Lucelly \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1.2.\u00a0\u00a0 \u00a0Documental \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0allegue \u00a0al \u00a0juicio \u00a0la copia \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0N\u00ba 001-173081-2008, mediante el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n destituy\u00f3 del cargo al doctor \u00a0SABAS \u00a0 EDUARDO \u00a0 PRETELT \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0VEGA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0todas \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0dicho \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1.3.\u00a0\u00a0 \u00a0Inspecci\u00f3n Judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 Que \u00a0se \u00a0realice \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que se sigue en contra de Luis Camilo O\u2019meara \u00a0 Riveira, \u00a0ex \u00a0Notario \u00a067 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0diferentes \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0ha \u00a0negado a declarar con el \u00a0\u201cpretexto \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminarse\u201d.\u00a0 \u00a0Su \u00a0pertinencia se explica porque su nombramiento (hecho por \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0SABAS \u00a0PRETELT) \u00a0represent\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuota \u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0Congresista \u00a0 Teodolindo \u00a0Avenda\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 As\u00ed mismo, a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal que se sigue en contra de Luis Hernando Angarita, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de agosto de 2008 se dispuso romper la \u00a0unidad \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 remitir \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0competente, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 fuero \u00a0 constitucional \u00a0del \u00a0Viceministro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Por \u00faltimo, a las investigaciones que \u00a0se \u00a0siguen \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Salgado \u00a0y \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Ortega \u00a0por hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0\u201ctraer \u00a0de \u00a0\u00e9stos piezas de inter\u00e9s para este adelantamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0BETANCOURT \u00a0y ALBERTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VEL\u00c1SQUEZ ECHEVERRY \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yidis \u00a0 Medina \u00a0 Padilla, \u00a0 con \u00a0 similar \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0SABAS \u00a0PRETELT \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 VEGA, \u00a0 pide \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Teodolindo \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que \u00a0exponga \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de la reuni\u00f3n a puerta cerrada llevada a cabo el 2 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor DIEGO \u00a0PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 pertinentes \u00a0 estas \u00a0 pruebas, \u00a0 para \u00a0confrontarlas \u00a0con \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones dadas por Yidis Medina, acerca de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales se ausent\u00f3 del recinto del Congreso, cuando se iba \u00a0a \u00a0votar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de reelecci\u00f3n presidencial.\u00a0 Adem\u00e1s, esta persona \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer, \u00a0\u201csituaci\u00f3n que debe analizarse en este proceso por \u00a0tener vinculaci\u00f3n directa con el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, expres\u00f3 que en este asunto, como \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 SABAS \u00a0 \u00a0 PRETELT, \u00a0 \u00a0existe \u00a0abundante \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0prueba, lo cual limita la solicitud de otros elementos \u00a0de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte responder\u00e1 las peticiones de nulidad \u00a0y \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 orden \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0sintetizadas \u00a0en \u00a0precedencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0N \u00a0U \u00a0L \u00a0I D A D E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0planteadas a nombre de SABAS PRETELT DE LA VEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acoger\u00e1 los argumentos expuestos por la \u00a0defensora \u00a0del acusado, por cuanto su fundamento se reduce a una serie de glosas \u00a0sueltas \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0capaz \u00a0de \u00a0demostrar irregularidad \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0implique como medida correctiva la nulidad de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, lo primero que corresponde \u00a0precisar, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0lo que la defensora del doctor \u00a0PRETELT \u00a0DE \u00a0LA VEGA denomina \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0repetici\u00f3n de los actos que ella califica como irregulares y \u00a0lesivos \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos de aqu\u00e9l, resulta impertinente y ajena a este \u00a0escenario,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0medida\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 poder\u00a0 \u00a0 punitivo\u00a0 \u00a0no \u00a0constituye\u00a0 \u00a0per \u00a0 se\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0manifiesta\u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0humanos\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0contexto\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0internacional\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0mucho\u00a0 \u00a0 \u00a0menos\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 grave \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 internacional\u00a0 humanitario,\u00a0 \u00a0cuya\u00a0 \u00a0 responsabilidad\u00a0 \u00a0 en \u00a0 cabeza\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0Estado\u00a0 \u00a0Colombiano\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0ello,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0busca\u00a0 es\u00a0 el\u00a0 \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0 de \u00a0 una\u00a0 \u00a0 compensaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0honra\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0investigado,\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n\u00a0 resulta \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 menos\u00a0 \u00a0ex\u00f3tica\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0momento,\u00a0 \u00a0precisamente\u00a0 \u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal\u00a0 en\u00a0 curso,\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 que,\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0culminado \u00a0el\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0oral,\u00a0 ser\u00e1\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0decida\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0fondo\u00a0 \u00a0acerca\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0o\u00a0 no\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0 \u00a0materia\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0estima \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0adelantado \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal en contra de su representado se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0por el que el Estado debe responder, es la jurisdicci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0 \u00a0contencioso \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escenario \u00a0 adecuado \u00a0 para \u00a0 tales \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, lo que concierne al incumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0anular la acusaci\u00f3n proferida en anterior \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Vicefiscal \u00a0General, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que claramente \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0una \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente tanto al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se adopt\u00f3 la aludida decisi\u00f3n y lo ocurrido con posterioridad \u00a0a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 06 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tal como lo relata la defensora del \u00a0doctor \u00a0PRETELT DE LA VEGA, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 29 de julio de 2011, esta Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el 13 de mayo de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el entonces Vicefiscal General de la Naci\u00f3n, porque para ese momento \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la Ley le atribu\u00edan al Fiscal General, de manera privativa, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de investigar y acusar a los altos funcionarios que gozan de fuero \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0como en el caso concreto, al momento de la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ejerciendo \u00a0el \u00a0cargo de Fiscal General una persona en \u00a0quien \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0era \u00e9ste y no el Vicefiscal el \u00a0competente \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo desde algunos a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala Plena de la Corte, en estos espec\u00edficos \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0puede \u00a0operar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 106 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0desaparecida la causal de impedimento, no se \u00a0recupera la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, no est\u00e1 de m\u00e1s precisar que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0la variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0el sentido de aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo 58 de la Ley 906 de 2004, bajo la consideraci\u00f3n de que el \u00a0precepto \u00a0legal creaba excepciones no previstas en la Constituci\u00f3n en punto del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aforados \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta es que con posterioridad a esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0haya \u00a0promulgado \u00a0el \u00a0Acto Legislativo 06 de 2011, publicado el 24 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante el cual se reformaron los art\u00edculos 235, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0y \u00a0251, numeral 1\u00ba, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el sentido \u00a0de \u00a0posibilitarle \u00a0al Fiscal General de la Naci\u00f3n delegar en sus Delegados ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0General, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0con \u00a0fuero constitucional, y que con base en esa facultad dada por \u00a0la \u00a0propia\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, la doctora Viviane \u00a0Morales, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Fiscal General, hubiera expedido la resoluci\u00f3n \u00a0203 \u00a0del \u00a07 de febrero del a\u00f1o en curso, delegando en el Fiscal Sexto ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, tales funciones para el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0queja \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que \u00a0el Fiscal Sexto Delegado actu\u00f3 sin \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 29 de julio de \u00a02011,cuando \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la acusaci\u00f3n del 13 de mayo de 2010, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0consta que este funcionario se encontraba expresamente \u00a0comisionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0para participar en dicho acto1, \u00a0sin que tal \u00a0proceder \u00a0pueda \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0irregular, \u00a0como \u00a0que esa modalidad, seg\u00fan lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0 de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia2, \u00a0 no \u00a0vulneraba \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 251, \u00a0 pues \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0el compromiso jur\u00eddico y pol\u00edtico que ella conlleve, debe \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 fiscal \u00a0 asumirlo \u00a0 siempre, \u00a0y \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es de recibo la apreciaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado se encontraba impedido para calificar este \u00a0asunto \u00a0con posterioridad a la declaratoria de nulidad por haberse opuesto en su \u00a0momento \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, ya que tal situaci\u00f3n no se ajusta a ninguna de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0enumeradas en el art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0tampoco \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0configurado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque pudiera entenderse que se refiere a \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 sexta \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 99, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0\u201chaber \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d, \u00a0como \u00a0lo plante\u00f3 el procesado cuando recus\u00f3 al Fiscal, lo cierto \u00a0es \u00a0que, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el Fiscal General en la resoluci\u00f3n del 14 de mayo \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a029 \u00a0de julio de 2011 no involucr\u00f3 apreciaciones sustanciales \u00a0que \u00a0comprometieran \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0y tampoco en ello tendr\u00eda incidencia que el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de debate en ese momento lo fuera el del fuero constitucional, por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 en precedencia, el marco normativo y jurisprudencial \u00a0en \u00a0el que se ampar\u00f3 para demandar la revocatoria de la decisi\u00f3n de nulidad de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n del 13 de mayo de 2010, era uno muy diferente al \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0\u00e9l la calific\u00f3 con base en la delegaci\u00f3n \u00a0otorgada por la Fiscal General de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es de recibo el argumento, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0es \u00a0inaplicable \u00a0el \u00a0Acto Legislativo 06 de 2011 que sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba 203 del 7 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0deleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el Fiscal Sexto la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0SABAS \u00a0PRETELT DE LA \u00a0VEGA, porque, a juicio de la defensora, desconoci\u00f3 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que el jefe del ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0las competencias previamente \u00a0establecidas en la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido es importante precisar que el \u00a0sustento \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la apoderada del acusado no solo se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0materia \u00a0diferente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las citas utilizadas est\u00e1n fuera de \u00a0contexto, \u00a0pues \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-775 de 2001 y 873 de 2003 se ocuparon, entre \u00a0otros \u00a0 \u00a0temas, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0alcances \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cautonom\u00eda \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presupuestal\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n contenido en el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 de la Carta Pol\u00edtica y el 28 de la Ley Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0confieren al jefe del ente acusador autonom\u00eda \u00a0para \u00a0expedir \u00a0los reglamentos necesarios para regular su propia organizaci\u00f3n y \u00a0funcionamiento, \u00a0 los \u00a0cuales, \u00a0evidentemente \u00a0tienen \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa. \u00a0Precisamente \u00a0de esa categor\u00eda son las resoluciones que se han \u00a0publicado en el Diario Oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, entonces, igualmente \u00a0desatinado \u00a0resulta sostener que al proferir la Resoluci\u00f3n 203 del 7 de febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0General rebas\u00f3 el \u00e1mbito de su competencia reglamentaria \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0regular \u00a0asuntos del sistema penal, cuya reglamentaci\u00f3n le \u00a0compete \u00a0al \u00a0legislador, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba de ver, dicha resoluci\u00f3n no \u00a0reglamenta \u00a0 \u00a0 ni\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0estructura\u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0funcionamiento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 General\u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n,\u00a0 sino\u00a0 que\u00a0 aplica\u00a0 directamente\u00a0 la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0lo \u00a0autoriza, \u00a0luego \u00a0actu\u00f3 \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a las facultades que en asuntos judiciales le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0esto \u00a0es, delegar en uno de sus delegados ante la Corte la \u00a0funci\u00f3n de acusar funcionarios de fuero constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el mismo motivo, tampoco es acertada la \u00a0tesis, \u00a0seg\u00fan la cual el Fiscal Sexto Delegado actu\u00f3 sin competencia porque el \u00a0acto \u00a0que \u00a0le deleg\u00f3 la funci\u00f3n ejercida es inexistente por ausencia de uno de \u00a0sus \u00a0requisitos, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de la publicaci\u00f3n en el Diario Oficial, ya que, \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0explicando, no se trata de un acto administrativo expedido para \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n, por ende de car\u00e1cter \u00a0general,\u00a0 \u00a0 sino\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 uno\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 naturaleza\u00a0 \u00a0judicial\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 efectos\u00a0 \u00a0 interpartes, \u00a0esto\u00a0 \u00a0es,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0quienes\u00a0 \u00a0intervienen\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0sujetos\u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0investigaciones\u00a0 \u00a0expresamente\u00a0 \u00a0se\u00f1aladas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0publicidad \u00a0se \u00a0dio al interior de la actuaci\u00f3n, como efectivamente all\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que una vez avocado el conocimiento por el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegado3, \u00a0en \u00a0virtud de la delegaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada Resoluci\u00f3n 023 del 7 de febrero, mediante oficios \u00a0fechados \u00a0el \u00a08 \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0del mismo mes se le comunic\u00f3 al defensor4, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0SABAS \u00a0PRETELET DE LA VEGA5 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico6 el referido acto de delegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior explica por qu\u00e9 en el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida el 6 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso por el Fiscal Sexto Delegado, como en la recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0formulada, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la imposibilidad de la delegaci\u00f3n ocup\u00f3 \u00a0espacio \u00a0importante \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegaciones. \u00a0Luego mal puede sostenerse que no la \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 desconocimiento \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0prospera \u00a0esta \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0de esta pretensi\u00f3n son por \u00a0completo \u00a0 impertinentes, \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0a los derechos al debido proceso y al de defensa que como acusado le \u00a0corresponden \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 SABAS \u00a0 PRETELT \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0VEGA, \u00a0 se \u00a0 reducen \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0confusas \u00a0elucubraciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal por el que fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0que en la \u00a0acusaci\u00f3n se le dio al caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, debe aclararse que los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa tenga en cuanto a la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas en que se bas\u00f3 el acusador para hacer el llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0corresponden a lo que es el objeto de esta audiencia, sino a los \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0del \u00a0juicio oral para que la Corte, como juez natural de este \u00a0asunto, valore el acierto o no de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0plantear una nulidad con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que se ha cometido una injusticia por el hecho de judicializar la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0un \u00a0ex Ministro, es desconocer que dichos funcionarios no gozan de \u00a0inmunidad para estos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, resta se\u00f1alar que no constituye \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las referidas garant\u00edas fundamentales, el hecho de que las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0elevadas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0 hubieren \u00a0 despachado \u00a0desfavorablemente, \u00a0porque \u00a0las mismas fueron proferidas con base en lo actuado, \u00a0en \u00a0la prueba acopiada y con fundamentos jur\u00eddicos serios y razonables y frente \u00a0a ellas ejerci\u00f3 los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0ocurrido\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 negativa\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 presentaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0 desconoce\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0decretada\u00a0 \u00a0por\u00a0 la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 cobij\u00f3\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 cierre\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0para\u00a0 la fecha en que se profiri\u00f3 tal resoluci\u00f3n \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0base en la competencia otorgada ante el impedimento \u00a0aceptado \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, y as\u00ed expresamente se dijo en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 29 de julio, de modo que en el estado en que qued\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0habilitaron \u00a0oportunidades para emprender una nueva actividad probatoria \u00a0en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es cierto que no se hubiera resuelto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja interpuesto contra la negativa a conceder el de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, pues mediante resoluci\u00f3n del 31 de mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0se pronunci\u00f3 al respecto7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo que hace a la glosa final, referida a \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le solicit\u00f3 al Fiscal copia de \u00a0algunas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0solo \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregadas sobre la fecha de \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de traslado de que trata el art\u00edculo 400 de 2000, no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0recordar que todos los sujetos procesales fueron notificados de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0inicio \u00a0y culminaci\u00f3n del traslado8, \u00a0que es com\u00fan para todas las \u00a0partes, \u00a0y que el proceso estuvo a su disposici\u00f3n en la Secretar\u00eda de la Sala, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0acceso \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0elevaran las peticiones de \u00a0nulidad \u00a0 y \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tuvieran, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0SABAS \u00a0PRETELT \u00fanicamente a \u00a0solicitar las nulidades que hoy se resuelven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0prospera, \u00a0entonces, \u00a0esta \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 A nombre de \u00a0Diego \u00a0Palacio \u00a0Betancourt \u00a0y \u00a0Alberto Vel\u00e1squez Echeverry \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0\u00a0 \u00a0Nulidad por incompetencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0argumento \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los mencionados acusados sustentan la pretensi\u00f3n de nulidad son \u00a0similares, la Sala los responder\u00e1 conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0defensores, la incompetencia del \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante la Corte para calificar el sumario se presenta por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, en la medida en que la norma \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos no facultaba al Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0delegar la funci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 251, numeral 1, de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al aplicar retroactivamente la reforma introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto Legislativo 06 de 2011, se desmejor\u00f3 la situaci\u00f3n de aquellos en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de juez natural en materia de fuero \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 \u00a0 \u00a0 bien\u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0mencionados\u00a0 \u00a0profesionales\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 coinciden\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se\u00a0 \u00a0 trata\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0preceptiva\u00a0 \u00a0procedimental\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0efectos\u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales, \u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0permite\u00a0 \u00a0trasladar\u00a0 \u00a0la\u00a0 competencia\u00a0 que\u00a0 antes\u00a0 \u00a0ten\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0privativa\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00a0 \u00a0General\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionarios\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 inferior\u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual \u00a0va\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0detrimento\u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0investigados,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0precisan\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 qu\u00e9\u00a0 \u00a0consiste\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0agravio,\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0delegaci\u00f3n\u00a0 \u00a0hecha \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0General\u00a0 \u00a0en\u00a0 un\u00a0 Fiscal\u00a0 \u00a0Delegado\u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la funci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0restrinja \u00a0o desconozca las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento, pues aparte de referir que no es lo mismo que lo haga el Jefe \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigativo a uno de inferior jerarqu\u00eda, no logran concretar, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0mero \u00a0discurso \u00a0formal, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Delegatario, \u00a0quien asume la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0facultades del delegante, no est\u00e1 en \u00a0condiciones de garantizar el fuero constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto Legislativo 06 de 2011 a los art\u00edculos 235, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0y \u00a0251, \u00a0numeral 1\u00ba, de la Carta Pol\u00edtica no modific\u00f3 el fuero \u00a0constitucional, \u00a0sino que regul\u00f3 la forma en que \u00e9ste puede aplicarse para los \u00a0funcionarios \u00a0amparados con \u00e9l, permitiendo que el Fiscal General pueda delegar \u00a0una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 le \u00a0 estaba \u00a0 atribuida \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los altos funcionarios del Estado \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 235 de la Carta contin\u00faan amparados \u00a0por \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional para su investigaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y juzgamiento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos penales seguidos en su contra conoce el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0bien \u00a0sea directamente o el Vicefiscal o Fiscales Delegados, previa \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel; \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formula \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n interviene como juez de conocimiento en la etapa \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un argumento adicional propuso el defensor del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0BETANCOURT, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0en comento no es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en curso, porque los Senadores \u00a0Manuel \u00a0Enriquez \u00a0Rosero y Roy Barreras intervinieron pidiendo que se adicionara \u00a0un \u00a0par\u00e1grafo \u00a0para \u00a0aclarar dicho punto, pero como finalmente no se hizo, debe \u00a0entenderse, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 dicha \u00a0 reforma, \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, tal planteamiento no deja de ser \u00a0artificioso, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que todas las discusiones que se dieron en \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0tanto en la C\u00e1mara de Representantes, como en el Senado, dejaron \u00a0en \u00a0claro \u00a0que se trataba de un proyecto de reforma constitucional de iniciativa \u00a0parlamentaria \u00a0que \u00a0fue \u00a0consultada \u00a0con \u00a0el Ministro de Justicia y aprobada por \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0solicitada \u00a0por la entonces Fiscal General, que a la postre recog\u00eda el \u00a0clamor \u00a0de \u00a0los Fiscales que la antecedieron, ante la imposibilidad f\u00edsica para \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0cumplir con el mandato constitucional de 1991, generando \u00a0ineficiencia e impunidad en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0bien \u00a0ilustrativo resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0el 4 de octubre de 2011 en la Plenaria de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Eduardo \u00a0Osorio \u00a0Aguilar, \u00a0ponente del proyecto, quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales se decidi\u00f3 impulsar dicha reforma en tal \u00a0sentido. Al respecto expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) tuvimos tambi\u00e9n la oportunidad en \u00a0ese \u00a0 proyecto9 \u00a0de \u00a0acto \u00a0legislativo de proponerle a la Comisi\u00f3n Primera que se \u00a0incorporar\u00e1n \u00a0a \u00a0esa \u00a0iniciativa \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0y \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0251, \u00a0fuimos \u00a0autores de esa proposici\u00f3n y el prop\u00f3sito no era otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0superar \u00a0la \u00a0enorme \u00a0dificultad que se viene presentando desde hace \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0por cuenta de la norma que incorporada en la Constituci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0de \u00a0una manera bastante delineada, de tal suerte que solamente el Fiscal General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n de manera directa podr\u00eda asumir determinadas responsabilidades y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0procesos, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los aforados y quiero \u00a0recordarle \u00a0a \u00a0la \u00a0plenaria \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de hoy que desde el Fiscal De Greif, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Valdivieso, por el doctor G\u00f3mez M\u00e9ndez, por el doctor \u00a0Osorio, \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Iguar\u00e1n, \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mendoza \u00a0Diago, todos, sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0reclamaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de diferentes medios, algunos promoviendo la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0otros \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de actos administrativos que pudiesen \u00a0tener \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0delegar, \u00a0porque \u00a0es \u00a0f\u00edsicamente imposible asumir esa \u00a0competencia directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0reforma \u00a0buscaba \u00a0dotar \u00a0al Fiscal General de la Naci\u00f3n de instrumentos, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0si a bien tiene porque es una potestad, \u00a0delegue \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0en \u00a0sus fiscales delegados la potestad de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0de \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0estos casos, (\u2026) seguramente habr\u00e1n \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0de \u00a0enorme connotaci\u00f3n que demandemos incluso desde el Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica la asunci\u00f3n directa de esos casos pero ser\u00e1 su posibilidad y \u00a0no \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n perentoria de la Constituci\u00f3n que asfixia e imposibilita el \u00a0desarrollo de esa competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 estas\u00a0 \u00a0 condiciones,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 surge\u00a0 \u00a0 ninguna\u00a0 \u00a0incertidumbre\u00a0 \u00a0admisible\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0asuntos\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0les\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0aplicable\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0reforma constitucional, primero, \u00a0porque \u00a0si \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0querer \u00a0del legislador expresamente hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0reg\u00eda hac\u00eda el futuro y para los asuntos cometidos a partir de \u00a0su \u00a0vigencia, pero nada de eso ocurri\u00f3. Todo lo contrario, el art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a006 \u00a0de \u00a02011 \u00a0expresamente se\u00f1al\u00f3 que reg\u00eda a partir de su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual ocurri\u00f3 mediante publicaci\u00f3n hecha el 24 de noviembre \u00a0se dicho a\u00f1o en el Diario Oficinal N\u00ba 48.263. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo,\u00a0 que\u00a0 bajo\u00a0 su\u00a0 \u00a0vigencia\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0General\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 hecho\u00a0 \u00a0uso \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n\u00a0 constitucional\u00a0 otorgada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 reforma\u00a0 all\u00ed introducida,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 m\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0mil\u00a0 \u00a0procesos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0 ese\u00a0 \u00a0 \u00a0 momento\u00a0 \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 bajo\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 modo\u00a0 \u00a0 \u00a0alguno\u00a0 \u00a0 \u00a0permite\u00a0 \u00a0sostener\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el \u00a0mencionado\u00a0 \u00a0Acto\u00a0 \u00a0Legislativo\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0 aplic\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 \u00a0retroactiva\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0desfavorable,\u00a0 \u00a0 porque\u00a0 \u00a0aparte\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ello\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 hizo\u00a0 \u00a0nada\u00a0 \u00a0distinto\u00a0 \u00a0a \u00a0ejercer\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0competencia\u00a0 \u00a0frente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 funcionarios\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 fuero \u00a0 constitucional,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que\u00a0 se\u00a0 lo\u00a0 permite\u00a0 la\u00a0 propia\u00a0 Carta, \u00a0ese,\u00a0 \u00a0 precisamente,\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 alcance\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 citada\u00a0 \u00a0reforma\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0se \u00a0desprende\u00a0 \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0teleol\u00f3gica\u00a0 de\u00a0 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho\u00a0 \u00a0menos\u00a0 es\u00a0 dable\u00a0 \u00a0sostener\u00a0 \u00a0que\u00a0 tal\u00a0 precepto\u00a0 constitucional requiere\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 regulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 legal,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 116\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02004\u00a0 \u00a0 \u00a0permanece\u00a0 \u00a0 \u00a0inalterado.\u00a0 \u00a0 \u00a0Al\u00a0 \u00a0 respecto,\u00a0 \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0 precisar \u00a0 que\u00a0 \u00a0 tal\u00a0 \u00a0 tesis\u00a0 \u00a0carece\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 fundamento,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0tema\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fuero \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0regula\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 la \u00a0 propia\u00a0 \u00a0constituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0modo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es \u00a0dable\u00a0 \u00a0anteponer\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 ley\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Carta\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0 m\u00e1xime\u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 el \u00a0 contenido\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 preceptiva\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 cita\u00a0 \u00a0 reproduce\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0texto\u00a0 \u00a0constitucional,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 que\u00a0 significa\u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0Acto\u00a0 \u00a0 \u00a0Legislativo\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0suyo\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0modific\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 los mismos\u00a0 t\u00e9rminos,\u00a0 es\u00a0 decir\u00a0 \u00a0lo\u00a0 subrog\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0memorialistas no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0 negativa \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0BETANCOURT \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, el defensor \u00a0del \u00a0mencionado acusado sustent\u00f3 esta nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pese a haberse dictado por un funcionario -Fiscal Delegado ante \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0que cuenta con un superior jer\u00e1rquico, desconoci\u00e9ndose con ello lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 117 de la Ley 600 de 2000, que prev\u00e9 la existencia \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0encargados \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de alzada al interior de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0tesis parte de un supuesto equivocado, \u00a0como \u00a0 es \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0tiene asignadas en el art\u00edculo 251, \u00a0numeral1\u00ba, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 cambia \u00a0 la \u00a0 competencia, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello es as\u00ed. Cuando el Fiscal General \u00a0delega \u00a0en un Fiscal Delegado ante la Corte la funci\u00f3n de investigar y acusar a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0fuero \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00fanico que ocurre es que aqu\u00e9l \u00a0debe \u00a0ejercer, \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0con \u00a0igual responsabilidad, las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0es \u00a0detentador \u00a0el \u00a0Fiscal General, pero no por ello se \u00a0convierte \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso su inferior funcional, ni el procedimiento \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0-que \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n- a uno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ocurre con los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0los \u00a0aforados \u00a0legales, respecto de los cuales conocen los Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0su \u00a0procedimiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 118-2 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a032-9 \u00a0de la Ley 906 de 2004; luego no es cierto que por el hecho de \u00a0que \u00a0conozca un funcionario de inferior jerarqu\u00eda a la del Fiscal General surja \u00a0autom\u00e1ticamente el derecho al recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido es abundante la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional al referir que ese es un tema propio de la libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la doble instancia no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho absoluto aplicable a todas las materias de \u00edndole \u00a0penal, \u00a0\u201cpues \u00a0la \u00a0misma constituci\u00f3n delega en el \u00a0legislador \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0materias \u00a0ser\u00e1n decididas en \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u201d10, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal Constitucional ha \u00a0concluido \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apelar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0desfavorable \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, de asegurar la existencia de una segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0del debido proceso ni del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa\u201d11, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0las excepciones que el legislador introduzca en este sentido \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0justificadas \u00a0por un principio de raz\u00f3n suficiente, vinculado a \u00a0un fin constitucional v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el argumento del \u00a0defensor \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una conclusi\u00f3n falsa, esto es, que como el \u00a0delegatario \u00a0es \u00a0un \u00a0inferior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General, \u00a0\u00e9ste podr\u00eda \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de las decisiones adoptadas por aqu\u00e9l, lo cual es \u00a0un \u00a0imposible l\u00f3gico y jur\u00eddico, en la medida en que ello equivaldr\u00eda a hacer \u00a0la \u00a0ficci\u00f3n \u00a0de que el delegante, para esos efectos, haga las veces de superior \u00a0funcional \u00a0de quien ha ejercido la competencia que \u00e9l mismo le deleg\u00f3, lo cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0supone desconocer que se trata de un procedimiento de \u00fanica instancia, \u00a0como ya se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0prospera esta \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0\u00a0 \u00a0Nulidad por no respuesta a una solicitud de nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0mediante esta petici\u00f3n de nulidad se \u00a0pretende \u00a0de nuevo la invalidaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para que sea \u00a0el \u00a0Fiscal General quien proceda a calificar el m\u00e9rito del sumario, lo cual fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0precedencia, por estar apoyada en un fundamento \u00a0diferente al analizado, la Sala se pronunciar\u00e1 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta pretensi\u00f3n la basa el defensor en la no \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2012, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0calificar el sumario y el desconocimiento al \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0desechado \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0fiabilidad\u201d, peticiones a \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0se refiri\u00f3 en la resoluci\u00f3n del 2 mayo, \u00a0afirmando que le dar\u00eda respuesta impl\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0basilar de esta nulidad lo constituye lo normado en el art\u00edculo 308 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201clas \u00a0nulidades \u00a0podr\u00e1n invocarse en cualquier estado de la actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0precisar es que tal facultad no es \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ella \u00a0no se deriva para los sujetos procesales un ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, como lo entiende el defensor, ya que si \u00a0fuera \u00a0as\u00ed \u00a0ning\u00fan sentido tendr\u00eda la delimitaci\u00f3n hecha en el art\u00edculo 400 \u00a0ib\u00eddem, en cuanto prescribe \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0all\u00ed \u00a0previsto \u00a0las \u00a0partes \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar las \u00a0nulidades originadas en la etapa de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, el sustento argumentativo \u00a0del \u00a0defensor \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 tal \u00a0solicitud, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, pone de presente que la nulidad que ahora \u00a0invoca por ese motivo deviene infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de marzo del a\u00f1o en curso por el \u00a0Fiscal \u00a0 Sexto \u00a0 Delegado \u00a0precis\u00f3, \u00a0en \u00a0t\u00edtulo\u00a0 \u00a0separado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0primer\u00a0 \u00a0tema\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0tratar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0consideraciones, \u00a0que \u00a0la competencia para conocer del asunto emanaba de un acto \u00a0de \u00a0delegaci\u00f3n expedido por la entonces Fiscal General de la Naci\u00f3n, luego, si \u00a0exist\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0reparo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0debieron \u00a0proponerlo \u00a0en \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, el cual sustent\u00f3 con \u00a0escrito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201212, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de traslado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 as\u00ed, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del defensor se limit\u00f3 a dos temas: i) el de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y\u00a0 ii) el de la valoraci\u00f3n probatoria; actitud procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0la competencia del Fiscal Sexto Delegado para \u00a0calificar, sino que se deslegitim\u00f3 para oponerse a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en el memorial del 3 de abril \u00a0de \u00a02012 se plantearon dos causales de nulidad. Una por incompetencia del Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado para calificar, por cuanto la facultad de delegaci\u00f3n del Fiscal \u00a0General \u00a0para \u00a0aforados \u00a0constitucionales, introducida en la Carta Pol\u00edtica por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo 06 de 2011, no es aplicable a este asunto, y, la otra, por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 397 de la Ley 600 \u00a0para \u00a0 proferir \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del hecho y el testimonio de Yidis Medina no ofrec\u00eda \u00a0motivos de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0petici\u00f3n, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0fue \u00a0elevada \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0PALACIO \u00a0BETANCOURT \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0despacho para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n tras observar\u00a0 una conducta procesal \u00a0desafortunada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a notificarse personalmente de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 vi\u00e9ndose \u00a0precisado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0dejar \u00a0constancias \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la administradora del edificio donde reside \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0personal \u00a0de vigilancia manifestaron que el doctor hab\u00eda dado la \u00a0orden de no recibir notificaciones de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0permite \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0que \u00a0ese \u00a0proceder del procesado se remiti\u00f3 a una maniobra con la \u00a0cual \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0tard\u00edamente \u00a0exponer \u00a0su inconformidad frente a una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0voluntad \u00a0propia \u00a0decidi\u00f3 no conocer. Y aunque el defensor se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el recurso horizontal sin \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la competencia del Fiscal Delegado, mal puede ahora, so pretexto de \u00a0una \u00a0nulidad, sostener que se vulner\u00f3 el derecho de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia, \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de nulidad de su defendido, justamente porque tanto \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0como \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en calidad de \u00a0procesado, \u00a0act\u00faan \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, los t\u00e9rminos que rigen al funcionario judicial \u00a0para \u00a0pronunciarse al respecto no son los del derecho de petici\u00f3n, sino los del \u00a0procedimiento aplicable al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 esta \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0solicitada por el \u00a0defensor de ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ ECHEVERRY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, a juicio del \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda se pronunci\u00f3 \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de \u00a0201213, \u00a0 como \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sustentatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0impidiendo \u00a0posteriormente \u00a0cuestionar \u00a0lo \u00a0decidido en relaci\u00f3n con la primera \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 ALBERTO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ECHEVERRY \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n14 \u00a0y, posteriormente, esto es, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, a\u00fan dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, radic\u00f3 otro \u00a0memorial \u00a0solicitando la declaratoria de nulidad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0delegar \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0con base en el Acto \u00a0Legislativo \u00a006 \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0hac\u00eda m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en lo que concierne al funcionario competente para \u00a0investigar y acusar a un aforado constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0igualmente cierto que el escrito mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, si bien tiene fecha del 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a020 \u00a0del mismo mes, \u00a0solicitando \u00a0pronunciamiento separado respecto de la petici\u00f3n de nulidad y que, \u00a0no \u00a0obstante ello, en resoluci\u00f3n del 2 de mayo de 2012 el Fiscal Sexto Delegado \u00a0se pronunci\u00f3 respecto de los dos memoriales mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proceder, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0alguna y menos afectaci\u00f3n a los derechos de defensa y del debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0pronunciamiento \u00a0separado con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0dicha petici\u00f3n, de modo que nada imped\u00eda resolver lo pertinente a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0el \u00a0argumento \u00a0principal \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0atacaba \u00a0las razones dadas en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 un Fiscal Delegado ante la \u00a0Corte \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0acusar \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0amparado con fuero \u00a0constitucional, \u00a0esto \u00a0es, que lo hac\u00eda en virtud a la delegaci\u00f3n hecha por la \u00a0Fiscal \u00a0General, quien a su vez actu\u00f3 apoyada en la modificaci\u00f3n introducida a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 235, numeral 4\u00ba, y 250,numeral 1, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0por el Acto Legislativo 06 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por separado para el tema de la competencia, no resultaba m\u00e1s que un \u00a0proceder \u00a0artificioso \u00a0y \u00a0dilatorio para provocar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0apuntaba \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de un tema ya conocido y aceptado. No se olvide que para enterar a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n 023 del 7 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Fiscal General de la Naci\u00f3n deleg\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0ante la Corte la investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n de los hechos objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y al acusado en este caso se les remitieron \u00a0oficios \u00a0fechados \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0sin que ninguna manifestaci\u00f3n \u00a0hicieran \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se profiriera la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de modo que \u00a0con \u00a0ese \u00a0conocimiento previo de parte de ellos y esa expresa manifestaci\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0pod\u00eda \u00a0entenderse a que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0constitu\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0los temas de inconformidad de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0as\u00ed \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0como \u00a0petici\u00f3n independiente y en escrito separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0prospera la anulaci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procesos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se sabe, esta pretensi\u00f3n tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la Sala el 28 de agosto pasado, en el sentido de \u00a0disponer \u00a0que \u00a0los \u00a0juicios \u00a0seguidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los doctores SABAS \u00a0 EDUARDO \u00a0 PRETELT \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0VEGA, \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0BETANCOURT y \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ ECHEVERRY \u00a0se \u00a0tramiten conjuntamente, dado que se trata de los mismos hechos, investigados \u00a0inicialmente \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0que, \u00a0no obstante la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la acusaci\u00f3n \u00a0alcanzaron id\u00e9ntico estado procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0primer argumento del \u00a0defensor, \u00a0alusivo a la cita equ\u00edvoca del art\u00edculo 89 de la Ley 599 y no de la \u00a0600 \u00a0de 2000 es desde todo punto de vista intrascendente, pues la transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto legal corresponde a la normatividad procesal y no a la sustantiva, \u00a0y as\u00ed evidentemente lo entendi\u00f3 el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0las \u00a0glosas \u00a0atinentes a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0interpretar dicha disposici\u00f3n en consonancia con el art\u00edculo 90 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que la conexidad procesal solo es posible en la fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la acumulaci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, no dejan de ser argumentos estrictamente \u00a0formales \u00a0 que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0cuyo \u00a0referente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo que ha ocurrido en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es cierto que el numeral primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 se\u00f1ala que la conexidad se decreta \u00a0solamente \u00a0en \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n, entre otras circunstancias, cuando la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0cometida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u201ccoparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal\u201d. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto se haya acudido a la inexistente \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0regulada \u00a0en los art\u00edculos 91 a 96 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante ninguna de las dos \u00a0situaciones \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0esto \u00a0es, que contra una misma persona se sigan \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s procesos; ni se trata de delitos conexos que se hubieran investigado \u00a0de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo claro es que las decisiones citadas por el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su tesis hacen alusi\u00f3n a asuntos seguidos contra un \u00a0solo \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0los que no le fueron acumulados otros procesos que cursaban \u00a0en su contra por delitos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ocurrido \u00a0en este asunto es bien diverso. \u00a0Sin \u00a0duda \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1n involucradas varias \u00a0personas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se adelant\u00f3 una sola investigaci\u00f3n hasta cuando \u00a0a \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 posteriormente, \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0similares, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de actuaciones adelantadas entonces por un funcionario \u00a0sin \u00a0competencia, acorde con la normatividad vigente, terminaron igual\u00e1ndose en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de calificarse en la misma fecha, de modo que, en este \u00a0evento, \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 s\u00ed \u00a0cumple con los nobles principios de la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0celeridad y eficacia de la justicia, m\u00e1xime cuando, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0referida, \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0redund\u00f3 \u00a0en la duplicaci\u00f3n del voluminoso \u00a0expediente \u00a0y \u00a0en su tr\u00e1mite paralelo\u201d, generando un \u00a0\u201cagotador \u00a0desgaste \u00a0de la justicia, que no puede y \u00a0no \u00a0debe \u00a0continuarse \u00a0durante \u00a0la etapa del juicio\u201d, \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0existe \u00a0comunidad de prueba, tanto m\u00e1s si respecto de los \u00a0dos \u00a0asuntos \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0juez, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fuero \u00a0constitucional que ampara a los tres acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 termina \u00a0 siendo \u00a0 un \u00a0contrasentido \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos asuntos para el juicio \u00a0resulte \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso, porque aparte de su mera \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no demuestra por qu\u00e9 ello resquebraja la estructura \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso como es debido, ni de qu\u00e9 manera afecta el derecho a la defensa \u00a0de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, no sobra recordar, como lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del 28 de agosto, que no se desconoce que la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal constituya una causa legal que permite adelantar \u00a0por \u00a0separado \u00a0investigaciones penales, pese a tratarse de los mismos hechos. Lo \u00a0que \u00a0 pasa \u00a0es \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0particulares \u00a0contingencias \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0es \u00a0al juez a quien le corresponde dinamizar el sentido de la \u00a0ley \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0prevalecer \u00a0tanto \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0como \u00a0materializar los principios constitucionales de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 la \u00a0nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE\u00a0 \u00a0 LAS\u00a0 \u00a0 SOLICITUDES\u00a0 \u00a0PROBATORIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de las pruebas que estima procedentes decretar de \u00a0oficio. \u00a0Luego se pronunciar\u00e1 respecto de las que se acceder\u00e1 por petici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Pruebas \u00a0de \u00a0Oficio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decretar\u00e1n las siguientes: \u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0Carlos Arturo G\u00f3mez para que \u00a0precise \u00a0sobre \u00a0el \u00a0trato o amistad que ten\u00eda con Teodolindo Avenda\u00f1o, cu\u00e1ndo \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0que explique en forma detallada desde cu\u00e1ndo y \u00a0c\u00f3mo \u00a0funcionaba, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del Ministerio de Protecci\u00f3n Social, el Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0para el Pasivo Social de Puertos de Colombia, cu\u00e1les eran \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0quienes interven\u00edan en la contrataci\u00f3n de los profesionales \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 entidad \u00a0 participar\u00edan \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se hace necesario ahondar sobre las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0Vania \u00a0Constanza \u00a0Castro \u00a0fue \u00a0contratada \u00a0como abogada \u00a0externa en esa dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 La ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0Vania \u00a0Constanza \u00a0Castro, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0precise \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0su \u00a0suegro \u00a0Teodolindo Avenda\u00f1o la \u00a0recomend\u00f3 \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0G\u00f3mez \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataran como abogada \u00a0externa \u00a0del \u00a0Ministerio del Interior en asuntos de Foncolpuertos, as\u00ed como las \u00a0circunstancias en que se conoci\u00f3 con dicho funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Allegar \u00a0copia del auto inhibitorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0dentro del radicado N\u00ba 29.831, que se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en contra del Congresista Armando Benedetti con \u00a0fundamento \u00a0en afirmaciones hechas por Yidis Medina Padilla en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Pruebas que se decretan a petici\u00f3n de las partes \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0nombre de DIEGO PALACIO BETANCOURT \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes y \u00fatiles \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0decretar\u00e1n \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio de Yidis \u00a0Medina y la declaraci\u00f3n Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0\u00a0 Las \u00a0pedidas por el Ministerio P\u00fablico y la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, por su conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad se decretar\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Las ampliaciones de los testimonios \u00a0de \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0y \u00a0de Manuel Cuello Baute,\u00a0 la primera solicitada por el \u00a0Procurador Delegado y la segunda, por el Fiscal, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Se allegar\u00e1 copia del fallo proferido, el \u00a024 \u00a0de agosto de 2010, por la Procuradur\u00eda Auxiliar para asuntos Disciplinarios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0N\u00ba \u00a0001-17081-2008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se destituy\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0 SABAS \u00a0 PRETELT \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 VEGA \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Ministro \u00a0del Interior y de Justicia, junto con la \u00a0decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pruebas \u00a0que se \u00a0niegan \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0\u00a0 Las \u00a0solicitadas a nombre de DIEGO PALACIO BETANCOURT \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 negar\u00e1 \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego Palacio Betancourt, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acusado \u00a0le \u00a0impide \u00a0intervenir \u00a0como testigo. Adem\u00e1s, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 indagatoria \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su abogado, y al inicio del presente juicio oral \u00a0ser\u00e1 \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0la Corte. Igualmente fue interrogado como testigo en el \u00a0proceso que la Corte adelant\u00f3 contra Teodolindo Avenda\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Correa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mosquera15, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Morelli \u00a0 Santaella16, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tony \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jozame17, \u00a0Emiliano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivera18, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Griselda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Janeth \u00a0 \u00a0 \u00a0Restrepo19, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0Piedrahita20, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rosemary \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez21 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parodi22\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se negar\u00e1n \u00a0por \u00a0resultar repetitivos, pues en el expediente ya obran sus declaraciones y en \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 fueron \u00a0interrogados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del congreso respondieron bajo juramento todo lo que les consta acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0para \u00a0la \u00a0reelecci\u00f3n presidencial, refiri\u00e9ndose a la presencia de \u00a0algunos funcionarios del Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Por id\u00e9nticas razones se impone negar \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Dayis \u00a0 Elena \u00a0Padilla23, \u00a0madre de Yidis \u00a0Medina, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso obra declaraci\u00f3n suya en la que fue expresamente \u00a0interrogada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que le fue entregada la hoja de \u00a0vida de Carlos Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al testimonio de \u00a0Teresa \u00a0 Tono \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la ESE Francisco de Paula Santander, debe \u00a0resaltarse \u00a0que, \u00a0al igual que los relacionados anteriormente, ya declar\u00f3 sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso24 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 resulta \u00a0impertinente \u00a0 pretender \u00a0con \u00a0este \u00a0medio \u00a0probar \u00a0si \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PALACIO \u00a0 ten\u00eda \u00a0 injerencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0nombramientos, \u00a0o establecer los medios utilizados para citar a las reuniones de \u00a0ese organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero, debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 reprocha \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 PALACIO \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0nombramiento \u00a0de Carlos Correa en el cargo de Director de la Unidad Hospitalaria \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0ESE Francisco de Paula Santander, acto que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente25, \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0297 \u00a0del \u00a03 \u00a0de junio de 2004, expedida por el doctor Jorge Enrique \u00a0Morelli \u00a0 \u00a0Santaella, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 gerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0la citaci\u00f3n a las reuniones de la Junta de la ESE Francisco de \u00a0Paula \u00a0 Santander, \u00a0 resulta \u00a0 irrelevante \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues la presencia de Jorge Enrique Morelli Santaella en Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en la investigaci\u00f3n, y as\u00ed se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego calificatorio con su propio testimonio y la resoluci\u00f3n \u00a0279 \u00a0del \u00a025 de mayo de 2004, mediante la cual se comision\u00f3 a dicho funcionario \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0desplazarse \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 ciudad26 \u00a0 y \u00a0 asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva de esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0 razones \u00a0 se \u00a0negar\u00e1 \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Menci\u00f3n especial merece la solicitud \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Guzm\u00e1n Areiza, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuenta con diez declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0los diferentes procesos disciplinarios y penales adelantados en la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en \u00a0la Corte y en la Fiscal\u00eda en contra de los aqu\u00ed acusados y \u00a0los \u00a0 congresistas \u00a0 Yidis \u00a0 Medina, \u00a0 Teodolindo \u00a0 Avenda\u00f1o \u00a0 e \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0Mateus27. \u00a0En \u00a0tales \u00a0diligencias, \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0ha \u00a0sido \u00a0interrogada en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este proceso, de sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0con Yidis Medina y del conocimiento que obtuvo de los mismos bien por \u00a0su \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0la citada ex Congresista como por aquellos en los que estuvo \u00a0directamente \u00a0involucrado o tuvo percepci\u00f3n de los mismos por participar de una \u00a0u otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testimonio, por supuesto, es repetitivo \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0impertinente, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo responda lo que ha \u00a0expresado en sus diversas intervenciones sobre Yidis Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Policiales \u00a0y \u00a0el Comandante de Polic\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 llevaron a cabo el operativo en la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Yidis \u00a0Medina, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el solicitante no \u00a0identifica \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que pretende interrogar y, adicional a ello, en el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0relacionada con el acontecer que la defensa busca probar. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0oficio \u00a0N\u00ba 0515 del 6 de mayo de 2008, \u00a0suscrito \u00a0por el Comandante del Departamento de Polic\u00eda del Magdalena Medio, en \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 PALACIO \u00a0BETANCOURT \u00a0 como \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0informando \u00a0que \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0prestado a los hijos de la se\u00f1ora \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0el \u00a002 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, en horas de la noche, se verific\u00f3 al \u00a0folio \u00a0179 \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0minuta \u00a0de Anotaciones de la Secci\u00f3n Telem\u00e1tica de \u00a0Barrancabermeja28, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0copia29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada, el 24 de abril de 2009, por un Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al libro de minuta del Comando de Polic\u00eda del Magdalena Medio, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de los abogados suplentes de los investigados, en la cual se \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Eduardo \u00a0Alvarado se \u00a0negar\u00e1 \u00a0por impertinente, pues lo que pretende probar la defensa a trav\u00e9s suyo \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0documentalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente con el acta de la Junta \u00a0Directiva \u00a0N\u00ba 002 de 2004, llevada a cabo en la Sala de Juntas del Viceministro \u00a0de \u00a0 Salud31, \u00a0a la cual asisti\u00f3 el doctor Morelli Santaella. Adem\u00e1s, se trata \u00a0de \u00a0un hecho que ni siquiera cuestion\u00f3 la acusaci\u00f3n. Cosa diferente es que esa \u00a0circunstancia, \u00a0unida \u00a0a \u00a0otras \u00a0antecedentes y subsiguientes, le permitieron al \u00a0acusador, \u00a0en \u00a0una valoraci\u00f3n conjunta de la prueba, concluir que se aprovech\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0esa fecha y por ese motivo, esa persona se encontraba en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Faruk \u00a0Urrutia y Fernando \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 se \u00a0negar\u00e1n \u00a0por \u00a0impertinentes, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 imputados \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 DIEGO \u00a0 PALACIO \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no hacen relaci\u00f3n alguna a su intermediaci\u00f3n en la ESE Luis Carlos \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0para \u00a0proveer \u00a0cargos \u00a0en \u00a0esa entidad con el fin de cumplir \u00a0ofrecimientos \u00a0hechos \u00a0a Yidis Medina o a Teodolindo Avenda\u00f1o para favorecer el \u00a0Acto Legislativo de reelecci\u00f3n presidencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Tambi\u00e9n se negar\u00e1, por impertinente, el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Mario \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0Arana, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0nadie \u00a0ha \u00a0hecho referencia al \u00a0citado \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0ofrecimientos hechos a Yidis \u00a0Medina o a Teodolindo Avenda\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0audio \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mario \u00a0Iguar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes ya obra en el \u00a0expediente, \u00a0luego \u00a0innecesario \u00a0resulta llamarlo para que repita lo que ya dijo \u00a0en aqu\u00e9l escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba documental que se negar\u00e1 \u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0saber cu\u00e1ndo viaj\u00f3 \u00a0Jorge \u00a0Morelli \u00a0se \u00a0debe \u00a0negar por inconducente, ya que no precisa la fecha del \u00a0viaje \u00a0que \u00a0pretende probar. Sin embargo, en el expediente obra constancia de la \u00a0empresa \u00a0Avianca, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0tiene registro de un pasajero de nombre Jorge \u00a0Morelli, \u00a0sin \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0sea \u00a0el mismo Jorge Morelli Santaella,\u00a0 cuyos \u00a0datos \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, porque que el sistema no captura la informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula. Igualmente remiti\u00f3 el record que aparece a nombre de \u00a0esa \u00a0persona, \u00a0el \u00a0cual corresponde a un itinerario C\u00facuta – Bogot\u00e1 – C\u00facuta, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0culminado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 200432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Por \u00a0impertinentes \u00a0se \u00a0negar\u00e1n las \u00a0peticiones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se solicite a la C\u00e1mara de Representantes, \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y Comisi\u00f3n Primera de la C\u00e1mara de Representantes, \u00a0que \u00a0certifiquen, en su orden, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0citaciones y temas a discutir efectuadas al doctor DIEGO \u00a0PALACIO; y cu\u00e1les proyectos de ley \u00a0se \u00a0tramitaron con temas relacionados con asuntos del Ministerio de Protecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de la investigaci\u00f3n ni el investigado ni la defensa \u00a0han \u00a0planteado \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a03 de junio de 2004 se estuviera \u00a0tramitando \u00a0 en \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0ley \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0similar, \u00a0o \u00a0que \u00a0al \u00a0doctor \u00a0PALACIO se le hubiera citado \u00a0all\u00ed a prop\u00f3sito de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Las llamadas \u00a0efectuadas \u00a0por Diego Palacio \u00a0el \u00a02, \u00a03, y 4 de junio de 2004, resultan repetitivas, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue remitida por la empresa \u00a0Bellsouth33 y, por supuesto, reposa en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 video \u00a0 contentivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0realizada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0Daniel \u00a0Coronel a Yidis Medina, fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la Corte, dentro de la actuaci\u00f3n\u00a0 seguida contra esta \u00faltima \u00a0(rad. 22.453) con oficio del 24 de abril \u00a0\u00a0<\/p>\n
de 2008, luego resulta innecesario repetir esa \u00a0prueba34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 siqui\u00e1tricos \u00a0 de \u00a0 Yidis \u00a0Media, \u00a0porque \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0contradictoria \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el defensor justifica su \u00a0petici\u00f3n \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso obra informaci\u00f3n referida a que dicha \u00a0testigo \u00a0estuvo \u00a0hospitalizada \u00a0por \u00a0problemas \u00a0siqui\u00e1tricos \u00a0y, \u00a0acto seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u201cde \u00a0encontrarse \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0por \u00a0lo menos una hospitalizaci\u00f3n por problemas siqui\u00e1tricos \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Medicina Legal que dice que no hay antecedentes \u00a0siqui\u00e1tricos \u00a0de \u00a0la Sra. Medina\u201d. De todas maneras, \u00a0revisado el expediente no se encontr\u00f3 informaci\u00f3n en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Por \u00a0impertinente \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se solicite al INPEC o al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas, \u00a0certificaci\u00f3n acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento o incumplimiento de la detenci\u00f3n domiciliaria por parte de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yidis \u00a0Medina, con la cual pretende acreditar que la testigo acostumbra \u00a0a \u00a0mentir, \u00a0porque \u00a0a la Corte le afirm\u00f3 que no hab\u00eda salido de su apartamento \u00a0mientras se encontraba en esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0procesal de la se\u00f1ora Medina Padilla resulta irrelevante frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0que es objeto de este proceso, m\u00e1xime cuando se cuenta con abundantes \u00a0elementos \u00a0de juicio que permiten valorar las manifestaciones hechas por aquella \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de imputada o \u00a0testigo, \u00a0tanto \u00a0en los procesos penales como en los disciplinarios a los que ha \u00a0comparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Por \u00a0razones \u00a0id\u00e9nticas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0negar \u00a0la inspecci\u00f3n judicial \u00a0al proceso que se sigue en contra de Yidis Medina por el delito de \u00a0secuestro, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0valorar la calidad del testigo si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que se trata de una actuaci\u00f3n en curso, en la que si bien es \u00a0de \u00a0p\u00fablico conocimiento que en fecha reciente se dict\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, esta actuaci\u00f3n cuenta con amplios y \u00a0suficientes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para ponderar el valor suasorio que puedan \u00a0tener \u00a0o \u00a0no \u00a0las afirmaciones que la testigo ha expresado en torno a los hechos \u00a0que son materia de esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las \u00a0s\u00e1banas \u00a0de \u00a0llamadas de los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0BETANCOURT, \u00a0Enrique \u00a0Morelli \u00a0Santaella, \u00a0Carlos \u00a0Correa Mosquera, Teodolindo \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0\u201clas personas encargadas por parte del \u00a0Gobierno \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0Acto \u00a0Legislativo\u201d, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el expediente cuenta con los registros de \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0PALACIO35, \u00a0junto \u00a0con las de Teodolindo Avenda\u00f1o, mismas que sirvieron para \u00a0hacer \u00a0en el juicio seguido contra este \u00faltimo un estudio link, cuyo informe se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0como \u00a0prueba trasladada36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en lo que tiene que ver con Morelli \u00a0Santaella \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Mosquera, debe recordarse que, de acuerdo con los hechos y \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0nombramiento \u00a0de Carlos Mosquera como director de la Cl\u00ednica Primero de Mayo de \u00a0la \u00a0ESE \u00a0Francisco \u00a0de Paula Santander, por parte del primero de los mencionados \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0director, no se ha sostenido que el doctor DIEGO PALACIO \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica con cualquiera de los dos entre \u00a0el 1\u00ba y el 3 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la acusaci\u00f3n es clara en precisar \u00a0que \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 la presencia del doctor Morelli en la ciudad de Bogot\u00e1, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta Directiva de la ESE Francisco de Paula \u00a0Santander, \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 oficinas \u00a0 del \u00a0 Viceministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, abiertamente imprecisa e \u00a0impertinente \u00a0 resulta \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0s\u00e1banas \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0\u201cde \u00a0las personas encargadas por parte del gobierno \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proyecto de acto legislativo\u201d, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0a qui\u00e9nes se refiere, ni cu\u00e1l la importancia, \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0pertinencia de cada una de ellas frente a los hechos objeto de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0igualmente \u00a0negar \u00a0por \u00a0repetitiva \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo absolutorio \u00a0proferido, \u00a0el 16 de marzo de 2009, por el despacho del Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0N\u00ba \u00a0001-105507-04, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Palacio, toda vez que \u00a0obra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expediente37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0nombre de ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ ECHEVERRY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimoniales \u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Se \u00a0negar\u00e1 por repetitiva y, por lo \u00a0mismo, \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis Alfonso \u00a0Hoyos \u00a0 Aristizabal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0a la que asisti\u00f3 el defensor del \u00a0doctor \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, quien lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las circunstancias en que se produjo la solicitud de una \u00a0cita \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entrevistara \u00a0con Yidis Medina.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, importa tambi\u00e9n se\u00f1alar que los \u00a0errores \u00a0apreciativos en que, a juicio de la defensa, hubiera podido incurrir la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no se superan escuchando de nuevo al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0interrogarlo \u00a0sobre lo mismo. Esa tarea, si as\u00ed lo considera, le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Camilo \u00a0 \u00a0 Ospina \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 se \u00a0 negar\u00e1n \u00a0 por \u00a0inconducentes, \u00a0en la medida en que las funciones de los cargos p\u00fablicos tienen \u00a0sustento en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que tales personas expongan acerca de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o del cargo cuando cada uno ocup\u00f3 \u00a0respectivamente \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la Presidencia o la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia, \u00a0no aporta nada frente a los hechos que son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la gesti\u00f3n de citas de miembros del \u00a0Congreso \u00a0para \u00a0ser \u00a0atendidos por empleados del Gobierno se asume como parte de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en que se dieron los encuentros que da cuenta la acusaci\u00f3n \u00a0son \u00a0bien \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0pudieran \u00a0haber \u00a0experimentado \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Faruk \u00a0 \u00a0 Urrutia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0Esquivel, se negar\u00e1n por resultar \u00a0superfluo \u00a0escucharlos \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0m\u00e1xime cuando en sus intervenciones juradas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 obran \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso39, \u00a0fueron interrogados acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0el defensor en su pretensi\u00f3n, es decir, las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0del doctor \u00a0Esquivel en la ESE Luis Carlos Gal\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 a escuchar al \u00a0congresista \u00a0 \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 Benedetti, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0ya declar\u00f3 en este asunto acerca del tema \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el defensor, sino porque resulta impertinente interrogarlo acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales la Corte dict\u00f3 auto inhibitorio a su favor por \u00a0el \u00a0episodio \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0Yidis \u00a0Medina, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0de un fax \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0del \u00a0m\u00e9dico Eduardo Esquivel, \u00a0manifest\u00e1ndole\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 Gobierno\u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0cumpl\u00eda,\u00a0 toda vez que las mismas se \u00a0\u00a0<\/p>\n
encuentran \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n y constituyen su \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la referida decisi\u00f3n se \u00a0orden\u00f3 incorporar de oficio a este juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 Zuluaga \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0Vera, que la defensa solicita para \u00a0interrogarlos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0algunos nombramientos por los que se acus\u00f3 al doctor \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0pertinentes, pues no se indica cu\u00e1l es el conocimiento que tienen al \u00a0respecto, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0referir\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0como \u00a0funcionarios de la Red de Solidaridad Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de estas \u00a0personas \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Marta \u00a0Zuluaga \u00a0fue \u00a0 escuchada \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda40 \u00a0y \u00a0Rodrigo Vera \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Representantes41, y ambos fueron interrogados \u00a0expresamente \u00a0acerca \u00a0de su intervenci\u00f3n y el conocimiento que tienen sobre las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0Jairo Alfonso Plata como \u00a0delegado \u00a0territorial \u00a0de \u00a0la \u00a0Red \u00a0de \u00a0Solidaridad \u00a0Social, \u00a0que es el tema que \u00a0interesa para el caso de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parodi42, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arboleda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Palacio43, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nancy \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez44, \u00a0Miriam \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Paredes45, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Milton \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez46, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tony \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jozame47, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e9lez48, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Var\u00f3n49, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zamir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Silva50 \u00a0y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Velasco51 \u00a0resultan \u00a0innecesarios \u00a0por \u00a0repetitivos, \u00a0ya que todos rindieron declaraci\u00f3n acerca de los hechos objeto de \u00a0este \u00a0proceso, y fueron interrogados en torno a las circunstancias referidas por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0esto es, si recibieron ofrecimientos de parte de funcionarios del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0aprobar \u00a0el\u00a0 proyecto de Acto Legislativo para la \u00a0reelecci\u00f3n presidencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documental \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libro \u00a0de Alejandro Villegas \u201cCONFIESO, \u00a0de \u00a0rodillas \u00a0en el ba\u00f1o presidencial\u201d, \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pretende la defensa del doctor \u00a0ALBERTO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0Yidis \u00a0Medina, \u00a0resulta impertinente y, por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0negar\u00e1. \u00a0En \u00a0primer lugar, se trata de una versi\u00f3n period\u00edstica de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento. Y en segundo lugar, porque las inconsistencias o vac\u00edos \u00a0que \u00a0considera \u00a0presentan las versiones que ha rendido Yidis Medina, corresponde \u00a0destacarlas \u00a0frente \u00a0a las rendidas ante las diferentes autoridades judiciales y \u00a0disciplinarias, \u00a0pues \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0las \u00a0que \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prueba en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0si \u00a0es \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0confrontarla \u00a0 con \u00a0 afirmaciones \u00a0que \u00a0como \u00a0de \u00a0ella \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rendir\u00e1 en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0\u00a0 De \u00a0las pruebas pedidas por el Fiscal Delegado \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Por \u00a0sustracci\u00f3n de materia resulta \u00a0innecesario \u00a0 practicar \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0radicado \u00a039.134 \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 DIEGO \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0pues \u00a0como \u00a0es \u00a0conocido \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite unificado para el juicio, \u00a0mediante auto del 28 de agosto del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Clara \u00a0Pinillos \u00a0Abozaglo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0encuentra inconducente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este proceso no hacen relaci\u00f3n a presiones \u00a0de \u00a0las \u00a0que fuera objeto Yidis \u00a0Medina \u00a0para apoyar el proyecto de Acto Legislativo de reelecci\u00f3n Presidencial, \u00a0sino \u00a0de \u00a0ofrecimientos \u00a0burocr\u00e1ticos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0apoyar \u00a0con su voto dicho \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en lo que concierne a ella frente a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de este proceso, la actuaci\u00f3n cuenta con sus declaraciones \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurada.52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0se \u00a0negar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Navas \u00a0Talero, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala es \u00a0repetitiva, \u00a0pues \u00a0habiendo \u00a0actuado \u00a0como \u00a0denunciante de los hechos que dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0en la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del\u00a0 \u00a0ex \u00a0Presidente \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Uribe y al tramitado por la Corte en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Yidis \u00a0 \u00a0Medina, \u00a0 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varias \u00a0oportunidades53. En consecuencia, el mismo se negar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n del \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Esquivel \u00a0 Ordo\u00f1ez, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0la inconsistencia entre la fecha de su \u00a0contrato \u00a0 y \u00a0 aquella \u00a0 en \u00a0que \u00a0realmente \u00a0lo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0ejecutar, \u00a0resulta \u00a0innecesaria, \u00a0por \u00a0cuanto acerca de ese tema en particular fue interrogado en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida el 10 de diciembre de 2008, en la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. De las pruebas \u00a0pedidas por el Procurador Delegado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Angarita \u00a0 \u00a0 Figueredo55, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Milton \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contreras \u00a0 \u00a0 \u00a0 Amell56 \u00a0y \u00a0Teodolindo \u00a0 Avenda\u00f1o57 \u00a0ser\u00e1n \u00a0negadas, por cuanto \u00a0el \u00a0sustento \u00a0en que el Ministerio P\u00fablico basa la pertinencia de las mismas se \u00a0reduce \u00a0simplemente a referir lo que ya declararon, sin precisar cu\u00e1les son los \u00a0temas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0repetir \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, en lo que se refiere a los dos \u00a0primeros \u00a0mencionados, el se\u00f1or representante del Ministerio P\u00fablico se remite \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n s\u00f3lo valor\u00f3 una o unas de sus \u00a0intervenciones \u00a0dejando de lado otras, circunstancia que no se supera escuchando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0De \u00a0manera que si considera que lo manifestado por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0otros \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0resulta relevante frente a la situaci\u00f3n \u00a0particular\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0doctor\u00a0 SABAS PRETELT \u00a0DE LA VEGA, tendr\u00e1 oportunidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0expresarlo en las alegaciones finales del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documentales \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0inspecciones \u00a0Judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0allegar \u00a0todas las piezas procesales relacionadas con el fallo \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n disciplinaria N\u00ba 001-173081, seguida en \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del doctor SABAS \u00a0PRETELT \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VEGA, as\u00ed como las \u00a0inspecciones \u00a0a \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0de Luis Camilo O\u00b4meara Riveira, \u00a0Hernando \u00a0Angarita \u00a0Figueredo, \u00a0Claudia \u00a0Salgado \u00a0y \u00a0Juan \u00a0David Ortega, pues el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no aporta ninguna raz\u00f3n que explique la pertinencia de las \u00a0mismas. \u00a0Es m\u00e1s, como en su memorial petitorio termina manifestando que en este \u00a0proceso \u00a0\u201cexiste abundante, suficiente e importante \u00a0material \u00a0probatorio\u201d, \u00a0la \u00a0Corte entiende que tales \u00a0peticiones \u00a0probatorias \u00a0cifran el criterio de pertinencia en una expectativa no \u00a0concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, en SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0las \u00a0peticiones de nulidad elevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del doctor SABAS EDUARDO PRETELT DE \u00a0LA VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. NEGAR \u00a0 \u00a0las \u00a0 peticiones \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del doctor DIEGO PALACIO \u00a0BETANCUORT. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0las \u00a0 peticiones \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ALBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ ECHEVERRY. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0pruebas: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0La ampliaci\u00f3n de las declaraciones \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0G\u00f3mez y \u00a0Vania Constanza Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0Allegar \u00a0copia del auto inhibitorio \u00a0proferido, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, dentro del radicado N\u00ba 29.831, que se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 Congresista \u00a0 Armando \u00a0Benedetti. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0la ampliaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Yidis \u00a0Medina \u00a0Padilla, \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor DIEGO \u00a0 PALACIO \u00a0 BETANCOURT \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0la ampliaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Manuel \u00a0Cuello \u00a0Baute, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ALLEGAR \u00a0copia\u00a0 \u00a0del fallo proferido, \u00a0el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Auxiliar \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Disciplinarios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0N\u00ba \u00a0001-17081-2008, \u00a0mediante el cual se \u00a0destituy\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0SABAS \u00a0EDUARDO \u00a0PRETELT \u00a0DE LA \u00a0VEGA del cargo de Ministro del Interior y de Justicia, \u00a0solicitado por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas solicitadas por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0PALACIO \u00a0BETANCOURT, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ECHEVERRY, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas solicitadas por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fiscal Sexto Delegado ante la Corte, por los motivos indicados en las \u00a0motivaciones de esta determinaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas pedidas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0con base en lo expuesto en las consideraciones de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUEDAN \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 PARTES \u00a0 NOTIFICADAS \u00a0 EN \u00a0ESTRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0SALAZAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAMPEDRO \u00a0ARRUBLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GONZ\u00c1LO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0291, cuaderno anexo original N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C-037\/96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0187, cuaderno original N\u00ba 68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0188, cuaderno original N\u00ba 68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0189, cuaderno original N\u00ba 68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0190, cuaderno original N\u00ba 68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0156, cuaderno original N\u00ba 2, correspondiente al recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Folios 8 al 14, cuaderno original de la actuaci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 el par\u00e1grafo segundo al art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de permitirle el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o a otras autoridades diferentes a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n en asuntos menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0C-037\/06, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de la ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que regula lo pertinente a la \u00a0garant\u00eda de la doble instancia en las actuaciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0C-284\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 14 y ss., cuaderno original No. 69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 11 y ss., cuaderno original No. 69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio \u00a04, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a069, \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0el \u00a08 de marzo de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios \u00a0172 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0cuaderno \u00a03, 279, cuaderno 8, folio 170, cuaderno 17, 262, \u00a0cuaderno 18, y 225, cuaderno 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 282, cuaderno 8, 166, cuaderno 16 y 282, cuaderno 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 191 vto., cuaderno 5, 14, cuaderno 35, 263, cuaderno 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 234, cuaderno 34 y 172, cuaderno 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 229, cuaderno 5, 221, cuaderno 34 y 233, cuaderno 43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 181, cuaderno 34 y 226, cuaderno 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios \u00a0211, \u00a0cuaderno \u00a05, \u00a0220, \u00a0cuaderno 34 2, cuaderno 41, 181, cuaderno 34 y \u00a0226, cuaderno 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 178, cuaderno 20 y 195, cuaderno 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 11, cuaderno 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 66, cuaderno 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 132, cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 239, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuaderno No. 68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios \u00a03, \u00a0cuaderno \u00a03, 108, cuaderno 8, 121, cuaderno 18, 201, cuaderno 33, 6, \u00a0cuaderno \u00a035, \u00a028, \u00a0cuaderno 40, 163, cuaderno 40, 82, cuaderno 47, 48, cuaderno \u00a049 y 1 y ss, cuaderno 50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 207, cuaderno 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 208, cuaderno 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 8 y ss., cuaderno 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 177 y ss. cuaderno 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folios. 138 y 139, cuaderno 64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 167, cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 32, cuaderno 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folios \u00a01 \u00a0y ss y 225\u00a0 ss, cuaderno 5 y ss, 156 y 294 y ss, cuaderno 4 y 25 \u00a0y ss, cuaderno 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio 100 , cuaderno 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37F. \u00a0246 y ss, cuaderno 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folio. 123, cuaderno 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Faruk \u00a0Urrutia, \u00a0folio. \u00a084, cuaderno 47 y Eduardo Esquivel folios. 95, cuaderno \u00a03, \u00a0131, \u00a0,cuaderno \u00a018,43, cuaderno 45, 44, cuaderno 22, 121, cuaderno 35 y 75, \u00a0cuaderno 47- \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folio 135, cuaderno 43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio 132, cuaderno 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folios 178, cuaderno 34 y 182, cuaderno 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folios 186, cuaderno 20 y 225, cuaderno 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folio 225, cuaderno 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folio 188, cuaderno 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folios 187, cuaderno 34 y 146, cuaderno 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Folio 191, cuaderno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folio 218, cuaderno 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folios 210, cuaderno 34 y 93, cuaderno 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Folios \u00a0216, \u00a0cuaderno \u00a05, \u00a0185, \u00a0cuaderno \u00a034, \u00a01, \u00a0cuaderno 44 y 176, cuaderno \u00a049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51Fs. \u00a0264, cuaderno 5, 222, cuaderno 34 y 176, cuaderno 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Folios 182, cuaderno 5 y 176, cuaderno 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Folios \u00a034, \u00a0cuaderno \u00a02, \u00a0184, cuaderno 5, 144-229 y 261-329, cuaderno 51 y 80, \u00a0cuaderno 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Folio 58 y ss., cuaderno 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Folios \u00a0207 \u00a0y \u00a0292 \u00a0cuaderno \u00a08, 244, cuaderno 18, 37, 74, 139 y 149 , cuaderno \u00a040. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Folio 224, cuaderno 22 y 259, cuaderno 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Folios \u00a0231, \u00a0cuaderno \u00a05, \u00a025, \u00a0cuaderno \u00a06, 31, cuaderno 35, 174, cuaderno 40. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 441 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de noviembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}