\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado LUIS FELIPE \u00a0BRAVO \u00a0ORTIZ, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pasto, el 27 de marzo de 2012, modificatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena, \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida el 17 de enero de 2012, por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ipiales, en la cual se conden\u00f3 al acusado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a03 \u00a0meses \u00a0y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte de estupefacientes. All\u00ed mismo se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de primera instancia, se narr\u00f3 \u00a0lo ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a02:40 de la tarde, por el sector de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0La \u00a0Victoria, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Ipiales, fue \u00a0requerido\u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades un veh\u00edculo tipo VITARA color blanco, de \u00a0placas \u00a0CYK \u00a0-779 \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar, conducido por el se\u00f1or LUIS \u00a0FELIPE \u00a0 BRAVO \u00a0ORTIZ, \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0transparente \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente y debajo del asiento del conductor 2 cartuchos calibre \u00a022 \u00a0\u201cU\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0una \u00a0chapusa \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0calibre 22. El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0preliminar \u00a0del alijo arroj\u00f3 un peso neto de 4.22 gramos de coca\u00edna \u00a0y derivados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado en flagrancia el procesado, el d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0ante el Juez Promiscuo Municipal de \u00a0Pupiales \u00a0 (Nari\u00f1o), \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el decurso de las audiencias, el Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0determin\u00f3 legal la captura y facult\u00f3 que se formulase \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, luego de \u00a0inform\u00e1rsele \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0previa \u00a0consulta \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor, se \u00a0allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se impuso al imputado medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de enero de 2012, se llev\u00f3 a cabo ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Ipiales, con funciones de Conocimiento, \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo, el juez profiri\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0arriba rese\u00f1ada, en la cual determin\u00f3 que la rebaja pasible \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0operado durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n asciende apenas a \u00bc parte del monto \u00a0del \u00a0cincuenta por ciento contemplado en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en ese sentido introducida por la Ley 1453 de 2011, \u00a0en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0que \u00a0comport\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0flagrante \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como la pena a imponer se \u00a0delimit\u00f3 \u00a0en \u00a066 \u00a0meses de prisi\u00f3n, a ella se hizo la reducci\u00f3n de una cuarta \u00a0parte, \u00a0hasta \u00a0derivar \u00a0en \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aplicable de 49 meses y 15 d\u00edas. En igual \u00a0lapso \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0negando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia la defensa interpuso recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, que despu\u00e9s sustent\u00f3 por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de segunda instancia, en el cual se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, fue proferido el 27 de marzo de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0fundamental, la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado \u00a0opta por inaplicar la modificaci\u00f3n que al art\u00edculo 301 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0introdujo\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 de la ley 1453 de 2011, por estimar que \u00a0viola principios y garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ello, aplica en su integridad \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, y estimando que la \u00a0captura \u00a0flagrante \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0erige en factor impeditivo de otorgar el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0pasible \u00a0de \u00a0conceder, \u00a0opta \u00a0por \u00a0disminuir la sanci\u00f3n, en raz\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0un \u00a0cuarenta \u00a0por \u00a0ciento, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual el monto \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os, 3 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n; a igual t\u00e9rmino rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0En lo dem\u00e1s, dej\u00f3 inc\u00f3lume lo dispuesto por la primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la causal primera consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la defensora del procesado acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado de haber violado directamente la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, la recurrente remite \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0el derecho a la libertad y el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dignidad \u00a0humana, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0adoba \u00a0con \u00a0normatividad \u00a0internacional \u00a0y \u00a0los art\u00edculos del C\u00f3digo Penal y el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, consagratorios del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y remata: \u201cAs\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0se incurri\u00f3 en insuperable interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 351, error de interpretaci\u00f3n de las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0afectan \u00a0los derechos del se\u00f1or LUIS FELIPE BRAVO ORTIZ, entre \u00a0ellos \u00a0de \u00a0gozar su libertad y del beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que se case el fallo \u00a0atacado \u00a0\u201c\u2026para en su lugar conceder la rebaja de \u00a0hasta \u00a0el 50% y la suspensi\u00f3n condicional de le ejecuci\u00f3n de la pena al Se\u00f1or \u00a0LUIS FELIPE BRAVO ORTIZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Reiterando lo sostenido en el cargo anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dentro de la v\u00eda directa, pero ahora se\u00f1alando que el Tribunal dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed como el art\u00edculo 288 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y el art\u00edculo 6\u00b0 de Ley 599 de 2000, la recurrente advierte necesario \u00a0rebajar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0penal \u00a0el \u00a050% de la pena, con lo cual la sanci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se determinaba en 33 meses de prisi\u00f3n, facultando, a su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, pide la demandante que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para reducir la sanci\u00f3n a 33 meses de prisi\u00f3n, concediendo al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0que \u00a0adolezca la demanda, a efectos de \u00a0emitir \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con los \u00a0cargos planteados por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0como quiera que los cargos operan en relaci\u00f3n de \u00a0subsidiaridad, \u00a0basados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo soporte jur\u00eddico y f\u00e1ctico \u2013apenas \u00a0se \u00a0modifica la argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0primer cargo se\u00f1ala err\u00f3neamente interpretado el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y el segundo lo advierte dejado de aplicar, en evidente \u00a0contrasentido \u00a0que ni siquiera la v\u00eda subsidiaria resuelve-, la definici\u00f3n del \u00a0t\u00f3pico \u00a0puntual referido al alcance que tiene el art\u00edculo en cita, respecto de \u00a0las \u00a0rebajas por allanamiento a cargos, soluciona ambas discusiones, sin que sea \u00a0menester \u00a0abordar \u00a0separadamente cada una de las cr\u00edticas puntuales presentadas \u00a0en contra de lo decidido por los funcionarios de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0para \u00a0significar, as\u00ed mismo, que por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0bien \u00a0poco \u00a0debe decirse para inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0construida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas que ni siquiera \u00a0abordan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se dice mal interpretada o dejada de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de lo argumentado \u00a0impide \u00a0considerar siquiera alegato de instancia lo consignado en los cargos, en \u00a0tanto, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0analizan \u00a0los \u00a0amplios \u00a0apartados \u00a0utilizados \u00a0por la segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su postura encaminada a rebajar el 40% por ciento de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la aceptaci\u00f3n unilateral de cargos operada durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0arriesga una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sobre el particular consagra el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, dado que precisamente el juzgador de segundo grado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301(referido \u00a0a \u00a0la captura \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n de reducci\u00f3n de pena por allanamiento en estos \u00a0casos), introducido por el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, ni siquiera la casacionista \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u2013contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo- \u00a0de dejar de aplicar el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del\u00a0 art\u00edculo 301 en rese\u00f1a, pues, precisamente si se tuviese \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ese \u00a0apartado la situaci\u00f3n se torna m\u00e1s gravosa para el procesado, \u00a0en \u00a0cuanto, limita la reducci\u00f3n de pena por allanamiento a cargos, a una cuarta \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 cincuenta \u00a0 por \u00a0 ciento \u00a0 permitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena impuesta por el A quo, bajo el presupuesto que esa \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuarta parte contemplada en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 301, \u00a0deb\u00eda \u00a0inaplicarse \u00a0por \u00a0violentar garant\u00edas fundamentales, raz\u00f3n por la cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 351-que, se resalta, faculta acceder a \u00a0una \u00a0 rebaja \u00a0 \u201chasta \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d-, \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0obligaba \u00a0demostrar por qu\u00e9 la reducci\u00f3n de un cuarenta por ciento \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, basada\u00a0 en la captura flagrante \u00a0del acusado, es ajena al contenido o finalidades de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de ello intent\u00f3 la casacionista y por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0el ataque aparece hu\u00e9rfano de cualquier tipo de soporte f\u00e1ctico, \u00a0probatorio \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesario \u00a0deviene \u00a0inadmitirlo, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el examen en casaci\u00f3n y como \u00a0quiera \u00a0que se incumpli\u00f3 el deber b\u00e1sico de sustentar o desarrollar los cargos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0referenciar \u00a0que en trat\u00e1ndose de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena instituida en el art\u00edculo 351 de la ley 906 de 2004, cuando el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos sucede durante la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ya la Corte ha elaborado una amplia y pac\u00edfica jurisprudencia que \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0atemperaci\u00f3n no opera est\u00e1tica, del cincuenta por ciento, \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0de un rango de movilidad que tiene de techo superior esta mitad, e \u00a0inferior \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0y \u00a0un \u00a0d\u00eda, \u00a0facultando \u00a0del funcionario judicial \u00a0moverse \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0descrito, \u00a0para \u00a0lo cual, entre otros, debe considerar \u00a0factores \u00a0del \u00a0tenor \u00a0del \u00a0sorprendimiento \u00a0flagrante, en cuyo caso, tal cual lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con cita pertinente de anterior decisi\u00f3n de la \u00a0Corporaci\u00f3n5, la rebaja no puede corresponder al m\u00e1ximo permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe clarificarse, eso s\u00ed, que ya la Corte, \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en el fallo de segundo grado, se ha pronunciado en torno del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 de la Ley 1453 de 2011, advirtiendo que esa cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento m\u00e1ximo permitido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los casos de captura flagrante, \u00a0efectivamente \u00a0tiene aplicaci\u00f3n en trat\u00e1ndose de allanamiento a cargos operado \u00a0durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u2013siguiendo las directrices \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0presentado respecto de la decisi\u00f3n mayoritaria de la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0hacer efectiva la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 57 de\u00a0 la Ley 1453 \u00a0de \u00a02011-\u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0favorable \u00a0a los intereses del procesado y aplicar la \u00a0nueva \u00a0 normatividad \u00a0 redundar\u00eda \u00a0en \u00a0profunda \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0increment\u00e1ndose \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0descontar, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de modificar lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violentar \u00a0el \u00a0principio \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, evidente que la \u00a0demanda de casaci\u00f3n fue presentada por su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n6 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de LUIS \u00a0FELIPE \u00a0 BRAVO \u00a0 ORTIZ, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de los 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 \u00a039.153 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 5 de noviembre de 2011, radicado 36502 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}