\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Manlio \u00a0Aristio \u00a0Barrios \u00a0Buelvas, contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Cartagena, el 25 de octubre de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 28 de septiembre de 2009, que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0tuvieron \u00a0fundamento en la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Jorge Antonio Ib\u00e1\u00f1ez Pombo, en su calidad de Gerente \u00a0Liquidador \u00a0de la Empresa de Servicios P\u00fablicos Distritales\u00a0 de Cartagena, \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Daniel \u00a0Maza \u00a0Pereira, por los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad, estafa y otros, quien trabaj\u00f3 en esa entidad en el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 1990 y el 26 de junio de 1995, \u00a0desempe\u00f1ando como \u00faltimo cargo Supervisor II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a025 \u00a0de junio de esta \u00faltima anualidad, se dio por terminado \u00a0su \u00a0contrato \u00a0con \u00a0reconocimiento y pago de sus prestaciones de ley, pero que al \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0hizo \u00a0formal \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0entender \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0vigente para la \u00e9poca, acreditando tiempo de servicios, \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Secci\u00f3n de Desarrollo de \u00a0Personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n General de Recursos\u00a0 Humanos de la Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0que \u00a0sumado \u00a0al \u00a0tiempo que labor\u00f3 en esa empresa contemplaba el \u00a0tiempo de jubilaci\u00f3n, dando lugar a que le fuera reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cFinalmente, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0auditor\u00eda, la empresa se percat\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho se\u00f1or no hab\u00eda laborado en la Gobernaci\u00f3n, por cuanto los Decretos \u00a0aportados \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su tiempo de servicios no coincid\u00edan en su texto \u00a0con los que reposaban en el archivo general de esa entidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 de septiembre de 2006, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Manlio Barrios Buelvas por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, decisi\u00f3n que al ser \u00a0recurrida fue confirmada el 22 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, autoridad que el 28 de septiembre de \u00a02009, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 al citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino, como autor del punible citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el 25 de octubre de 2011, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada en la Ley 600 de 2000, postula un s\u00f3lo reproche contra la \u00a0sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, derivada de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0 se \u00a0 \u201cdesfigur\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cdistorsion\u00f3\u201d \u00a0 el \u00a0 \u201checho \u00a0 que \u00a0 revelan \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0concretas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a transcribir un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0acerca de la responsabilidad de la persona que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la actividad falsaria, para luego concluir que el juzgador tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido material de los medios de conocimiento, en tanto en la indagatoria \u00a0narr\u00f3 \u00a0con lujo de detalles, como lo reconoce de manera impl\u00edcita el fallo, lo \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0certificados, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0f\u00edsicamente no los elaboraba, conforme al manual de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, recalca que en este supuesto no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0se realizaron adiciones o agregados al documento, toda \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0han \u00a0 demostrado \u00a0 \u201cesas \u00a0evidencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dice que las anteriores \u00a0circunstancias \u00a0 son \u00a0suficientes, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de insistir en lo expuesto, depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y en su lugar, absolver a su procurado \u00a0del delito por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que el libelo cumpla \u00a0las \u00a0formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la causal con la cual \u00a0se \u00a0pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o \u00a0de actividad condujo a resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del desatino que se invoca, sino que al demandante incumbe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de la causal primera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0inicialmente que se est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el desatino \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La Corte\u00a0 advierte que el \u00fanico cargo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n, carece de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad, en \u00a0tanto \u00a0el discurso argumentativo \u00fanicamente evidencia una discrepancia en torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0indagatoria que rindi\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0realiza el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia del vicio, s\u00f3lo muestra una \u00a0personal \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que arribaron los \u00a0juzgadores \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0basa \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en que no \u00a0estaba \u00a0en el manual de funciones que Barrios Buelvas elaborara los cuestionados \u00a0certificados, \u00a0carece de sustento probatorio los aludidos agregados hechos a los \u00a0instrumentos \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0pone \u00a0en evidencia su \u00a0ausencia de compromiso penal frente a los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el demandante \u00fanicamente enuncia \u00a0el \u00a0reproche,\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto de una personal estimaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, tratando de atacar las conclusiones que infiri\u00f3 el \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0vicio,\u00a0 para ser \u00a0postulado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, vale anotar que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad,\u00a0 como su texto lo expresa, \u00a0es \u00a0un yerro de apreciaci\u00f3n que recae sobre el cuerpo f\u00e1ctico de los medios de \u00a0prueba, \u00a0que conduce al fallador a tergiversar o distorsionar la coincidencia de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0probatorias, efectu\u00e1ndoles agregados f\u00e1cticos, cuando pone a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0indica \u00a0y \u00a0refleja, o efectuando \u00a0cercenamientos, \u00a0 impidi\u00e9ndole \u00a0 expresar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 materialmente \u00a0revela \u00a0o \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en este supuesto compet\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista indicar en qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, al punto que se arrib\u00f3 a una verdad que no emerge del \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0para seguidamente proceder a \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las plurales \u00a0decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 el Tribunal, a fin de concluir \u00a0tanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 como \u00a0 en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, la Corte considera oportuno \u00a0aclararle \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0califica \u00a0como errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0advirtiendo \u00a0que carec\u00eda de sustento la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, no era del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del acusado elaborar las constancias de trabajo, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0compet\u00eda \u00a0 \u00a0suscribirlas, \u00a0 \u00a0dando \u00a0 \u00a0fe \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 all\u00ed \u00a0consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0anterior \u00a0aspecto, \u00a0textualmente el juzgador plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0amparar \u00a0a \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que la elaboraci\u00f3n material de dicho \u00a0certificado \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0personal t\u00e9cnico que labora en esa dependencia, \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0cargo del procesado, y que a su asistido s\u00f3lo correspondi\u00f3 \u00a0firmarlo; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pretende \u00a0ampararlo, vali\u00e9ndose de las explicaciones \u00a0que \u00a0verti\u00f3 \u00a0en su indagatoria, en las que admiti\u00f3 la autor\u00eda del certificado \u00a0y \u00a0en las que adujo haber hecho tr\u00e1mites posteriores para evitar la repetici\u00f3n \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon respecto a ello, se parte del hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANLIO \u00a0BARRIOS \u00a0BUELVAS, por ser titular del cargo que \u00a0ostentaba, \u00a0 exped\u00eda \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0tanto \u00a0para \u00a0los \u00a0empleados \u00a0como \u00a0ex empleados, como tambi\u00e9n de las vacaciones. Esto se advierte \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0y en el manual de funciones, ac\u00e1pite de funciones, \u00a0visto \u00a0al \u00a0folio \u00a0268 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0letra \u00a0dice: \u00a0\u2018Revisar, \u00a0 firmar \u00a0 y \u00a0controlar \u00a0la expedici\u00f3n de certificaciones de tiempos de servicio, certificado \u00a0de \u00a0 trabajo, \u00a0 vacaciones \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 requieren \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0personal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que impone inferir que la persona que \u00a0trabaja \u00a0en el cargo de Jefe de Secci\u00f3n de Desarrollo de Personal Direcci\u00f3n de \u00a0Recursos \u00a0Humanos \u00a0Secretar\u00eda de Servicios Administrativos, cargo que ostentaba \u00a0el \u00a0procesado de marras en la fecha de los acontecimientos, no le corresponde la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0material de los certificados laborales, sino revisarlos, firmarlos \u00a0y \u00a0controlar \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n. \u00a0La \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0material de esos certificados, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informa \u00a0el referenciado manual en su numeral cuatro del ac\u00e1pite de \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0t\u00e9cnico \u00a0administrativo grado 09 \u00a0(folio \u00a0283): \u00a0\u2018Elaborar \u00a0los \u00a0certificados de tiempo de servicio, vacaciones y dem\u00e1s certificados que se \u00a0desprendan \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades propias de la dependencia. Responsabilizarse de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veracidad\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, aparte de la exculpaci\u00f3n aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en su indagatoria y de la existencia del manual de funciones \u00a0como \u00a0lo \u00a0abandera el censor, no hay constancia en las foliaturas que demuestren \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de la versi\u00f3n del procesado y alegaci\u00f3n del defensor que fue un \u00a0t\u00e9cnico \u00a0el \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el certificado mendaz. Por manera que ese argumento \u00a0por \u00a0estar \u00a0revestido \u00a0de \u00a0fragilidad \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0contundentes elementos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0nada \u00a0logra \u00a0prosperar \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado. Por el contrario, las constancias procesales muestran \u00a0con \u00a0evidencia que el encartado expidi\u00f3 el certificado, con conocimiento de que \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 DANIEL \u00a0 MAZA \u00a0 PEREIRA \u00a0 nunca \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0el Tribunal resalta y compara con los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n arrimados: Seg\u00fan lo atest\u00f3 el propio procesado en su injurada: \u00a0\u2018Elaborado el certificado \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0administrativos, lo pasaban a mi despacho junto con la hoja \u00a0de \u00a0vida, \u00a0pero esta sin los soportes, una vez en mi poder el certificado con la \u00a0car\u00e1tula \u00a0de la hoja de vida, verificaba si correspond\u00eda con el nombre anotado \u00a0en \u00a0esa \u00a0caratula, as\u00ed como tambi\u00e9n el n\u00famero de c\u00e9dula, n\u00famero del decreto \u00a0por \u00a0medio del cual se vincul\u00f3 a la persona, la fecha de posesi\u00f3n y en algunos \u00a0casos \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de salida….Tambi\u00e9n voy a hacer claridad de la manera como \u00a0abr\u00edan \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida los t\u00e9cnicos administrativos, esta (sic) la abr\u00edan \u00a0con \u00a0una \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta de posesi\u00f3n junto con los documentos que aportaba la \u00a0persona \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0los \u00a0decretos \u00a0de \u00a0nombramiento… \u00a0(…)\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero si \u00e9l firmaba las certificaciones \u00a0teniendo \u00a0a \u00a0su \u00a0mano \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida de la persona interesada, como bien lo \u00a0adujo, \u00a0se cuestiona el por qu\u00e9 procedi\u00f3 a firmar el certificado si en la hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MAZA \u00a0PEREIRA, que tuvo en su mano en ese momento (folios \u00a0211-214), \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0constancia \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho se\u00f1or, como tampoco \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0los archivos de la Gobernaci\u00f3n, tal como \u00e9l mismo (el procesado) \u00a0se \u00a0lo \u00a0dijera \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0ARLEY P\u00c9REZ GONZ\u00c1LEZ, Jefe de Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0Extinta \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas Distritales, en su oficio del 26 de agosto de 1996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual le envi\u00f3 copia de los Decretos 107 de 1975 y 755 de 1980, \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan la revisi\u00f3n hecha a los libros que se \u00a0manejan en los archivos, no aparece el acta de posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, como se dijo, procedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del certificado, pasando por alto como funcionario p\u00fablico, que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la posesi\u00f3n es que se da inicio formal y material al ejercicio de \u00a0un \u00a0cargo que fuere nombrado por decreto, por lo que si no exist\u00eda la posesi\u00f3n \u00a0(como \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la hoja de vida, o como anexo de \u00e9sta, o en los archivos \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0nunca \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 y por l\u00f3gica \u00a0normativa \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda expedir un certificado laboral a favor de esa persona, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0laboralmente \u00a0con \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n de \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0Tal \u00a0hecho \u00a0debi\u00f3 \u00a0arrojarle \u00a0luces para proceder a indagar sobre la \u00a0realidad \u00a0laboral \u00a0del \u00a0se\u00f1or MAZA PEREIRA con la Gobernaci\u00f3n, pero su actitud \u00a0no \u00a0dice \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino \u00a0la de que efectivamente expidi\u00f3 el \u00a0certificado \u00a0con \u00a0pleno conocimiento de la inexistencia de la relaci\u00f3n laboral, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0mentado \u00a0se\u00f1or para que obtuviera de las Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0Distritales \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 la \u00a0 alegada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que un pretexto para discutir el merito otorgado a la \u00a0unidad \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0comporta vicio a fin de ser \u00a0postulado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan violado derechos o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Manlio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aristio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barrios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Buelvas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba239 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}