\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 239. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que presenta el representante de la parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia proferido el 2 de febrero de 2012, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 (Cundinamarca), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria emitida por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Viani, \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0PARMENIO \u00a0HERRERA \u00a0FIGUEREDO,\u00a0 \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 acus\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 se\u00f1or \u00a0RICARDO \u00a0IGNACIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BAUTISTA, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u2018San \u00a0Mart\u00edn\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Centro \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Vian\u00ed (Cund.) \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0el \u00a05 \u00a0de junio de 2006, informando que el s\u00e1bado anterior, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve de la ma\u00f1ana, hab\u00eda sorprendido al se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0PARMENIO \u00a0HERRERA FIGUEREDO, encargado del secamiento del grano en dicho predio, \u00a0cuando \u00a0sac\u00f3 un bulto de caf\u00e9 del silo y lo escondi\u00f3 en una plantaci\u00f3n de la \u00a0hacienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0fue \u00a0instaurada el 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Viani. Por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ella, \u00a0el \u00a020 \u00a0de junio de 2006, la Fiscal delegada orden\u00f3 la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0Fiscal \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal instrucci\u00f3n el 29 de junio de 2006, disponiendo \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a JOS\u00c9 PARMENIO HERRERA FIGUEREDO, diligencia que se \u00a0cumpli\u00f3 el 30 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de octubre de 2008, se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente \u00a0con \u00a0ello, el 9 de diciembre de 2008, fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, decret\u00e1ndose la preclusi\u00f3n a favor \u00a0de HERRERA FIGUEREDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como esa decisi\u00f3n fue impugnada por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte civil, en providencia del 30 de julio de 2009, \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cundinamarca para, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JOS\u00c9 PARMENIO \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0FIGUEREDO, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para iniciar la etapa del juicio, al Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Viani, \u00a0oficina \u00a0que adelant\u00f3 la audiencia preparatoria el 28 de \u00a0enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 23 de julio de 2010, se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de septiembre de 2011, se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio de primer grado, oportunamente apelado por la representaci\u00f3n \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, emiti\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en la cual se dispuso confirmar la absoluci\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la parte civil a trav\u00e9s del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se analiza en su legitimaci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n argumental y debida fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enfila \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, consagrada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la ley sustancial, en este caso el tipo penal que \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0agravado \u00a0\u201cpor \u00a0inadecuada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0al \u00a0ser \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0atacadas \u00a0desconocedoras \u00a0del \u00a0derecho sustancial (por error de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo establecido en el numeral segundo de la citada \u00a0norma \u00a0207 \u00a0del \u00a0C.P.P., relativa a el numeral 3. Al no estar en consonancia con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de lo propuesto, el demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio\u201d \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0pregonada \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se desestimaron las pruebas que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y consecuente responsabilidad en el \u00a0mismo de PARMENIO HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0la credibilidad que debe darse a los testigos de cargo, particularmente \u00a0el \u00a0presunto \u00a0afectado \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0aunque \u00a0jam\u00e1s \u00a0detalla c\u00f3mo fueron \u00a0analizados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0esos \u00a0testimonios o en qu\u00e9 radica el yerro de \u00a0valoraci\u00f3n atribuido a los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0dice \u00a0el \u00a0impugnante formular un \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0espectro, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desconocieron la valoraci\u00f3n probatoria consignada en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido y su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0dado que no se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la percepci\u00f3n directa de la v\u00edctima, mucho m\u00e1s valiosa que la \u00a0indirecta de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pide \u00a0el recurrente que se \u00a0case \u00a0\u201cparcialmente\u201d el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en \u00a0aras de revocar la absoluci\u00f3n dictada por las instancias y \u00a0en su lugar proferir fallo de condena en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que en atenci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0consagrados \u00a0para \u00a0acudir al mecanismo extraordinario de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0obliga recurrir a la v\u00eda discrecional, dado, \u00a0primordialmente, \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0emitido no por un \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000,\u00a0 \u00a0regula \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario procede contra las sentencias proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0de distrito judicial o el tribunal \u00a0superior \u00a0militar, \u00a0para \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena privativa de la libertad exceda de \u00a0ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0especificase la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ora \u00a0en \u00a0el cometido de desarrollar la jurisprudencia, como as\u00ed \u00a0lo impone el art\u00edculo 205, inciso \u00faltimo, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0eso \u00a0por s\u00ed mismo es suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0ya \u00a0la casaci\u00f3n, con el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitan, demanda de una carga argumental \u00a0profunda, \u00a0como quiera que los fallos de instancia arriban a la Corte prevalidos \u00a0de \u00a0 una \u00a0 doble \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0superlativiza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0no \u00a0permiten \u00a0acceder al \u00a0recurso, \u00a0en postulaci\u00f3n excepcional\u00edsima que por esa misma condici\u00f3n reclama \u00a0de justificaci\u00f3n amplia y suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si sucede que lo alegado por el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0que \u00a0se violaron garant\u00edas fundamentales del procesado, siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0 posible \u00a0aducir \u00a0que \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0permite \u00a0acudir \u00a0al \u00a0camino \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, se repite, ello no exonera de la carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n discrecional de la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se trata de dos exigencias y niveles de argumentaci\u00f3n \u00a0diferentes, \u00a0de manera que\u00a0 en primer lugar se justifique ese requerimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala aborde el conocimiento del asunto, y en segundo t\u00e9rmino, se \u00a0sustente \u00a0 adecuada \u00a0 y \u00a0 suficientemente \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0o \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0modificar \u00a0o \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, si ya por s\u00ed mismo el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0asoma extraordinario, en cuya raz\u00f3n la admisi\u00f3n de la demanda opera \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0unas \u00a0pautas argumentales y de sustentaci\u00f3n \u00a0exigentes, \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0deriva \u00a0hacia \u00a0escenarios \u00a0excepcional\u00edsimos cuando se \u00a0verifica \u00a0que, \u00a0en sentido general, el asunto no admite de esa especial forma de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0imperioso \u00a0delimitar \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de una de las dos circunstancias que habilitan el examen de la \u00a0Corte: \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales o necesidad de desarrollar la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, cuando el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena contempla una pena legalmente establecida inferior a 8 a\u00f1os o \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia del proceso corresponde a un juzgado, lo normal es que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0termine \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo cuando el recurrente \u00a0argumenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa y suficiente que se impone la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0resta\u00f1ar garant\u00edas vulneradas o hacer din\u00e1mica la jurisprudencia, \u00a0es \u00a0posible, \u00a0desde \u00a0luego, si adem\u00e1s se fundamenta cabalmente la existencia de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente, admitir la demanda de casaci\u00f3n. Lo contrario significa \u00a0tornar general lo que excepcional se ha fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, ni siquiera el impugnante postul\u00f3 que \u00a0se \u00a0hallase \u00a0en \u00a0busca de proteger derechos fundamentales y lo que de su demanda \u00a0se \u00a0deduce es apenas el inter\u00e9s por hacer prevalecer su criterio, en contra del \u00a0m\u00e1s autorizado de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0la Corte no advierte, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se abstuvo de plantear esos t\u00f3picos as\u00ed fuese de forma \u00a0adjetiva, \u00a0que \u00a0deban \u00a0protegerse derechos fundamentales o haya de desarrollarse \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que no se aviene con las \u00a0exigencias formales establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el evento de que se dijera \u00a0superado \u00a0ese \u00a0primer \u00a0escollo, \u00a0para la Sala es claro que los cargos postulados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 resisten \u00a0 un \u00a0 primer \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues, bajo el ropaje de las causales de casaci\u00f3n contempladas \u00a0en \u00a0la norma legal, esconde su intenci\u00f3n de contraponer sus juicios valorativos \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de segunda instancia, pretendiendo entronizarlos como m\u00e1s \u00a0contundentes, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0alcanza a perfilar una concreta violaci\u00f3n que por su \u00a0trascendencia obligue declarar la condena pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil ni controversia de instancia puede entenderse, \u00a0pues, \u00a0a trav\u00e9s de una amalgama descontextualizada y desprolija de afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de sustento, pretende significar la plena credibilidad de lo dicho por \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0sin \u00a0siquiera abordar las amplias y muy fundamentadas razones que \u00a0expusieron \u00a0los \u00a0falladores para significar contradictorio e incluso desvirtuado \u00a0por otras declaraciones, lo dicho por quien se asever\u00f3 v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0planteado se limit\u00f3 a realizar \u00a0manifestaciones \u00a0generales \u00a0que \u00a0nunca verificaron su justeza o definieron en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0alg\u00fan tipo de yerro trascendente en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0evidencia \u00a0incontrastable la total ignorancia que posee el casacionista respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que habilitan acudir a tan excepcional medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0mezclar \u00a0de \u00a0forma heterog\u00e9nea y carente de ilaci\u00f3n l\u00f3gica, la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de impugnaci\u00f3n y el error de hecho con el de \u00a0derecho, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0sede casacional arriban las sentencias \u00a0prevalidas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad s\u00f3lo destronable \u00a0cuando, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica argumentativa propia del medio impugnaticio, se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un yerro tan trascendente, que obliga modificar lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, el casacionista no perfil\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tenor, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0ocup\u00f3 \u00a0su \u00a0tiempo \u00a0en hacer manifestaciones \u00a0interesadas \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0comporta \u00a0lo dicho por el \u00a0afectado, \u00a0pero \u00a0nunca abord\u00f3, as\u00ed fuese de soslayo, el an\u00e1lisis que sobre el \u00a0particular hicieron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la carencia de sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y, primordialmente, la completa ausencia de argumentos \u00a0que \u00a0 demuestren \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0factores \u00a0ineludibles \u00a0que \u00a0tornan \u00a0imperiosa su inadmisi\u00f3n, como quiera que, adem\u00e1s, no \u00a0se \u00a0observan \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, que obliguen conocer de \u00a0oficio lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, en el \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 agravado, \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0PARMENIO \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0FIGUEREDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a039.145 \u00a0\u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a05 \u00a0Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a039.145 \u00a0\u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 239. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}