\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a039141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE HERNANDO NAVARRETE \u00a0VANEGAS, \u00a0contra \u00a0el fallo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 registros, \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a021 de octubre de 2011, \u00a0cerca \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 d\u00eda, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calle \u00a0137 \u00a0con \u00a0carrera \u00a0157, \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Parada \u00a0Quemba \u00a0fue \u00a0interceptada \u00a0por \u00a0un individuo que la intimid\u00f3 con un arma corto-punzante y le \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bolso \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 llevaba, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0 huir \u00a0 del \u00a0lugar \u00a0con otra \u00a0persona \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0comunic\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos minutos agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0sorprendieron \u00a0a los asaltantes en \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0cercana \u00a0cuando \u00a0 \u00a0registraban \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0sustra\u00eddo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 identificados \u00a0 como \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Rosas \u00a0 \u00a0y \u00a0 JORGE \u00a0 HERNANDO \u00a0 NAVARRETE \u00a0VANEGAS,\u00a0 \u00a0reconocido \u00a0uno de ellos como \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0apoderamiento. \u00a0La cuant\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0v\u00edctima en $ 35.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la denuncia que por tales acontecimientos formul\u00f3 la \u00a0ofendida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 flagrancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indiciados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n el 22 de octubre de \u00a02011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad ante un \u00a0juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, diligencia en la que tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0coautores de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, 240, numeral 4\u00ba, inciso segundo, y 241 numeral 10\u00ba, \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 modificaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 1142 \u00a0 de \u00a02007; \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Antonio Rosas, por carecer de \u00a0antecedentes \u00a0 penales, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de atenuaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0268 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 aludida \u00a0 \u00a0 codificaci\u00f3n, \u00a0 cargos \u00a0a los cuales se allanaron los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el instructor present\u00f3 escrito \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0en las circunstancias \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionadas, cuya legalidad fue constatada el 13 de diciembre siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0del Juzgado Primero Penal Municipal, funcionario que verific\u00f3 \u00a0la \u00a0incolumidad \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0diligencia \u00a0en la que los \u00a0acusados, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a la ofendida, y con base en lo anterior el 5 de enero de 2012 el juez \u00a0de primer grado profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado, \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0impuso, \u00a0a \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Antonio Rosas pena principal de quince (15) meses de prisi\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0NAVARRETE VANEGAS \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) meses y quince (15) d\u00edas, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0infligida a \u00a0cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al primero de los nombrados le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, y al segundo le neg\u00f3 \u00a0ese \u00a0subrogado \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural por ausencia de presupuestos para su otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Apelada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0expresada \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NAVARRETE \u00a0VANEGAS \u00a0en \u00a0cuanto a la no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos del cumplimiento de la sanci\u00f3n en \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario, \u00a0el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0 debido \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0vicios: \u201cerror \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0porque \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0\u201c\u2026antecedentes \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0los cuales no pueden ni deben \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir\u2026\u201d \u00a0acerca de los subrogados \u00a0penales; \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0pues \u00a0por \u00a0\u201c\u2026falso \u00a0raciocinio\u2026 \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0analizar \u00a0las \u00a0fechas de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas\u2026 que entre otras cosas son de peque\u00f1as causas\u2026 y \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 extinguido\u2026 \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0impidiera \u00a0\u2026\u201d \u00a0conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u00a0\u201cdetenci\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d; \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d \u00a0toda \u00a0vez que su prohijado cumple \u00a0con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 requisito \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0 beneficios \u00a0 \u201c\u2026pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0veintiocho \u00a0(28) meses equivalen a dos (2) a\u00f1os y cuatro (4) \u00a0meses \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 correspondientes \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0d\u00edas\u2026 lo que indica que ello no suma m\u00e1s de tres \u00a0a\u00f1os\u2026.\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0\u201c\u2026las \u00a0sentencias anteriores han sido hace m\u00e1s de cinco a\u00f1os lo \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ni \u00a0 deben \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0cuenta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0titulado \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d la censora \u00a0consigna \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 razonamientos \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditar los yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0analizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0desprevenida, \u00a0objetiva \u00a0y concienzuda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3\u2026 [el procesado]\u2026 su \u00a0personalidad \u00a0reveladora de profunda ingenuidad y hasta pobreza espiritual\u2026 de \u00a0escasa \u00a0instrucci\u00f3n o preparaci\u00f3n, sin capacidad mental o intelectual de medir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0y de advertir \u00a0la \u00a0existencia proclive de casos ya sentenciados\u2026 y la \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0le \u00a0imprim\u00eda \u00a0la \u00a0s\u00faper-vigilancia \u00a0del INPEC en la pr\u00e1ctica \u00a0misma \u00a0de \u00a0los \u00a0cumplimientos \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas de que no cometer\u00eda errores de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole \u00a0\u2026 se llega a la conclusi\u00f3n de que las sentencias anteriores \u00a0encuadran \u00a0perfectamente en la hip\u00f3tesis jur\u00eddica de no haber tenido capacidad \u00a0mental \u00a0o cognoscitiva de la t\u00edpica antijur\u00eddica de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0intelectivo de ello, puesto que obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0conciencia de la ilicitud del mismo, es decir, su conducta se ajustaba a la \u00a0ley (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0\u201c\u2026los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0insuperable \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica respectiva, con \u00a0absoluta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo y demostrada buena fe\u2026 [y] si se extrema el rigor \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis\u2026 \u00a0el \u00a0error subsiste\u2026 porque se falt\u00f3 al deber de cuidado al \u00a0no \u00a0mirar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de transcurrir el tiempo de m\u00e1s de cinco a\u00f1os [de suerte \u00a0que] \u00a0si el juzgador de segundo grado hubiese tomado en consideraci\u00f3n la causal \u00a0de \u00a0transcurrir \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0analizado \u00a0a \u00a0fondo, no habr\u00eda ca\u00eddo en la falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0solicitados, \u00a0y \u00a0por ende violar la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a0cuarto, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y proferir el de sustituci\u00f3n en el que se conceda alguno de los \u00a0subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control tanto \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la demanda no \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0 formulado \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0las \u00a0 m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0exigencias \u00a0inherentes \u00a0a la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de errores t\u00edpicos de \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 alegada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0deshilvanado \u00a0 e \u00a0 incoherente \u00a0de \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0 impide \u00a0advertir \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciamiento \u00a0 \u00a0 cr\u00edtico \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0por lo mismo las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 persuaden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca de una \u00a0potencial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo para desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia en un \u00a0 \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 particular \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 implique \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 un \u00a0sentido favorable a la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0memorialista \u00a0expresamente invoc\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0senda \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0por \u00a0abundante pedagog\u00eda \u00a0jurisprudencial, \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0cuestionamientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0probatorios, \u00a0pues \u00a0quien a ella acude debe aceptar sin reparos las concreciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0plasmadas \u00a0al \u00a0respecto en el fallo, y desarrollar un \u00a0enjuiciamiento \u00a0de \u00a0estricto orden jur\u00eddico orientado a demostrar la exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un precepto \u00a0de contenido sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0consignar \u00a0la \u00a0demandante \u00a0una \u00a0 \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0aproximada \u00a0a \u00a0ese \u00a0objetivo, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0inteligible \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el respectivo escrito, y ello desde la perspectiva \u00a0de los aspectos en los que le asist\u00eda inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0el hecho de que en las instancias fue negado a su asistido el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, por no \u00a0estar \u00a0presente \u00a0el \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0debido, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0a la extrema \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0atribuido, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0registrados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado, \u00a0consistentes \u00a0en tres condenas ejecutoriadas por conductas punibles de \u00a0semejante \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0la aqu\u00ed tratada, proferidas contra \u00e9ste el 6 de mayo \u00a0de 2002, el 19 de abril de 2005 y el 13 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0ese \u00a0particular \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0censora \u00a0de manera confusa, indeterminada y simult\u00e1nea \u00a0refiere \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de tres diversos errores, a saber: \u201cde \u00a0 existencia\u201d, \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 un \u00a0 argumento \u00a0 racional \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0acreditara que los juzgadores \u00a0excluyeron \u00a0 una \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0(falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 activaron \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0los \u00a0precisos \u00a0 \u00a0referentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declararon \u00a0 \u00a0acreditados \u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0o \u00a0pese \u00a0a \u00a0seleccionar \u00a0 acertadamente \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 sustantivo \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0 una \u00a0 ex\u00e9gesis \u00a0 que \u00a0le hizo producir, por exceso o por \u00a0defecto, \u00a0un \u00a0alcance que no es el que corresponde de acuerdo con la misma ley o \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y en la jurisprudencia, la configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0un error de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0 deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto con la que llega ungida a esta sede la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves, con trascendencia en la parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos impuestos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0atendida \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0carencia de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0puntualizar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0observa \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado JORGE \u00a0HERNANDO \u00a0NAVARRETE \u00a0 \u00a0 \u00a0 VANEGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0y como all\u00ed no se regula \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Sala clarific\u00f3 su naturaleza y defini\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0Es \u00a0facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un \u00a0plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a0auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 ese \u00a0recurso, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, o \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0proveer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NAVARRETE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a039141 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 376 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0 Decidir \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}