\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y suficiente demostraci\u00f3n dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 ISAZA \u00a0QUINTERO, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2012, confirmatorio del proferido por el Juzgado Treinta Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad el 30 de junio de 2011, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0fue \u00a0referido \u00a0en \u00a0la denuncia presentada por un funcionario \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Penal de la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica \u00a0Tributaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Especial \u00a0de Impuestos Nacionales, Personas \u00a0Jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0ISAZA \u00a0QUINTERO, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de representante legal de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0COTTON DIE S.A., no procedi\u00f3 a consignar las sumas recaudadas por \u00a0concepto \u00a0de IVA correspondientes a los periodos 4\u00ba y 6\u00ba de 2003, 1\u00ba y 2\u00ba de \u00a02004, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las retenidas por concepto de retenci\u00f3n en la fuente durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de octubre a diciembre de 2002, enero a diciembre de 2003, y enero a \u00a0julio de 2004, valores que ascendieron a $150.111.000,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N ISAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, el m\u00e9rito del sumario fue calificado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0como presunto autor del delito de omisi\u00f3n del agente retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo del juicio correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a su hom\u00f3logo el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, el cual dict\u00f3 sentencia el 30 de junio de \u00a02011, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ISAZA \u00a0QUINTERO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y seis (36) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0por \u00a0$300.222.000,00, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0[Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales (DIAN)], el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo condenatorio mediante sentencia \u00a0del \u00a018 de enero de 2012, la cual es ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0propuesta por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0algunos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los hechos y de expresar in \u00a0extenso \u00a0en \u00a0un texto de libre factura lo que denomina \u00a0\u201cANTECEDENTES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 VIOLACI\u00d3N\u201d, \u00a0 donde \u00a0 refiere \u00a0 la \u00a0\u201cTERQUEDAD \u00a0ABSOLUTA\u201d\u00a0 \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales, su \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0entender \u00a0lo acaecido, \u201cSUS ACTOS \u00a0IL\u00cdCITOS\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, el recurrente \u00a0formula \u00a0 tres \u00a0 reparos \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0 y \u00a0 desarrolla \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en virtud del principio de legalidad se \u00a0impone \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se encontraba prescrita para cuando se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, asunto no ponderado por los funcionarios, \u00a0quienes \u00a0\u201cSE \u00a0HACEN LOS DE LA VISTA GORDA E IGNORAN \u00a0MUCHAS \u00a0IRREGULARIDADES \u00a0PARA \u00a0CONTINUAR \u00a0CON \u00a0UN \u00a0PROCESO \u00a0QUE NO TEN\u00cdA PORQUE \u00a0(sic) \u00a0SEGUIRSE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cEL \u00a09 \u00a0DE \u00a0JULIO \u00a0DEL \u00a02008 \u00a0QUEDO \u00a0(sic) \u00a0EN \u00a0FIRME \u00a0LA \u00a0CALIFICACI\u00d3N \u00a0DEL M\u00c9RITO DEL SUMARIO \u00a0HABIENDO \u00a0TRASCURRIDO 6 A\u00d1OS \u00a05 \u00a0 MESES \u00a0 DESDE \u00a0LA \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0SUPUESTO \u00a0PUNIBLE \u00a0ESTANDO \u00a0PRESCRITA \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido trascribe los art\u00edculos 83 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 9\u00ba de la Ley 600 de 2000. M\u00e1s adelante cita doctrina \u00a0nacional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto de legalidad del proceso, as\u00ed como jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a01983 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0supralegales \u00a0y \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita la nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal del delito por el cual fue condenado su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Violaci\u00f3n directa de la garant\u00eda de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0ignoraron las normas que \u00a0except\u00faan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en caso de acuerdo como ocurri\u00f3 en este \u00a0asunto, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de la Ley 633 de 2000, cuyo texto \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0el demandante trae a colaci\u00f3n el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, as\u00ed como apartes del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0adjetivo sobre la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, para luego citar en forma amplia doctrina extranjera, \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional y de esta Sala de Casaci\u00f3n sobre la \u00a0mencionada \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u201cla \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada corresponde a la segunda de las modalidades indicadas, ya que \u00a0el \u00a0suscrito defensor ataca son los errores de hecho o de derecho en la err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomina \u201cDESARROLLO \u00a0DEL CARGO\u201d trascribe una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n, el C\u00f3digo Penal y la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, cita en forma \u00a0extensa \u00a0la misma doctrina extranjera, jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n respecto de aquella garant\u00eda, as\u00ed como sobre el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0concluye \u00a0que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Normativa Superior, 7\u00ba del C\u00f3digo Penal, y 7\u00ba y 232 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual depreca casar el fallo atacado, para en su lugar \u00a0dictar sentencia absolutoria a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0\u201cpara el \u00a0caso \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0por el ad quo se fundamento \u00a0(sic) \u00a0mas (sic) en \u00a0conjeturas, \u00a0que en otra cosa haci\u00e9ndose as\u00ed el an\u00e1lisis del \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0elaborada en su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0LA \u00a0CERTIFICACI\u00d3N DE DEUDA DADO (sic) \u00a0POR \u00a0LA \u00a0DIAN \u00a0LA \u00a0CUAL \u00a0CORRESPONDE A UN ERROR EN EL \u00a0SISTEMA \u00a0DE \u00a0DICHA \u00a0EMPRESA \u00a0COMO \u00a0SE \u00a0PUDO CONSTATAR EN LO SUCEDIDO FRENTE A LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0200 \u00a0SECCIONAL \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0D.C. \u00a0RADICADO 11001210404320080058801 Y \u00a0LUEGO \u00a0 \u00a0ANTE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0FISCAL \u00a0 264 \u00a0 SECCIONAL \u00a0 DE \u00a0 BOGOT\u00c1 \u00a0 D.C. \u00a0 RADICADO \u00a01100160000492006005944. \u00a0Por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos y bajo la misma imputaci\u00f3n EN \u00a0DONDE \u00a0SE \u00a0CERTIFICO (sic) EN \u00a0CEROS \u00a0LA \u00a0OBLIGACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0DONTRIBUYENTE \u00a0Y \u00a0LO ACLARO \u00a0(sic) \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0 SOLICITUD \u00a0DE \u00a0PRECLUSI\u00d3N \u00a0PRUEBA \u00a0SOBREVINIENTE \u00a0 QUE \u00a0DEMOSTRAR\u00cdA \u00a0EL \u00a0ERROR \u00a0DEL \u00a0ESTADO \u00a0Y \u00a0LA \u00a0INOCENCIA \u00a0DEL \u00a0ENJUICIADO, \u00a0pero \u00a0dichos elementos probatorios son ignorados al expresar que la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado\u201d (may\u00fasculas en el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0afirma \u00a0que \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ISAZA \u00a0es inocente de los cargos \u00a0por los cuales se le acusa, pues no se adecuan t\u00edpicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0imputadas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los a\u00f1os 2002 y 2003, que existi\u00f3 acuerdo de pago, el cual se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0y \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u201cLAS CERTIFICACIONES \u00a0RESPECTO \u00a0AL \u00a0INCUMPLIMIENTO ERAN FALSAS COMO SE CORRIGI\u00d3 CON POSTERIORIDAD POR \u00a0LA MISMA DIAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, sin m\u00e1s, anota: \u201cSi \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0demostr\u00f3 \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0la conducta de porte ilegal, frente al homicidio no \u00a0se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 exigencias \u00a0 para \u00a0 denominarla \u00a0conducta \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunas \u00a0normas sobre la culpabilidad, la \u00a0causalidad, \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y cesaci\u00f3n de procedimiento, el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0se absuelva a su procurado del cargo por el cual fue acusado \u00a0y condenado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, son \u00a0asuntos \u00a0demasiado \u00a0serios \u00a0como \u00a0para \u00a0que sirvan de recept\u00e1culo a expresiones \u00a0descomedidas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por la defensa, cual si se tratara de una diatriba contra \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0tratarlos \u00a0de \u00a0tercos, incapaces de entender, \u00a0parcializados \u00a0o \u00a0hasta \u00a0de \u00a0delincuentes, \u00a0proceder \u00a0que no se acompasa con los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0los sujetos procesales reglados en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 145 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 al \u00a0 disponer \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 \u201cAbstenerse \u00a0de \u00a0usar \u00a0expresiones \u00a0injuriosas \u00a0en \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0y \u00a0exposiciones \u00a0 \u00a0orales \u00a0 \u00a0y \u00a0 guardar \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 respeto \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0judicial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen formal de la demanda \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Corte que en el examen \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de los libelos casacionales le corresponde constatar que \u00a0los \u00a0recurrentes formulen sus censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 213 de la \u00a0mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u201csi el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es viable contra las \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia proferidas \u201cpor los \u00a0tribunales \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, siempre que se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0fallos \u00a0de segundo grado no \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o cuando el delito por el cual se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior al quantum se\u00f1alado en \u00a0precedencia \u00a0(como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este \u00a0caso) \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no restrictiva de la \u00a0libertad, \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del estatuto procesal penal faculta a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para admitir discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n presentados, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere necesario para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0acudir al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional es del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n las razones por los \u00a0cuales \u00a0debe intervenir la Corte, ya para pronunciarse con criterio de autoridad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual \u00a0utilidad \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el censor pretende asegurar la garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, tiene el deber de acreditar la violaci\u00f3n e indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es improcedente plantear simult\u00e1neamente las \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de casaci\u00f3n (ordinaria y discrecional), pues son excluyentes, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0segunda \u00a0es \u00a0suced\u00e1nea de la primera, es decir, s\u00f3lo procede en la \u00a0medida en que no resulte viable la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0advierte \u00a0la Sala que en punto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone acudir a la v\u00eda discrecional, pues se \u00a0procede \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0 retenedor \u00a0 \u00a0 o \u00a0recaudador, \u00a0 cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0referidos ocho (8) a\u00f1os dispuestos para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0acude \u00a0a tal sendero y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna a las \u00a0razones \u00a0 dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el asunto. As\u00ed pues, no \u00a0identifica \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que debe abordar el pronunciamiento, no \u00a0dice \u00a0si \u00a0sobre \u00a0el particular ya hay jurisprudencia y, de ser as\u00ed, cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y c\u00f3mo se relacionan con el caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre le impide identificar el punto \u00a0dudoso, \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0providencias \u00a0contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0dilucidar \u00a0jurisprudencialmente \u00a0y c\u00f3mo el desarrollo del concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este tr\u00e1mite, como \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de casos similares, de modo que ab \u00a0initio \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0 serias \u00a0 falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo expuesto, tampoco del cuerpo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0consigue \u00a0advertirse \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reclama \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, sin proceder a \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0y lo m\u00e1s importante, sin tener en cuenta en su \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo el incremento derivado de la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0claro texto del \u00a0art\u00edculo 20 de la Ley 599 de 2000, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cServidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Para todos los efectos de la ley penal, son servidores p\u00fablicos los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y trabajadores del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0entidades descentralizadas territorialmente y por servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0se \u00a0consideran \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0los \u00a0 particulares \u00a0 que \u00a0 ejerzan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0 o \u00a0 transitoria, \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0Ciudadana \u00a0para \u00a0la \u00a0Lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n y las personas que \u00a0administren \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 338 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de lo dicho por esta Sala respecto de la calidad \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes retenedores, por ejemplo, en fallo de casaci\u00f3n del 27 de julio \u00a0de \u00a020011 \u00a0(Rad. \u00a030170), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual es palmario que el cargo resulta \u00a0ayuno de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no se ocupa de demostrar que \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se cumpli\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de ocho (8) a\u00f1os \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0los hechos acaecieron en el a\u00f1o 2002 y \u00a0aquella se profiri\u00f3 el 20 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio de 2008, es claro que a la fecha de proferimiento de esta decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ha cumplido el t\u00e9rmino de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses dispuesto por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta Sala para que se \u00a0encuentre \u00a0prescrito \u00a0el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, de modo que resulta bastante imprecisa y ajena a la verdad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del demandante al se\u00f1alar que \u201cEL 9 \u00a0DE \u00a0 JULIO \u00a0 DEL \u00a0 2008 \u00a0 QUEDO \u00a0 (sic) \u00a0EN \u00a0 FIRME \u00a0LA \u00a0CALIFICACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0M\u00c9RITO \u00a0DEL \u00a0SUMARIO \u00a0HABIENDO \u00a0TRASCURRIDO \u00a06 A\u00d1OS 5 MESES \u00a0DESDE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0SUPUESTO \u00a0 PUNIBLE \u00a0 ESTANDO \u00a0 PRESCRITA \u00a0 LA \u00a0ACCI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del segundo \u00a0reproche \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0el defensor \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la cual tiene lugar cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos legal y oportunamente acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, los sentenciadores omiten aplicar la disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en cuanto yerran acerca de su \u00a0existencia \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), realizan una equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los supuestos que contempla el precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o le atribuyen a la norma un sentido que no tiene o le \u00a0asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, no se debate all\u00ed la actividad \u00a0probatoria \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0observa, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0postular \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el libelista se orienta a deplorar la ponderaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada \u00a0corresponde a la segunda de las modalidades \u00a0indicadas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0defensor \u00a0ataca son los errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0proceder \u00a0ambiguo \u00a0e \u00a0impreciso \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0lo exigido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n debe contener \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, el recurrente falta a su \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0pues simult\u00e1neamente postula la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que una y otra \u00a0corresponden \u00a0a tem\u00e1ticas diversas y que su objeto y demostraci\u00f3n son tambi\u00e9n \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0pese \u00a0a citar \u00a0extensos \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 doctrina \u00a0 for\u00e1nea \u00a0 y \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 esfuerza \u00a0 por \u00a0articularlos \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a la reclamaci\u00f3n que cifra \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que se\u00f1alara la v\u00eda de su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador reconoci\u00f3 en \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible eliminaci\u00f3n sobre la materialidad de la conducta o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, \u00a0cuando \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0absolver, \u00a0circunstancia que no tuvo lugar en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto ata\u00f1e a la \u00faltima \u00a0censura en la cual alude al falso juicio de identidad, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0rememorar que tal yerro acontece cuando los falladores al ponderar \u00a0el \u00a0medio probatorio distorsionaron su contenido cercen\u00e1ndolo, adicion\u00e1ndolo o \u00a0tergivers\u00e1ndolo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante identificar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho en el elemento de convicci\u00f3n y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, los efectos \u00a0producidos \u00a0a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el simple planteamiento del criterio subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la prueba cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en cuanto es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley sustancial en el fallo, esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0con la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s, labor que el casacionista tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad se constata que el impugnante \u00fanicamente se orienta \u00a0a \u00a0 deplorar \u00a0 de \u00a0forma \u00a0desordenada, \u00a0confusa \u00a0y \u00a0sin \u00a0un \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de las pruebas efectu\u00f3 el Tribunal, pero no atina a se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n los apartes cercenados, adicionados o tergiversados, a partir de \u00a0los cuales se edific\u00f3 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n del censor es tal, que aduce en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo: \u201cSi bien la investigaci\u00f3n \u00a0demostr\u00f3 \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 que los procesados incurrieron en la conducta de porte \u00a0ilegal, \u00a0frente \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0se determin\u00f3 ninguna de sus exigencias para \u00a0denominarla \u00a0 conducta \u00a0 punible\u201d, \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0por \u00a0completo ajena al asunto aqu\u00ed debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se impone inadmitir el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0encuentra \u00a0la Corte que el impugnante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer en desorden su particular valoraci\u00f3n del caso, pero no atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0discrecionalmente la Corte, ni en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0yerros de los juzgadores, olvidando la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal elaboraci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en meras \u00a0apreciaciones \u00a0 personales \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a alguna de las reglas l\u00f3gicas y argumentativas \u00a0que \u00a0 gobiernan \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, como ha ocurrido en este asunto, impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, porque en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 confiere \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0ISAZA \u00a0QUINTERO, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 376 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0diez (10) de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}