\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 458. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce de diciembre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00d3SCAR ESTEBAN SALAZAR \u00a0GUEVARA, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el 28 de marzo de 2012 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo dictado el 9 de diciembre de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0declararlo autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0Al sentenciado se le negaron los sustitutos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fueron relatados por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el \u00a0fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de agosto de 2011, a las cuatro y veinte de la tarde aproximadamente en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Centro Comercial BIMA ubicado en la Autopista Norte No. \u00a0232\u201335, Local 1040 primer \u00a0piso, \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesados, \u00a0mediante \u00a0maniobras \u00a0distractoras \u00a0y \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0descuido \u00a0de la vendedora, se apoderaron de 25 camisetas marca \u00a0Tommy, \u00a0siendo \u00a0sorprendidos guardando los elementos materia del il\u00edcito en una \u00a0bolsa, \u00a0a lo cual, tras la activaci\u00f3n de la alarma, uno de los agresores huy\u00f3, \u00a0siendo \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0aprehendido por los funcionarios de seguridad del lugar y \u00a0puesto \u00a0posteriormente, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que sus acompa\u00f1antes, a disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0guarda \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del almac\u00e9n, se logr\u00f3 la recuperaci\u00f3n de 10 camisetas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0resto de la mercanc\u00eda hurtada. El valor \u00a0total \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reato \u00a0fue \u00a0estimado \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$7\u2019250.000 y por concepto \u00a0de \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0$8\u2019500.000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Vicente Mart\u00ednez Jim\u00e9nez, \u00a0Henry Alfonso Orozco Molina \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 \u00a0ESTEBAN \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0GUEVARA, \u00a0fueron aprehendidos en atenci\u00f3n a las voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Estas \u00a0personas \u00a0quedaron a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que por intermedio de una de sus delegadas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la celebraci\u00f3n de una audiencia preliminar en curso de la cual, ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se legaliz\u00f3 su captura y se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0hurto \u00a0agravado definido en \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0239 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0241 \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0y \u00a0 11 \u00a0 \u2013modificado \u00a0por el art\u00edculo 51 de la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007\u2013. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0solicitar la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0Los imputados se allanaron a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 inici\u00f3 la audiencia de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia, misma que aplaz\u00f3 en varias oportunidades a instancias del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados que argument\u00f3 la necesidad de llegar a un acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral de los perjuicios. El 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0oportunidad \u00a0en la que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en 18 meses de prisi\u00f3n, \u00a0previa \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el allanamiento a los cargos e \u00a0id\u00e9ntica \u00a0proporci\u00f3n por la reparaci\u00f3n (art. 269 C. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor, argumentando que la causal de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0241\u201310\u00b0 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el A quo, adem\u00e1s, como fundamento para la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del presente a\u00f1o la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, siendo esa la \u00a0decisi\u00f3n que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0confuso \u00a0escrito, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0postula el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0prevista en art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del demandante, las normas que se \u00a0violaron son los art\u00edculos 59, 60 y 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0disposiciones, \u00a0se\u00f1ala que \u201c\u2026la motivaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 A\u2013quo, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0acepto \u00a0 (sic) \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado, \u00a0esta \u00a0conducta t\u00edpica, consagra agravantes espec\u00edficos, que fueron \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0al \u00a0publicar la norma; ahora bien, dado que las \u00a0razones \u00a0expositoras \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0decisivas \u00a0en \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0excedieron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la pena y de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se extendi\u00f3 la interpretaci\u00f3n de la Ley sustantiva, cayendo en \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0culto \u00a0a \u00a0teor\u00edas \u00a0peligrosistas inapropiadas y ajenas a la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 misma, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0luces \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0arbitrario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0solo eso, sino que consider\u00f3 que el injusto debi\u00f3 castigarse \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s alta, pero omiti\u00f3 reparar el error, porque \u201c\u2026no \u00a0deb\u00edan \u00a0asignarle \u00a0al \u00a0mismo \u00a0factor (que es elemento de la \u00a0tipicidad) \u00a0consecuencias \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0a\u00fan m\u00e1s la sanci\u00f3n \u00a0imponible; \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0transgredieron \u00a0el \u00a0principio de \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0vulneraron la prohibici\u00f3n de non bis in \u00a0\u00eddem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060, \u00a0numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo Penal, porque a pesar de haberse fijado \u00a0adecuadamente \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n y establecer que la \u00a0pena \u00a0se \u00a0determinar\u00eda \u00a0dentro del primer cuarto, la imposici\u00f3n del castigo se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0 arbitrariamente \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026al \u00a0 \u00a0 darle \u00a0consideraciones \u00a0propias \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0ya fueron establecidas dentro del \u00a0tipo \u00a0especial agravado, por el legislador, y es entendible por este censor, que \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0sus decisiones y m\u00e1xime cuando establece un \u00e1mbito de movilidad, \u00a0no \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0sujeto mas \u00a0que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 disvalor \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y de resultado, pero \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0proporcional \u00a0con \u00a0el \u00a0da\u00f1o causado, puesto que, \u00a0conducta, \u00a0lesividad \u00a0y \u00a0proporcionalidad, \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0as\u00ed, \u00a0en el primer \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena, adem\u00e1s, la conducta \u00a0delictiva \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0representado \u00a0\u201cHurto \u00a0Agravado\u201d, \u00a0tiene \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0como lo vemos son reflejantes en los \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, luego no deber\u00eda la Juez S\u00e9ptima Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0y \u00a0avalar \u00a0tal postura el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0judicial, \u00a0la utilizaci\u00f3n de criterios personales como circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n concurrentes, para fijar su \u00e1mbito de movilidad en 72 meses, ya \u00a0que \u00a0 al \u00a0 hacerse \u00a0 incrimina \u00a0doblemente \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en lo que se refiere al art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el inciso tercero de ese precepto, \u00a0\u201c\u2026toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de mi poderdante a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0in \u00a0curso \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0Agravado, \u00a0y que es contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no se observan circunstancias de mayor gravedad de la conducta, por \u00a0que \u00a0(sic), \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0\u00e9sta \u00a0(sic) \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0basta \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal del sentenciador de turno, como lo fue la Juez \u00a0A\u2013quo \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0en \u00a0alzada el Honorable Tribunal \u00a0Superior \u00a0Del \u00a0Distrito \u00a0Judicial De Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n Penal, ya que el \u00a0criterio \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la m\u00e1s \u00a0estricta \u00a0razonabilidad, \u00a0dada \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0y el valor de los bienes hurtados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 en \u00a0 ruta \u00a0(sic) \u00a0a \u00a025 \u00a0camisetas marca tommy de las cuales recuperaron 10, y no por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0se hayan perdido \u00a015 \u00a0 camisetas, \u00a0 estemos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0estado \u00a0de \u00a0gravedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del defensor, no se tuvo en cuenta \u00a0que en este caso se repar\u00f3 voluntariamente el da\u00f1o ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0sirva \u00a0casar \u00a0la sentencia, sustituyendo la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de otorgar a favor de \u00d3SCAR ESTEBAN SALAZAR GUEVARA, la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0contada \u00a0\u00e9sta, \u00a0desde \u00a0el m\u00ednimo a imponer.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar el cargo planteado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00d3SCAR ESTEBAN SALAZAR GUEVARA, \u00a0contra la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse \u00a0que en la medida en que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que hizo el \u00a0sentenciado \u00a0\u00d3SCAR ESTEBAN SALAZAR GUEVARA, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico reproche formulado contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0sino la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, resulta f\u00e1cil advertir que el demandante tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0de forma extraordinaria la sentencia, en tanto ello no \u00a0implicar\u00eda una retractaci\u00f3n de lo libremente aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el cargo formulado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0impreciso \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0\u2013sin que le corresponda a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0las \u00a0confusas \u00a0e \u00a0intrincadas postulaciones\u2013, se deduce que el reproche se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la forma como la Juez A quo tas\u00f3 la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo como \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n del hurto sino como uno de los aspectos que deb\u00eda \u00a0ponderar \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0una vez establecido el cuarto dentro del \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0determinarla; por lo que considera que de esa forma se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0juicio \u00a0del demandante\u2013, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber sido motivo del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, la segunda instancia corrigiera el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 critica \u00a0 que \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0ESTEBAN \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0GUEVARA, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0concedido \u00a0la \u00a0rebaja de pena por \u00a0reparaci\u00f3n de los da\u00f1os ocasionados a las v\u00edctimas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala5 \u00a0que si el reproche se formula \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera prevista en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0actor se le exige que afirme y pruebe que el juzgador \u00a0de segunda instancia ha incurrido en error: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida; o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0Por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, \u00e9sta se deja de aplicar o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de \u00a0estas dos hip\u00f3tesis \u2013exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 o \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, resulta claro que el demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 ninguna de esas exigencias y se limit\u00f3 a presentar un escrito que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0ni si quiera se asemeja un \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos \u00a059, \u00a0 60 \u00a0 y \u00a0 61 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0se \u00a0 preocup\u00f3 \u00a0 por \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0excluido, \u00a0aplicado indebidamente o \u00a0interpretado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 esas \u00a0normas, empero el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso extraordinario le \u00a0impide \u00a0a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en tanto no le corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es otra instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0promover un juicio t\u00e9cnico y jur\u00eddico contra la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 pone \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 proceso, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0anotar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la sentencia, \u00a0que la segunda instancia sustent\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 59, 60 y 61 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0los fundamentos que se tuvieron en cuenta \u00a0para \u00a0la imposici\u00f3n de la pena en el monto se\u00f1alado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0individual, \u00a0 haciendo \u00a0particular \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 dice \u00a0 echar \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0el \u00a0libelista \u00a0(art. \u00a061 \u00a0inciso \u00a0tercero), \u00a0y \u00a0aludiendo \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la forma como se llev\u00f3 a cabo el proceso de individualizaci\u00f3n \u00a0del castigo por parte del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fij\u00f3 \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n: \u201cPara \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0se \u00a0tiene una pena de 24 a 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 239 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda de lo hurtado supera el valor de 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; con el incremento del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, lo cual arroja un m\u00ednimo de 32 meses de prisi\u00f3n y un m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0concurren \u00a0los \u00a0agravantes del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0numerales \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, se obtiene un marco de \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 48 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 189 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en consideraci\u00f3n a que la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos oper\u00f3 de forma unilateral, sin que se acordara el monto del castigo, \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0imponerlo: \u00a0\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0atribuidas circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad de las descritas en el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal sin que \u00a0el \u00a0registro de antecedentes constituya una de aquellas, la pena oscilar\u00e1 entre \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) meses de prisi\u00f3n a ochenta y tres (83) meses y siete (7) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ubic\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo como fundamento de la \u00a0individualizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
E, \u00a0igualmente, \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no era \u00a0procedente \u00a0imponer \u00a0el menor castigo: \u201cPara efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0concreta, se atender\u00e1n los principios de necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad a los que debe responder la imposici\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0(art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal), sopesando concretamente la intensidad \u00a0de \u00a0la afectaci\u00f3n en el derecho del patrimonio econ\u00f3mico, las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0 su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese contexto, no es viable partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0por lo que se le impondr\u00e1 a JOS\u00c9 VICENTE MART\u00cdNEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0HENRY \u00a0ALFONSO \u00a0OROZCO \u00a0MOLINA \u00a0y \u00d3SCAR ESTEBAN SALAZAR GUEVARA como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0con la que fue ejecutada la conducta, sumada al \u00a0elemento \u00a0de la coparticipaci\u00f3n criminal, todo lo cual merece un mayor reproche \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 aspecto \u00a0 \u2013la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u2013 \u00a0fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar que se estaba sancionando dos veces la \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0motivos de inconformidad, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 error \u00a0 relevante \u00a0 pod\u00eda \u00a0 predicarse \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0orden \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el estudio del supuesto yerro propuesto por el defensor t\u00e9cnico de los \u00a0acusados \u00a0resulta pertinente recordar que es el Cap\u00edtulo Segundo, T\u00edtulo IV de \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculos \u00a0 54 \u00a0 a \u00a0 62\u2013, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0definir \u00a0los \u00a0criterios y reglas para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0fases que debe \u00a0agotar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0imponerse \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0incursa \u00a0en la realizaci\u00f3n de una \u00a0conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena se deben fijar, en primer t\u00e9rmino, los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0mover el sentenciador. Se tiene \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0el caso sub examine, la comisi\u00f3n de la conducta punible de Hurto \u00a0Agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0la conducta lesiva \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0la jueza de instancia se ubic\u00f3 dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0de los art\u00edculos 239 inciso 1, y 241 numerales 10 y 11 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0De esa manera fija los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo en cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0y \u00a0ciento \u00a0ochenta y nueve (189) meses de prisi\u00f3n, respectivamente. \u00a0Acto \u00a0 seguido, \u00a0 al \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera instancia seleccion\u00f3 apropiadamente el cuarto m\u00ednimo \u00a0\u201348 meses a 83 meses y 7 \u00a0d\u00edas\u2013; \u00a0dentro \u00a0de esos \u00a0valores \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0fijar, \u00a0motivadamente, la pena; para ese efecto, en este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0ponder\u00f3, conforme al inciso 3 del citado art\u00edculo 61: i) la mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad de la conducta, ii) el da\u00f1o real o potencial creado, iii) la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen \u00a0la punibilidad, iv) la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la preterintenci\u00f3n\u00a0 o la culpa concurrentes, v) la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jueza \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0ha estimado, \u00a0entonces, \u00a0debidamente, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se confirmar\u00e1, no era posible imponer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0mencionado, tampoco el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0aplicando, \u00a0razonablemente, \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u201c\u2026la \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0con la que fue ejecutada la conducta, \u00a0sumada \u00a0al \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, todo lo cual merece un \u00a0mayor \u00a0 reproche \u00a0punitivo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n.\u201d \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al impugnante cuando observa que fue \u00a0inapropiado \u00a0tener \u00a0como \u00a0referente \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal a efectos de \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0la m\u00ednima, pues esta \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0como \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0ese \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento ni \u00a0determinante \u00a0considerado \u00a0para justificar el incremento mencionado, como quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0y preparaci\u00f3n que mediaron en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la conducta punible imputada, indicativas de una mayor intensidad \u00a0del \u00a0dolo, y por ende, mayor reproche que el merecido \u00a0si \u00a0 se \u00a0 tratara, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0circunstancial.\u201d (Se resalta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se itera, no se advierte en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a059, 60 y 61 de la Ley 599 de 2000, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se patentiza es precisamente su aplicaci\u00f3n a partir de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que la imposici\u00f3n de la pena, luego de establecerse el \u00a0cuarto \u00a0dentro del cual se determin\u00f3, se aven\u00eda al principio de legalidad, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demostrara que se excluy\u00f3 la norma, se aplic\u00f3 indebidamente o \u00a0que \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fue err\u00f3nea, aspectos sobre los cuales, en virtud del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante ni siquiera intent\u00f3 se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0o \u00a0interpretarse \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiese sido la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma ten\u00eda que haberse \u00a0reducido \u00a0la sanci\u00f3n que se le impuso a \u00d3SCAR ESTEBAN \u00a0SALAZAR \u00a0GUEVARA en este caso, con mayor raz\u00f3n si como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el Juez Colegiado, carece de relevancia para modificar el castigo \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tenido en cuenta la coparticipaci\u00f3n criminal como factor para \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0el cuarto dentro del cual deb\u00eda \u00a0determinarla, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0criterio, ya que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, como \u00a0indicativas de una mayor intensidad del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cualquiera que fuese la forma de \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea), \u00a0 era \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal imped\u00eda que al \u00a0tasar \u00a0la pena se impusiera un monto superior al m\u00ednimo legalmente establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, deb\u00eda ense\u00f1ar que en la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0final de la sanci\u00f3n asignada, se desobedeci\u00f3 el l\u00edmite permitido \u00a0por la preceptiva en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el defensor omiti\u00f3 presentar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0desatino, limit\u00e1ndose simplemente a \u00a0dejar \u00a0 expl\u00edcito \u00a0 su \u00a0 desacuerdo, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la interpretaci\u00f3n correcta de los preceptos que asegura violados \u00a0y de qu\u00e9 forma incid\u00edan en la individualizaci\u00f3n del castigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0forma \u00a0de argumentar plantea una \u00a0evidente \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, porque el demandante pas\u00f3 del enunciado a la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se produjo el error que igualmente \u00a0omiti\u00f3 postular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la se\u00f1ora Juez de primera \u00a0instancia \u00a0s\u00ed hizo las rebajas de pena correspondientes a la reparaci\u00f3n de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0al allanamiento, inaplicando en este \u00faltimo evento la rebaja de pena \u00a0que \u00a0 establece \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0(una \u00a0 cuarta \u00a0parte), \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0excepcionalmente inconstitucional esa disposici\u00f3n, por considerar \u00a0que \u00a0la disminuci\u00f3n deb\u00eda ser superior. En raz\u00f3n de ello, fij\u00f3 el castigo en \u00a018 meses de prisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, resulta procedente dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo como quiera que el mismo d\u00eda de los hechos se produjo la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0los elementos materia de apoderamiento, y los \u00a0perjuicios \u00a0materiales fueron resarcidos seg\u00fan escrito allegado por el defensor \u00a0y \u00a0firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0administradora \u00a0del \u00a0local \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de la conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0por \u00a0tanto se entienden reparados los perjuicios causados al ofendido \u00a0con \u00a0el \u00a0punible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se aplicar\u00e1, en consecuencia, una rebaja de la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena atendiendo el momento en que se produjo la reparaci\u00f3n y las \u00a0repercusiones \u00a0propias \u00a0derivadas del hecho il\u00edcito, obteni\u00e9ndose una sanci\u00f3n \u00a0de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0Despacho, despu\u00e9s de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0minucioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0y buscar en ella la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0m\u00e1s \u00a0razonable, \u00a0ha \u00a0decidido, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, \u00a0invocar, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0comento, \u00a0 \u00a0la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 inaplicando, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, por considerarlo \u00a0evidentemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0dando prevalencia, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ordena el art\u00edculo 4 superior. Para \u00a0sustentar \u00a0dicha \u00a0posici\u00f3n, \u00a0esta funcionaria i) har\u00e1 un breve recuento de las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0requisitos bajo los cuales los jueces de la Rep\u00fablica pueden o, \u00a0mejor, \u00a0deben, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad con base en los \u00a0criterios \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la jurisprudencia y, a regl\u00f3n seguido ii) explicar\u00e1 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales la norma comentada atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales, espec\u00edficamente, por erosionar los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, debido proceso e igualdad, y por dar al traste con la \u00a0coherencia \u00a0normativa \u00a0del \u00a0sistema acusatorio implementado por el Constituyente \u00a0en el Acto Legislativo 03 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Dicho ello, se tiene que los acusados en su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0aceptaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y voluntaria los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le (sic) fueron \u00a0imputados \u00a0por la Fiscal\u00eda, representando ahorro en esfuerzo investigativo, que \u00a0repercute \u00a0en \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal y en celeridad en la definici\u00f3n del caso, en \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo cual, de acuerdo con el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0imponible \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0rebajar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0MART\u00cdNEZ JIM\u00c9NEZ, HENRY ALFONSO OROZCO MOLINA y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ESTEBAN \u00a0SALAZAR GUEVARA como sanci\u00f3n principal DIECIOCHO (18) MESES DE \u00a0PRISI\u00d3N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no s\u00f3lo se les reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la rebaja de pena por reparaci\u00f3n de los da\u00f1os, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una disminuci\u00f3n mayor a la legalmente establecida, por \u00a0haberse \u00a0allanado a los cargos, si se tiene en cuenta que fueron sorprendidos en \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0\u20136 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011\u2013 \u00a0ya hab\u00eda entrado en vigencia la Ley \u00a01453, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo 57, par\u00e1grafo, modific\u00f3 el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0fijando \u00a0para \u00a0esos \u00a0casos \u00a0un beneficio equivalente a la \u00a0cuarta parte del que consagra el art\u00edculo 351 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se evidencia que la intenci\u00f3n del actor es \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate zanjado en la segunda instancia, con el af\u00e1n de que se le \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0podr\u00eda \u00a0reconoc\u00e9rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra reiterar que la instauraci\u00f3n de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado llega a este escenario prevalido de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con argumentos sustentados en los hechos, el decurso procesal y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables al caso, se demuestra un error evidente, con \u00a0la \u00a0trascendencia suficiente para invalidar, revocar o modificar lo decidido por \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, debe se\u00f1alarse que se observ\u00f3 \u00a0al \u00a0detalle \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0y \u00a0lo \u00a0consignado en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0completamente \u00a0motivada \u00a0y \u00a0acorde con lo que la ley \u00a0dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00d3SCAR ESTEBAN SALAZAR GUEVARA, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales ni \u00a0materiales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no advierte la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes; y, no se precisa emitir un nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0tampoco \u00a0resulta necesario superar los defectos del libelo en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ESTEBAN \u00a0SALAZAR \u00a0GUEVARA, por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de 2008. \u00a0Rdo. 28260. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}