\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintiocho \u00a0(28 \u00a0 ) de noviembre de dos mil doce (2012) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a emitir concepto \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 RUTHFORD \u00a0 \u00a0 ARCHBOLD \u00a0 \u00a0 JAY, \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. 1006 del 7 de mayo de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos formaliz\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0RUTHFORD \u00a0ARCHBOLD \u00a0JAY, \u00a0contra quien la Corte del Distrito Sur \u00a0de \u00a0 Nueva \u00a0 York, \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02011 \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011-CR-483. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Documentos aportados con la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 RUTHFORD \u00a0ARCHBOLD \u00a0JAY \u00a0 se \u00a0 incorporaron \u00a0 al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Embajada de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, los siguientes documentos, debidamente traducidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Nota \u00a0Verbal No. 0500 del 5 de marzo de \u00a02012 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la Embajada de los Estados Unidos impetr\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n de ALEJANDRO \u00a0RUTHFORD \u00a0 ARCHBOLD \u00a0 JAY, \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por delitos federales de narc\u00f3ticos, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011-CR-483 \u00a0dictada el 6 de junio de 2011 por la \u00a0Corte del Distrito Sur de Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Nota \u00a0Verbal No. 1006 del 7 de mayo de \u00a02012 \u00a0mediante \u00a0la cual se protocoliza la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Copia \u00a0de la acusaci\u00f3n No. 11-CR-483 \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Sur de Nueva \u00a0York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Nota Verbal No. 1224 del 24 de mayo de \u00a02012 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0anex\u00f3, a solicitud del Ministerio de Justicia y del \u00a0Derecho, \u00a0copia \u00a0del \u00a0texto \u00a0del Titulo 21, Secci\u00f3n 959(a) y (c) del C\u00f3digo de \u00a0los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 Traducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0esto es, T\u00edtulo 18, Secciones 2, 3282, 3238; T\u00edtulo 21, \u00a0Secciones \u00a0 812, \u00a0955, \u00a0959 \u00a0(a)(1)(2) (c), 960 y 963 del C\u00f3digo de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Orden \u00a0de arresto emitida por la Corte \u00a0del \u00a0Distrito Sur de Nueva York en contra de ALEJANDRO \u00a0RUTHFORD ARCHBOLD JAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de Jason \u00a0A. Masimore, Fiscal Auxiliar de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva York, en la cual se refiere al \u00a0procedimiento \u00a0cumplido por el Gran Jurado \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 concreta \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 contra \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0RUTHFORD \u00a0ARCHBOLD JAY e indica \u00a0los elementos integrantes del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Claudia Caballero, agente especial de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Control \u00a0de \u00a0Drogas \u00a0(DEA), \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0informa los \u00a0pormenores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0aporta \u00a0los \u00a0datos \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ix) \u00a0 Informe \u00a0 de \u00a0 consulta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil respecto de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a018.005.387 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0solicitado ALEJANDRO \u00a0RUTHFORD ARCHBOLD JAY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0 surtido \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0No. \u00a00500 \u00a0del \u00a05 \u00a0de marzo de 2012, orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0RUTHFORD \u00a0 \u00a0ARCHBOLD \u00a0JAY \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Marzo \u00a0 8 \u00a0 de \u00a02012, \u00a0la cual se le notific\u00f3 el 22 del mismo mes en \u00a0el \u00a0 \u00a0Centro \u00a0 \u00a0Penitenciario \u00a0 \u00a0de \u00a0 Palmira, \u00a0 Valle \u00a0 del \u00a0 Cauca, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 recluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protocolizada \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0entrega \u00a0mediante \u00a0 Nota \u00a0 Verbal \u00a0 No. \u00a0 1006 \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0reunida \u00a0a su hom\u00f3logo de Justicia y de Derecho con \u00a0oficio \u00a0DIAJI\/GCE \u00a0No. \u00a01284 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, en el cual conceptu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn atenci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n procesal penal interna, es preciso se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0por \u00a0no existir tratado aplicable al caso en menci\u00f3n, es procedente obrar \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0con base en esa \u00a0normatividad, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0Cartera \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0parte de la \u00a0normatividad \u00a0mencionada \u00a0en el indictment, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual solicit\u00f3 al pa\u00eds requirente, por conducto \u00a0diplom\u00e1tico, \u00a0 su \u00a0 aducci\u00f3n. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0obtenida \u00a0esa \u00a0pieza \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0Viceministro \u00a0 de \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Criminal \u00a0y \u00a0Justicia \u00a0Restaurativa, \u00a0con \u00a0escrito \u00a0OFI12-0007935-DVC-3000 \u00a0del \u00a029 \u00a0de mayo de 2012, envi\u00f3 el expediente a la Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cumplida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo del 1\u00b0 de junio de 2012 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a la etapa judicial del tr\u00e1mite y, con fundamento en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 510 de la Ley 906 de 2004, requiri\u00f3 a ALEJANDRO \u00a0 RUTHFORD \u00a0 ARCHBOLD \u00a0 JAY \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0siendo \u00a0nombrado \u00a0abogado de confianza con quien se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del 14 de agosto de 2012 la \u00a0Corte \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas solicitadas por la defensa del \u00a0requerido, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0pertinente, \u00a0en consideraci\u00f3n a los temas que deben \u00a0ser \u00a0 abordados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 concepto, \u00a0 verificar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0al tiempo que neg\u00f3 los medios de convicci\u00f3n solicitados por el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0representado por el Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0realiza \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0concepto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Corte, resume la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos aportados por el Gobierno requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, aborda el estudio de la validez \u00a0formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y presentaci\u00f3n, de manera especial su traducci\u00f3n y autenticaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades correspondientes en el pa\u00eds requirente, y el cumplimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0para \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual le permite \u00a0concluir que este requisito se encuentra satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0la necesidad de realizar cualquier \u00a0condicionamiento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0de \u00a0los comportamientos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el indictment, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0alude \u00a0a \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2010, esto es, con \u00a0posterioridad a la expedici\u00f3n del Acto Legislativo 01 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de la demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 colige \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0constitucionales \u00a0y legales para sugerir concepto favorable al requerimiento, en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0el solicitado ya fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos respecto de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 indictment \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, solicita emitir concepto negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0invoca \u00a0precedentes \u00a0 jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascribe \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0for\u00e1neas, para seguidamente confrontarlos con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales result\u00f3 condenado en Colombia y concluir que existe \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ante la prohibici\u00f3n de proferir \u00a0condena \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo hecho, pide a la Colegiatura emitir concepto \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0impetra \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0conceptuar \u00a0favorablemente \u00a0al \u00a0requerimiento, \u00a0exhortar \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0que \u00a0advierta al pa\u00eds reclamante sobre el reconocimiento de los \u00a0derechos y garant\u00edas propias del ciudadano colombiano solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa solicita \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0negativo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. En sustento, luego de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida y referirse a los aspectos que debe \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0momento de emitir concepto de acuerdo con la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n for\u00e1nea contra el requerido abarca hechos \u00a0acontecidos \u00a0desde \u00a0al \u00a0menos \u00a0el a\u00f1o 2010 o alrededor de esa \u00e9poca, al tiempo \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos sucesos en Colombia; aspecto sobre el cual \u00a0discurre profusamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, invoca precedentes de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0indica \u00a0que para el 5 de marzo de 2012, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos present\u00f3 la solicitud de detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ALEJANDRO \u00a0RUTHFORD \u00a0ARCHBOLD \u00a0JAY ya se encontraba privado de la \u00a0libertad \u00a0en Colombia, pues el 5 de octubre de 2010 fue capturado en flagrancia, \u00a0siendo \u00a0condenado, \u00a0en virtud del preacuerdo suscrito con la Fiscal\u00eda, el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes agravado a la pena de diez a\u00f1os y ocho \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, afirma la identidad entre el \u00a0asunto \u00a0actual \u00a0y \u00a0los \u00a0eventos \u00a0contemplados en la jurisprudencia para proferir \u00a0concepto desfavorable respecto del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos Generales \u00a0<\/p>\n
La competencia de la Corporaci\u00f3n, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0emitir concepto sobre la procedencia de extraditar o no a una persona \u00a0solicitada \u00a0por otro pa\u00eds, se circunscribe a la verificaci\u00f3n de las exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 490, 493, 495\u00a0 y 502 de la Ley 906 de 2004, \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acude \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, que al no existir tratado de extradici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0entre los Estados Unidos y la Rep\u00fablica de Colombia, el tr\u00e1mite de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto a emitir como culminaci\u00f3n del mismo, se \u00a0surte \u00a0con \u00a0base \u00a0en las exigencias contenidas en el Cap\u00edtulo II del Libro V de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 requisitos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0495 \u00a0y 502 de la ley en cita se concretan en la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el pa\u00eds requirente, la demostraci\u00f3n plena de la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada, \u00a0la \u00a0presencia del principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero a \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de nuestro sistema procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0procede \u00a0a \u00a0estudiar si en este caso se cumplen dichos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 495 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la solicitud de extradici\u00f3n debe efectuarse por v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0la \u00a0consular \u00a0o \u00a0de \u00a0gobierno a \u00a0gobierno, \u00a0aportando \u00a0copia aut\u00e9ntica del fallo o de la acusaci\u00f3n proferida en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero, con indicaci\u00f3n de los actos que determinan la petici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de su ejecuci\u00f3n; todo ello acompa\u00f1ado de los \u00a0datos \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0sea \u00a0posible \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0al \u00a0reclamado e, \u00a0igualmente, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 allegar \u00a0 la \u00a0 reproducci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones penales aplicables al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, la documentaci\u00f3n debe ser \u00a0expedida \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las formalidades establecidas en la legislaci\u00f3n del \u00a0pa\u00eds reclamante y estar traducida al castellano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos \u00a0de car\u00e1cter legal est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demandar \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente la ineludible remisi\u00f3n de los \u00a0soportes \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, en todos los casos y \u00a0frente \u00a0a cada una de las espec\u00edficas obligaciones que amerite el asunto, no de \u00a0manera \u00a0simple, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00edntegro de las exigencias formales \u00a0expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso particular la Corporaci\u00f3n observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 diplom\u00e1tica, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 RUTHFORD \u00a0 \u00a0 ARCHBOLD \u00a0JAY \u00a0y, \u00a0al \u00a0efecto, anex\u00f3 copia de la acusaci\u00f3n No. \u00a011-CR-483 \u00a0dictada \u00a0el 6 de junio de 2011 por la Corte del Distrito Sur de Nueva \u00a0York. \u00a0Igualmente, \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de arresto \u00a0expedida \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0reclamado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0judicial \u00a0extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jurada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jason \u00a0 \u00a0A. \u00a0Masimore, Fiscal Auxiliar de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de\u00a0 \u00a0Nueva York, en la cual se \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0concreta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados contra \u00a0de \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 RUTHFORD \u00a0ARCHBOLD \u00a0JAY, \u00a0indica \u00a0los \u00a0elementos integrantes del \u00a0delito \u00a0y \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0agente especial de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Drogas \u00a0 para \u00a0 mayores \u00a0detalles \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos respecto de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0especifican \u00a0los \u00a0actos \u00a0imputados y los lugares y \u00e9pocas de su \u00a0ocurrencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se satisfacen los requisitos exigidos en el art\u00edculo \u00a0495 de la Ley 906 de 2004, como se explicar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0est\u00e1n \u00a0traducidos \u00a0al \u00a0castellano, \u00a0certificados \u00a0y \u00a0autenticados de conformidad con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0refrendados \u00a0 por \u00a0Magdalena \u00a0A. \u00a0Boynton, \u00a0Directora Asociada de la Oficina de Asuntos Internacionales de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo Penal del Departamento de Justicia del mismo pa\u00eds, reconocida \u00a0como \u00a0 tal \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 Procurador \u00a0Eric \u00a0H. \u00a0Holder, \u00a0Jr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se aport\u00f3 certificaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0 referida \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Hillary \u00a0Rodham \u00a0Clinton, Secretaria del Departamento de Estado \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0y por Sonya N. \u00a0Johnson, \u00a0Funcionaria \u00a0Auxiliar de Autenticaciones del \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0cuya firma, a su turno, fue refrendada por la Vice-C\u00f3nsul \u00a0de \u00a0 Colombia \u00a0en \u00a0Washington, \u00a0D.C., \u00a0Adriana \u00a0Ahmad \u00a0Serna. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad los \u00a0requisitos para su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, es claro para la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0primer requisito exigido por el art\u00edculo 495 de la Ley 906 de 2004, se \u00a0encuentra acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demostraci\u00f3n \u00a0plena de la identidad del \u00a0solicitado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta exigencia se orienta a establecer si la \u00a0persona \u00a0procesada \u00a0(acusada o condenada) \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0sometida al tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual implica conocer su verdadera identidad, por lo tanto, el \u00a0requisito \u00a0se \u00a0cumple \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0plena \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0individuo \u00a0solicitado y aqu\u00e9l cuya entrega se encuentra en curso de resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontada la Nota Verbal No. 1006 del 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0formaliza \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUTHFORD \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARCHBOLD \u00a0 \u00a0 \u00a0JAY, \u00a0nacido el 8 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1973, \u00a0 titular \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a018.005.387. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0se identific\u00f3 con \u00a0aquel \u00a0nombre \u00a0y \u00a0documento de identidad al serle notificada la orden de captura \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con fines de extradici\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0registrados \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda coinciden con los datos ofrecidos por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la identidad advertida, el reclamado actu\u00f3 y se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0decisiones adoptadas en el marco de este tr\u00e1mite, \u00a0sin \u00a0formular \u00a0reparo alguno al respecto. A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0perito \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0huellas dactilares del capturado y las que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del mismo \u00a0individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, se deduce razonablemente la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues su \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 personal, \u00a0 relacionada \u00a0 en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0for\u00e1neas, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha visto, es la misma con la cual se presenta y firma, sin \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0requisito corresponde a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0si \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0reclamado como \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds extranjero tienen en Colombia la misma connotaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0son \u00a0considerados \u00a0delitos \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, si conllevan una pena \u00a0m\u00ednima no inferior a cuatro a\u00f1os de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abordar \u00a0el an\u00e1lisis de este aspecto \u00a0debe \u00a0partirse del cotejo de los cargos formulados en la acusaci\u00f3n aportada por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0extranjera \u00a0con \u00a0la normatividad interna colombiana, a efectos de \u00a0establecer \u00a0o \u00a0descartar \u00a0la equivalencia exigida por el art\u00edculo 502 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la Sala encuentra que los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0for\u00e1nea \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0el siguiente \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Desde al menos el a\u00f1o 2010 o alrededor \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0hasta \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0fecha de la radicaci\u00f3n de esta Acusaci\u00f3n \u00a0Formal, \u00a0(\u2026) \u00a0ALEJANDRO \u00a0ARCHBOLD JAY, alias \u201cBebe\u201d (\u2026), los acusados, y \u00a0otros \u00a0 sujetos \u00a0 conocidos \u00a0y \u00a0desconocidos, \u00a0il\u00edcita, \u00a0intencionalmente \u00a0y \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0se \u00a0juntaron, concertaron, confederaron y concordaron conjuntamente y \u00a0unos \u00a0con \u00a0los \u00a0otros para violar las leyes estadounidenses relacionadas con los \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Fue parte del concierto para delinquir \u00a0que \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0ALEJANDRO ARCHBOLD JAY, alias \u201cBebe\u201d (\u2026) los acusados, y \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0desconocidos, \u00a0mientras se encontraban fuera de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, il\u00edcitamente y a sabiendas \u00a0fabricaron \u00a0y \u00a0distribuyeron, y en efecto lo hicieron, una sustancia controlada, \u00a0con \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0sustancia \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0importada \u00a0il\u00edcitamente \u00a0a \u00a0los Estados Unidos y a las aguas dentro de una distancia de 12 \u00a0millas \u00a0de la costa de los Estados Unidos, en violaci\u00f3n de los dispuesto por el \u00a0T\u00edtulo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, Secciones 812, 959(a) y (c) y \u00a0960(a)(3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La sustancia controlada involucrada en \u00a0el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0cinco \u00a0kilogramos y m\u00e1s de mezclas y sustancias que conten\u00edan \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0detectable \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto por el \u00a0T\u00edtulo \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos, \u00a0 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0960(b)(1)(B)(ii). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actos manifiestos \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el fomento de dicho concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0a \u00a0fin \u00a0de alcanzar los objetos il\u00edcitos del mismo, se cometieron \u00a0los actos manifiestos siguientes, entre otros: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0o \u00a0alrededor \u00a0de esa fecha, ARTURO MANUEL ACOSTA GIL, alias \u201cViejo\u201d y ALEJANDRO \u00a0ARCHBOLD \u00a0JAY, \u00a0alias \u201cBebe\u201d, los acusados participaron en una conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hablaron, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0sobre la \u00a0vigilancia \u00a0 que \u00a0 realizaba \u00a0 el \u00a0 Servicio \u00a0de \u00a0Guardacostas \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
j. El 8 de octubre de 2010, o alrededor de \u00a0esa \u00a0fecha, GUSTAVO RAFAEL BARRIOS PADILLA, alias \u201cGerentico\u201d, particip\u00f3 en \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con otro c\u00f3mplice que no se encuentra nombrado \u00a0como \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0(el \u00a0\u201cCC-3\u201d) \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso de la cual \u00a0hablaron, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que ALEJANDRO ARCHBOLD JAY, alias \u00a0\u201cBebe\u201d, \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado por las autoridades del orden \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0bote \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0los 906 kilos de coca\u00edna a bordo, del que \u00a0BARRIOS \u00a0PADILLA \u00a0hab\u00eda escapado. (Titulo 21 del C\u00f3digo de los Estados Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0963; \u00a0T\u00edtulo \u00a018 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, Secciones 2 y \u00a03238)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0encuentra \u00a0equivalencia \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso segundo del C\u00f3digo Penal, modificado por los art\u00edculos \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a019 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, del concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de ocho (8) a dieciocho (18) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de dos mil setecientos (2.700) hasta treinta mil (30.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se actualiza en el art\u00edculo 376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 1453 de 2011, que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0 estupefacientes, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de ocho (8) a veinte (20) a\u00f1os y multa de mil (1.000) a cincuenta mil \u00a0(50.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0confrontado \u00a0el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0referido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las normas invocadas por la autoridad \u00a0extranjera \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0internas de Colombia, se advierte c\u00f3mo las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0se \u00a0encuentran penalizadas en los dos pa\u00edses, de manera que el \u00a0cargo \u00a0 atribuido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 for\u00e1nea \u00a0al \u00a0requerido \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0RUTHFORD \u00a0 \u00a0ARCHBOLD \u00a0 \u00a0JAY \u00a0corresponde \u00a0a\u00a0 \u00a0tipos penales nacionales que tienen prevista pena superior \u00a0a \u00a0los \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se encuentra satisfecho el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. 11-CR-483 \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 por la Corte del Distrito Sur de Nueva York, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incluye \u00a0el decomiso, es preciso se\u00f1alar que tal afirmaci\u00f3n no puede \u00a0ser entendida en estricto sentido como un cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como lo ha venido expresando esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0semejantes4, el se\u00f1alamiento del decomiso \u00a0no \u00a0comporta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues se trata del anuncio de la consecuencia \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0acarrea respecto de los \u00a0bienes \u00a0involucrados en el delito, de cuya comisi\u00f3n se acusa al requerido, tema \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no se encuentra \u00a0comprendido \u00a0dentro \u00a0de los aspectos por analizar en el concepto a emitir por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Equivalencia entre la providencia dictada \u00a0en el extranjero y la acusaci\u00f3n del sistema procesal colombiano \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si la pieza procesal ofrecida por el pa\u00eds requirente es equivalente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el ordenamiento procesal penal \u00a0interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0establecer \u00a0 identidad \u00a0 entre \u00a0 ambas \u00a0actuaciones5, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 relevante \u00a0 es \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0entregada \u00a0da \u00a0paso \u00a0al \u00a0juicio. Adem\u00e1s, se debe \u00a0constatar \u00a0 si \u00a0brinda \u00a0un \u00a0relato \u00a0sucinto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0imputado, \u00a0con \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar \u00a0y \u00a0tiempo e, igualmente, si \u00a0expresa \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se tiene que la acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011-CR-483 \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 de junio de 2011 por la Corte del Distrito Sur de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0pieza \u00a0de \u00a0la misma \u00edndole en el \u00a0ordenamiento \u00a0colombiano, \u00a0marcan \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0del juicio, etapa en la cual el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0oportunidad de controvertir las pruebas y los cargos a \u00e9l \u00a0atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es indiscutible la \u00a0equivalencia \u00a0existente \u00a0entre la acusaci\u00f3n dictada en el pa\u00eds extranjero y la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0contemplada \u00a0en los art\u00edculos 336 y 337 de la Ley 906 de 2004. \u00a0Naturalmente, \u00a0conviene \u00a0advertir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una identidad material y no de \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causales de improcedencia. \u00a0<\/p>\n
Conforme con lo previsto en el art\u00edculo 35 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, modificado por el Acto Legislativo 01 de 1997, la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0por delitos \u00a0cometidos \u00a0en el exterior, que no ostenten car\u00e1cter pol\u00edtico, siempre y cuando \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0constituyen \u00a0causales \u00a0de \u00a0improcedencia de la extradici\u00f3n: (i) que el delito por el cual se \u00a0procede \u00a0sea \u00a0de naturaleza pol\u00edtica, (ii) que se trate de hechos cometidos con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a017 \u00a0de diciembre de 1997, fecha de promulgaci\u00f3n de la referida \u00a0norma, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 territorio \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n mayoritaria de la Sala, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0si en Colombia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Revisados \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0for\u00e1nea \u00a0a \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 RUTHFORD \u00a0ARCHBOLD \u00a0JAY, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que si bien el delito por el cual se procede no \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza pol\u00edtica y fue cometido con posterioridad al 17 de diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0el \u00a0evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0producir sus efectos en territorios \u00a0for\u00e1neos, \u00a0se configura la causal de improcedencia relativa al ejercicio previo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de las autoridades nacionales en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 anterior \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 impone \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, puesto que no se cumple con la \u00a0exigencia \u00a0constitucional \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0relacionada con la prohibici\u00f3n de la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha limitante, desarrollada en el art\u00edculo 21 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y en diferentes convenios y tratados internacionales \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0la garant\u00eda \u00a0m\u00ednima \u00a0fundamental a no ser juzgado ni sancionado por un acto punible respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o absolutoria dentro de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 93 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamental6, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0conveniente \u00a0se\u00f1alar algunas hip\u00f3tesis donde es posible aplicar los principios \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y de cosa juzgada, as\u00ed como la \u00a0virtual \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 dependiendo \u00a0 del \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida en Colombia por los mismos hechos que fundamentan \u00a0el \u00a0pedido \u00a0extranjero, \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halle \u00a0el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.8.1. \u00a0Si \u00a0antes de recibirse la petici\u00f3n de captura con fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0existe \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0con car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada, \u00a0por los mismos hechos que fundamentan la solicitud de env\u00edo fuera del \u00a0pa\u00eds, \u00a0el \u00a0concepto ser\u00e1 desfavorable con el fin de respetar los principios de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y de non bis in \u00eddem (art\u00edculos 29 Constitucional, 19 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004)\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, debe tenerse en cuenta que el \u00a0fallo \u00a0nacional \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el 24 de diciembre de 2010, mientras que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0norteamericana \u00a0No. 11-CR-483 se dict\u00f3 el 6 de junio de 2011 por la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York; la solicitud de captura con fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0concret\u00f3 mediante Nota Verbal No. 0500 del 5 de marzo de 2012 \u00a0y \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de Nota Verbal No. 1006 del 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea como las peticiones \u00a0referidas \u00a0al \u00a0requerimiento \u00a0del connacional son posteriores a la ejecutoria de \u00a0la sentencia colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tal como lo plantean la defensa y \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los hechos que motivan la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0son \u00a0iguales \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0colombiana, a trav\u00e9s del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0con \u00a0Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el 16 de diciembre de \u00a020108 \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0RUTHFORD \u00a0ARCHBOLD \u00a0JAY a la pena principal de 10 a\u00f1os y 8 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 1.333,33 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0nacional \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0funcionarios \u00a0del grupo de \u00a0guardacostas \u00a0de \u00a0la \u00a0Armada \u00a0Nacional, destacados en Cartagena, interceptaron 2 \u00a0embarcaciones \u00a0en \u00a0el sector de Bocas de Cenizas, encontrando en una de ellas 31 \u00a0sacos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0clorhidrato de coca\u00edna, raz\u00f3n por la cual capturaron a \u00a0ARCHBOLD \u00a0JAY, quien viajaba \u00a0en \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 junto \u00a0 a \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0 m\u00e1s9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 indictment \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0hechos \u00a0manifiestos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se extrae el contexto f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ALEJANDRO \u00a0RUTHFORD \u00a0ARCHBOLD \u00a0JAY, en \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0se \u00a0concert\u00f3 \u00a0para \u00a0introducir \u00a0narc\u00f3ticos a los Estados Unidos, en desarrollo de lo cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0(\u2026) \u00a0d. \u00a0El \u00a01\u00b0 de septiembre de \u00a02010, \u00a0o \u00a0alrededor \u00a0de esa fecha, ARTURO MANUEL ACOSTA GIL, alias \u201cViejo\u201d y \u00a0ALEJANDRO \u00a0ARCHBOLD \u00a0JAY, \u00a0alias \u00a0\u201cBebe\u201d, \u00a0los \u00a0acusados participaron en una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la cual hablaron, en esencia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0que \u00a0realizaba el Servicio de Guardacostas de los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0j. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, o \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0esa fecha, GUSTAVO RAFAEL BARRIOS PADILLA, alias \u201cGerentico\u201d, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0otro \u00a0c\u00f3mplice \u00a0que no se \u00a0encuentra \u00a0nombrado como acusado en la presente (el \u201cCC-3\u201d) en el transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual hablaron, en esencia, sobre el hecho de que ALEJANDRO ARCHBOLD JAY, \u00a0alias \u00a0\u201cBebe\u201d, \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido capturado por las autoridades del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0bote que llevaba los 906 kilos de coca\u00edna a bordo, del \u00a0que \u00a0BARRIOS \u00a0PADILLA \u00a0hab\u00eda \u00a0escapado. \u00a0(Titulo \u00a021 del C\u00f3digo de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n 963; T\u00edtulo 18 del C\u00f3digo de los Estados Unidos, Secciones 2 \u00a0y \u00a0 3238)\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la autoridad \u00a0for\u00e1nea \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0expresada \u00a0en el fallo emitido por el Juzgado de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, determinaci\u00f3n por la que \u00a0ARCHBOLD \u00a0JAY \u00a0se encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad desde el d\u00eda 5 de octubre de 2010, cumpliendo pena de \u00a010 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0el \u00a0indictment \u00a0 se\u00f1alan \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0906 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 2010 en \u00a0territorio \u00a0colombiano. \u00a0Ninguna \u00a0otra \u00a0circunstancia se le atribuye, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite colegir la identidad entre los hechos por los cuales se le conden\u00f3 \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0fundan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0emitir \u00a0concepto desfavorable en asunto \u00a0similar al que ahora se decide, la Corporaci\u00f3n sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAun \u00a0en ausencia de regulaci\u00f3n expresa \u00a0en \u00a0dicha tem\u00e1tica al interior de la Ley 906 de 2004, los principios rectores y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que la misma prev\u00e9 en su T\u00edtulo I, las normas rectoras \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0que \u00a0determina la Ley 599 de 2000 tambi\u00e9n en su \u00a0Titulo \u00a0I \u00a0y los axiomas que orientan nuestro Estado de Derecho se\u00f1alados en el \u00a0T\u00edtulo \u00a0I \u00a0de la Constituci\u00f3n y las garant\u00edas previstas en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0impiden \u00a0que cuando por nuestras autoridades se est\u00e9 ejerciendo o se \u00a0haya \u00a0ejercido \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0proceda \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que solicite otro Estado, pues de esa manera se efectiviza no solo \u00a0la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0soberan\u00eda \u00a0nacionales \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0procura \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los procesados como la de no ser \u00a0juzgado \u00a0 dos \u00a0 veces \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 hecho\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior \u00a0decisi\u00f3n, la Sala reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0cuando \u00a0se cumplen todos los presupuestos para declarar la existencia de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0sentencia en firme o \u00a0providencia \u00a0que \u00a0tenga \u00a0su \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante, \u00a0tambi\u00e9n en firme, (ii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0la cual se adelant\u00f3 el proceso sea la misma que es \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y (iii) cuando el hecho objeto de juzgamiento sea \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 motiva \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la especie, el Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0con Funciones de Conocimiento de Cartagena de Indias, el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria, la cual adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0RUTHFORD \u00a0 \u00a0ARCHBOLD \u00a0 JAY, \u00a0requerido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 gobierno \u00a0 norteamericano, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0hechos \u00a0otol\u00f3gicamente \u00a0iguales \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0motivan \u00a0el requerimiento: el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0906 \u00a0kilogramos \u00a0de alcaloides el 5 de \u00a0octubre de 2010 en la ciudad de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0concepto de la Sala ha de ser desfavorable al \u00a0pedido \u00a0formulado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas, en aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Estado colombiano no puede \u00a0declinar \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ya ejercida para cederla a favor del Estado que hace \u00a0la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de las anteriores consideraciones, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, emite CONCEPTO \u00a0DESFAVORABLE \u00a0a \u00a0la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0colombiano \u00a0ALEJANDRO \u00a0RUTHFORD \u00a0ARCHBOLD \u00a0JAY \u00a0presentada por el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0con fundamento en la acusaci\u00f3n No. 11-CR-483 dictada el 6 \u00a0de junio de 2011 por la Corte del Distrito Sur de Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese por la Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0requerido \u00a0ALEJANDRO \u00a0RUTHFORD \u00a0ARCHBOLD \u00a0JAY, a su \u00a0defensora, \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal y a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Ministerio de \u00a0Justicia y de Derecho para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0siguen \u00a0las \u00a0pautas de la Ley 906 de 2004 por cuanto los hechos que sustentan la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 acaecieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a030 carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 198 a 205 de la Carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Conceptos \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, Rad. No. \u00a023293; \u00a0mayo \u00a03 \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a026756; octubre 4 de 2009, Rad. No. 31825; \u00a0septiembre 30 de 2009, Rads. Nos. 32226 y 32228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0Conceptos \u00a0del \u00a011 de febrero de 2004, Rad. No. 20292; 23 de enero de 2008, Rad. \u00a027378; \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. 31932; noviembre 4 de 2009, Rad. 32085; \u00a0noviembre 8 de 2009, Rad. 31818. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, art\u00edculos 8, 10 y 11 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos \u00a0Humanos, \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0del Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica y art\u00edculos 9, 14, \u00a015 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Concepto \u00a0de \u00a0abril \u00a07 \u00a0de \u00a02010, Rad. No. 31557 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria el 24 de diciembre de 2010, seg\u00fan certifica el \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado Adjunto con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 de \u00a0 Indias, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio \u00a087 \u00a0vto, \u00a0relativo al resumen de los hechos contenido en la sentencia del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0del Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0Adjunto con Funciones de Conocimiento de Cartagena de Indias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folios 198 a 205 de la Carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Concepto \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de 19 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n \u00a030374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Concepto \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, radicaci\u00f3n \u00a030373 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 436 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintiocho \u00a0(28 \u00a0 ) de noviembre de dos mil doce (2012) \u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a emitir concepto \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}