\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 313. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JANE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0contra la sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012 mediante la cual el Tribunal Superior de Cartagena \u00a0confirm\u00f3, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el fallo proferido el 9 de \u00a0septiembre \u00a0anterior por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a la procesada, por v\u00eda del mecanismo de allanamiento a cargos, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a066 meses de prisi\u00f3n y 66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico lapso, como autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de estafa agravada continuada, en concurso con falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumieron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSabidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la reclamaci\u00f3n formal presentada el 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Bossio de la Espriella, cliente de la \u00a0Fiduciaria \u00a0 Popular \u00a0 como \u00a0 titular \u00a0 de \u00a0un \u00a0plan \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0voluntarias \u00a0\u201cMulti-opci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad el 15 de ese mismo mes y a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0informaba \u00a0de \u00a0una \u00a0inconsistencia en el saldo de su plan de \u00a0pensiones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha 6 de octubre de 2008, se le entreg\u00f3 un reporte \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la asesora de inversiones de la Fiduciaria, el cual no coincid\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0valor que arrojaba la l\u00ednea telef\u00f3nica de la Fiduciaria Popular de la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0232 \u00a0reclamaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido, por lo que por separado se iniciaron \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0debido a las \u00a0denuncias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0clientes \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la se\u00f1ora JANE D\u00cdAZ \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0 por \u00a0 presentar \u00a0 inconsistencias \u00a0 en \u00a0los \u00a0saldos \u00a0de \u00a0los \u00a0planes \u00a0pensionales, \u00a0las \u00a0que por tratarse de los mismos hechos fueron acumulados en el \u00a0mismo radicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones, \u00a0se lleg\u00f3 a consolidar el desfalco \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue v\u00edctima la Fiduciaria Popular y m\u00faltiples clientes, lo cual dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0despido \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora JANE D\u00cdAZ AR\u00c9VALO en el mes de octubre de \u00a02008, \u00a0quien \u00a0empleaba \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0fraude \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los clientes del fondo de pensiones a \u00a0cuentas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0terceros \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0grupo familiar\u2026 as\u00ed como a la \u00a0sociedad \u00a0\u201cMovalco \u00a0Ltda.\u201d, la cual conform\u00f3 con su ex esposo Diego Roberto \u00a0Carrillo \u00a0Ramos \u00a0as\u00ed como pagos a terceros, incluso con la elaboraci\u00f3n y cobro \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0cheques \u00a0de \u00a0gerencia con la inobservancia de los procedimientos y \u00a0protocolos \u00a0propios \u00a0para \u00a0el \u00a0seguro y legal tr\u00e1mite de las operaciones; y una \u00a0segunda \u00a0modalidad \u00a0consistente en que cuando el cliente quer\u00eda retirar dineros \u00a0o \u00a0trasladar sus recursos a otras entidades, de acuerdo al querer del titular de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0o \u00a0por \u00a0medio de cheques de gerencia, la se\u00f1ora JANE D\u00cdAZ AR\u00c9VALO \u00a0falsificaba \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0firmas \u00a0y autorizaciones y alteraba los tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0que \u00a0parecieran \u00a0como leg\u00edtimos con el prop\u00f3sito de desviar las sumas de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0planes a favor de su n\u00facleo familiar o giros a terceros o pagos \u00a0de cuentas a personas jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resultado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0investigaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0CTI de Bogot\u00e1 y Cartagena e inspecciones contables y dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0para \u00a0determinar la falsificaci\u00f3n y adulteraci\u00f3n de \u00a0firmas, \u00a0autorizaciones \u00a0y \u00a0consignaciones, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer\u2026los \u00a0dineros \u00a0sustra\u00eddos \u00a0 por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JANE \u00a0D\u00cdAZ \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0los \u00a0ahorradores \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0Popular \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0ello \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os, \u00a0desconociendo y violentando protocolos y procedimientos de seguridad, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0a parar a manos de familiares y particulares (hija, madre y esposo) \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0no ten\u00edan v\u00ednculos con la entidad, a trav\u00e9s de \u00a0consignaciones, \u00a0transferencias \u00a0de \u00a0fondos \u00a0y \u00a0cheques de gerencia por un monto \u00a0parcial \u00a0de \u00a0$2.315.020.384 \u00a0y \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas (almacenes de \u00a0muebles, \u00a0concesionarios \u00a0automotrices, \u00a0constructoras, \u00a0agencias \u00a0de \u00a0viajes \u00a0y \u00a0hoteles, \u00a0entre \u00a0otros) por un monto parcial de $989.064.987, arrojando un total \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0apoderadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0descritas, el cual \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0tres \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0cuatro \u00a0millones, \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 pesos \u00a0($3.304.085.371) \u00a0moneda \u00a0colombiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
A instancias de la Fiscal\u00eda, el Juez D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Cartagena, con funciones de control de garant\u00edas, realiz\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, en cuyo desarrollo el ente \u00a0acusador \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos de estafa agravada continuada, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0JANE \u00a0D\u00cdAZ AR\u00c9VALO se allan\u00f3 sin reserva \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n en su \u00a0lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de mayo siguiente el Juez Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0fij\u00f3 el d\u00eda 25 de los mismos mes y a\u00f1o para la lectura de la \u00a0sentencia, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0conden\u00f3 a la procesada a las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de la presente \u00a0providencia. \u00a0En \u00a0el mismo fallo, el a quo le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0as\u00ed como la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa, \u00a0quien \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del disenso, entre otros aspectos, a la no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por cuya raz\u00f3n el mencionado \u00a0letrado acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y el segundo con apoyo en la causal tercera \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 750 de 2002 y de los \u00a0art\u00edculos \u00a0314, \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0y 461 de la Ley 906 de 2004 y por la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0el \u00a0reproche se\u00f1alando que acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 de 2002 y con la vigente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para conceder el beneficio contemplado en \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0basta con acreditar la condici\u00f3n de mujer u hombre cabeza de \u00a0familia, \u00a0sin que sea menester examinar requisitos subjetivos como el desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social, \u00a0ni mucho menos presupuestos objetivos \u00a0como \u00a0el qu\u00e1ntum de la pena, y su otorgamiento no est\u00e1 tampoco limitado por la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 ni \u00a0 supeditado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene dicho que la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0es \u00a0aplicable, \u00a0igualmente, por mandato del art\u00edculo 461 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los mismos casos en que, de acuerdo con el art\u00edculo 314, numeral 5\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0resulta \u00a0dable la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva, norma esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0permite \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad en la residencia \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 madre \u00a0 o \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, los falladores se limitaron a \u00a0aplicar \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, y ello los llev\u00f3 a \u00a0negar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por domiciliaria por la calidad de la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de familia, de manera que de no haber procedido de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0y, contrariamente, aplicado las disposiciones arriba se\u00f1aladas, los \u00a0juzgadores hubiesen concedido dicho beneficio a la aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0impugnada para decidir en el sentido antes indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0acus\u00f3 al Tribunal de incurrir en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada, \u00a0est\u00e1ndola, la condici\u00f3n de madre cabeza de \u00a0familia de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles de nacimiento de los menores Vanessa \u00a0Carrillo \u00a0D\u00edaz, \u00a0Daniela Carrillo D\u00edaz y Camilo \u00a0Andr\u00e9s Rodr\u00edguez D\u00edaz, as\u00ed como \u00a0la \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0alimentos \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0Diego Roberto Carrillo Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 pruebas, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0en este caso no se encuentra \u00a0acreditada \u00a0la condici\u00f3n de madre de cabeza de familia de la procesada, sin que \u00a0exista \u00a0fundamento para predicar la presencia de una figura paterna que asuma la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, pues al progenitor de los menores fue \u00a0necesario \u00a0demandarlo \u00a0para \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones alimentarias \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, adicionalmente, c\u00f3mo la acusada no \u00a0ha \u00a0 perdido \u00a0 la \u00a0 custodia, \u00a0 cuidado, \u00a0amparo, \u00a0convivencia, \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas. M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0refiere \u00a0que el juzgador se contradice porque admiti\u00f3 el otorgamiento de \u00a0ese \u00a0 beneficio \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima transcendente el yerro porque implic\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0beneficio concedido por el juez de control de garant\u00edas y \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n consiguiente del cumplimiento de la pena en centro de reclusi\u00f3n \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, atribuyendo al sentenciador \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 de 2002 y los art\u00edculos 314.5 \u00a0y \u00a0461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0as\u00ed \u00a0como las normas \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad que proclaman los derechos de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para, en su lugar, conceder a la \u00a0acusada la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene reiteradamente precisado la Sala, en la sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0regulada en la Ley 906 de 2004 la demanda de casaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica fundamentaci\u00f3n como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0Tales exigencias surgen de lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo, y su finalidad es evitar que el recurso \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual los sujetos procesales \u00a0postulen todo tipo de argumentos sin ning\u00fan rigor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de las mencionadas normas exige al \u00a0censor \u00a0presentar \u00a0el libelo se\u00f1alando de manera precisa y concisa las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece que no se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo cuando, entre otros casos, se prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal o no se desarrollan los cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de las citadas disposiciones la Sala ha expresado que en \u00a0el \u00a0 nuevo \u00a0 esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0cifrada \u00a0en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0impone \u00a0al demandante respetar los hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0por \u00a0el sentenciador, sin que le sea dable controvertir el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, le corresponde presentar una discusi\u00f3n netamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0orientada a establecer que el fallador aplic\u00f3 indebidamente, omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n tiene dicho, y este presupuesto opera para todas \u00a0las \u00a0causales, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al estructurar el cargo debe ser fiel a los \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en aras de que la propuesta casacional revista \u00a0seriedad \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, tenga vocaci\u00f3n de prosperidad en el evento de \u00a0ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce, precisamente, la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de atribuir al Tribunal aplicar exclusivamente el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal para negar a la procesada la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin \u00a0entrar a examinar su condici\u00f3n de madre cabeza de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista, \u00a0 empero, \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en cuanto all\u00ed, contrariamente, se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0no concesi\u00f3n de dicho sustituto con el razonamiento acorde con \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no aparece acreditada la condici\u00f3n de madre cabeza de \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada. En efecto, de la siguiente manera el Tribunal analiz\u00f3 \u00a0dicha tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026bajo \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0coincide \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0cuanto a que a la luz del art\u00edculo 314-5 del \u00a0CPP., \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0sustituirle a JANE D\u00cdAZ AR\u00c9VALO, la reclusi\u00f3n \u00a0intramuros \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 madre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala la existencia de los \u00a0menores \u00a0hijos de la procesada, de la existencia de la separaci\u00f3n de c\u00f3nyuges. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0ello, \u00a0empero, \u00a0no se demostr\u00f3 que ella sea la \u00fanica persona a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0se encontraban los menores y que en este momento nadie los protege, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0ha asumido su cuidado, protecci\u00f3n y manutenci\u00f3n y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0abandonados. Eso \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0de donde es posible \u00a0colegir que alguien ha adquirido la calidad de cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, al \u00a0no \u00a0 estar \u00a0 debidamente \u00a0 acreditada \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cmadre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia\u201d\u2026, \u00a0forzoso \u00a0es concluir que tal sustituto \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 improcedente1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, por tanto, al postular el cargo no \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo impugnado, lo cual resulta suficiente \u00a0para \u00a0inadmitirlo, \u00a0pues \u00a0la parte pretermitida de la decisi\u00f3n pone de presente \u00a0la carencia de fundamento del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando se acude a la causal \u00a0tercera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) por error de hecho, derivado de falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0deja \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0otro \u00a0inexistente, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro se present\u00f3 por \u00a0haberse \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque el \u00a0sentenciador \u00a0 invent\u00f3 \u00a0 una \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el m\u00e9rito asignado por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0medio \u00a0supuesto \u00a0y, en ambos casos, indicando la trascendencia del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0es del caso recordar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la jurisprudencia de la Sala acorde con la cual no se incurre en falso \u00a0juicio \u00a0de existencia cuando a pesar de no mencionarse expresamente una o varias \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0sentenciador asume el an\u00e1lisis del aspecto cuya omisi\u00f3n se aduce, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que estima pertinente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0el \u00a0actor denuncia al Tribunal, justamente, por violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley como consecuencia de incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Y al respecto aduce la no apreciaci\u00f3n de los registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento de los menores Vanessa Carrillo \u00a0D\u00edaz, \u00a0 Daniela \u00a0 Carrillo \u00a0 D\u00edaz \u00a0 y \u00a0Camilo \u00a0Andr\u00e9s Rodr\u00edguez D\u00edaz, as\u00ed como \u00a0de \u00a0 la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0Diego Roberto Carrillo Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, pues el Tribunal sopes\u00f3 los aspectos \u00a0referidos \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, al considerar tanto la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0menores hijos de la procesada, como el hecho de no convivir \u00a0con \u00a0el padre de dos de ellos. S\u00f3lo que arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0que JANE D\u00cdAZ \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0\u201cfuese \u00a0la \u00a0\u00fanica persona a cuyo cargo se encontraban los menores y \u00a0que en este momento nadie los protege\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0 apreciativo \u00a0diverso \u00a0al \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en cuanto el demandante predica la demostraci\u00f3n de la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0de \u00a0la acusada, mientras el Tribunal sostiene la \u00a0falta \u00a0de acreditaci\u00f3n de la desprotecci\u00f3n de los menores y, por consiguiente, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono, \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo ha dicho \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0inatendible \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, dada la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 dotado el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0a cuyo tenor el criterio judicial prevalecer\u00e1 siempre sobre el \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte, \u00a0salvo la incursi\u00f3n en grave yerro de valoraci\u00f3n, lo \u00a0cual no ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0segundo cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0correr \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0del \u00a0primero, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de examen, atendida adem\u00e1s la no presencia de \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 vulnerantes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0impongan \u00a0superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JANE D\u00cdAZ AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, contra la misma procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 27 y 28 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Sentencias del\u00a0 3 y 24 de octubre de 2002, radicaciones \u00a015927 \u00a0y \u00a015298. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido auto del 30 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n \u00a027174,\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 25236 y \u00a0sentencia del 21 de julio de 2009, radicaci\u00f3n 32099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 313. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}