\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 452 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de Delvis Tob\u00edas Farf\u00e1n \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0providencia que inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LOS ARGUMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, mediante providencia del 16 de octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0obtener la revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a010 de septiembre de 2010, por medio del cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 el fallo de primera instancia dictado por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Guamo,\u00a0 \u00a0el 21 de abril del \u00faltimo a\u00f1o citado, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Delvis Tob\u00edas Farf\u00e1n Londo\u00f1o \u00a0a la pena principal de 138 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0de la conducta punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del \u00a0citado \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que su procurado aunque acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de manera libre, voluntaria y debidamente \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, la Sala en auto del 25 de octubre de 2008, adoptado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado\u00a0 \u00a029626, \u00a0\u201cha sostenido la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la causal tercera frente a procesos terminados anticipadamente, \u00a0en virtud de la aceptaci\u00f3n o negociaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a transcribir apartes de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n de la Corte, para seguidamente sostener que Farf\u00e1n \u00a0Londo\u00f1o desconoc\u00eda la existencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos Jos\u00e9 William Orjuela Rocha, a partir de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0reproduce algunos p\u00e1rrafos de la declaraci\u00f3n extrajuicio \u00a0que rindi\u00f3 este deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0su defendido no conoc\u00eda aqu\u00e9l \u00a0testigo, \u00a0\u201clo \u00a0que lo llev\u00f3 a aceptar cargos por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, a la vez de haber sido coaccionado por el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0lo \u00a0asist\u00eda\u2026aun as\u00ed convencido de que su actuar se deriv\u00f3 de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0amparado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0legitima \u00a0 \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que su defendido no estaba convencido de haber \u00a0tomado \u00a0 la \u00a0 mejor \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0\u201caunque \u00a0carec\u00eda de los elementos materiales probatorios para probar \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0era antijur\u00eddico, adem\u00e1s de pesar en su contra el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0por haber aceptado los cargos le era imposible retractarse de su \u00a0decisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de referirse a la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, aduce que \u00a0Orjuela \u00a0Rocha \u00a0es un testigo imparcial que conoce los hechos sucedidos el 16 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 Delvis \u00a0Tob\u00edas, \u00a0\u201ccuando lo iba a \u00a0apu\u00f1alar\u2026reacciona \u00a0y \u00a0se \u00a0defiende, \u00a0resultando herido y posteriormente falleciendo el agresor\u201d, \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico observado personalmente por este deponente \u00a0y \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0se \u00a0conozca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte reponer \u00a0su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera insistente, ha puntualizado que el fin general \u00a0perseguido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n es propiciar que el funcionario \u00a0que \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada por ese medio de impugnaci\u00f3n, previa \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo de la parte o sujeto procesal inconforme por un eventual \u00a0yerro \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en las consideraciones que la sustentan, de \u00a0hallar \u00a0 eco \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0cr\u00edtica, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla \u00a0o \u00a0adicionarla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que quien interpone el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0insoslayable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de poner de manifiesto, de manera \u00a0clara \u00a0y precisa, las razones jur\u00eddicas y\/o f\u00e1cticas por las cuales estima que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0se traduce en una decisi\u00f3n injusta, \u00a0errada, \u00a0imprecisa \u00a0o \u00a0incompleta; expresado de otra forma, los motivos alegados \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n deben ser aptos para demostrar que con el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado al impugnante, por lo que \u00a0debe evaluarse nuevamente la cuesti\u00f3n debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advirti\u00f3 en la providencia impugnada, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no fue constituida para revivir controversias, como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una tercera instancia, en la medida en que la misma se estatuy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar un cuestionamiento serio a la presunci\u00f3n de justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Teniendo \u00a0 presente \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0cuando \u00a0el impugnante se opone a la decisi\u00f3n de la Sala de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0lo que corresponde a la tercera causal de revisi\u00f3n, reitera lo \u00a0que \u00a0ya fue considerado en el auto atacado, proponiendo una discusi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que, \u00a0ya \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0corresponde con el car\u00e1cter objetivo de las \u00a0causales establecidas en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la actuaci\u00f3n surtida en el \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado en los \u00a0antecedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada, \u00a0 y \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el cual fue condenado, en tanto \u00a0act\u00fao \u00a0en legitima defensa de su vida, aseveraci\u00f3n que procura\u00a0 sustentar \u00a0bajo\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0concepto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 \u00a0nueva,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0destacar\u00a0\u00a0 \u00a0 que \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Delvis \u00a0 \u00a0Tob\u00edas \u00a0 \u00a0Farf\u00e1n \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o\u00a0 \u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0manera \u00a0libre, voluntaria y asistido acept\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de ese cargo en la audiencia preparatoria, constituy\u00e9ndose\u00a0 \u00a0ahora\u00a0 \u00a0 este\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0inadmisible\u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0mismos, \u00a0pues, \u00a0como lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, en el instituto de allanamiento a cargos el acusado \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia f\u00e1ctica y jur\u00eddica para allanarse expresa,\u00a0 \u00a0voluntaria\u00a0 \u00a0y \u00a0libremente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0formule la fiscal\u00eda, aceptando la responsabilidad \u00a0penal por el hecho atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0penal as\u00ed admitido se rige por el \u00a0principio \u00a0de intangibilidad, es decir, que no le es dado al procesado pretender \u00a0su modificaci\u00f3n o retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, quien decide la finalizaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0abreviada, es consciente de su compromiso delictual y de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas que ello implica, como tambi\u00e9n de los beneficios \u00a0que \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0esa \u00a0libre \u00a0determinaci\u00f3n, sin olvidar que el procesado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0protegido \u00a0en sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que lo asiste un profesional del derecho, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0perfecto \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y \u00a0consecuencias de esa \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0lo \u00a0asesora, \u00a0consultando \u00a0siempre \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0su protegido, adem\u00e1s de que el funcionario judicial \u00a0que \u00a0formula \u00a0los \u00a0cargos \u00a0lo \u00a0ilustra con la debida ponderaci\u00f3n a cerca de las \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0conlleva el allanamiento a los cargos, sin soslayar el deber \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0de verificar que el procesado obra de \u00a0manera \u00a0libre, espont\u00e1nea y suficientemente informado de los aspectos positivos \u00a0y negativos del instituto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se adujo en la providencia recurrida, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0fueron \u00a0satisfactoriamente cumplidos, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 356, numeral 5\u00b0, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Farf\u00e1n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0si aceptaba o no lo cargos, acto en el cual estuvo asistido por su \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0se \u00a0le formularon los cargos y, en \u00a0consecuencia, aqu\u00e9l los acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0pretender \u00a0en este caso\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00eda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0desconocer\u00a0 las\u00a0 consecuencias\u00a0 jur\u00eddicas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0cargos,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0repite,\u00a0 \u00a0satisfizo\u00a0 \u00a0todos\u00a0 los\u00a0 requisitos\u00a0 \u00a0legales, \u00a0afirmando\u00a0 ahora\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 sentenciado\u00a0 no es \u00a0responsable\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 delito\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que su comportamiento no es antijur\u00eddico, \u00a0implica\u00a0 \u00a0una\u00a0 retractaci\u00f3n\u00a0 que, por regla general,1 resulta\u00a0 \u00a0inadmisible\u00a0 \u00a0 e\u00a0 \u00a0 improcedente,\u00a0 \u00a0 m\u00e1xime\u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0objeto\u00a0 \u00a0de\u00a0 revisi\u00f3n\u00a0 ha\u00a0 alcanzado\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0efectos\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la \u00a0cosa\u00a0 \u00a0juzgada\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 marco\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0constitucionalidad\u00a0 y\u00a0 de\u00a0 la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, reit\u00e9rese que\u00a0 para\u00a0 \u00a0derruir\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0condenatoria\u00a0 en\u00a0 sede\u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0bajo\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0tercera,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 prueba\u00a0 \u00a0 ex\u00a0 \u00a0novo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 cualquier\u00a0 \u00a0 entidad,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0aquella\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0superlativa\u00a0 \u00a0 connotaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 que \u00a0 permita, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 leve \u00a0incertidumbre, \u00a0 derrumbar \u00a0 la \u00a0autoridad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cosa\u00a0 \u00a0juzgada,\u00a0 al\u00a0 demostrarse de manera inconfutable la \u00a0\u00a0<\/p>\n
inocencia del sentenciado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0novedoso \u00a0tra\u00eddo \u00a0por el actor se refiere a la declaraci\u00f3n extraproceso de Jos\u00e9 William \u00a0Orjuela \u00a0Rocha, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0su sentir, evidencia que el comportamiento il\u00edcito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0Farf\u00e1n Londo\u00f1o \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0acto de leg\u00edtima defensa, seg\u00fan lo consagrado en el art\u00edculo \u00a032, numeral 6\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo que pretende el actor es \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n y, por lo mismo, el \u00e9xito de un enfoque valorativo de la prueba \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva, situaci\u00f3n que, como se ha dicho, desconoce el \u00a0alcance legal y jurisprudencial de la prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, deviene concluyente que \u00a0el \u00a0actor \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0por \u00a0la inmutabilidad de la cosa juzgada y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no se trata de una instancia m\u00e1s donde se puedan discutir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos o los elementos de juicio que sirvieron de \u00a0fundamento a una decisi\u00f3n que tiene el car\u00e1cter de definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma, como quiera que las hip\u00f3tesis \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista como sustento del recurso interpuesto, no son m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos consignados en la demanda, los cuales \u00a0resultan \u00a0desatinados \u00a0por las razones anteriormente enunciadas, no se repondr\u00e1 \u00a0el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n propuesta, respecto del fallo proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, el 10 de septiembre de 2010, que conden\u00f3 a \u00a0Delvis \u00a0 \u00a0Tob\u00edas \u00a0 \u00a0Farf\u00e1n \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o, por la conducta punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 DAZA \u00a0 GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES \u00a0ALVARADO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID VIVERIOS CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Revisi\u00f3n 15250 del 2 de marzo de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 452 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}