\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 464 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GLORIA \u00a0JANETH \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORNELIO, \u00a0contra la sentencia proferida el 20 de abril de 2012, por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, sala de descongesti\u00f3n, mediante la cual \u00a0fue \u00a0condenada a tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, al hallarla responsable de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de privaci\u00f3n ilegal de la libertad, en el que habr\u00eda incurrido en \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Fiscal \u00a0 Doce \u00a0Local \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos. \u00a0Tienen \u00a0ocurrencia \u00a0en la ciudad de San Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare. El d\u00eda 4 de enero de 2006, el agente de la Polic\u00eda de Tr\u00e1nsito \u00a0GUSTAVO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0presenta informe a la Fiscal\u00eda Doce Local de dicha \u00a0ciudad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia de una colisi\u00f3n a las 13:50 en los alrededores de \u00a0la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0mercado, \u00a0en el que se vieron involucrados el se\u00f1or LIBARDO PIZO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0una \u00a0motocicleta y la se\u00f1ora SANDRA PATRICIA L\u00d3PEZ \u00a0SERNA, \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0una \u00a0bicicleta. \u00a0Se\u00f1ala el informe que los dos \u00a0veh\u00edculos colisionaron y los conductores resultaron lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con el informe, fueron llevados ante el \u00a0Fiscal \u00a0los \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0involucrados. \u00a0La Fiscal de turno, doctora GLORIA \u00a0JANETH \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORNELIO, \u00a0con fundamento en las diligencias, decidi\u00f3 abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas y dispuso en la \u00a0misma \u00a0 providencia \u00a0 \u201clibrar \u00a0 boleta \u00a0 de \u00a0encarcelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0municipal\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PIZO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y L\u00d3PEZ SERNA, quienes fueron \u00a0efectivamente trasladados al establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 5 de enero, los encarcelados dirigen \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal, en que manifiestan haber llegado a un acuerdo \u00a0amistoso \u00a0y \u00a0solicitan \u00a0\u201cse practique diligencia de conciliaci\u00f3n\u201d. El mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0las \u00a04 \u00a0y \u00a010 \u00a0de la tarde se formaliza una audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y la Fiscal\u00eda emite auto disponiendo la libertad de los se\u00f1ores \u00a0LIBARDO PIZO SU\u00c1REZ y SANDRA PATRICIA L\u00d3PEZ SERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0SANDRA PATRICIA L\u00d3PEZ SERNA, formul\u00f3 queja ante la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Guaviare \u00a0el d\u00eda seis (6) de enero de 2006, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0duele que, no obstante ser la lesionada fue encarcelada por la Fiscal a \u00a0pesar de las advertencias de que ella era la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la compulsaci\u00f3n de copias \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del Meta, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio, dispuso el 13 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0iniciar \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar en contra de la Fiscal GLORIA \u00a0JANETH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORNELIO1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de junio de la misma anualidad, decide \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ante Tribunal abrir investigaci\u00f3n formal contra la Fiscal Doce de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare doctora RODR\u00cdGUEZ CORNELIO2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020083, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0residenciar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la funcionaria \u00a0procesada \u00a0doctora \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORNELO, imput\u00e1ndole la comisi\u00f3n del delito de \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Habiendo sido impugnada por la defensa, \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n fue confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia el 13 de mayo de 20084. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La etapa de la causa se adelant\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio, a la cual se puso fin, a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a0el \u00a020 de abril de 2012, en la que se declar\u00f3 responsable \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito de privaci\u00f3n ilegal de la libertad a la funcionaria \u00a0GLORIA \u00a0JANETH \u00a0RODRIGUEZ CORNELIO, conden\u00e1ndola a pena de 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por el mismo t\u00e9rmino a pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente a cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal a quo comienza por referirse a \u00a0la \u00a0alegada inimputabilidad de la procesada, a partir de la consideraci\u00f3n de un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos se encontrar\u00eda afectada por el denominado s\u00edndrome de \u00a0Burnout \u00a0o \u00a0del quemado, o \u00a0stress \u00a0laboral, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0alto \u00a0volumen \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0que conlleva a una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 cognitivas \u00a0 y \u00a0volitivas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n de la ilicitud de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descarta \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0acusada, \u00a0acogiendo \u00a0lo sostenido en un segundo \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual, la procesada RODR\u00cdGUEZ CORNELIO al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de los hechos no padec\u00eda trastorno mental o inmadurez \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 le \u00a0impidiera \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la tipicidad del comportamiento objeto de estudio, concluyendo en \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta punible de privaci\u00f3n ilegal de la libertad, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0investigada \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0encarcelaci\u00f3n \u00a0de SANDRA PATRICIA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SERNA y LIBARDO PIZO SU\u00c1REZ, involucrados en un accidente de tr\u00e1nsito, \u00a0sin base legal para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo, no da cr\u00e9dito a las explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORNELIO, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampara en la prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada, \u00a0as\u00ed, \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de la sindicada de que todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba ocupada recibiendo una declaraci\u00f3n cuando los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0le \u00a0entregan \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0se \u00a0hacen presentes con los \u00a0capturados, \u00a0responde \u00a0el Tribunal indicando que ella interrumpi\u00f3 la diligencia \u00a0por \u00a0un \u00a0breve \u00a0espacio de tiempo, durante el cual atendi\u00f3 la novedad que se le \u00a0presentaba y volvi\u00f3 a la declaraci\u00f3n que recepcionaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la explicaci\u00f3n de la procesada de que fue \u00a0afanada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0a quien le recib\u00eda testimonio para que se ocupara de \u00a0\u00e9l, \u00a0responde el Tribunal, que el mismo declarante expone que nunca requiri\u00f3 a \u00a0la Fiscal para que lo atendiera prioritaria y principalmente a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0a \u00a0quo que la acusada Fiscal \u00a0desoy\u00f3 \u00a0las \u00a0s\u00faplicas de los se\u00f1ores L\u00d3PEZ SERNA y PIZO SU\u00c1REZ, y m\u00e1s a\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas quien trat\u00f3 de explicarle que era ella la \u00a0v\u00edctima de las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la colegiatura A quo que no son de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de la procesada, dado que se trataba de un asunto de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0en el que los involucrados no presentaban da\u00f1os \u00a0de \u00a0gran \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual era perceptible a simple vista, no obstante, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0quienes \u00a0permanecieron en ese estado por m\u00e1s de veinticuatro horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo la Corporaci\u00f3n de primer grado, que \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada cuando \u00a0antepuso \u00a0como \u00a0razones \u00a0el \u00a0hecho de tener exceso de trabajo y multiplicidad de \u00a0funciones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0y que ello fue el motivo de su actuaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 tales \u00a0 motivos \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 causales \u00a0 excluyentes \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inadecuados \u00a0para \u00a0liberarla de tal cargo. Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones sociales, \u00a0personales \u00a0 y \u00a0 familiares \u00a0 (trabajadores, \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0seis \u00a0hijos) \u00a0de \u00a0los \u00a0encarcelados, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal \u00a0 procesada \u00a0 se \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0insensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 considera \u00a0 igualmente \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la imputada de que no contaba con los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0los \u00a0accidentados, por cuando no es este un presupuesto \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0y por otra parte, ello no pod\u00eda \u00a0determinar \u00a0el \u00a0encarcelamiento \u00a0de los involucrados. Se refuta que precisamente \u00a0el \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0dict\u00e1menes \u00a0sobre \u00a0lesiones, \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevarla \u00a0a poner en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los \u00a0involucrados. \u00a0Y, \u00a0observa \u00a0adem\u00e1s \u00a0que dichos dict\u00e1menes le \u00a0fueron \u00a0llevados una hora m\u00e1s tarde, con lo cual debi\u00f3 proceder de inmediato a \u00a0disponer la libertad de los capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0desecha \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal s\u00f3lo procedi\u00f3 a regularizar la captura que hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0por cuanto, sostiene el Tribunal, la que deb\u00eda conocer el \u00a0derecho era la Fiscal, no la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye A quo, indicando que el accionar de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORNELIO \u00a0fue \u00a0doloso, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como lo \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0ya descrita, a sus conocimientos y a su experiencia, a su preparaci\u00f3n \u00a0intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n se sustenta en los argumentos \u00a0que pasan a compendiarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 demostrada con la debida certeza la \u00a0tipicidad \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0sostiene \u00a0que la captura de los involucrados en el accidente L\u00d3PEZ SERNA y PIZO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en flagrancia y fueron llevados ante la Fiscal RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORNELIO \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0detenidos. \u00a0Lo que hizo la Fiscal fue remitirlos a la \u00a0c\u00e1rcel. \u00a0No \u00a0fue \u00a0la Fiscal la que dispuso la retenci\u00f3n sino que \u00e9stos fueron \u00a0capturados en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0adiciona \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0aprehendidos se comportaban de manera beligerante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, se refiere la defensa a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0problemas que afrontaba la Fiscal, \u00a0derivado \u00a0ello de la creciente carga laboral. Sin embargo, sostiene el Defensor, \u00a0de \u00a0ello \u00a0no se puede configurar una causal de ausencia de responsabilidad ni la \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0Se \u00a0trata de establecer que ello no permite \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0gener\u00e1ndose una duda al \u00a0respecto, que debe ser absuelta a favor de la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales argumentos demanda la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a la fiscal \u00a0RODRIGUEZ CORNELIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es competente para desatar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, conforme con lo dispuesto en el art\u00edculo 75-3 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0de \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0que conoci\u00f3 en primera instancia de un \u00a0asunto \u00a0contra \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0ante Jueces Penales Municipales (art. 76-2 \u00a0ibid.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0se \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica como \u00a0Fiscal \u00a0Doce \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Municipales y Promiscuos Municipales de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare de la procesada Dra. GLORIA JANETH RODR\u00cdGUEZ CORNELIO, \u00a0se \u00a0encuentra debidamente acreditada en autos con la certificaci\u00f3n expedida por \u00a0la \u00a0Analista de Grupo de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Villavicencio, \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Humano, \u00a0a la cual se anexa copia de las resoluciones de \u00a0nombramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 posesi\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El delito por el \u00a0que \u00a0se procede es el denominado Privaci\u00f3n ilegal de la libertad, tipificado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0174 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Penal \u00a0sustantiva y cuyo tenor es el siguiente: \u00a0\u201cEl \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0abusando \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0prive \u00a0a otro de su libertad, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres a cinco \u00a0a\u00f1os.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo el substrato pol\u00edtico y filos\u00f3fico de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0radica \u00a0en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Libertad como derecho fundamental, y se\u00f1ala de manera clara c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0afectada \u00a0esa libertad personal, que es justamente el bien jur\u00eddico \u00a0objeto de tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 \u00a028. \u00a0 Toda \u00a0persona \u00a0es \u00a0libre. Nadie puede ser molestado en su persona o \u00a0familia, \u00a0ni \u00a0reducido \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0arresto, \u00a0ni \u00a0detenido, \u00a0ni su domicilio \u00a0registrado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales y por motivo previamente definido en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0persona \u00a0detenida preventivamente ser\u00e1 \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez competente dentro de las treinta y seis horas \u00a0siguientes, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste adopte la decisi\u00f3n correspondiente en el t\u00e9rmino \u00a0que establezca la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 haber detenci\u00f3n, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 arresto \u00a0 por \u00a0 deudas, \u00a0 ni \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0imprescriptibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0establece como presupuesto ineludible de \u00a0toda \u00a0captura \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0de autoridad \u00a0competente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0estar \u00a0investida \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0motivos previamente determinados en la ley, lo cual remite, como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0a las disposiciones de la ley procesal penal, sobre los casos en que \u00a0procede la captura de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0formales \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0(orden escrita, previa y por motivos definidos en la ley), la misma \u00a0Carta \u00a0contiene \u00a0excepciones, \u00a0una de ellas es la captura en flagrancia, la cual \u00a0puede \u00a0ser \u00a0practicada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades policiales, por cualquier \u00a0persona \u00a0(art. 31). La captura en flagrancia impone la conducci\u00f3n inmediata del \u00a0capturado ante la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0punible de que se trata, tiene lugar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0por parte del servidor p\u00fablico, lo que \u00a0supone \u00a0que el servidor est\u00e9 investido de competencia o que entre sus funciones \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0la \u00a0de \u00a0disponer \u00a0de \u00a0la libertad. Cabe precisar que en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0los jueces pueden afectar la libertad de las \u00a0personas en el marco de sus competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0del \u00a0tipo es privar de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0impedirle \u00a0o \u00a0limitarle \u00a0la libre \u00a0locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0privaci\u00f3n \u00a0debe ser ilegal, esto es, no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procede la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ambulatoria. \u00a0Aquellos \u00a0eventos \u00a0en que procede la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0encuentran definidos en la ley procesal penal, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0los \u00a0dos estatutos procesales que coexisten, las \u00a0leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Groso modo, cabe mencionar los casos de \u00a0captura \u00a0para \u00a0recepcionar \u00a0indagatoria \u00a0y para el cumplimiento de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso sub examine, se trata de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido es \u00a0importante \u00a0destacar, para dar respuesta al inquietante aspecto propuesto por la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad no aparece clara la forma como se produce la captura o \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores LIBARDO PIZO SU\u00c1REZ y SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SERNA, \u00a0en \u00a0tanto no se han determinado plenamente las razones \u00a0que \u00a0 conllevaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 a \u00a0conducirlos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0no aparece claro que se hubiese \u00a0producido \u00a0la \u00a0captura \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrante delito en que se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0retenidos. \u00a0Si \u00a0se \u00a0asumiese \u00a0que es una presunta flagrancia \u00a0 la \u00a0 que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0o \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0no\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el presente caso. En ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0los conductores de los veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0en el Hospital de San Jos\u00e9, tiempo despu\u00e9s de \u00a0acaecido \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la ocurrencia del insuceso, ni \u00a0instantes \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0Polic\u00eda lleg\u00f3 al sitio de los \u00a0hechos, \u00a0 cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0siniestrados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital. T\u00e9ngase en cuenta que el se\u00f1or PIZO, solicit\u00f3 un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0taxi y traslad\u00f3 a la se\u00f1ora L\u00d3PEZ SERNA al hospital local. Bien \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0llega \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud, \u00a0los \u00a0accidentados \u00a0ya \u00a0iban de salida, ya hab\u00edan sido atendidos m\u00e9dicamente. A ello \u00a0se \u00a0suma el hecho de que la colisi\u00f3n se produce a la una y treinta de la tarde, \u00a0y \u00a0los involucrados son trasladados a la Fiscal\u00eda aproximadamente a las cinco y \u00a0treinta p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0repaso para determinar la ocurrencia de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en flagrancia nos remite a la exposici\u00f3n del policial que practica \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al hospital, inst\u00f3 a los \u00a0involucrados \u00a0a \u00a0conciliar, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0acuerdo, decidi\u00f3 \u00a0\u201cpresentarlos \u00a0ante \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a012 \u00a0Local\u2026\u201d. \u00a0Sobre lo expuesto, \u00a0surgen \u00a0varias \u00a0apreciaciones \u00a0e \u00a0interrogantes: De una parte el mismo agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0no ten\u00eda claro si deb\u00eda o no aprehenderlos, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que primero los estimula para que concilien, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0lo hacen decide capturarlos. De manera \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0conciliado \u00a0no \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0retenido \u00a0o \u00a0capturado. \u00a0De otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino \u00a0\u201cpresentarlos\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0y \u00a0si se atiende al acta que \u00a0elabor\u00f3, los estaba capturando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el se\u00f1or LIBARDO PIZO refiere \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0al hospital, comprarle la droga, cuando \u00a0sal\u00edan \u00a0del \u00a0centro \u00a0asistencial, el agente de tr\u00e1nsito les dijo que era mejor \u00a0que arreglaran en la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0tal \u00a0como lo sostiene la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0la \u00a0captura o aprehensi\u00f3n hubiese ocurrido en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia, de acuerdo con la casu\u00edstica de la cual deriva dicha \u00a0situaci\u00f3n, seg\u00fan lo definido en el art\u00edculo 345 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales o \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0practican \u00a0una \u00a0captura, \u00a0no \u00a0les \u00a0es exigible calificar si el \u00a0delito \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0es \u00a0querellable \u00a0o \u00a0excarcelable \u00a0o \u00a0valorar \u00a0situaciones \u00a0que involucren o conlleven a la libertad de quien es sorprendido en \u00a0flagrancia \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0il\u00edcito, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0s\u00ed debe \u00a0aparecer \u00a0clara \u00a0en el entendimiento del policial. Ello no sucede en el presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0y \u00a0confronta \u00a0la \u00a0norma que regulaba el fen\u00f3meno para la \u00a0\u00e9poca, \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0suceden \u00a0los hechos y la captura (art. 345 Ley \u00a0600)7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el hecho de que en el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0presentado, inicialmente se titule: \u201cDEJANDO A DISPOSICI\u00d3N \u00a0ACCIDENTE \u00a0DE \u00a0TR\u00c1NSITO, \u00a0UNA BICICLETA Y UNA MOTOCICLETA\u201d, y a continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0adicione \u00a0a \u00a0mano, luego de un punto que cierra la idea, \u201cy \u00a0las \u00a0personas que relaciono m\u00e1s adelante, 02 actas de capturado \u00a0y 02 actas de buen trato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el informativo aparecen dos \u00a0actas \u00a0de \u00a0\u201cderechos \u00a0del \u00a0capturado\u201d, \u00a0suscritas por los involucrados en la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Si \u00a0se \u00a0consideran \u00a0las declaraciones del agente de polic\u00eda GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0y de LIBARDO PIZO, cabe preguntarse \u00bfen qu\u00e9 momento \u00a0se produjo la captura y suscribi\u00f3 el acta?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0de la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que pudiesen hac\u00e9rsele a la captura practicada por los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0no exime de responsabilidad al servidor p\u00fablico a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0colocan \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0los capturados, ello por cuanto el Fiscal o el \u00a0Juez, \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0captura en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el canon constitucional y la norma procesal que \u00a0la \u00a0define, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual, al concluir que no se ajusta a la normatividad, \u00a0deben \u00a0disponer de inmediato el levantamiento del estado de captura, conforme lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0353 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0cuyo \u00a0tenor literal es como sigue: \u00a0\u201cCuando \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0produzca \u00a0o prolongue con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales o legales, el funcionario a cuya \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 el \u00a0 capturado, \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 inmediatamente \u00a0su \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, sin perjuicio del compromiso \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0en el momento en que el capturado es puesto a disposici\u00f3n del \u00a0juez \u00a0o \u00a0del fiscal, este asume su propia responsabilidad si convalida el ilegal \u00a0estado de aprehensi\u00f3n y emite orden de encarcelamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el evento que nos ocupa, el reproche a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0procesada, \u00a0deviene no s\u00f3lo de la omisi\u00f3n en el control que debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0de la captura de los se\u00f1ores LIBARDO PIZO y SANDRA L\u00d3PEZ practicada por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0local, \u00a0lo que le impon\u00eda verificar si dicha retenci\u00f3n se hab\u00eda \u00a0producido merced a una situaci\u00f3n verdadera de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0se \u00a0le reprocha a la \u00a0funcionaria \u00a0 imputada, \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 indiscriminada \u00a0 de \u00a0encarcelamiento \u00a0que involucr\u00f3 no s\u00f3lo al presunto victimario sino tambi\u00e9n, a \u00a0la supuesta afectada con el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 igualmente la servidora p\u00fablica \u00a0involucrada \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 353 de la ley procesal penal aplicable, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que en casos de delitos querellables se impone la libertad del \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0si la queja no se formula oportunamente. Frente a tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0asoma \u00a0complejidad \u00a0alguna, por cuanto los dos involucrados \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0ante \u00a0la Fiscal RODR\u00cdGUEZ CORNELIO, lo que le facilitaba a la \u00a0misma \u00a0completar \u00a0la \u00a0falencia \u00a0de \u00a0la querella, conminando a los involucrados a \u00a0definir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el defensor que el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales culposas sea de \u00a0naturaleza \u00a0querellable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0desacertado por cuanto de acuerdo con la \u00a0norma \u00a0requieren \u00a0querella \u00a0las \u00a0lesiones personales sin secuelas que produjeren \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar o enfermedad que no exceda de sesenta (60) d\u00edas, lo \u00a0que comprende tanto las lesiones dolosas como las culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0mantener \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0captura \u00a0depende igualmente de la entidad punitiva del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procede, y b\u00e1sicamente respecto de aquellos cuya pena \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda los cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, entre los cuales no se encuentra el \u00a0delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De esta manera, \u00a0se \u00a0constata \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0en tanto, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0legales \u00a0sobre la captura, la Fiscal procesada \u00a0dispuso \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de \u00a0encarcelamiento \u00a0en contra de SANDRA PATRICIA L\u00d3PEZ \u00a0SERNA \u00a0y LIBARDO PIZO SU\u00c1REZ. Concretamente, omiti\u00f3 revisar la legalidad de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en el marco de una supuesta flagrancia lo que la hubiera llevado a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata de los aprehendidos y, posteriormente, omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito querellable respecto del cual no se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0querella, \u00a0y por otro lado, desconoci\u00f3 que el hecho punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0(lesiones \u00a0personales culposas), no precisaba de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ni \u00a0comportaba el deber de resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0emitir \u00a0la \u00a0orden \u00a0de encarcelamiento que es la que materializa el \u00a0punible. \u00a0El \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad ocurre por comisi\u00f3n, es \u00a0punible \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0activa \u00a0que se materializa cuando se \u00a0profiere \u00a0la \u00a0orden de privar de la libertad, cosa distinta es que a la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 orden \u00a0 ilegal \u00a0 se \u00a0llegue \u00a0por \u00a0actos \u00a0que \u00a0comportan \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo aspecto, es preciso destacar \u00a0que \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo penal no atenta contra la administraci\u00f3n de justicia o \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, sino contra la libertad, la orden emitida \u00a0debe \u00a0cumplirse, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en el presente caso, de otro modo la conducta se \u00a0mantiene en el plano de la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0delito de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0es esencialmente doloso, lo cual supone la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0conforman, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0(art. \u00a022), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso del tipo penal en estudio, el \u00a0dolo \u00a0 presupuesta \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0tenga claro cu\u00e1les son \u00a0los elementos del hecho punible, la indubitable consciencia de que \u00a0al \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0locomoci\u00f3n a una persona, lo est\u00e1 haciendo contrariando el \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0en tanto no se cumplen los presupuestos legales para ello. \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0integra \u00a0como \u00a0elemento \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0pues a pesar de la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene de la ilegalidad que comporta privar a la persona de la \u00a0libertad, \u00a0 se \u00a0opta \u00a0por \u00a0realizar \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0analiz\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0indicativos \u00a0del \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORNELIO. \u00a0Es elemental suponer que dada su formaci\u00f3n profesional en la ciencia \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su experiencia como fiscal, conoc\u00eda plenamente todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de la libertad y las \u00a0implicaciones que tendr\u00eda actuar en la forma que lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal \u00a0acusada \u00a0en \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ocupada \u00a0en otra actuaci\u00f3n cuando el policial le \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, que luego de suspender aquella declaraci\u00f3n \u00a0inst\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0a \u00a0que \u00a0conciliaran \u00a0pero \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0alterados, \u00a0discut\u00edan entre s\u00ed y se culpaban mutuamente, y como no contaba con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del reconocimiento\u00a0 m\u00e9dico legal para establecer el quantum \u00a0punitivo, decidi\u00f3 encarcelarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta explicaci\u00f3n de la procesada carece de \u00a0sustento \u00a0valido, \u00a0en \u00a0tanto, con mayor claridad los involucrados PIZO y L\u00d3PEZ, \u00a0exponen \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0darle explicaciones a la Fiscal, de anunciarle que \u00a0hab\u00edan \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un acuerdo, ella no los dej\u00f3 hablar, y fueron sorprendidos \u00a0con \u00a0una \u00a0orden de captura. Indican que la \u00fanica respuesta que obtuvieron de la \u00a0Fiscal fue: \u201cpara la c\u00e1rcel, para la c\u00e1rcel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 sorpresiva \u00a0 y \u00a0arbitraria \u00a0fue \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0implicada, \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndose claro quien era la \u00a0lesionada, \u00a0la \u00a0misma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura o de \u00a0encarcelamiento, \u00a0y ante la advertencia que le hicieran de que era la victima la \u00a0respuesta de la fiscal fue: \u201cSe van los dos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0son de recibo las explicaciones de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0si \u00a0mismas, \u00a0toda \u00a0vez que a\u00fan cuando estuviese \u00a0ocupada \u00a0recibiendo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0el tr\u00e1mite que involucraba detenidos o \u00a0aprehendidos \u00a0 resultaba \u00a0prioritario. \u00a0Y, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0se \u00a0considerase \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba, y la imposibilidad de \u00a0prestarle \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0que le tra\u00eda el agente de polic\u00eda, al advertir \u00a0que \u00a0se trataba de unas lesiones personales ocurridas en accidente de tr\u00e1nsito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0culposas, \u00a0como \u00a0lo eran \u00e9stas, debi\u00f3 proceder a disponer la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos. \u00a0La \u00a0duda \u00a0sobre la entidad de las lesiones, \u00a0dada \u00a0la \u00a0carencia de dictamen m\u00e9dico legal respectivo, \u00a0no \u00a0pod\u00eda legitimar el encarcelamiento, antes por el contrario, la inexistencia \u00a0de \u00a0experticia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0debi\u00f3 motivarla a dejar en libertad a los \u00a0aprehendidos, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda presente a la lesionada y al supuesto \u00a0infractor, \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0 evidenciaban \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0lesiones \u00a0mayores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan evidente era la situaci\u00f3n que nunca se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0pericial de lesiones sobre PIZO SU\u00c1REZ, el conductor de la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal de manera muy ligera, \u00a0con \u00a0menosprecio \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la libertad personal, inconsultamente, \u00a0disponer, \u00a0ante supuestas dudas, el encarcelamiento tanto del presunto infractor \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lesionada. \u00a0Y, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0la \u00a0excusa \u00a0para \u00a0encarcelarlos \u00a0a \u00a0ambos, por cuanto s\u00f3lo uno de ellos, la se\u00f1ora L\u00d3PEZ SERNA, \u00a0presentaba \u00a0lesiones, \u00a0cuya \u00a0entidad o levedad era f\u00e1cilmente determinable a la \u00a0vista, am\u00e9n de que los aprehendidos le advirtieron sobre ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0estuvo atenta a enmendar el yerro, \u00a0por \u00a0 cuanto, \u00a0una \u00a0hora \u00a0despu\u00e9s \u00a0(6:40 \u00a0p.m.) \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SERNA y la \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0PIZO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora L\u00d3PEZ SERNA, no \u00a0superaba \u00a0los \u00a0siete d\u00edas. Situaci\u00f3n esta que ratificaba, de una parte, que la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00e9sta era manifiestamente injusta e ilegal por ser la v\u00edctima de \u00a0la \u00a0conducta punible, y del se\u00f1or PIZO SU\u00c1REZ, por la entidad de las lesiones, \u00a0y \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0proseguibilidad \u00a0de la acci\u00f3n demandaba una \u00a0querella, que nunca se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra parte, tal como lo advierte el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0ni a\u00fan despu\u00e9s de que se le presentase un escrito de conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0procedi\u00f3 la se\u00f1ora Fiscal con la \u00a0debida \u00a0diligencia \u00a0para suspender o dar t\u00e9rmino al inicuo estado de privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0a las dos personas accidentadas. Tan s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la tarde del d\u00eda siguiente, seg\u00fan la hora fijada en el \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0atender \u00a0 a \u00a0 los \u00a0encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Desde \u00a0dos \u00a0aristas \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0el defensor plantea la concurrencia de la \u00a0causal \u00a0excluyente de responsabilidad prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000: \u00a010. \u00a0Se \u00a0obre \u00a0con error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0un hecho constitutivo de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos objetivos de una \u00a0causal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0excluya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad. \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0no\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que obr\u00f3 contrario a la ley, de \u00a0manera que actu\u00f3 sin dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, aclara el abogado impugnante, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 pretende \u00a0 aducir \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0e \u00a0inimputabilidad \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata es de que no existe la prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0lo que conduce a concluir que los problemas de salud \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0rendimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de la Fiscal Doce Local de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0desdibujando \u00a0la \u00a0capacidad de interpretar, llev\u00e1ndola a \u00a0suponer que su actuar estaba ajustado a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0No \u00a0existe fundamento probatorio alguno \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0base \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de la defensa que dice relaci\u00f3n con la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de ausencia de responsabilidad merced a haber actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0error de tipo de que se ocupa el numeral 10 del art\u00edculo 32 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. En verdad que de la revisi\u00f3n de la prueba no se advierte la \u00a0requerida \u00a0discordancia \u00a0entre conocimiento y realidad que materializa el error. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma exposici\u00f3n de la procesada doctora RODRIGUEZ \u00a0CORNELIO \u00a0se \u00a0exterioriza el manejo claro de la situaci\u00f3n, como lo declara ella \u00a0misma \u00a0y lo confirma su secretaria LUZ STELLA ROJAS ALARC\u00d3N, quien se refiere a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0manejaron \u00a0casos similares, \u00a0disponiendo \u00a0la inmediata libertad del involucrado y el se\u00f1alamiento de fecha y \u00a0hora \u00a0para \u00a0recepcionar \u00a0la \u00a0indagatoria. Aclarando adem\u00e1s, que en este tipo de \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0culposas \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0no se dejaba a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0eventual infractor, mucho menos adiciona la \u00a0Corte, al lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, como se indica \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0misma \u00a0explicaci\u00f3n de la procesada fiscal desvirt\u00faa la existencia \u00a0de \u00a0un error de tipo. En efecto, el relato de la implicada indica que lo primero \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0exhortar \u00a0a \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0a \u00a0que \u00a0conciliaran. \u00a0Si tal fue su \u00a0proceder, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0en \u00a0su consciencia la idea de que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0menor, de un hecho punible susceptible de conciliar, de \u00a0transigir, \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0ameritaba, \u00a0a\u00fan \u00a0suponiendo \u00a0la \u00a0flagrancia, la encarcelaci\u00f3n para recepcionar indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, aduce la Fiscal acusada, que \u00a0no \u00a0le fue arrimado el dictamen m\u00e9dico sobre la entidad o clase de las lesiones \u00a0y \u00a0la \u00a0incapacidad. \u00a0Conforme anteriormente se expuso, la ausencia de la pericia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0debi\u00f3 \u00a0conllevarla a disponer la libertad, es decir, actualizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0b\u00e1sico \u00a0que \u00a0la \u00a0consagra, y no a privar de la locomoci\u00f3n a una \u00a0persona \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0la prueba de la materialidad de la supuesta infracci\u00f3n \u00a0por la cual fue retenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0hallarse en tal \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error, por el contrario, se reafirma la clara \u00a0consciencia y conocimiento del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0exculpatorias \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0implicada, como se advirti\u00f3, no se encuentran demostradas en \u00a0autos. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0todos los presentes en el \u00a0momento, \u00a0as\u00ed el declarante ROSEL\u00cdN BOH\u00d3RQUEZ RODR\u00cdGUEZ, quien depone que la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0su declaraci\u00f3n solo dur\u00f3 unos minutos, y aclara que, cuando \u00a0termin\u00f3 \u00a0la misma los polic\u00edas y los accidentados a\u00fan estaban en el despacho, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0aducida \u00a0excusa de que los policiales no \u00a0quisieron \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que \u00a0terminase \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo habr\u00eda \u00a0terminado hasta las siete de la noche (f. 57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, desde otro \u00e1ngulo, las declaraciones de \u00a0PIZO \u00a0SU\u00c1REZ y L\u00d3PEZ SERNA, quienes son coincidentes en se\u00f1alar que la Fiscal \u00a0no quiso atenderlos, disponiendo el encarcelamiento de ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0el agente de polic\u00eda encargado \u00a0del \u00a0caso, \u00a0quien \u00a0expone que la Fiscal ante la discusi\u00f3n que se \u00a0presentaba entre PIZO y LOPEZ, decidi\u00f3 enviarlos a la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0justamente \u00a0all\u00ed, en ese relato, donde \u00a0parece \u00a0encontrarse \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del proceder de la Fiscal, quien todo indica se \u00a0enoj\u00f3 \u00a0por la discusi\u00f3n que sosten\u00edan los accidentados y decidi\u00f3 enviarlos a \u00a0los \u00a0dos \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel. Cabe destacar, como lo hace el Tribunal, que todas las \u00a0razones \u00a0que \u00a0expone \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0vienen \u00a0al \u00a0piso cuando se constata que \u00a0afect\u00f3 \u00a0dos bienes jur\u00eddicos, que sin discriminaci\u00f3n alguna dispuso remitir a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0tanto al presunto autor como a la lesionada, de tal manera que a\u00fan \u00a0considerando \u00a0la \u00a0validez de sus argumentos para enviar a la c\u00e1rcel al causante \u00a0de \u00a0las lesiones, siempre permanecer\u00e1 inexplicable e injustificable el hecho de \u00a0haber encarcelado tambi\u00e9n a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 la \u00a0 implicada \u00a0 que \u00a0 los \u00a0dos \u00a0accidentados \u00a0se acusaban mutuamente, por lo que decidi\u00f3 encarcelarlos a ambos, \u00a0pero \u00a0es un hecho evidente que al se\u00f1or PIZO, no se le practic\u00f3 examen m\u00e9dico \u00a0de \u00a0lesiones, \u00a0sino \u00a0de embriaguez. Se insiste entonces, en un Estado de Derecho \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0un \u00a0principio \u00a0capital, no resulta admisible que un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0larga \u00a0experiencia ordene la encarcelaci\u00f3n del agresor y de la \u00a0v\u00edctima a la espera de la prueba del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Se \u00a0plante\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba padeciendo la \u00a0enfermedad \u00a0denominada \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0Burnout \u00a0o \u00a0de \u00a0estr\u00e9s \u00a0 laboral, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0comprender \u00a0 la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0El \u00a0tema \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0solucionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, al concluir, de acuerdo con el dictamen pericial \u00a0que \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0mayor \u00a0credibilidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la ocurrencia del \u00a0aludido \u00a0s\u00edndrome \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos que \u00e9ste hubiese tenido la potencialidad de \u00a0impedir a la Fiscal RODR\u00cdGUEZ CORNELIO, actuar conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema, aunque propuesto como materia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, no fue tratado como causal de inimputabilidad, sino que \u00a0a \u00a0\u00e9l se refiere la defensa como un c\u00famulo de circunstancias que incidieron en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Fiscal Doce Local de San Jos\u00e9 del Guaviare, que conllevan a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0no \u00a0fue \u00a0doloso. \u00a0La argumentaci\u00f3n en tal sentido es \u00a0incipiente, \u00a0el \u00a0punto \u00a0no se desarrolla de tal forma que le permita al juzgador \u00a0entrar \u00a0en \u00a0otro \u00a0plano de las consideraciones, y, como est\u00e1 visto, ni siquiera \u00a0valorarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0hipot\u00e9tico. Por dem\u00e1s, las eventuales hip\u00f3tesis han \u00a0sido \u00a0analizadas. \u00a0De esta forma, resulta suficiente la ponderaci\u00f3n que se hizo \u00a0de \u00a0tales \u00a0factores \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0que \u00a0conllevaron a la \u00a0imposici\u00f3n de una pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que no se \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0contundentes, \u00a0no cabe duda alguna que la \u00a0Fiscal \u00a0direccion\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0remitir \u00a0a \u00a0la c\u00e1rcel a los se\u00f1ores PIZO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SERNA. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1alase alg\u00fan autor nacional, \u201cla \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 arbitraria \u00a0 es \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 suelen \u00a0cometer \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0excesivamente \u00a0celosos \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0no \u00a0con intenci\u00f3n \u00a0da\u00f1ina, pero s\u00ed con menosprecio de la libertad individual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes \u00a0son entonces los razonamientos \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 debe \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONFIRMAR \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Dense \u00a0los \u00a0avisos de ley. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 36 C 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 51 c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 212 c. 1.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 3 y s.s. C. Correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folios 41, 42, 43 y 44 c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Por \u00a0tratarse \u00a0de un caso ocurrido en un distrito en donde no hab\u00eda empezado a regir \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0no \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0incrementos punitivos \u00a0establecidos en la ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0 345. \u00a0 FLAGRANCIA.\u00a0 \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0hay \u00a0flagrancia cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La persona es sorprendida y aprehendida al momento de \u00a0cometer una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 persona \u00a0 es \u00a0 sorprendida \u00a0e \u00a0identificada \u00a0o \u00a0individualizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0aprehendida \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0por persecuci\u00f3n o voces de auxilio de quien presencie \u00a0el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es sorprendida y capturada con objetos, instrumentos o \u00a0huellas, \u00a0de los cuales aparezca fundadamente que momentos antes ha cometido una \u00a0conducta punible o participado en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sobre \u00a0el \u00a0dolo en este tipo de delito, puede revisarse igualmente la\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0rad. 21050. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 464 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Desata \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}