\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 16155 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., septiembre \u00a0catorce (14) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte lo procedente respecto de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 DEISON \u00a0ALBERTO \u00a0TABORDA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a023 \u00a0de julio de 1997 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta,confirmatoria \u00a0de \u00a0la de primera\u00a0 instancia emanada del Juzgado \u00a01\ufffd \u00a0Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Arauca,\u00a0 que lo conden\u00f3 como autor responsable del delito de homicidio \u00a0en\u00a0 \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Alonso \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Ara\u00fajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- El 4 de mayo de 1996 hacia la una de \u00a0la \u00a0 ma\u00f1ana, \u00a0 en \u00a0el\u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0llamado\u00a0\u00a0 \u00a0“Canchas \u00a0de \u00a0minitejo \u00a0El Profe”, barrio Los Fundadores de la ciudad de Arauca, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 muerto mediante herida con arma \u00a0blanca \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 Edgar \u00a0 Alfonso \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Ara\u00fajo \u00a0alias\u00a0 “La Mula” que all\u00ed depart\u00eda, a \u00a0manos de DEISON ALBERTO TABORDA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Por estos hechos el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Arauca profiri\u00f3 sentencia condenando al acusado como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0a la pena principal de veinticinco a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a023 \u00a0de julio de 1997, mediante la sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduciendo \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n de prueba no conocida durante los debates \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal 3a. del art\u00edculo 232 del C. de P.P. \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0explica que “recientemente el padre del condenado … fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Emilio del Carmen Zambrano”, quien le manifest\u00f3 haber \u00a0presenciado \u00a0 “los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0porque \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0ven\u00eda \u00a0del \u00a0Matadero …., viendo que la \u00a0persona \u00a0que lesion\u00f3 al finado … fue el se\u00f1or Luis \u00a0Hernando \u00a0 C\u00e9spedes\u00a0 \u00a0alias \u00a0“Careflecha” \u00a0y \u00a0le asegur\u00f3 estar dispuesto a \u00a0declararlo \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0“mostrar \u00a0en forma clara como sucedieron los hechos y quien \u00a0fue el verdadero agresor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la veracidad de su dicho el testigo mencionado por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00fanica \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Arauca, a \u00a0instancia \u00a0del profesional, respondiendo al interrogatorio que \u00e9ste le formul\u00f3 \u00a0(fls. \u00a05-7).\u00a0\u00a0 \u00a0Puntualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta sobre qui\u00e9n agredi\u00f3 al \u00a0occiso, respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Yo\u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0ven\u00eda pasando y EL TURRO\u00a0 ten\u00eda\u00a0 a LA MULA\u00a0 por un \u00a0brazo \u00a0y\u00a0 EL\u00a0 CAREFLECHA\u00a0 lo agredi\u00f3 con un chozo (sic) creo que \u00a0era”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0portador \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“El arma la \u00a0portaba el que llamaban\u00a0 CAREFLECHA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0efectos de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, ha dicho con insistencia \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0un proceso ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0presupone \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos una fundada posibilidad de \u00a0modificar \u00a0trascendentalmente \u00a0el fallo que se cuestiona, bien porque, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0inocencia del condenado, o su estado de inimputabilidad al \u00a0momento de delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por consiguiente, prueba nueva aquella que el juzgador no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer mientras se tramit\u00f3 el proceso y en\u00a0 ese orden se \u00a0refiere, \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0para \u00a0entonces \u00a0desconocido, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0a alg\u00fan aspecto \u00a0esencial \u00a0ignorado \u00a0de un hecho procesalmente conocido, a manera de ejemplo, una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0aquello \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ordena \u00a0allegar \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de la petici\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0servir \u00a0como \u00a0punto \u00a0de referencia a la actividad \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0darse \u00a0por \u00a0correctamente \u00a0instaurada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0 legal \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0aportarse \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n, que son \u00a0para\u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aducida, sin perjuicio de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apenas sumarias, deben ser las conducentes a acreditar el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, como exigencia formal de viabilidad de la acci\u00f3n a la luz \u00a0del art\u00edculo 234 del C. de P.P. en sus los numerales 3o. y 4o.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el actor afirma el surgimiento de una\u00a0 \u00a0prueba \u00a0no conocida durante la investigaci\u00f3n demostrativa de la inocencia de su \u00a0procurado \u00a0en \u00a0el delito de homicidio por el cual se le conden\u00f3, precisando que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0extraproceso \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Emilio \u00a0del Carmen \u00a0Zambrano, \u00a0quien le habr\u00eda referido al padre del sentenciado que vi\u00f3 cuando el \u00a0occiso \u00a0era \u00a0asido por un brazo por el sujeto apodado “EL TURRO”, mientras\u00a0 \u00a0“EL \u00a0CAREFLECHA”\u00a0 \u00a0le \u00a0propiciaba \u00a0la \u00a0mortal \u00a0herida \u00a0con \u00a0lo que a \u00e9l le \u00a0pareci\u00f3 era un “chuzo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pues bien;\u00a0 la \u00a0prueba \u00a0aportada, \u00a0con todo y ser un testimonio no recaudado durante el proceso, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de novedad\u00a0 que exige la causal 3a. del art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C. de P.P. para servir de soporte a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, porque su \u00a0tema \u00a0central \u00a0fue\u00a0 \u00a0motivo \u00a0del \u00a0debate, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sujeto de nombre \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Hernando\u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e9spedes \u00a0apodado\u00a0 \u00a0“CAREFLECHA”, \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como el \u00a0cantinero \u00a0del \u00a0establecimiento en donde se inici\u00f3 la ri\u00f1a que culmin\u00f3 con la \u00a0muerte \u00a0 del \u00a0 ofendido \u00a0fue \u00a0excluido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0inculpatoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0posible autor del \u00a0homicidio. Al efecto precis\u00f3 la sentencia de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… La \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0querido \u00a0crear \u00a0ha \u00a0sido despejada.\u00a0\u00a0 Se ha querido \u00a0confundir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n creando sospechas sobre C\u00c9SPEDES, aprovechando la \u00a0circunstancia \u00a0de que es una persona que ha observado mala conducta.\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0al \u00a0colmo \u00a0de \u00a0que \u00a0obra en el proceso un memorial sobre el que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0han \u00a0depuesto \u00a0y \u00a0afirmado que a ellas se les llam\u00f3 para que \u00a0firmaran.”\u00a0 (fl. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Por otra \u00a0parte \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0no le otorga credibilidad al testimonio del se\u00f1or JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0ESCOBAR \u00a0quien \u00a0en su testimonio rendido en la audiencia p\u00fablica trata \u00a0de \u00a0 \u00a0trasladar \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 al \u00a0 cantinero \u00a0 del \u00a0establecimiento,\u00a0 \u00a0sin ning\u00fan reato de conciencia , como posteriormente lo \u00a0hace \u00a0ya \u00a0al \u00a0finalizar esta providencia\u00a0 ARLEY\u00a0 \u00c1LVAREZ.\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0que estos testigos han sido manipulados por el padre del procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso del \u00faltimo otra serie de factores confluyen para que cambie \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0original,\u00a0 \u00a0y \u00a0es que este hombre se encuentra detenido en el \u00a0mismo \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0DEISON\u00a0 \u00a0ALBERTO\u00a0 \u00a0TABORDA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(fl. \u00a027). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Tribunal, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0integridad \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y ninguna excepci\u00f3n estableci\u00f3 en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0analizada \u00a0(fls. \u00a030 \u00a0y ss.), es decir, aval\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 cantinero\u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0C\u00e9spedes \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0“CAREFLECHA”, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se refiere el testimonio \u00a0tra\u00eddo como prueba desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si el contenido de la prueba testimonial extraproceso \u00a0fue \u00a0vertido \u00a0durante \u00a0los \u00a0debates \u00a0por \u00a0otros deponentes y objeto de examen en \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, que lo descart\u00f3 por inveraz, la referida \u00a0prueba \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a la causal de revisi\u00f3n aducida \u00a0porque \u00a0nada \u00a0desconocido aporta ante el juez extraordinario como sustento de la \u00a0eventual inocencia del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esta perspectiva y realizado el estudio formal de la demanda \u00a0como \u00a0lo ordena el art\u00edculo 225 del C. de P. P., cumple a la Corte declarar que \u00a0el \u00a0escrito no se aviene a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de viabilidad de la acci\u00f3n establecidos en el art\u00edculo 234 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., debiendo ser rechazado seg\u00fan lo dispone la primera de las citadas \u00a0disposiciones en su segundo inciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECON\u00d3CESE \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Hugo Hern\u00e1n Dom\u00ednguez Pe\u00f1a, \u00a0portador de la T.P. de abogado n\u00famero 39.892\u00a0 del C.S. de \u00a0la \u00a0 J., \u00a0como\u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0DEISON \u00a0ALBERTO \u00a0TABORDA, \u00a0en los t\u00e9rminos del mandato obrante en el \u00a0informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0L\u00cdMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DEISON ALBERTO \u00a0TABORDA, contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 16155 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}