\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39108 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 212- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Duarte \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0con el \u00a0fin \u00a0de resolver sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que revoc\u00f3 parcialmente la \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron as\u00ed narrados en la sentencia objeto de \u00a0disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil cinco (2005), a eso de las \u00a001:30 \u00a0horas, a la altura de la carrera 17 con calle 6 de esta ciudad [Ibagu\u00e9], \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0taxi \u00a0marca \u00a0Daewoo \u00a0de \u00a0placas WTK 889, conducido por LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0DUARTE \u00a0GUTI\u00c9RREZ, deton\u00f3 una carga explosiva y como consecuencia de \u00a0ello \u00a0murieron \u00a0PAULO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PIMIENTO \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0y JUAN DAVID NIETO CACAIS, y \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0FABIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA PARGA, pasajeros del \u00a0automotor \u00a0quienes \u00a0pretend\u00edan \u00a0instalar \u00a0dicho \u00a0artefacto como represalia a un \u00a0comerciante \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar una suma de dinero que le fuera exigida de \u00a0manera \u00a0 il\u00edcita \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 armada \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0FARC-EP.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Luis Hernando Duarte Guti\u00e9rrez, \u00a0Fabio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Zapata Parga, Ciro Sossa Ruiz, Marco \u00a0Aurelio Bonilla Alcal\u00e1 y Harold Gonz\u00e1lez Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 7 de abril de 2006, luego de cerrado el \u00a0ciclo \u00a0 instructivo, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Hernando \u00a0Duarte \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Fabio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Zapata Parga y Marco Aurelio Bonilla \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numeral \u00a08, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal); a Ciro Sossa Ruiz y a Harold \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo tiempo, precluy\u00f3 investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ciro Sossa Ruiz y Harold Gonz\u00e1lez Rinc\u00f3n por terrorismo y homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esa determinaci\u00f3n fue confirmada el 12 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del juicio fue conocida por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0luego, \u00a0por auto del 9 de febrero de 2007, resolvi\u00f3 \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Gonz\u00e1lez Rinc\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Agotada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0mismo despacho judicial profiri\u00f3 \u00a0sentencia4 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0de Jes\u00fas Zapata Parga a las penas principales de 10 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (smlmv) y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual a la primera, tras hallarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terrorismo5. \u00a0 Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 Luis \u00a0Hernando \u00a0Duarte \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Marco Aurelio Bonilla Alcal\u00e1 y Ciro Sossa \u00a0Ruiz \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos de terrorismo, rebeli\u00f3n y homicidio, los dos primeros, y \u00a0por el de rebeli\u00f3n al \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El fallo fue apelado por el representante \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda6 \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Duarte \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de terrorismo para, en su \u00a0lugar, \u00a0condenarlo \u00a0a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 1000 smlmv e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual a la privativa \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 librar \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Duarte \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0relata \u00a0los hechos, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0identifica la sentencia impugnada y asegura que le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0dado que el fallo de primera instancia fue favorable a \u00a0los \u00a0intereses de su representado, pero, por virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por la fiscal\u00eda, fue condenado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula un cargo principal y dos subsidiarios \u00a0que fundamenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Invocando la causal tercera del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, afirma que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez que \u201cexisten irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0en forma palmaria el debido proceso\u201d8, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 306, numeral 2, de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0premisas \u00a0 \u2013aduce- acusa la sentencia \u201cde \u00a0haber \u00a0violado directamente la ley sustancial por EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0(sic) \u00a083 \u00a0y \u00a086, del C\u00f3digo Penal, (Ley 599 del a\u00f1o \u00a02000), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber incurrido en la causal primera, cuerpo primero, de \u00a0CASACI\u00d3N, \u00a0consagrada \u00a0en el numeral tercero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pretender demostrar el cargo, asegura que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en \u201cun error de hecho por el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Seguidamente, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y violaci\u00f3n del derecho de defensa de su \u00a0prohijado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a0ad quem, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a012 de junio de 2006, de modo que la prescripci\u00f3n oper\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0es \u00a0decir, antes de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0su representado fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de rebeli\u00f3n y terrorismo y de traer a colaci\u00f3n las \u00a0sanciones \u00a0previstas en la ley para esas conductas punibles, concluye que oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0porque \u00a0pasaron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0durante la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado y en su \u00a0lugar se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos subsidiarios \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0343 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0contempla el delito de \u00a0terrorismo, \u00a0concretamente \u00a0por error de hecho consistente en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n. \u00a0 Con \u00a0 ello \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0al \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u201ctestimonial \u00a0 de \u00a0cargos\u201d12 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, pues en el proceso no existe \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0documentos \u00a0o indicios graves que permitan deducir que Duarte \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal o que conoc\u00eda los plantes delictivos ejecutados el d\u00eda \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe algunos apartes del fallo objeto de \u00a0disenso \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0sostener \u00a0que \u00a0existe \u00a0disparidad \u00a0en lo narrado por el \u00a0procesado \u00a0Fabio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Zapata Parga, respecto a la presunta participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el plan terrorista. A pesar de ello, la fiscal\u00eda no hizo \u00a0nada \u00a0y solo le pidi\u00f3 a aquel que se ratificara bajo la gravedad del juramento, \u00a0lo que pas\u00f3 desapercibido para el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0algo de lo que Zapata Parga adujo en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria y asegura que la fiscal\u00eda le formul\u00f3 preguntas \u00a0capciosas, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0haber \u00a0dicho cosas en su primera versi\u00f3n, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es que aqu\u00e9l nunca admiti\u00f3 haber dialogado con el conductor dentro del \u00a0taxi \u00a0sobre \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0asegurado por \u00a0Duarte \u00a0 Guti\u00e9rrez. \u00a0 El \u00a0instructor, \u00a0entonces, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0274 \u00a0y \u00a0337 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la injurada rendida por Zapata Parga no se \u00a0extracta \u00a0cargo alguno contra su prohijado, quien solo recogi\u00f3 a tres pasajeros \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0confundi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n lo narrado por su defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00e9l no ten\u00eda conocimiento de lo que ocurr\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0taxi \u00a0ni \u00a0del \u00a0plan \u00a0ideado \u00a0y \u00a0no \u00a0existe en el plenario prueba de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el tambi\u00e9n procesado Zapata Parga, el que solo es una \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0no otorga certeza, de modo que, de omitirla, la condena queda sin \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado y en su \u00a0lugar se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, segmento \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0343 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0266, \u00a0276 \u00a0y \u00a0277 \u00a0ibidem, \u00a0 por \u00a0 estructurarse \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la censura la propone como subsidiaria con el fin \u00a0de no recaer en contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en el yerro descrito al \u00a0valorar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Zapata \u00a0Parga al \u201cconstruir \u00a0deductivamente \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la prueba testimonial, cuando \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que en sana cr\u00edtica, del exiguo o nulo arsenal probatorio, no se \u00a0infiere \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza la configuraci\u00f3n del delito de Terrorismo por el \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0intentar \u00a0explicar el principio de \u00a0causalidad, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por el ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el efecto de que Duarte \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0taxista, \u00a0hubiese \u00a0recogido \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0terroristas, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0causa \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0grupo sedicioso que conformaban \u00a0aquellos \u00a0 o \u00a0 hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0por \u00a0ellos \u00a0ideado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0facilit\u00f3 \u00a0desplegar \u00a0tal idea terrorista. \u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 que \u00a0 haberlos \u00a0recogido \u00a0solo \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 temporo-espacial, \u00a0 a \u00a0la \u00a0casualidad, \u00a0que \u00a0pudo \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0cualquier otro conductor de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se a\u00fana el hecho de que desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0injurada \u00a0Zapata \u00a0Parga asegur\u00f3 que durante el recorrido no cruz\u00f3 \u00a0palabra \u00a0alguna con el taxista. Recuerda la trayectoria laboral y personal de su \u00a0defendido, lo que lleva a desechar lo sostenido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0porque lo hizo divisible. Adicionalmente, a\u00fan de \u00a0tener \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del Tribunal, lo cierto es que no hay prueba \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0solo existir\u00eda un \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 contingente \u00a0 \u00a0 construido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apreciaciones \u00a0subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia condenatoria y \u00a0en su lugar se profiera una absolutoria a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0especial \u00a0reclama a la Corte \u00a0casar \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Un \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es que el impugnante acredite el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la legitimidad para actuar, la oportunidad y la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que le asiste con el \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0derecho fundamental que pretende restablecer, el agravio \u00a0que \u00a0busca reparar o, en todo caso, el beneficio o situaci\u00f3n m\u00e1s ventajosa que \u00a0quiere \u00a0lograr \u00a0para \u00a0quien representa. Adicionalmente, habr\u00e1 de verificarse la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre lo que el sujeto procesal aleg\u00f3 en las instancias y lo \u00a0planteado en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s genera como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. De manera que si quien acude a este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0hizo \u00a0reparo \u00a0alguno frente a la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0la controvirti\u00f3, estando en posibilidad de hacerlo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para interponer recurso de casaci\u00f3n puesto que su silencio \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia comporta conformidad con lo all\u00ed resuelto y, en ese orden, no \u00a0se le dar\u00e1 curso a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0hay \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0aun de no \u00a0haberse \u00a0cuestionado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado es posible admitir la demanda. \u00a0Ello \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0constate \u00a0que \u00a0(i) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado modific\u00f3 en forma desfavorable la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del recurrente; (iii) \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0consultable \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicio, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0el soporte del reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que puedan conducir a \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0es claro que le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0defensor \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia Duarte \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0fue \u00a0absuelto de todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, mientras que al resolver la apelaci\u00f3n propuesta por el \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese orden, no hay reparo alguno por ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No obstante, es evidente que la demanda no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y sustanciales exigidos para darle curso, \u00a0motivo por el cual ser\u00e1 inadmitida. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, el libelo debe contener unas \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0que la Corte pueda abordar su estudio de fondo. Esa \u00a0formalidad \u00a0encuentra sustento en la naturaleza misma de la casaci\u00f3n, en cuanto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia m\u00e1s a las ordinarias, en la cual se pueda seguir \u00a0debatiendo \u00a0de \u00a0manera libre sobre las pruebas, no es el escenario propicio para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0durante las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0un \u00a0recurso \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0conducto \u00a0se \u00a0pueda hacer toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0forma \u00a0abierta \u00a0y desordenada. Su esencia es la de ser una \u00a0herramienta \u00a0extraordinaria \u00a0destinada \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0un juicio a las sentencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0concatenados, s\u00f3lidos y coherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, el legislador de 2000 previ\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0dicho medio, adem\u00e1s de indicar los sujetos procesales, el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0y relatar en forma sumaria los hechos materia de juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, debe enunciar en forma clara la causal que escoge y \u00a0formular \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0indicando sin ambages sus fundamentos y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas. \u00a0As\u00ed, al presentar las censuras debe observar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, de existir cargos \u00a0excluyentes, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 proponerlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00edntima \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el libelista guarde una coherencia l\u00f3gica y argumentativa entre \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0propone \u00a0y los fundamentos que esboza. \u00a0Resulta \u00a0abiertamente \u00a0desatinado y ri\u00f1e con las exigencias propias del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que, tal como ocurre en esta ocasi\u00f3n, dentro de un mismo ac\u00e1pite \u00a0y \u00a0bajo el r\u00f3tulo de un solo cargo se enuncien de forma indiscriminada diversos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y se enuncien inconformidades sin orden ni razonabilidad \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0tres cargos. Si bien \u00a0atin\u00f3 \u00a0en formular uno principal y los otros subsidiarios, no hizo lo propio en \u00a0cuanto a su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0total \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las reglas que \u00a0rigen \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario el censor inicia su exposici\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal tercera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013nulidad-, \u00a0por \u00a0irregularidades sustanciales que afectaron el debido \u00a0proceso. \u00a0Empero, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente; \u00a0y, m\u00e1s adelante, se\u00f1ala que el yerro tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0un \u00a0error de hecho \u00a0por \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0Finalmente, \u00a0termina \u00a0finaliza \u00a0destacando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objetada \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0esta vez no \u00a0solo \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en un mismo cargo y en una sola \u00a0hoja \u00a0del \u00a0libelo \u00a0censura \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0tres motivos de casaci\u00f3n diferentes \u00a0(i) \u00a0nulidad, \u00a0(ii) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta; \u00a0y, adem\u00e1s, \u00a0dentro \u00a0del cargo de nulidad alega al tiempo violaci\u00f3n del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, sin mencionar si quiera si la falla fue de estructura o de \u00a0garant\u00eda y c\u00f3mo tuvo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un esfuerzo por intentar \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0real \u00a0pretensi\u00f3n, no resulta posible para la Corte determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegido \u00a0y \u00a0menos cu\u00e1l podr\u00eda ser su \u00a0desacuerdo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ha debido declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, pero no concreta respecto de qu\u00e9 delitos y \u00a0c\u00f3mo ella se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0no \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0el defensor que \u00a0justamente \u00a0por raz\u00f3n del delito de rebeli\u00f3n el Tribunal, aunque advirti\u00f3 que \u00a0ese \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s de cinco a\u00f1os, tambi\u00e9n lo es que razon\u00f3 acertadamente al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0como \u00a0por \u00a0ese \u00a0reato \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados fueron absueltos en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0analizar \u00a0si \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n se ajustaba a la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0darle \u00a0preponderancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como examin\u00f3 con detenimiento las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados y las consideraciones del \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0haberse \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0los \u00a0ampara \u00a0y \u00a0existir \u00a0una \u00a0insalvable \u00a0hesitaci\u00f3n que impide \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de certeza exigido por el legislador, resulta imperioso dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0en cuanto a ese espec\u00edfico cargo hace referencia. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0deba prevalecer esta \u00faltima sobre la cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en punto al terrorismo, el \u00a0togado \u00a0acierta \u00a0al referir que est\u00e1 sancionado en el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0pena \u00a0entre \u00a010 y 15 a\u00f1os y que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 12 de junio de 2006, pero olvida que en la etapa del juicio tal \u00a0conducta \u00a0prescribir\u00eda \u00a0en \u00a07 a\u00f1os y seis meses, esto es, la mitad del m\u00e1ximo \u00a0de la sanci\u00f3n, y que ese t\u00e9rmino a\u00fan no se ha cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, aun de reencaminar su censura, \u00a0lo cierto es que ninguna raz\u00f3n tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0subsidiarios \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera censura el demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, pero al hacer la indicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0desconocidas, \u00a0introduce \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0falla \u00a0tuvo lugar por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 343 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando de lado ese desatino, es evidente que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0halla \u00a0debidamente fundamentado y que bajo el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, el demandante no hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0exhibir sus desacuerdos frente a la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0hecha \u00a0por el Tribunal y a las inferencias l\u00f3gicas extractadas; e, inclusive, a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no fue dispuesto para \u00a0continuar \u00a0con el debate sobre pruebas ni para hacer cr\u00edticas en torno a lo que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0o \u00a0no \u00a0hacer un determinado sujeto procesal, en tanto los escenarios \u00a0para \u00a0ello \u00a0est\u00e1n \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas etapas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el togado asegura que el Tribunal \u00a0fall\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las manifestaciones del tambi\u00e9n Zapata Parga, toda vez que \u00a0de \u00a0sus dichos no es posible concluir la responsabilidad de su representado y no \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la certeza sobre su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0-seg\u00fan \u00a0dice-, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0inadvirti\u00f3 las discrepancias en \u00a0las que incurri\u00f3 Zapata Parga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque tales reparos no alcanzan a configurar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente para no darles curso, una \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0a la sentencia objeto de disenso permite establecer que tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n en sus discusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 al \u00a0 ocuparse \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0Duarte \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0el \u00a0Tribunal record\u00f3 lo manifestado por Zapata Parga en su injurada \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0con \u00a0seguridad y precisi\u00f3n \u00a0\u201caludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 y \u00a0 \u00fanico \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0conductor\u201d15. \u00a0 Luego, \u00a0advirtiendo \u00a0que en la ampliaci\u00f3n de la misma Zapata Parga modific\u00f3 su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que le sugiri\u00f3 el traslado por v\u00edas \u00a0alternas \u00a0y el abordaje del taxi por casualidad, lo cierto es que desech\u00f3 tales \u00a0asertos tras considerar que esta \u00faltima era inveros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 aserci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0totalmente \u00a0inveros\u00edmil \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta contingencia en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 aleatoria \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 transportar\u00eda \u00a0contrasta \u00a0ostensiblemente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0que \u00a0llevar\u00edan \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto, dada la naturaleza de la \u00a0entidad \u00a0de este \u00faltimo, sin lugar a duda su escogencia exig\u00eda, de un lado, la \u00a0clandestinidad \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0perteneciente \u00a0a una empresa de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pasara \u00a0inadvertido \u00a0ante \u00a0cualquiera \u00a0dado \u00a0su \u00a0normal \u00a0transitar \u00a0en \u00a0horas de la madrugada por las calles de la ciudad; y del otro, la \u00a0absoluta \u00a0confianza de quien se encargar\u00eda de conducirlo, quien, por dem\u00e1s, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0circunstancias, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0versado \u00a0en \u00a0los \u00a0itinerarios \u00a0correlativos \u00a0 al \u00a0necesario \u00a0desplazamiento \u00a0requerido \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0acto \u00a0terrorista, \u00a0incluidos, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0los \u00a0lugares \u00a0provistos \u00a0de \u00a0frentes de \u00a0vigilancia \u00a0o \u00a0guarnecidos \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional entre otras \u00a0autoridades, cuya evasi\u00f3n resultaba necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece de sentido que trat\u00e1ndose de un acto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0programado \u00a0para realizarlo a altas horas de la noche, se \u00a0dejara \u00a0librada al azar la selecci\u00f3n del automotor en el que transportar\u00edan el \u00a0artefacto \u00a0explosivo \u00a0que \u00a0pretend\u00edan detonar, y, de esa manera, permitieran la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un tercero extra\u00f1o que por el rol desempe\u00f1ado podr\u00eda en un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0dar al traste con el \u00e9xito del il\u00edcito plan, incluso, de \u00a0ser \u00a0luego \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una delaci\u00f3n. De all\u00ed que la \u00a0connivencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0automotor utilizado para efectuar el recorrido \u00a0hasta \u00a0el lugar donde en principio tendr\u00eda que haber descendido FABIO DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0PARGA, \u00a0se \u00a0constitu\u00eda en un factor trascendental e imprescindible para \u00a0su \u00a0logro, el cual como es apenas obvio, no se pod\u00eda \u00a0abandonar \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0eventualidad, \u00a0como \u00a0en vano pretende hacerlo creer el \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0ulteriores donde trata a toda costa de infirmar las \u00a0aserciones \u00a0referentes a este tema comprendidas en la primigenia afirmaci\u00f3n, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0sin hesitaci\u00f3n alguna que la coparticipaci\u00f3n del encausado \u00a0en \u00a0 \u00a0cita \u00a0 fue \u00a0 consciente \u00a0 y \u00a0 voluntaria.\u201d16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en momento procesal inoportuno \u00a0y \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0argumentativo, \u00a0el libelista reprocha al funcionario instructor \u00a0por \u00a0trasgredir \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 274 y 337 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0injurada \u00a0a Zapata Parga, pues advierte la Sala que \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 ampliaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0fueron varias seg\u00fan consta en el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal- \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0asisti\u00f3 \u00a0la defensa, ning\u00fan reproche se \u00a0formul\u00f3 en tal sentido y menos en momento procesal posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende cu\u00e1l pudo ser el \u00a0proceder \u00a0irregular \u00a0si, \u00a0como lo admiti\u00f3 el censor, para el instante en el que \u00a0Zapata \u00a0 Parga \u00a0 hizo \u00a0 cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Duarte \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0el fiscal, cumpliendo los lineamientos del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0citado, \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0bajo \u00a0la gravedad del \u00a0juramento como si se tratara de un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el co procesado Zapata Parga, el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en concreto por desconocimiento del \u00a0principio de causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0censura por la v\u00eda del falso raciocinio \u00a0implica \u00a0no \u00a0solo, \u00a0como \u00a0pareci\u00f3 \u00a0entenderlo el defensor, citar la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0demanda \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0\u00edntegra y completa en la que se explique a la Corte (i) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el medio de prueba sobre el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 el error; (ii) en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador al hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica, \u00a0se\u00f1alando \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o sentido com\u00fan que se desconoci\u00f3, y luego s\u00ed acreditar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correctos \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0(iii) demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba, frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente opuesto, obviamente a favor de los \u00a0intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor cumple con indicar la prueba sobre \u00a0la \u00a0que presuntamente recay\u00f3 el error \u2013la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Zapata Parga-, pero no identifica con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones se consolid\u00f3 el yerro, pues del mismo \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia se extracta que fueron varias las ampliaciones. Dice \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de causalidad, pero al explicar c\u00f3mo ocurri\u00f3, \u00a0no \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0exactas \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por el Tribunal sino de \u00a0apreciaciones \u00a0 suyas \u00a0 edificadas \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 criterio \u00a0e \u00a0imaginaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0como, \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0reales \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, asegura que la colegiatura concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0haber \u00a0recogido \u00a0Duarte \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, tuvo como causa \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0grupo \u00a0sedicioso \u00a0del \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0eran \u00a0parte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u2013dice el censor- ello solo \u00a0tuvo lugar por causalidad y justo por su actividad de taxista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0mira en detalle el texto del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado -algunos de cuyos apartes fueron trascritos en el punto 2.3.1. de \u00a0esta \u00a0providencia-, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0concluir que el casacionista construye el cargo \u00a0partiendo de supuestos errados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0la responsabilidad de Duarte \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0por el simple hecho de \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche hubiese recogido a tres sujetos, sino que tal inferencia l\u00f3gica \u00a0la \u00a0 extract\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0exposiciones \u00a0por \u00a0el \u00a0co \u00a0procesado Zapata Parga, en las que hall\u00f3 \u00a0sindicaciones \u00a0directas en contra de aqu\u00e9l, quien era el conductor del taxi. Es \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 Zapata \u00a0 Parga \u00a0 fue \u00a0\u201ccontundente \u00a0en \u00a0aseverar \u00a0que aqu\u00e9l [se refiere a Luis \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 Duarte \u00a0 Guti\u00e9rrez] \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0plan y designio criminal que de consuno realizar\u00edan esa siniestra \u00a0madrugada, \u00a0incluso, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad para \u00a0cerciorarse \u00a0de la inexistencia de fuerza p\u00fablica y estudiar la ruta por la que \u00a0se \u00a0desplazar\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0ser sorprendidos y captados por las \u00a0c\u00e1maras \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0existentes \u00a0en la zona.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el Tribunal dio credibilidad \u00a0a \u00a0lo que Zapata Parga relat\u00f3 en su primera versi\u00f3n, de la que, tal como surge \u00a0de \u00a0las \u00a0trascripciones \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se hizo en el fallo, se concluye que el \u00a0taxista, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0Duarte \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal, tanto que \u00a0\u2013relat\u00f3 \u00a0Zapata \u00a0Parga- \u00a0\u201cse \u00a0fue \u00a0a \u00a0dar \u00a0una vuelta por el centro para ver \u00a0como \u00a0(sic) estaba la polic\u00eda, al taxista le estaban pagando cien mil pesos, se \u00a0los \u00a0estaba \u00a0pagando \u00a0el \u00a0gordo \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0iba en la parte adelante del \u00a0taxi\u2026\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que el Tribunal haya dado credibilidad \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0sus versiones o a parte de ellas y no as\u00ed a otra, en nada choca con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias de apreciaci\u00f3n del testimonio porque dentro de la razonada \u00a0facultad \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0est\u00e1 dado tomar de una \u00a0prueba \u00a0aquello \u00a0que \u00a0le \u00a0traiga \u00a0certeza sobre un determinado hecho y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0desechar \u00a0aquel \u00a0aparte \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0niega. \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha reconocido en \u00a0m\u00faltiples ocasiones esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con el sistema de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0juzgador de apreciar en su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio no puede oponerse a la facultad que tiene de \u00a0desestimar \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0le d\u00e9 la certeza de lo que en el proceso se \u00a0pretende \u00a0probar. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0es \u00a0completamente viable que en ese ejercicio tome \u00a0solo \u00a0una \u00a0porci\u00f3n del testimonio y deseche lo dem\u00e1s, sin que se puedan elevar \u00a0a \u00a0 la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales establece el m\u00e9rito de los elementos que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0fallo, salvo que se pretenda demostrar que las conclusiones a las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0no \u00a0son \u00a0acordes \u00a0a la sana cr\u00edtica, \u00fanico postulado al que est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria.19\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el censor no comparte tales \u00a0apreciaciones \u00a0y \u00a0menos est\u00e1 de acuerdo con la declaratoria de responsabilidad, \u00a0son \u00a0aspectos que no encuadran dentro de ninguna de las causales de casaci\u00f3n y, \u00a0bajo ese orden, escapan a este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0entonces, inadmitir\u00e1 la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n no ha encontrado violaciones flagrantes \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y de garant\u00edas que le impongan penetrar oficiosamente en el fondo \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Hernando Duarte Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 8 a 17 del cuaderno original n\u00famero 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 47 a 53 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 135 a 140 del cuaderno original n\u00famero 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 1 a 53 del cuaderno original n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0claramente \u00a0en la parte resolutiva, lo cierto es que el \u00a0Juez \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Zapata \u00a0Parga \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Reclam\u00f3 \u00a0condena \u00a0para Duarte Guti\u00e9rrez -por \u00a0 \u00a0 terrorismo-, \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0 \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0 -por \u00a0 terrorismo \u00a0 y \u00a0 rebeli\u00f3n- \u00a0 y \u00a0 Sossa \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 -por \u00a0rebeli\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de la \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0pero \u00a0hizo \u00a0primar la absoluci\u00f3n decretada a favor de los encartados \u00a0por ese reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 4 de la demanda y 182 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 7 del libelo y 185 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 17 y 195 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 14 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 17 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 19 y 20 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 16 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 17 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 de \u00a0noviembre de 2001, radicado 14.361. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39108 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 212- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}