\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 324 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0MABEL \u00a0 \u00a0JAZMINE \u00a0 \u00a0ESCOLAR \u00a0 \u00a0VEGA \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO CUELLO ROJAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla el 16 de mayo de 2012, por cuyo medio neg\u00f3 \u00a0el decreto de las nulidades invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, revoc\u00f3 la \u00a0condena \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 a la parte demandada dentro del proceso laboral instaurado \u00a0por \u00a0Orlando \u00a0Domingo \u00a0Ariza \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Octavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Barranquilla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, la Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 27 de octubre de 2005, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n en contra de los doctores MABEL \u00a0JAZMINE \u00a0ESCOLAR VEGA y LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, en su condici\u00f3n de titulares, \u00a0en diversos periodos, de ese despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0investigar \u00a0conjuntamente las \u00a0irregularidades \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0adelantado a instancias de \u00a0Orlando \u00a0Ariza \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0 \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 la Fiscal\u00eda \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de aseguramiento sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n por el delito del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo; as\u00ed mismo, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011 el ente acusador \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0doctores \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0ESCOLAR \u00a0VEGA por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de concurso homog\u00e9neo agravado. La reposici\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa fue resuelta negativamente el 1 de marzo siguiente y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se desat\u00f3 el 30 de junio de 2011 por la Fiscal\u00eda Once Delegada \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 confirmando \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0orden\u00f3 correr el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 2000; el 6 de febrero de 2012 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la solicitud de revocatoria de medida de aseguramiento postulada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0el \u00a020 de marzo siguiente resolvi\u00f3 negativamente la solicitud \u00a0de acumulaci\u00f3n de procesos incoada por la misma parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 favorablemente \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0probatorias \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes y deneg\u00f3 las nulidades propuestas por \u00a0los \u00a0apoderados de los procesados, determinaci\u00f3n que fue apelada por la bancada \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO ROJAS, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de instancia consider\u00f3 que aunque la apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a027 de septiembre de 2005 y la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria se concret\u00f3 a partir del 21 de octubre de 2009, es decir, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, en ese interregno el ente acusador no recab\u00f3 \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y, adem\u00e1s, en esa diligencia se le pusieron de \u00a0presente \u00a0todas las pruebas recolectadas con antelaci\u00f3n, por manera que tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirlas. \u00a0Por \u00a0tanto, coligi\u00f3, no se configura ninguna \u00a0irregularidad \u00a0 por \u00a0el \u00a0simple \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0proscrito \u00a0es \u00a0la \u00a0obstaculizaci\u00f3n del derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, desestim\u00f3 la censura defensiva \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se habr\u00eda incurrido en nulidad porque en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a cuestionar la labor desplegada por el \u00a0doctor \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Octavo Laboral, en tanto las preguntas formuladas por el ente acusador son \u00a0propias \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0diligencias, \u00a0de suerte que no se concret\u00f3 ninguna \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0inquirir \u00a0al \u00a0ex servidor sobre los motivos que lo llevaron a \u00a0proferir \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales, \u00a0pues, \u00a0precisamente, \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0pregonaba \u00a0 que \u00a0dichas \u00a0decisiones \u00a0propiciaron \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 derechos \u00a0 a \u00a0ellos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0rechaz\u00f3 la nulidad propuesta \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MABEL \u00a0JAZMINE \u00a0ESCOLAR \u00a0VEGA, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa de la Fiscal\u00eda de acumular \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 seguidos \u00a0 contra \u00a0ella, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0cada \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0debe \u00a0investigarse \u00a0y \u00a0juzgarse \u00a0de \u00a0forma \u00a0separada \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0existan v\u00ednculos \u00a0sustanciales, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual se tramitan conjuntamente bajo las figuras de \u00a0la \u00a0 conexidad \u00a0 teleol\u00f3gica, \u00a0 parat\u00e1tica \u00a0 o \u00a0 hipot\u00e1tica, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque hay pluralidad de conductas punibles, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0no \u00a0existe \u00a0nexo \u00a0para \u00a0facilitar su ejecuci\u00f3n o con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr \u00a0su \u00a0impunidad, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la presencia de varias \u00a0conductas \u00a0con \u00a0una \u00a0misma \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica no constituye factor suficiente \u00a0para decretar la conexidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ESCOLAR \u00a0VEGA la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en la modalidad de \u00a0concurso, \u00a0en relaci\u00f3n con dos actuaciones laborales diversas: a) En la primera \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$272\u2019499.665,20 \u00a0y b) En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo el 12 de diciembre de 1995 condenando a Foncolpuertos \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 los \u00a0rubros \u00a0solicitados por el demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0concreta la conexidad teleol\u00f3gica, \u00a0coligi\u00f3, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0la \u00a0procesada \u00a0presuntamente \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0varios delitos, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0unido \u00a0por \u00a0un nexo de medio a fin, ni fueron \u00a0cometidos \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0resultado de otros punibles. Por tanto, la simple \u00a0coincidencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0haber sido proferidas por quien fung\u00eda como titular \u00a0del \u00a0Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla no constituye argumento \u00a0suficiente para decretar la conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la defensa en relaci\u00f3n con el cambio del Fiscal instructor, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0113 de la ley 600 de 2000 prev\u00e9 que la investigaci\u00f3n se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0en forma permanente por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0en \u00a0todo el pa\u00eds. Adem\u00e1s, porque el art\u00edculo 28 de la Ley \u00a0938 \u00a0de \u00a02004 \u00a0otorga \u00a0a \u00a0las \u00a0Direcciones \u00a0Seccionales \u00a0la facultad de dirigir, \u00a0coordinar \u00a0y \u00a0controlar \u00a0las actividades de los diferentes despachos a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 MABEL \u00a0 JAZMINE \u00a0ESCOLAR \u00a0VEGA \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad de todas las \u00a0investigaciones \u00a0seguidas contra la procesada cuando el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 impone. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0pretermitiendo \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0de car\u00e1cter sustancial, m\u00e1s a\u00fan cuando no se \u00a0configura \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0canon \u00a0 92 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0para \u00a0 romper \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, considera irregular el cambio \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0es funci\u00f3n del Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n y no del Director Seccional de Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consignado en el acta de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria1, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Luis \u00a0 Cuello \u00a0Rojas, \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0disentimiento, \u00a0que interpone recurso vertical de apelaci\u00f3n contra el punto que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por vinculaci\u00f3n tard\u00eda, y que se mantenga (sic) \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que le fueron \u00a0concedidas \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0reponga \u00a0tal \u00a0como lo solicit\u00f3 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por esos solicita que se decrete la nulidad, por lo dem\u00e1s en lo que \u00a0respecta \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0apunta \u00a0a determinar los nexos de causalidad, as\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0considero, \u00a0existen \u00a0elementos facticos (sic), \u00a0para \u00a0que la superioridad, nos conceda la nulidad que \u00a0demandamos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aduce \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0tanto se encontraban en momentos \u00a0procesales \u00a0diferentes. \u00a0As\u00ed mismo, aclara que no se present\u00f3 reasignaci\u00f3n de \u00a0expedientes \u00a0sino \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral, en lo cual no existe \u00a0irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0la acci\u00f3n penal es ejercida contra ex \u00a0jueces \u00a0de la Rep\u00fablica, juzgados en primera instancia por el Tribunal Superior \u00a0de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0propuestos \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 procesal, so pena de ser declarados desiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo examen, la defensa del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0 ROJAS \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0dado que no entreg\u00f3 ninguna raz\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a su divergencia con la negativa del Tribunal a \u00a0quo \u00a0de decretar la nulidad postulada, situaci\u00f3n que \u00a0impide \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura confrontar los argumentos expuestos en la decisi\u00f3n \u00a0confutada \u00a0con \u00a0las \u00a0inexistentes \u00a0razones del recurrente. Ello por cuanto es el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0argumentos orientados a evidenciar las falencias de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada lo que habilita al superior funcional a revisarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, como la decisi\u00f3n se adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y all\u00ed mismo se interpusieron las \u00a0impugnaciones, \u00a0deb\u00edan \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0esa diligencia No obstante, la defensa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CUELLO ROJAS no \u00a0esboz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0sobre la causa de su disenso, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala lo declarar\u00e1 desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de MABEL JAZMINE ESCOLAR VEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el no decreto de la \u00a0conexidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0problem\u00e1tica \u00a0planteada en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 impone \u00a0 examinar \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 instituciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionadas: \u00a0el \u00a0concurso de conductas punibles, la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0unidad\u00a0 y conexidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal comporta la unidad de sujeto(s) activo(s), la \u00a0unidad \u00a0o \u00a0pluralidad de acciones u omisiones con las cuales se infringen varios \u00a0tipos penales, o varias veces el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas implica \u00a0que, \u00a0en las circunstancias definidas\u00a0 en el art\u00edculo 470 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0cuando los delitos conexos se hubiesen fallado en forma independiente, se \u00a0aplican \u00a0las \u00a0normas que regulan la dosificaci\u00f3n de la pena para el concurso de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a089 ib\u00eddem impone \u00a0que \u00a0por cada hecho punible se adelante una sola actuaci\u00f3n procesal, cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0n\u00famero de autores o part\u00edcipes y que las conductas delictivas conexas \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0y \u00a0juzguen \u00a0conjuntamente. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo\u00a0 por \u00a0razones \u00a0pr\u00e1cticas, sino para que se dicte una sola sentencia y se dosifique la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 establecidas \u00a0 para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la realidad procesal ense\u00f1a que \u00a0frecuentemente \u00a0se \u00a0investigan \u00a0y \u00a0juzgan \u00a0de \u00a0forma \u00a0separada \u00a0delitos conexos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0comporta \u00a0mayor \u00a0esfuerzo para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por s\u00ed misma no configura \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que afecte la estructura del proceso o \u00a0las garant\u00edas del investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0citado \u00a0canon \u00a089 \u00a0claramente \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cLa ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0 no \u00a0 genera \u00a0 nulidad \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0afecte \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales\u201d, \u00a0por \u00a0manera que s\u00f3lo cuando se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales procede la invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conexidad \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0primera \u00a0comporta una relaci\u00f3n o nexo estrecho entre cada una de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0que impone su investigaci\u00f3n y juzgamiento conjunto, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0cometidas \u00a0dentro de una misma cadena final\u00edstica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0(conexidad \u00a0sustancial), \u00a0por \u00a0ejemplo matar al guardia del banco \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0bot\u00edn; \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dos \u00a0cadenas \u00a0final\u00edsticas diversas, \u00a0pero\u00a0 \u00a0vinculadas \u00a0entre s\u00ed, como cuando se comete un delito para asegurar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 (conexidad \u00a0parat\u00e1tica) \u00a0o \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de otro \u00a0hecho \u00a0 criminal \u00a0(conexidad \u00a0hipot\u00e1tica)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0las conductas delictivas investigadas,\u00a0 existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n pr\u00e1ctica que aconseja y hace conveniente adelantar conjuntamente \u00a0las \u00a0 investigaciones, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0autor(es), \u00a0la \u00a0homogeneidad \u00a0del \u00a0modus \u00a0 operandi \u00a0 o \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0prueba, entre otros factores, todo lo cual redunda en favor de la \u00a0econom\u00eda procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la conexidad procesal no constituye \u00a0un \u00a0postulado \u00a0absoluto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en algunos eventos, las mismas razones de \u00a0orden \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0aconsejan \u00a0no \u00a0unificar \u00a0las \u00a0investigaciones, \u00a0como cuando se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0diferentes \u00a0o el n\u00famero de procesos puede \u00a0hacer \u00a0inmanejable \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en detrimento de la agilidad y buen tr\u00e1mite \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0evaluados \u00a0en \u00a0cada caso por el ente \u00a0investigador, \u00a0 organismo \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0criterios, la Sala \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0existente entre los diversos delitos atribuidos a la \u00a0doctora \u00a0ESCOLAR \u00a0VEGA con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0cuestionados, \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0cada \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0es \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0sin \u00a0v\u00ednculo \u00a0temporal y, adem\u00e1s, no se cometieron en relaci\u00f3n de \u00a0medio a fin o para asegurar u ocultar otro hecho punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0esbozando \u00a0razones \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 instructora, \u00a0 motu \u00a0proprio, \u00a0acumul\u00f3 dos investigaciones que en forma separada adelantaba en \u00a0su \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0ESCOLAR \u00a0VEGA. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0conjuntamente \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0seguidas \u00a0en \u00a0otros \u00a0despachos contra la misma \u00a0procesada, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0agotarse \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0administrativo interno de reasignaci\u00f3n de procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0argumento carece de sustento \u00a0por \u00a0cuanto la decisi\u00f3n de acumular las investigaciones no depende de tr\u00e1mites \u00a0administrativos \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n sino de que \u00a0concurran \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0establecidas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Obviamente, \u00a0si \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0conlleva desbalance en la carga \u00a0laboral \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fiscales, \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0necesarios para compensar dicha situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0equivoca \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, la no acumulaci\u00f3n de todas las investigaciones seguidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0comporta la afectaci\u00f3n de sus garant\u00edas y derechos, \u00a0por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0y \u00a0no sustancial, en tanto se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0agilizar la administraci\u00f3n de justicia y a racionalizar el esfuerzo \u00a0investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0separado de \u00a0diversas \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0seguidas \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0 ESCOLAR \u00a0VEGA\u00a0 no se origin\u00f3 en una \u00a0arbitraria \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, como lo sugiere la defensa. Por el \u00a0contrario, \u00a0cada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00e9pocas diversas, con\u00a0 \u00a0radicados \u00a0diferentes, asignados a despachos fiscales distintos, en raz\u00f3n a que \u00a0surgieron \u00a0paulatinamente \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubiertas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, porque el tr\u00e1mite aut\u00f3nomo de un \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0no \u00a0comporta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en cada actuaci\u00f3n se siguen los par\u00e1metros propios del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0formula \u00a0la imputaci\u00f3n espec\u00edfica, frente a la cual el \u00a0procesado puede ejercer el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto, \u00a0porque de acuerdo al art\u00edculo 89 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la ruptura de la unidad procesal no genera nulidad a \u00a0menos \u00a0que se afecten garant\u00edas fundamentales y, en el evento de la especie, la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0indic\u00f3 y, menos a\u00fan, demostr\u00f3 qu\u00e9 garant\u00eda en particular se le \u00a0conculc\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ESCOLAR \u00a0VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se indic\u00f3, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 470 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, en caso de \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 conexos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0fallado \u00a0independientemente\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), preceptiva que evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0es usual tramitar de forma separada delitos conexos sin que ello comporte \u00a0afectaci\u00f3n radical de las garant\u00edas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0efecto principal del tr\u00e1mite conjunto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0consiste en que si se llega a un fallo de condena, la pena \u00a0se \u00a0establece \u00a0conforme a las reglas del concurso, misma metodolog\u00eda utilizada, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos se fallan separadamente, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0se causa al procesado por este aspecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional coinciden en se\u00f1alar que tal garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0se \u00a0conserva \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0ejecutado \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las penas \u00a0impuestas con ocasi\u00f3n de los delitos conexos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.2.5. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0y la sistem\u00e1tica del instituto de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, \u00a0encuentra \u00a0la Corte que la expresi\u00f3n \u201cni \u00a0penas \u00a0ya \u00a0ejecutadas\u201d \u00a0prevista \u00a0en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 460 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a020044 \u00a0no \u00a0puede ser entendida de manera absoluta y referida a todas las \u00a0hip\u00f3tesis previstas en el inciso primero de la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0estar \u00a0referida \u00a0a las condenas \u00a0independientes \u00a0proferidas en distintos procesos por delitos conexos, por cuanto \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0as\u00ed \u00a0operativamente \u00a0se \u00a0hubiere dado una ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de unidad de proceso, que debe \u00a0cobrar \u00a0plena \u00a0eficacia en el momento de la ejecuci\u00f3n de la pena, a trav\u00e9s del \u00a0instituto de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el \u00fanico \u00e1mbito \u00a0admisible \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la posibilidad de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201cpenas \u00a0ya \u00a0ejecutadas\u201d \u00a0es el de las \u00a0condenas \u00a0producidas \u00a0en \u00a0procesos independientes, en relaci\u00f3n con\u00a0 hechos \u00a0que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 ligados \u00a0 por \u00a0 ning\u00fan \u00a0 v\u00ednculo \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0(Art. \u00a051 \u00a0C.P.P.)\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no especific\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0 conculcadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0postulada, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la nulidad constituye el remedio \u00a0extremo \u00a0para corregir los vicios de estructura o de garant\u00eda en que se incurra \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Por tanto, no cualquier irregularidad comporta la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0el \u00a0recurrente que la actuaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0 viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n carec\u00eda de competencia para tramitar el proceso, en \u00a0tanto \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 no estaba facultada para \u00a0reasignar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ese acto jur\u00eddico est\u00e1 reservado para el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0tal postura resulta infundada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desconoce el trasfondo f\u00e1ctico que origin\u00f3 el cambio de Fiscal\u00eda \u00a0instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la modificaci\u00f3n se produjo por \u00a0razones \u00a0estrictamente \u00a0administrativas, \u00a0dada \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la planta de \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General mediante Resoluci\u00f3n 0-2142 de 17 de diciembre de 2010, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0trasladaron 16 cargos a diferentes seccionales del \u00a0pa\u00eds, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el correspondiente al despacho 20 que ven\u00eda conociendo de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n de tal reforma, mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0002549 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020106, \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0redistribuy\u00f3 los expedientes de las Fiscal\u00edas 20, 50, \u00a017 \u00a0y 51, correspondi\u00e9ndole al despacho 56 la carga laboral del funcionario No. \u00a020. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se trat\u00f3 de la reasignaci\u00f3n de un proceso en particular, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de todas las\u00a0 investigaciones de un despacho \u00a0ante \u00a0una \u00a0eventualidad administrativa que impon\u00eda garantizar la continuidad de \u00a0las indagaciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la tesis del recurrente desconoce \u00a0la \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala7 conforme a la cual, el cambio \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0otro de igual jerarqu\u00eda no afecta las garant\u00edas de las partes \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, puesto que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n funciona como un solo \u00f3rgano, cuya actividad se ejerce a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fiscales \u00a0 delegados \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pertenecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0remplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a056 \u00a0de la misma Unidad Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, esto es, \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario de igual categor\u00eda, situaci\u00f3n que descarta la alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0puesto que el desplazamiento se concret\u00f3 en el \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0no en sus funciones, las cuales continu\u00f3 ejerciendo el servidor \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n postulado por la defensa de LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO ROJAS, por ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Confirmar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla proferida \u00a0el \u00a016 de mayo de 2012, por cuyo medio deneg\u00f3 la nulidad propuesta\u00a0 por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MABEL \u00a0JAZMINE ESCOLAR VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0expediente \u00a0remitido \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia o de memoriales complementarios de los argumentos \u00a0consignados en el acta de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 201 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala acogi\u00f3 esta clasificaci\u00f3n a partir de la sentencia \u00a0del 4 de junio de 1982, Rad. No. 26836. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Esta \u00a0norma \u00a0es \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C- 1086 del 5 de noviembre de 2008. En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0las \u00a0decisiones de esta Sala\u00a0 del 19 de noviembre de 2002, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a07026; 27 de octubre de 2004, Rad No. 7026; 9 de mayo de 2010, Rad No. \u00a034196; \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a036067, \u00a0entre \u00a0otras.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 3 cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del 5 de diciembre de 2002, Rad. No. 19508; 13 de febrero de 2003, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a011480; \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, Rad. No. 19845; 19 de enero de 2006, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a024181; \u00a07 de septiembre de 2006, Rad. No. 22447 y 2 de abril de 2008, \u00a0Rad. No. 29410, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 324 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}