\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Rojas \u00a0Pedraza, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a023 de marzo de 2012, mediante la cual revoc\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal de la misma ciudad, el 27 de diciembre \u00a0de \u00a02011, y lo conden\u00f3 como autor de la conducta punible de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Policarpo \u00a0Pico \u00a0Mart\u00ednez- \u00a0mientras \u00a0descend\u00eda \u00a0del \u00a0bus \u00a0conducido \u00a0por Luis \u00a0Enrique \u00a0Rojas \u00a0Pedraza, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cubr\u00eda \u00a0la ruta que comprende los barios de \u00a0Caracol\u00ed \u00a0a Bosconia de esta ciudad- sufri\u00f3 graves lesiones que le ocasionaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva de 70 d\u00edas, deformidad f\u00edsica que \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0cuerpo de forma permanente y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de \u00a0la locomoci\u00f3n de car\u00e1cter transitoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0el anterior acontecer, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Luis \u00a0Enrique \u00a0Rojas \u00a0Pedraza por el delito \u00a0de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bucaramanga, \u00a0el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2011, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 Pedraza \u00a0 del \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuido \u00a0 en \u00a0 la\u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la fiscal\u00eda y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el Tribunal Superior de Bucaramanga, el 23 de marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, conden\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 Pedraza\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a07,3425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y 13 \u00a0meses \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de privaci\u00f3n del derecho de conducir veh\u00edculos automotores y \u00a0motocicletas \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la privativa de la libertad, como \u00a0autor de la conducta punible de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales segunda y tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, en escrito farragoso, \u00a0presenta tres cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 viciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por\u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda debida al encartado, por omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0presentar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses del procesado sin valorarla en la debida \u00a0dimensi\u00f3n de su v\u00e1lida aducci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia, \u00a0en \u00a0su criterio, las preguntas que \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0formular \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a los testigos de \u00a0cargo\u201d, su trascendencia por no haberlo hecho seg\u00fan \u00a0su \u00a0propia percepci\u00f3n,\u00a0 y en lo que llam\u00f3 \u201cel \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta por el juzgador\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Policarpo Pico Mart\u00ednez, acota que a \u00e9l se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0interrogar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la talla, peso y si sufri\u00f3 alguna lesi\u00f3n en su \u00a0pie \u00a0izquierdo, \u00a0aprisionado por la puerta, para controvertir la credibilidad de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201crespecto \u00a0de que iba volando sujeto \u00a0del \u00a0pie \u00a0c\u00f3mo \u00a0hecho \u00a0de naturaleza inveros\u00edmil o incre\u00edble\u201d, que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n erigi\u00e9ndose \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido, menciona que a Jennifer \u00a0P\u00e9rez \u00a0Reyes \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0preguntar \u00a0\u201c\u00bfCu\u00e1nto \u00a0duraron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0propios particulares y concretos del accidentes lesionante \u00a0de \u00a0Pico \u00a0Mart\u00ednez y \u00bfc\u00f3mo \u00a0puede \u00a0en \u00a0el mismo instante de tiempo que sube unas gradas para llegar al nivel \u00a0de \u00a0la v\u00eda donde presuntamente se dan los hechos, ver el letrero de la ruta que \u00a0el \u00a0bus \u00a0cubr\u00eda, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0interno del veh\u00edculo, las placas del mismo, ver \u00a0medio \u00a0cuerpo \u00a0por fuera y medio por dentro\u2026\u201d etc., \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para determinar la capacidad de la testigo para percibir, recordar \u00a0o \u00a0comunicar \u00a0el \u00a0acontecer, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0veracidad \u00a0de su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0 Dice \u00a0 que \u00a0 al \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201cpudo \u00a0 especular \u00a0 con \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0vio \u00a0e \u00a0hizo\u201d, \u00a0quedando\u00a0 \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0\u201cinmaculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se duele de que no se hubiesen \u00a0realizado \u00a0algunas \u00a0preguntas \u00a0a \u00a0Robinson P\u00e9rez Pe\u00f1a y Henry Lagos Rueda, las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir,\u00a0 \u00a0demostraban \u00a0las contradicciones \u201cen \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0para concluir que\u00a0 \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0por \u00a0la \u00a0misma raz\u00f3n pueden ser mandaces\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que la falta del deber objetivo de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se afectaran las garant\u00edas del procesado, la cuales \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de incidir favorablemente a su favor, configur\u00e1ndose la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Pedraza \u00a0o \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0vulner\u00e1ndose con ello el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial \u201ca causa\u00a0 \u00a0de \u00a0una omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de la prueba documental allegada validamente \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 sin \u00a0 valorarla \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0v\u00e1lida \u00a0aducci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse a la \u201cplanilla \u00a0de la ruta Juventud\u201d del 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0acota \u00a0que el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo \u00a0establece \u00a08 \u00a0horas \u00a0laborales \u00a0diarias, las cuales con autorizaci\u00f3n pueden ser \u00a0ampliadas \u00a0a \u00a0dos \u00a0m\u00e1s, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 22 de la Ley 50 de \u00a01990. \u00a0Por tanto, si el procesado inici\u00f3 su jornada a las 7:15 a.m y termin\u00f3 a \u00a0las \u00a06:15 \u00a0p.m, \u00a0con \u00a0una \u00a0hora \u00a0de \u00a0almuerzo, \u00a0cumpli\u00f3 su jornada laboral y no \u00a0como\u00a0 \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el Tribunal, en cuanto a que no hay certeza acerca de \u00a0la \u00a0\u00a0<\/p>\n
hora \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n del recorrido del bus \u00a0021,\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cque \u00a0la planilla demuestra la forma \u00a0laxa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 desarrollaban \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recorridos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que, de acuerdo con lo anteriormente \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada la existencia de violaciones a las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la\u00a0 \u00a0 jornada \u00a0 m\u00e1xima \u00a0laboral, \u00a0\u201ces \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir que Rojas Pedraza no se encontraba en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se se\u00f1ala\u00a0 que fueron \u00a0causados\u201d, \u00a0llevando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la duda respecto a su \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201creglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que aparecen en el expediente, \u00a0valor\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0manera \u00a0discriminar\u00eda \u00a0con la profesi\u00f3n desempe\u00f1ada por el \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u201cfue producto de una predisposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0los conductores de veh\u00edculos del servicio urbano colectivo de pasajeros \u00a0y \u00a0 no \u00a0 tanto, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indicaban \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0responsabilidad o no de aqu\u00e9l que se enjuicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que no se demostr\u00f3 por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0Rojas \u00a0Pedraza \u00a0en \u00a0sus \u00a025 \u00a0a\u00f1os de servicio como conductor de \u00a0Transcolombia S.A. hubiese causado otro siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0se ignoraron ostensiblemente las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar\u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0refulgen como inocultables, como son que los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n son permeados por la dudad\u00a0 en cuanto a \u00a0la \u00a0presencia\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en la hora de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0consecuentemente, \u00a0 \u00a0\u201ccesar \u00a0 \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el sistema procesal de 2004, la \u00a0casaci\u00f3n se concibe como un medio \u00a0\u00a0<\/p>\n
de control constitucional y legal que procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos adelantados \u00a0por delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia de los vicios que denuncia y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que al casacionista compete postular el yerro a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el \u00a0objeto \u00a0de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de la\u00a0 nulidad,\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0 \u00a0puntualizado\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n de esta \u00a0\u00a0<\/p>\n
causal de casaci\u00f3n es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, demostrar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Por su parte, los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0o \u00a0se \u00a0supone\u00a0 \u00a0otro, \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0su contenido material \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0derivar \u00a0una \u00a0verdad que no emerge del mismo o cuando se aprecia en \u00a0abierta contrariedad con las reglas que rigen la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que el juzgador al valorar la probanza se aparta de la tarifa \u00a0legal de pruebas o se inventa una no regulada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el punto de la postulaci\u00f3n de la censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar a la Corte la clase del error y el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual manera, respecto a la trascendencia del vicio,\u00a0 debe \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba de haber sido incorporados y valorados \u00a0correctamente, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses \u00a0que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, tambi\u00e9n indicar a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 o se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, que el libelista postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, se advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el simple enunciado, falencia que la Corte no puede suplir en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige esta impugnaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual el mismo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el enunciado, la cr\u00edtica que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0consiste \u00a0en que la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 presentar evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0favorable al acusado y elabor\u00f3 preguntas incorrectas a los testigos de \u00a0cargo y a otros deponentes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0evidencian \u00a0un \u00a0resquebrajamiento \u00a0de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no se presentaron l\u00edneas en orden a \u00a0demostrar el enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0que \u00a0no pod\u00eda cumplir con dicha carga, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, con apoyo en las pruebas deprecadas en la \u00a0oportunidad \u00a0procesal correspondiente, fue la que sali\u00f3 avante, ejercicio en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0las formas propias del juicio, sin que tampoco se hubiesen \u00a0agredido las garant\u00edas del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, la Sala no avizora en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error que le atribuye al juzgador, ni entiende las criticas \u00a0que \u00a0postula \u00a0contra \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Fiscal General de la Naci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0este funcionario no hizo otra cosa que cumplir con su funci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con su rol dise\u00f1ado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que el demandante postula \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la trascendencia de las pruebas que califica \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria con relaci\u00f3n al fallo \u00a0recurrido, \u00a0procede \u00a0a presentar personales opiniones respecto al m\u00e9rito dado a \u00a0los \u00a0elementos de juicio incorporados validamente a la actuaci\u00f3n, puesto que en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0de \u00a0ellos no emerge el grado de conocimiento de certeza, en orden a \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el actor desconoce que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios en torno a la credibilidad de las pruebas no \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0motivo \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, en la medida en que el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para justipreciarlas, \u00fanicamente limitado por los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en lo atinente al tercer \u00a0reproche, que igualmente funda por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho por \u00a0falso raciocinio, carece de la correspondiente demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica \u00a0agredida \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de estimaci\u00f3n de los elementos de juicio, de qu\u00e9 manera \u00a0lo \u00a0fue y su incidencia con la parte dispositiva de la sentencia con relaci\u00f3n a \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica. Esta especie de desacierto \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar el postulado cient\u00edfico, de la l\u00f3gica o m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez y c\u00f3mo incidi\u00f3 en el resultado \u00a0final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, carece de fundamento las tesis \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en tanto no se evidencia una errada apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0una personal forma de estimar la unidad probatoria, la cual \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0en casaci\u00f3n, como anteriormente se \u00a0dedujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0la Corte advierte que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino \u00a0al valorar las probanzas, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Pedraza. Textualmente anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7.- \u00a0Una \u00a0vez valorados todos los medios \u00a0probatorios \u00a0 – \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u2014 \u00a0refulge \u00a0evidente \u00a0que Luis Enrique \u00a0Rojas \u00a0Pedraza \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0las \u00a0lesiones del se\u00f1or Policarpo Pico Mart\u00ednez, ya \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007 – cuando \u00e9ste se dispon\u00eda a bajar del autob\u00fas \u00a0conducido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l- \u00a0qued\u00f3 aprisionado en la puerta trasera, lo cual no fue \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0una \u00a0aver\u00eda \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la conducta imprudente del \u00a0encartado, \u00a0quien \u00a0– \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de esperar pacientemente la salida de todos sus \u00a0pasajeros \u00a0– procedi\u00f3 a cerrar la puerta, de tal forma que una parte del cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0qued\u00f3 \u00a0suspendida, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su pierna choc\u00f3 contra el \u00a0pavimento, \u00a0tal como lo evidencian sus lesiones y lo explic\u00f3 el perjudicado, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 cuerpo \u00a0 fuera \u00a0 arrastrado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la cognoscente err\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, emitir conclusiones sin asidero \u00a0jur\u00eddico \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0omitir \u00a0las normas de la experiencia, pues no es ajeno \u00a0para \u00a0esta Corporaci\u00f3n, ni para la comunidad en general, que los conductores de \u00a0autobuses \u00a0– en muchas ocasiones – por exceso de velocidad, falta de precauci\u00f3n \u00a0y \u00a0diligencia, \u00a0desconocen nuestro C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito – en este caso, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 55 y 63 de la codificaci\u00f3n – y por ello lesionan o perjudican a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0transporte p\u00fablico, al punto de ocasionar graves tragedias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0afortunadamente no ocurri\u00f3 en este asunto, gracias a los gritos de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ocupantes \u00a0del bus y transe\u00fantes que advirtieron al conductor de lo que \u00a0estaba \u00a0sucediendo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0pudieron detenerlo en su escape, situaci\u00f3n que – \u00a0l\u00f3gicamente – no puede valorarse en detrimento de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, ninguno de los cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ponen \u00a0de \u00a0relieve la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0formulados,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual deviene la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los\u00a0 defectos\u00a0 del\u00a0 libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 lo\u00a0 dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 184\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis Enrique Rojas Pedraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 239 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}