\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39102 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala procede a resolver lo que corresponda \u00a0en \u00a0derecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Sergio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Martes, \u00a0respecto \u00a0de los Magistrados Edgar Manuel \u00a0Caicedo \u00a0Barrera, \u00a0Gilberto \u00a0Jaimes \u00a0Chac\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Rafael Labrador Buitrago, \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, que \u00a0debe \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por cuyo medio se lo absolvi\u00f3 de la conducta punible de \u00a0uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, cohecho propio y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECENTES\u00a0 RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a09 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0Sergio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Martes \u00a0por \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito, cohecho propio, uso de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y fraude procesal, ante el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones \u00a0de Conocimiento de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, tras concluir que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fruto \u00a0del preacuerdo celebrado por otro de los copart\u00edcipes, no \u00a0hubo \u00a0lugar \u00a0a efectuar juicios de valor respecto del contenido de las pruebas a \u00a0practicar en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Surtido el \u00a0juicio \u00a0oral, el 27 de enero de 2012, el juzgado en cita anunci\u00f3 el sentido del \u00a0fallo, \u00a0el cual fue de car\u00e1cter condenatorio respecto de la conducta punible de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 y \u00a0 absolutorio \u00a0 frente \u00a0a \u00a0las \u00a0restantes \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 para el 8 de febrero siguiente la lectura del \u00a0mismo, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 la nulidad parcial de referido sentido del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio por la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0(enriquecimiento \u00a0il\u00edcito), \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0las \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio y fraude procesal, manteniendo la absoluci\u00f3n por el il\u00edcito de \u00a0uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Apelada la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el Tribunal Superior de C\u00facuta, con la suya del 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0seguido el precedente \u00a0jurisprudencial1 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recog\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 aqu\u00ed \u00a0ventilado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El 30 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del sentido del \u00a0fallo \u00a0 finalmente \u00a0 anunciado, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0Sergio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Martes, \u00a0el apoderado de la v\u00edctima y la Fiscal \u00a0D\u00e9cima Seccional de aquella ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Una vez la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al Tribunal Superior de C\u00facuta, el apoderado del procesado \u00a0recus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal que debe desatar la \u00a0alzada, \u00a0para \u00a0lo cual invoc\u00f3 la \u201ccausal 6 del art. \u00a056 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. (Ley 906 de 2004)\u201d, en concreto \u00a0porque \u00a0dictaron \u00a0\u201cla providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 trata\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0participaron \u00a0 \u00a0\u201cdentro \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n manifestada por el Juez Sexto Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad que tramit\u00f3 el juicio oral, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la apelaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio se declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo emitida por dicho juzgado, a partir de lo cual \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0comprometieron \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0pues \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la defensa \u00a0realizaron \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor sobre lo que ahora es objeto de impugnaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su competencia \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0El 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0la recusaci\u00f3n formulada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0Sergio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Martes, por cuanto estimaron que al conocer de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0antes referenciadas, \u201cno examinaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que determinaron la responsabilidad del \u00a0procesado\u201d \u00a0 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0han \u00a0\u201cmanifestado \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0fondo\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0remitieron \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso entrar a resolver sobre la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Sergio Mart\u00ednez Martes, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Edgar \u00a0Manuel \u00a0Caicedo \u00a0Barrera, Gilberto Jaimes \u00a0Chac\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael Labrador Buitrago, integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, por cuyo medio \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por los delitos de enriquecimiento il\u00edcito, cohecho \u00a0propio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera porque la competencia para el efecto \u00a0radica en la referida Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto resulta pertinente se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0presente asunto se rige por los dictados de la Ley 906 de 2004, la cual \u00a0si bien en su texto original preceptuaba en el art\u00edculo 341: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedimentos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recusaciones \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0 \u00a0De \u00a0 los \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones, \u00a0o \u00a0impugnaciones \u00a0de competencia conocer\u00e1 el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del juez, quien deber\u00e1 resolver de plano \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0recibo \u00a0de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0 el \u00a0 impedimento, \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0 superior \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 remitir \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente. \u00a0 Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno\u201d. \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo cual es claro que inicialmente la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0al superior jer\u00e1rquico del funcionario \u00a0judicial \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del incidente de recusaci\u00f3n y de all\u00ed que de forma \u00a0constante afirm\u00f3, entre muchas otras decisiones, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la competencia de la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0el incidente [de recusaci\u00f3n] no existe la menor duda, como \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0aquella \u00a0se \u00a0colige \u00a0no s\u00f3lo de lo se\u00f1alado en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 57\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 nuevo\u00a0 \u00a0 estatuto\u00a0 \u00a0procesal\u00a0 \u00a0(L.906\/04)\u2026 \u00a0sino \u00a0de \u00a0lo previsto en el 341 al referir que de \u00a0los \u00a0impedimentos y recusaciones \u00abconocer\u00e1 el superior jer\u00e1rquico del juez\u00bb, \u00a0dado que esta condici\u00f3n la ostenta la Corte respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tribunales \u00a0 \u00a0superiores\u201d2.(subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0vino \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0modific\u00f3 el tr\u00e1mite y la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver las recusaciones conforme lo ven\u00eda regulando la Ley \u00a0906 de 2004, por cuanto sobre el particular consagr\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a084. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a060. \u00a0 \u00a0 Requisitos \u00a0y \u00a0formas \u00a0de recusaci\u00f3n. Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0quien \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0una \u00a0causal de impedimento no la declarare, \u00a0cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el funcionario judicial recusado aceptare \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n se funda, se continuar\u00e1 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 previsto \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 admite \u00a0 causal \u00a0de \u00a0impedimento3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0En caso de no \u00a0aceptarse, \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver para que decida de \u00a0plano. \u00a0Si \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0magistrado \u00a0decidir\u00e1n \u00a0los restantes \u00a0magistrados de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recusaci\u00f3n se propondr\u00e1 y decidir\u00e1 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo, \u00a0pero presentada la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0resolver\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0motivada \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, se observa que \u201cen \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 aceptarse\u201d \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el incidente \u201cse \u00a0resolver\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0mediante providencia motivada\u201d \u00a0por \u00a0 \u201clos \u00a0 restantes \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sala\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0competencia \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el texto original de la Ley 906 de 2004, vari\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por la Ley 1395 de 2010, en cuanto \u00a0ahora \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n se resuelve exclusivamente por el Tribunal \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata, \u00a0mas \u00a0no \u00a0como lo preve\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0341 de la Ley 906 incialmente, en donde no aceptada la recusaci\u00f3n se \u00a0le \u00a0asignaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver el referido incidente a la Corte y \u00a0para ello se fijaba un t\u00e9rmino de tres d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo que se observa es que se \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto contiene la Ley 600 de 2000, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0expresamente se consign\u00f3 en la Gaceta del Congreso No. 481 de \u00a02009, \u00a0por cuyo medio se public\u00f3 la ponencia para primer debate del Proyecto de \u00a0Ley \u00a0197 \u00a0de \u00a02008 \u00a0del \u00a0Senado \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ello es as\u00ed, pues basta observar el \u00a0texto \u00a0actual \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, reformado por el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2010, de donde despareci\u00f3 toda la regulaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0\u2014y \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0impedimentos\u2014, \u00a0para solamente gobernar lo relativo \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 competencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 no experiment\u00f3 modificaci\u00f3n, el cual era \u00a0mencionado \u00a0 como \u00a0 sustento, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0el \u00a0texto \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0341 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para concluir que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2010, correspond\u00eda a la Corte resolver la recusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 aceptada \u00a0 por \u00a0 Magistrados \u00a0de \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0superior \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano\u201d, \u00a0 ahora \u00a0 esta \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0 que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 y \u00a0empleados \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0norma \u00a0son \u00a0citados5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0actualmente \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de Magistrados de \u00a0Tribunal, \u00a0 se \u00a0tramita \u00a0por \u00a0entero \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0respectiva6, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige contra uno de sus \u00a0integrantes, \u00a0 resolver\u00e1n \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0restantes \u00a0que \u00a0la \u00a0componen7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se dirige \u00a0contra \u00a0la totalidad de quienes componen una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0respectivo \u00a0 Tribunal, \u00a0 resolver\u00e1 \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respectivo \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene una Sala de Decisi\u00f3n Penal y dos o todos los Magistrados que \u00a0la \u00a0componen \u00a0son recusados, se designar\u00e1n conjueces, ya para completar la Sala \u00a0ora \u00a0 para \u00a0 integrarla, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 resolver\u00e1n \u00a0el \u00a0incidente9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, como se observa que en \u00a0el \u00a0caso particular el Tribunal de C\u00facuta solamente tiene una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n formulada por el defensor del procesado Sergio Mart\u00ednez \u00a0Martes \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0resuelta \u00a0 por \u00a0conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0Magistrados de Tribunal, en raz\u00f3n de la reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la Ley 1395 de 2010, se surte de manera semejante a como est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000 y, por tanto, definitivamente la Corte no tiene \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0particular10, \u00a0 se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0propuesto por el defensor del acusado Mart\u00ednez Martes, por lo que \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata de la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para \u00a0lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 ABSTENERSE \u00a0de \u00a0conocer \u00a0acerca de la recusaci\u00f3n formulada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Sergio \u00a0Mart\u00ednez Martes, contra los integrantes de la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0devolver \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de C\u00facuta, a fin de que proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conjueces \u00a0en orden a que integren la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal para resolver el incidente indicado en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cote \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 7de septiembre de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. 27336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 23542. En el mismo sentido, \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 23878, entre muchas \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058A de la Ley 906 de 2004, adicionado por el art\u00edculo 83 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, \u201cAceptado el impedimento \u00a0(o \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0magistrado, \u00a0se \u00a0complementar\u00e1 \u00a0la Sala con quien le siga en turno y si hubiere \u00a0necesidad, se sortear\u00e1 un conjuez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 341. \u00a0Tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n de competencia. De las impugnaciones de \u00a0competencia \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el superior jer\u00e1rquico del juez, quien deber\u00e1 resolver \u00a0de \u00a0plano \u00a0lo pertinente dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al recibo de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento de prosperar la impugnaci\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 deber\u00e1 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente. Esta decisi\u00f3n no admite recurso alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 Valga \u00a0decir: \u00a0\u201clos \u00a0fiscales, \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0funciones \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0transitorias de polic\u00eda judicial, y empleados de los \u00a0despachos judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 8 de agosto de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 27954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 26 de marzo de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 29422. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 27 de julio de 2007, radicaci\u00f3n No. 27904. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 9 de junio de 2004, radicaci\u00f3n No. 22444. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39102 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.206 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala procede a resolver lo que corresponda \u00a0en \u00a0derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}