\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0447 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0seis (06) de diciembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico contra la sentencia de \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados de la forma que sigue en el \u00a0fallo de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1995 y 1997, el doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0su calidad de funcionario judicial \u2013 \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura-, tramit\u00f3 y fall\u00f3 tres \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0adelantados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rufina \u00a0Ibarg\u00fcen \u00a0Murillo, Heladio \u00a0G\u00f3ngora \u00a0 Sinesterra \u00a0 y \u00a0 Didur \u00a0 Zapata \u00a0 Herrera; \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal demandada Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS- \u00a0a \u00a0pagar a favor de los actores una serie de acreencias laborales \u00a0e \u00a0 indemnizaciones \u00a0 moratorias, \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0cuales\u00a0\u00a0 \u00a0-seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho; \u00a0pagos \u00a0que \u00a0se hicieron efectivos a favor de \u00a0\u00e9stos para esas mismas calendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. En efecto, en el caso de Mar\u00eda \u00a0 Rufina \u00a0Ibarg\u00fcen, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0N\u00b0 686 del 27 de noviembre de 1995 declar\u00f3 que la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0quien \u00a0actuaba \u00a0como sustituta de Jos\u00e9 Florentino \u00a0Aguilar, \u00a0reconocida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 29.261 de noviembre 21 de 1974, \u00a0era \u00a0por \u00a0$ \u00a03.238.38 \u00a0mensuales, la cual deb\u00eda ser reajustada por $ 78.182.05; \u00a0ordenando \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0pago \u00a0de $ 3.478.650.97; por concepto de diferencia a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 reajustada \u00a0 desde \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia1. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0calendado \u00a0el 5 de diciembre de 1995, se fijaron \u00a0agencias \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a0991.415, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0Heladio\u00a0 \u00a0 G\u00f3ngora \u00a0Sinesterra, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0No. 073 del treinta de abril de 1997, el acusado orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a0218.162.37 \u00a0como \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0cesant\u00eda definitiva. Adem\u00e1s \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago de un salario diario de $ 12.890.85 por cada d\u00eda de retardo, a \u00a0partir \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0hasta \u00a0la fecha que se verificara el \u00a0pago3. \u00a0 Cabe \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0no \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0que \u00a0efectivamente se pag\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 Didur \u00a0 Zapata \u00a0 Herrera, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0N\u00b0 \u00a0336, \u00a0fechada \u00a027 de\u00a0 junio de 1995, el \u00a0acusado \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a0235.511. 21 por concepto de reliquidaci\u00f3n de \u00a0cesant\u00eda \u00a0definitiva, \u00a0$ \u00a016.773.924 por indemnizaci\u00f3n moratoria desde el 1 de \u00a0marzo \u00a0de 1992 a la fecha\u00a0 de la providencia y $ 13.978.27 diarios desde el \u00a0d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0el \u00a0pago4. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995, se fij\u00f3 como agencias en derecho la suma de $ \u00a05.132.185, a favor de la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVale resaltar \u00a0de \u00a0 una \u00a0 vez, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0precitadas \u00a0providencias, \u00a0al \u00a0surtir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0ordenado por el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a01433 \u00a0del 21 de\u00a0 Mayo de 2002, fueron revocadas por \u00a0las \u00a0Salas Laborales de Descongesti\u00f3n de los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0proferidas contrariando de\u00a0 manera \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0ley \u00a0laboral; \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, decidi\u00e9ndose por parte de esas \u00a0Corporaciones, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0parte demandada -FONCOLPUERTOS- de las condenas \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura; H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con base en las decisiones proferidas el 15 \u00a0de \u00a0julio de 2004, por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cundinamarca, el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 15.6385; \u00a0 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y captura del imputado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo con peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de julio del \u00a02005, \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 instructor \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conexidad \u00a0procesal6, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0Nos. \u00a015.647 \u00a0y \u00a015.639, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ordenado \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente y provisto de \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020077 \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 38 Delegado, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del asunto en virtud de la resoluci\u00f3n No. 056 de \u00a025 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0material del concurso de conductas punibles de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n al haber operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva el 04 de \u00a0julio \u00a0de \u00a020079, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 11 de octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el concurso delictual de \u201cPECULADO \u00a0POR \u00a0 \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 determinada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 precedentes \u00a0consideraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a009 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 200810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el 31 de agosto de 201011, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a018 \u00a0de octubre de \u00a0201112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal de Descongesti\u00f3n adscrita a \u00a0esa \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0201213, por cuyo \u00a0medio \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 imputados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del prove\u00eddo del Tribunal, el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 79 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La Sala de Conocimiento, luego de resumir y \u00a0relacionar \u00a0los hechos, la actuaci\u00f3n procesal, la acusaci\u00f3n y la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0es el Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 190 de 1995, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, los peculados acontecieron con \u00a0posterioridad \u00a0al 6 de junio de 1995, fecha en que entr\u00f3 a regir la citada Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0en \u00a0el estudio de los \u00a0elementos \u00a0normativos del tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n, aludiendo que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0cumple \u00a0(sujeto \u00a0activo de la acci\u00f3n) pues se demostr\u00f3 que el \u00a0investigado \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, para la \u00e9poca de los hechos ostentada la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico al desempe\u00f1arse como Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0en el proceso donde fungi\u00f3 como \u00a0demandante \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RUFINA IBARG\u00dcEN MURILLO el acusado declar\u00f3 que la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0con \u00a0sustento en la resoluci\u00f3n No. 29261 del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01974, \u00a0era \u00a0por \u00a0$ \u00a03.238.38 mensuales, que deb\u00eda ser materia de \u00a0reajuste \u00a0por \u00a0$ \u00a074.182.05 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el pago de $ 3.478.650.97, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0diferencia a la pensi\u00f3n reajustada desde el 14 de julio de 1990 a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0fij\u00f3 agencias en derecho en cuant\u00eda \u00a0de\u00a0 $ 991.415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el documento proveniente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0informando \u00a0que respecto de MAR\u00cdA \u00a0RUFINA \u00a0IBARG\u00dcEN MURILLO no se constat\u00f3 el pago de los valores determinados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0($ \u00a03.478.650.97, \u00a0por \u00a0diferencia \u00a0de mesada y $ 991.415.00, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0costas) \u00a0estim\u00f3 \u00a0la no configuraci\u00f3n de la segunda exigencia del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros14 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0tercer \u00a0requisito15 y absolvi\u00f3 al acusado del \u00a0cargo de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0acertado \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de terceros por la cual fue acusado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0entidad \u00a0estatal sostuvo que no pod\u00eda afirmar con certeza la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0valores, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio de Transporte \u00a0detect\u00f3 \u00a0un faltante de 452 resoluciones expedidas por FONCOLPUERTOS, am\u00e9n que \u00a0al \u00a0consultar \u00a0el \u00a0orden secuencial de pagos no se hall\u00f3 reclamaci\u00f3n por dicha \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado al estimar que no se colmaban la \u00a0totalidad de los requisitos que conforman dicho tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 la inexistencia dentro del proceso \u00a0de \u00a0prueba que acredite que las condenas ordenadas en la sentencia laboral hayan \u00a0sido canceladas por FONCOLPUERTOS, a favor de la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo abord\u00f3 el examen de los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0demandantes HELADIO G\u00d3NGORA SINISTERRA y DIDUR \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 sostuvo \u00a0no \u00a0reposa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0los valores por los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0rubros \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, no se puede \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con aquellas personas se produjera apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0concluyendo \u00a0en la no estructuraci\u00f3n de los requisitos del \u00a0referido \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0e \u00a0igualmente cobij\u00f3 al acusado con fallo absolutorio en \u00a0relaci\u00f3n con dichos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0exclusivamente\u00a0 \u00a0-dentro \u00a0del \u00a0conjunto de procesos \u00a0acumulados- \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0relacionada \u00a0con el tr\u00e1mite laboral \u00a0donde \u00a0figura \u00a0como \u00a0demandante \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RUFINA \u00a0IBARG\u00dcEN MURILLO puesto que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0casos \u00a0se \u00a0halla \u00a0conforme con la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En direcci\u00f3n a dicho cometido encaus\u00f3 su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0mencionando \u00a0que el medio usado para la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 delictiva \u00a0imputada \u00a0al \u00a0investigado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0-peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n- \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el proceso laboral y dentro del mismo la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0conflicto de la cual transcribi\u00f3 el contenido de \u00a0algunos \u00a0numerales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva inherentes al reajuste pensional de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FLORENTINO AGUILAR y la condena a la empresa PUERTOS DE COLOMBIA de pagar \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA RUFINA IBARG\u00dcEN MURILLO la suma de $ 3.478.650,97, por concepto de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada \u00a0desde \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha de la \u00a0providencia, para\u00a0 con apoyo en ello sostener que se derivan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0La \u00a0consecuencia \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne con \u201cla diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada \u00a0desde el d\u00eda 14 del mes de julio de 1990 hasta la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia\u201d, \u00a0 condena \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 tasada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo fallo en la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$ \u00a03.478.650,97, \u00a0a la cual deb\u00edan adicion\u00e1rsele las agencias en \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ascendieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$ 991.415. oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0\u201cmediato \u00a0 o \u00a0 hac\u00eda \u00a0 el \u00a0 futuro\u201d, \u00a0inherente \u00a0al \u00a0impacto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mesada pensional del reajuste ordenado por el \u00a0juez \u00a0laboral consistente en que\u00a0 \u201c(\u2026) en lo \u00a0sucesivo, \u00a0tal \u00a0pensi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0reajustada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la Ley 71 de 1.998, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha, la diferencia de la pensi\u00f3n debidamente \u00a0reajustada \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 78.182,05\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en dicho razonamiento indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente tuvo en cuenta el primer aspecto, respecto del cual no \u00a0reposa \u00a0prueba que hubiere sido cancelado; no aconteciendo similar circunstancia \u00a0con \u00a0el segundo, que no fue observado, pasando por alto que la misma providencia \u00a0contemplaba \u00a0reajuste de mesada pensional la cual s\u00ed se hizo efectiva y sigui\u00f3 \u00a0cancel\u00e1ndose \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0futuro de manera peri\u00f3dica a MAR\u00cdA RUFINA IBARG\u00dcEN \u00a0MURILLO, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0fehacientemente \u00a0 \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de cuestionamiento \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que no se tuvo en cuenta el oficio \u00a0283 \u00a0del 29 de julio de 2005 proveniente del Ministerio de Protecci\u00f3n Social en \u00a0el \u00a0cual se indic\u00f3 que a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n No. 2026 de 30 de septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la sentencia dictada por el Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0de MAR\u00cdA RUFINA IBARG\u00dcEN \u00a0MURILLO, \u00a0que \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0la n\u00f3mina de septiembre de 1996, arrojando la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trece millones ochocientos sesenta y siete \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0pesos \u00a0con sesenta y ocho centavos \u00a0 ($ \u00a0 13.867.861, \u00a0 68) \u00a0por \u00a0concepto de diferencias mesadas \u00a0canceladas \u00a0hasta junio de 2002 que estuvo incluida en la n\u00f3mina y retirada por \u00a0fallecimiento16, \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0anexadas \u00a0copias simples del archivo digitalizado de la resoluci\u00f3n No. 2026 del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0No. 686 de 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0al igual que \u201clos printers de \u00a0pago \u00a0de Telnet y de n\u00f3mina de reportes programa jur\u00eddico (sic), que reposa en \u00a0los archivos del Grupo Interno de trabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el procesado se produjo apropiaci\u00f3n ilegal a favor de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0que no es otro que MAR\u00cdA RUFINA IBARG\u00dcEN MURILLO, de una suma de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0estatal \u00a0superior a la que realmente correspond\u00eda a su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0en el periodo comprendido entre el mes de septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0cual arroj\u00f3 la suma ya indicada, apoyando su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0con \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta Sala inherente a los reajustes \u00a0ilegales \u00a0de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n como elemento constitutivo del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 que el procesado en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura realiz\u00f3 diversos actos de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de un tercero, que no fue otro que MAR\u00cdA RUFINA IBARG\u00dcEN \u00a0MURILLO, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 beneficiaria \u00a0 de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que en \u00a0sentido general administraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una disertaci\u00f3n a la cual \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0legalidad\u201d \u00a0rememor\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de consulta que revoc\u00f3 la sentencia laboral \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el acusado en disfavor de la empresa FONCOLPUERTOS sosteniendo que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0dicho prove\u00eddo transgredi\u00f3 la congruencia que debe existir entre la \u00a0demanda \u00a0y la sentencia, ya que incluy\u00f3 en esta \u00faltima decisi\u00f3n un valor de $ \u00a01.838.76 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201cprima \u00a0 \u00a0proporcional \u00a0 \u00a0de \u00a0servicios\u201d, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n inserta en la \u00a0demanda \u00a0 era \u00a0el \u00a0\u201creajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0alegando \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0reconocidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0deficitaria, al no tenerse en cuenta vacaciones y prima \u00a0de vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abord\u00f3 \u00a0 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0 \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado\u201d \u00a0y \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida y la amplia \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0investigado dentro de la rama judicial ( estudios de postgrado \u00a0en \u00a0derecho \u00a0laboral, \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o como juez hasta obtener la jubilaci\u00f3n), a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real de conocimiento de las normas jur\u00eddicas que regulaban el caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0obstante ello, pudiendo y debiendo hacerlo opt\u00f3 por apartarse de \u00a0las \u00a0mismas, como se colige del contenido de la sentencia laboral que emiti\u00f3 en \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0sosteniendo \u00a0que contrario a la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hallan \u00a0configurados los requisitos para \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el procesado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputara \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0donde aparece como demandante MAR\u00cdA RUFINA \u00a0IBARG\u00dcEN \u00a0 \u00a0MURILLO, \u00a0 \u00a0pidiendo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0revoque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta la condici\u00f3n de Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0que desempe\u00f1aba el procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la relaci\u00f3n \u00a0inmanente \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0con la funci\u00f3n asignada al mismo, es la Corte competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Buga, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, bajo cuya ritualidad \u00a0se ha venido adelantando el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclara s\u00ed, que de conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 204 de la citada codificaci\u00f3n, la competencia de la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a este asunto se restringe a lo que fue objeto de la apelaci\u00f3n y \u00a0a lo que resulte inescindiblemente vinculado a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contra HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ que data del 11 de octubre de \u00a02007, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto del proceso ordinario laboral promovido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado por MARIA RUFINA IBARG\u00dcEN MURILLO, en cuanto concierne a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0precis\u00f3 \u00a0que aqu\u00e9l al dictar la sentencia del 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995\u00a0 \u201c(\u2026) resolvi\u00f3 declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del se\u00f1or JOS\u00c9 FLORENTINO AGUILAR, reconocida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a029261 \u00a0de noviembre 21 de 1974 es por valor de $ 3.238.38 \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0199 \u00a0(sic) y en lo sucesivo tal pensi\u00f3n ser\u00e1 \u00a0reajustada \u00a0de acuerdo a la ley 71 de 1988, teniendo en cuenta que a la fecha la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 debidamente \u00a0 reajustada \u00a0 asciende \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$ \u00a078.182,05 \u00a0mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la EMPRESA PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA \u00a0a \u00a0pagar la \u201csuma de $ 3.478.650, 97 M\/te \u00a0por \u00a0concepto de la diferencia de pensi\u00f3n reajustada desde el d\u00eda 14 \u00a0del \u00a0mes \u00a0de julio de 1990 hasta la \u00a0fecha de la providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0-consign\u00f3 \u00a0el citado pliego \u00a0acusatorio- \u00a0c\u00f3mo \u00a0el investigado a trav\u00e9s de auto del 5 de diciembre de 1995, \u00a0dispuso \u00a0 que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0incluya \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0costas \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0991.415,00 M\/te en que se estiman las \u00a0agencias en derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concomitancia \u00a0con \u00a0lo anterior en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00a0inherente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmaterial \u00a0probatorio\u201d \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0a juicio se sostuvo \u00a0que \u00a0 reposa \u00a0 oficio \u00a0 remitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0donde \u00a0se \u00a0da \u00a0claridad \u00a0respecto \u00a0al cumplimiento que se dio a la sentencia proferida el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0la cual ordena reajustar la mesada pensional de la se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RUFINA \u00a0IBAEG\u00daEN \u00a0, manifestando sin embargo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos \u00a0y de gesti\u00f3n documental, no se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a03.478.650, \u00a097 por diferencia de mesada y de $ 991. \u00a0415,00 \u00a0por \u00a0COSAT (sic) aclarando que no se puede afirmar con certeza que no se \u00a0hubieren \u00a0pagado \u00a0dichos \u00a0valores, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0existe \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de de 452 \u00a0resoluciones \u00a0 expedidas \u00a0 por \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0enviando \u00a0soportes \u00a0de \u00a0ello\u201d. \u00a0( subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace relaci\u00f3n a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0impartida, \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 \u201cpeculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado\u201d17 al haber \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dictado providencias ostensiblemente opuestas a la ley condenando a \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0a \u00a0pagar \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero a extrabajadores \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0erario p\u00fablico que le hab\u00edan sido confiado en raz\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0a\u00f1adi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0dicha acusaci\u00f3n que en observancia del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0debe \u00a0aplicarse el art\u00edculo 133 inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 A-quo \u00a0 para \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la demandante MAR\u00cdA \u00a0RUFINA \u00a0IBARG\u00dcEN \u00a0MURILLO \u00a0examin\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0los \u00a0montos \u00a0de $ 3.238.38 \u00a0(pensi\u00f3n \u00a0mensual \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n) con reajuste de $ 78.182.05; $ 3.478.650.97 \u00a0(por \u00a0concepto de la diferencia a la pensi\u00f3n reajustada desde el 14 de julio de \u00a01990 \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia) y $ 991. 415 (por concepto de agencias en \u00a0derecho) \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0pago \u00a0de \u00a0dichas \u00a0condenas se hubiese \u00a0materializado \u00a0efectivamente\u201d, \u00a0significando \u00a0ello \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro del sumario prueba \u00a0demostrativa \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las condenas ordenadas en la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0efectivamente \u00a0canceladas \u00a0por FONCOLPUERTOS a \u00a0favor de terceros o de cualquier otra persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0con \u00a0conclusi\u00f3n arrib\u00f3 bajo un \u00a0fragmentario \u00a0y equ\u00edvoco entendimiento del contenido del oficio \u201cGPSPC- \u00a0 ASNP \u00a0 283 \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005\u201d \u00a0proveniente del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social que inform\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso adelantado por MAR\u00cdA RUFINA IBARG\u00daEN MURILLO no se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0los \u00a0valores \u00a0ordenados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0laboral \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0$ \u00a03. \u00a0478.650.97 \u00a0por diferencia de mesada y $ 991.415.00 por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 costas, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a018 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0soporte a la alusi\u00f3n \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0oficio en punto a que dicha entidad oficial no pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0con certeza que tales valores hubiesen sido pagados, en raz\u00f3n a que el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Transporte \u00a0detect\u00f3 \u00a0un faltante de 452 resoluciones expedidas \u00a0por \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0su oportunidad ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y que \u00a0adicional \u00a0a \u00a0ello \u00a0seg\u00fan \u00a0consulta respecto de pagos no se hall\u00f3 reclamaci\u00f3n \u00a0por concepto de dicha sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A su turno la argumentaci\u00f3n central del \u00a0apelante \u00a0refuta \u00a0dicha conclusi\u00f3n sosteniendo que hubo omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 del \u00a0referido \u00a0oficio \u00a0que \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia laboral dictada por el acusado el 27 de noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0de MAR\u00cdA RUFINA \u00a0IBARG\u00dcEN \u00a0MURILLO, \u00a0que \u00a0empez\u00f3 a reflejarse en la n\u00f3mina a partir del mes de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0prolong\u00e1ndose \u00a0hasta junio de 2002, fecha en la cual fue \u00a0retirada \u00a0por \u00a0fallecimiento, \u00a0arrojando \u00a0un \u00a0total pagado por concepto de dicho \u00a0periodo \u00a0de trece millones ochocientos sesenta y siete mil ochocientos sesenta y \u00a0un \u00a0pesos \u00a0con \u00a0sesenta y ocho centavos $ 13. 867.861, 68.; lo cual se corrobora \u00a0con \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0digitalizados \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02026 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n de la \u00a0sentencia 686 del 27 de noviembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Visto tal panorama, palmario aparece que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0apelante \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el expediente reposa prueba \u00a0documental \u00a0emanada \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones \u00a0(Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, Grupo Interno de Trabajo, Gesti\u00f3n, Pasivo \u00a0Social \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0\u00c1rea \u00a0de Sistema Nacional de Pagos), \u00a0que muestra fehacientemente que fue \u00a0pagada \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trece millones ochocientos sesenta y siete mil ochocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0pesos \u00a0con \u00a0sesenta y ocho centavos ( $ 13.867.861, 68) a MAR\u00cdA \u00a0RUFINA \u00a0IBARG\u00dcEN \u00a0MURILLO, \u00a0por concepto de reajuste pensional, que se reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0el arco de tiempo comprendido entre septiembre de 1996 y junio de 2002 (esto \u00a0es \u00a0durante \u00a069 \u00a0meses) \u00a0pagos \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron con ocasi\u00f3n del fallo laboral \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0por \u00a0contera refulge \u00a0desacertada \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0A-quo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 dentro de la actuaci\u00f3n que el pago de dichas condenas se hubiese \u00a0materializado \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente(\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0la prueba documental incorporada \u00a0legalmente en la actuaci\u00f3n refleja lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues lo que no result\u00f3 acreditado y fuera \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo absolutorio, lo constituy\u00f3 la informaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0aludido \u00a0documento oficial en relaci\u00f3n a que la \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$ \u00a03.478.650,97 \u00a0y \u00a0$ \u00a0991.415,00, \u00a0-pagos \u00a0ordenados en la sentencia \u00a0laboral \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0 mesada \u00a0 y \u00a0costas, \u00a0respectivamente- \u00a0atinente \u00a0a la no existencia de evidencia respecto de su pago, \u00a0circunstancia \u00a0ostensiblemente \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0suma de trece millones \u00a0ochocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil ochocientos sesenta y un pesos con sesenta y \u00a0ocho \u00a0centavos \u00a0($ \u00a013.867.861, \u00a068), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0torno a que fue pagada a la se\u00f1ora MAR\u00cdA RUFINA IBARG\u00dcEN MURILLO, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0descrita, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se hizo alusi\u00f3n en \u00a0precedencia y correspondiente a desembolsos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala en un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0aqu\u00ed acusado, \u00a0precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0asegurarse que la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado \u00a0se \u00a0establece \u00a0por la totalidad de lo il\u00edcitamente obtenido y no con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0pago. De aceptarse esta \u00faltima posici\u00f3n, se llegar\u00eda al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0en caso de no condenarse, en el proceso laboral, al pago de la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0retroactividad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de reconocerse la pensi\u00f3n, no \u00a0podr\u00eda \u00a0 determinarse \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0o \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0ascender\u00eda \u00a0apenas \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo cancelado por el reajuste pensional en el \u00a0primer \u00a0 mes, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 desembolsos \u00a0futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl menoscabo de los recursos p\u00fablicos \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0mensualmente \u00a0se \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0beneficiados \u00a0con los \u00a0il\u00edcitos \u00a0fallos judiciales, conforme lo detall\u00f3 el \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0del Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de los reajustes \u00a0concedidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Buenaventura \u00a0(\u2026)\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de apelaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0por la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga, en lo que concierne exclusivamente con \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA RUFINA IBARG\u00dcEN MURILLO y como secuela de ello la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio en contra de HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por el il\u00edcito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Acorde con lo establecido en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, no se podr\u00e1 dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que obre en el proceso prueba que conduzca a la certeza de la \u00a0conducta\u00a0 punible y de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0determinar \u00a0si \u00a0con fundamento en los medios probatorios allegados al proceso se \u00a0colman \u00a0en \u00a0grado de certeza, las categor\u00edas de la conducta punible, tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0culpabilidad, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0La \u00a0conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el precepto contenido en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 13320 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 \u00a0comete \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl empleado \u00a0oficial \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie \u00a0en \u00a0provecho suyo\u00a0 o de un tercero de bienes del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de empresas o de instituciones en que este tenga parte o de bienes de \u00a0particulares, \u00a0cuya administraci\u00f3n o custodia se le haya confiado por raz\u00f3n de \u00a0sus \u00a0funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de dos a diez a\u00f1os, multa de un mil a un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de uno a \u00a0cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el valor de lo\u00a0 apropiado pase \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0la \u00a0pena ser\u00e1 de cuatro a quince a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte a quinientos mil pesos e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d.21\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con esa descripci\u00f3n t\u00edpica, son \u00a0supuestos \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n: \u00a0a) \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico22 \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito; \u00a0b) \u00a0tener \u00a0la \u00a0potestad en la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o custodia de los bienes en raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de \u00a0las\u00a0 \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas; \u00a0y c) apropiaci\u00f3n por el servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, o de empresas o \u00a0instituciones \u00a0donde \u00a0este \u00a0tenga \u00a0parte \u00a0o de bienes o fondos parafiscales o de \u00a0bines particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0acusado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues a lo largo del \u00a0proceso \u00a0no fue materia de controversia, no obstante se ha de precisar, el mismo \u00a0halla \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 1995 en \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura23, \u00a0en \u00a0virtud\u00a0 \u00a0del \u00a0principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria, como igualmente lo plasm\u00f3 el fallador de instancia cuando \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito al estimarlo cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Tener el servidor p\u00fablico la potestad \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los bienes por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n de las funciones desempe\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge evidente que el acusado no ten\u00eda de \u00a0manera \u00a0permanente bajo su administraci\u00f3n, la tenencia o custodia de bienes, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0relaci\u00f3n de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 transitoria \u00a0 con \u00a0\u00e9stos, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0-Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura- lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al dictar la referida sentencia obtener a favor de terceros \u00a0la \u00a0distracci\u00f3n \u00a0de \u00a0suma \u00a0de \u00a0trece \u00a0millones \u00a0ochocientos sesenta y siete mil \u00a0ochocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0pesos con sesenta y ocho centavos ($13.867.861, 68) \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0bajo \u00a0su disponibilidad jur\u00eddica por raz\u00f3n del ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0exhiben transitoriamente Jueces de la Rep\u00fablica \u00a0respecto de bienes oficiales ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa apropiaci\u00f3n de dineros estatales en \u00a0beneficio \u00a0de terceros, para este caso los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial, no ofrece dificultad alguna; lo que no \u00a0ocurre \u00a0con la vinculaci\u00f3n que el Juez 8\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0tales \u00a0dineros. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a que el instructor concluy\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0ellos, con el fin de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0conveniente resulta recordar \u00a0algunos pronunciamientos de la Sala que ilustran el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn sentencia de casaci\u00f3n proferida en \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a08729, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, con ponencia del Magistrado \u00a0Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, se leen las siguientes citas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0expresi\u00f3n utilizada por la Ley \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0funciones\u2019, \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades de administrar, guardar, recaudar, etc., no puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la adscripci\u00f3n de una competencia estrictamente \u00a0legal \u00a0y \u00a0determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0regular \u00a0y \u00a0formal investidura que implique una \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre la funci\u00f3n y la facultad de tener el bien del cual se \u00a0dispone \u00a0o \u00a0se \u00a0hace \u00a0mal \u00a0uso; no significa, pues, que tales atribuciones deban \u00a0estar \u00a0antecedentemente \u00a0determinadas por una rigurosa y fija competencia legal, \u00a0sino \u00a0que es suficiente que la disponibilidad sobre la cosa surja en dependencia \u00a0del \u00a0ejercicio de un deber de la funci\u00f3n. La fuente de la atribuci\u00f3n, en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0surge \u00a0exclusivamente \u00a0de la ley, puesto que ella puede tener su \u00a0origen \u00a0en un ordenamiento jur\u00eddico diverso que fija la competencia en estricto \u00a0sentido. \u00a0Lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0este aspecto, es la consideraci\u00f3n de que en el caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho del funcionario con la cosa, que lo ubica en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercitar un poder de disposici\u00f3n sobre la misma y por fuera de \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0titular \u00a0de un poder jur\u00eddico superior, se haya \u00a0logrado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, as\u00ed en el caso concreto no \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0funcionario la competencia legal para su administraci\u00f3n. \u00a0Igual \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0derive \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de una funci\u00f3n nominalmente \u00a0propia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 empleado\u2019. (Sentencia de 3 de agosto de 1976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0manejo \u00a0en \u00a0el \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico, que son las que en este caso \u00a0considera \u00a0ausentes el casacionista, no solamente las otorga la ley, el decreto, \u00a0la \u00a0ordenanza \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo, sino tambi\u00e9n las resoluciones, los reglamentos y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0orden \u00a0administrativa, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0destinatarios son servidores del \u00a0Estado. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que por medio del mandato, enti\u00e9ndase como contrato o como \u00a0orden, \u00a0 se \u00a0transfieren, \u00a0trasladan \u00a0o \u00a0delegan, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0esas \u00a0atribuciones \u00a0 \u00a0al \u00a0 mandatario, \u00a0 quien \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 encargo \u00a0 las \u00a0ejercita\u2019. \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 8 \u00a0de \u00a01981. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fabio \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Botero)24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe existir entre el funcionario que es \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los bienes \u00a0oficiales \u00a0puede \u00a0no \u00a0ser \u00a0material \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica y que esa disponibilidad no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n de competencias, sino que basta que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada al ejercicio de un deber funcional, forzoso es concluir que ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez \u00a0y \u00a0los bienes oficiales respecto de los cuales \u00a0adopta \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0 Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por el implicado en los procesos laborales que tramit\u00f3 ilegalmente, \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0su titularidad, de manera que sumas de dinero que estaban en cabeza \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 (FONCOLPUERTOS \u00a0 \u2013 \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia y del \u00a0abogado \u00a0que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto de administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0 envergadura \u00a0 es \u00a0aquel \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0 conflictos \u00a0 laborales \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las sumas cobradas por prestaciones laborales a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0manera que la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n.\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde se colige que el incriminado en \u00a0el \u00a0concreto \u00a0caso del proceso ordinario laboral promovido a instancia de MAR\u00cdA \u00a0RUFINA \u00a0IBARG\u00dcEN \u00a0MURILLO ostentando a no dudarlo la \u00a0calidad \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0ten\u00eda \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0y con ocasi\u00f3n de \u00a0dichas \u00a0 funciones \u00a0 jurisdiccionales \u00a0 la \u00a0 potestad \u00a0de \u00a0disponer \u00a0de \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0respecto de los cuales orden\u00f3 que fueran \u00a0pagados, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de trece millones \u00a0ochocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil ochocientos sesenta y un pesos con sesenta y \u00a0ocho centavos ($13.867.861, 68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo o de un tercero de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0de empresas o instituciones donde este tenga parte o de \u00a0bienes \u00a0 \u00a0o \u00a0 fondos \u00a0 parafiscales \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal aspecto emerge sin dubitaci\u00f3n alguna \u00a0igualmente \u00a0del \u00a0contenido de la sentencia laboral emitida el 27 de noviembre de \u00a01995 \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0revestido \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura dentro del referido proceso ordinario y que motiv\u00f3 el \u00a0pago \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RUFINA \u00a0IBARG\u00dcEN \u00a0MURILLO de la suma de dinero atr\u00e1s indicada \u00a0dentro \u00a0del interregno comprendido entre los meses de septiembre de 1996 y junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0dinero \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0mes a mes, como lo \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada por la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca al conocer \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta26 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en estas circunstancias debe la \u00a0Sala \u00a0revocar \u00a0la sentencia de primera instancia, no sin advertir que adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0probatorias anotadas, el sentenciador de primer grado no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0otro, como quiera que en dicho \u00a0escrito \u00a0se afirma que para liquidar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n la empleadora no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta lo que recibi\u00f3 el extinto trabajador por vacaciones y prima de \u00a0vacaciones m\u00e1s no por prima proporcional por servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsecuente \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala debe revocar el prove\u00eddo de primera instancia, pues \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0que le fue \u00a0concedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 dispusiera \u00a0 dicha \u00a0Colegiatura \u00a0Laboral, la compulsaci\u00f3n de copias ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, por el contrario, finca su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aparecen \u00a0demostrados \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no significa otra cosa que el acusado \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0concreta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0como aquellas \u00a0derivadas \u00a0en \u00a0que a las partes les incumbe \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos de las normas que invocan, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la carga probatoria27 \u00a0establecido en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030528 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ejusdem \u00a0en \u00a0punto \u00a0a que el fallo debe \u00a0dictarse \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el acusado \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0 gozaba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 administrados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0-FONCOLPUERTOS, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de emitir pronunciamiento en el \u00a0aludido \u00a0proceso \u00a0laboral, \u00a0circunstancia concreta que deven\u00eda de su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, lo cual le conced\u00eda cierta calidad privilegiada de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0 para\u00a0 \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de noviembre de 1995, el pago de la citada \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 RUFINA \u00a0 IBARG\u00dcEN\u00a0 \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sumatoria \u00a0 de \u00a0los \u00a0valores \u00a0pagados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0mes, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la referida \u00a0se\u00f1ora \u00a0falleci\u00f3 \u00a0y fue retirada de n\u00f3mina, aspecto puntual y trascendente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo apropiado no \u00a0puede \u00a0fijarse \u00a0por \u00a0las \u00a0cantidades inicialmente entregadas, sino por todos los \u00a0valores \u00a0que alcanzaron a cobrar los extrabajadores amparados por los fallos, es \u00a0decir, \u00a0autorizados por una orden judicial. Y, se releva, no es posible escindir \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 pagos \u00a0 peri\u00f3dicos, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u2013acto \u00a0 de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado- que conforma la conducta punible por la cual se acus\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial\u201d.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0igualmente \u00a0se precis\u00f3 en el referido \u00a0pronunciamiento, \u00a0que \u00a0en \u00a0casos como el presente se est\u00e1 frente a un delito de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0pero \u00a0de efectos patrimoniales diferidos \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible que si bien concreta su \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0primera \u00a0erogaci\u00f3n, \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0estado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0solo \u00a0determinable \u00a0con \u00a0el \u00a0paso del tiempo (\u2026)\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Antijuridicidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0– \u00a0La Administraci\u00f3n P\u00fablica- fue puesto en peligro y se concret\u00f3 \u00a0un \u00a0 da\u00f1o, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0demostrada \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad (art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal) que la justifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros se produjo detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la entrega a un tercero de la suma de \u00a0trece millones ochocientos sesenta y \u00a0siete \u00a0 mil \u00a0ochocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0pesos \u00a0con \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0centavos \u00a0($ \u00a0 \u00a0 13.867.861, \u00a068.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0Responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n as\u00ed lo demuestran con especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0la \u00a0sentencia dictada por aqu\u00e9l el 27 de noviembre de 1995 dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de MAR\u00cdA RUFINA IBARG\u00dcEN \u00a0MURILLO \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0no \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0o \u00a0posturas \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0derecho \u00a0laboral \u00a0o \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0devino \u00a0al detectarse palmariamente que se \u00a0descarriaban \u00a0ostensiblemente de la legalidad, como tambi\u00e9n del marco litigioso \u00a0postulado por el actor al incoar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, el acusado en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0laboral \u00a0no \u00a0actu\u00f3 amparado por la ley y la convenci\u00f3n colectiva del \u00a0trabajo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0ajena \u00a0a \u00a0lo acreditado en las instancias \u00a0laborales \u00a0con \u00a0el \u00a0claro prop\u00f3sito\u00a0 consciente y voluntario de beneficiar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0por \u00a0contera \u00a0en menoscabo de la parte \u00a0demandada, \u00a0como \u00a0se colige del contexto general de la sentencia laboral emitida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0detecta \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0obteniendo \u00a0de esta forma el pago de dineros indebidos a \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n hall\u00f3 \u00a0toda \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0A- \u00a0quo, \u00a0al determinar la ausencia de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico. De donde se sigue que la sentencia \u00a0laboral \u00a0emitida por el acusado, -que como se consign\u00f3 aparece como contraria a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal- \u00a0permite su valoraci\u00f3n como prueba del medio a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0un beneficio injustificado a favor de terceros y en claro \u00a0detrimento del patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0aporte \u00a0fundamental \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0tener \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0dineraria, \u00a0fue \u00a0quien dictamin\u00f3 en el proceso ordinario laboral la prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ulterior orden para que las sumas de dinero emergieran de las arcas \u00a0del \u00a0Estado \u00a0e ingresaran en poder de terceros, con el consiguiente defraudamiento del tesoro p\u00fablico, no \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene la respuesta emitida por el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Social31 \u00a0en \u00a0la cual se consign\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02026 del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, se dio cumplimiento a la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura de 27 de noviembre de 1995, la \u00a0cual \u00a0ordena reajustar la mesada pensional de la se\u00f1ora MAR\u00cdA RUFINA IBARG\u00dcEN \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0que \u00a0ascendi\u00f3 a la suma de trece millones \u00a0ochocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil ochocientos sesenta y un pesos con sesenta y \u00a0ocho \u00a0centavos \u00a0($ 13.867.861,68)\u00a0 por reajuste \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de septiembre de 1996, hasta junio de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0evidencia \u00a0que el \u00a0investigado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con pleno conocimiento y voluntad de su il\u00edcito proceder y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0se \u00a0constata \u00a0del \u00a0mecanismo que implement\u00f3 para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 donde \u00a0 como \u00a0 se \u00a0resalt\u00f3, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la observancia de \u00a0claros \u00a0mandatos \u00a0legales y procesales inherentes a la materia, de donde deviene \u00a0la demostraci\u00f3n del elemento subjetivo del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fana \u00a0 su \u00a0 autor\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye entonces en la certeza de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito a \u00e9l atribuido en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. Culpabilidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado cuando ejecut\u00f3 la conducta \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 alguna de las hip\u00f3tesis previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por ende al \u00a0ser\u00a0 \u00a0imputable \u00a0se \u00a0hace \u00a0 acrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 act\u00fao \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento de su antijuridicidad y con libre voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colmados los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Sala declarar\u00e1 al acusado responsable \u00a0penalmente \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0133 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ello en raz\u00f3n a que no obstante habiendo sido dictada la sentencia \u00a0laboral \u00a0por el acusado el 27 de noviembre 1995, esto es, bajo la vigencia de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0190 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0199532, que increment\u00f3 las penas \u00a0para \u00a0dicho \u00a0delito \u00a0( \u00a06 \u00a0a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n) nada puede hacer la Sala para \u00a0conjurar \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0so pena de transgredir el principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable, el Estado ha previsto una pena para \u00a0su infractor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a la tipificaci\u00f3n otorgada \u00a0a \u00a0la conducta punible en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (art\u00edculo 133 inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980) \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva se har\u00e1 de la forma \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0de \u00a0trece millones ochocientos sesenta y \u00a0siete \u00a0 \u00a0mil \u00a0 ochocientos \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 pesos \u00a0 con \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0centavos ($13.867.861, 68) constitutivo del desmedro \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 padecido \u00a0por \u00a0el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b034 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0cita35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0 \u00a0 oscilar\u00e1 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a04 \u00a0y \u00a015\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, o lo que es lo mismo 48 y 180 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0conformado \u00a0por un primer cuarto comprendido entre 48 y 81 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; dos cuartos medios que van de 114 a 147 meses de prisi\u00f3n y \u00a0un cuarto m\u00e1ximo que va hasta 180 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se \u00a0dedujeron \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0la \u00a0Sala de mover\u00e1 dentro del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a048 \u00a0y \u00a081 meses de prisi\u00f3n, cuyo m\u00ednimo se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0dos (2) meses con base en los aspectos establecidos en el inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 ib\u00eddem, dada la gravedad de la conducta traducida en el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico y la intensidad del dolo reflejado en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0basta experiencia \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea laboral, no tuvo freno alguno para producir la sentencia \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 especialidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0inocultable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0colmar \u00a0fines \u00a0particulares \u00a0ajenos \u00a0por \u00a0completo al rol inherente a su funci\u00f3n judicial para \u00a0una \u00a0pena \u00a0final a imponer de cincuenta (50) meses de \u00a0prisi\u00f3n y pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas de veinticinco punto cuarenta y \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(25. 45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0prevista \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal en el art\u00edculo 133, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de 1982, se determin\u00f3 que \u00a0oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a0\u201cveinte \u00a0mil \u00a0a dos millones de \u00a0pesos\u201d, \u00a0por \u00a0lo que se debe imponer, acudiendo al \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuartos36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, una multa dentro del referido \u00e1mbito de \u00a0movilidad; \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a su vez, determina un marco de punibilidad de un mill\u00f3n \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0mil \u00a0pesos ($1.980.000), que al ser dividido en cuatro nos \u00a0arroja \u00a0una \u00a0cifra \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($495.000) \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa. \u00a0En \u00a0consecuencia el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad oscila entre veinte mil \u00a0($20.000.oo) \u00a0y quinientos quince mil pesos ($515.000), los cuartos medios entre \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0diez \u00a0mil \u00a0($1.010.000) \u00a0y \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos cinco mil pesos \u00a0($1.505.000) \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto superior entre un mill\u00f3n quinientos cinco mil pesos \u00a0($1.505.000) y dos millones de pesos ($2.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0convocatorio a juicio no se \u00a0determinaron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, la multa a imponer deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0fijada \u00a0dentro del primer cuarto, esto es, entre \u00a0veinte \u00a0mil pesos ($20.000) y quinientos quince mil pesos ($515.000). El extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0primer cuarto tendr\u00e1 el incremento proporcional37 efectuado \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad derivado de los criterios contenidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0incisos \u00a03 \u00a0\u00b0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo cual arroja una \u00a0pena \u00a0final \u00a0de \u00a0multa de veinti\u00fan \u00a0mil\u00a0 \u00a0 doscientos \u00a0 doce \u00a0 pesos \u00a0( $ 21.212..\u00b0\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De la responsabilidad civil derivada de \u00a0la conducta punible \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenar\u00e1\u00a0 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios de \u00edndole material a favor de FONCOLPUERTOS en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0trece \u00a0millones \u00a0ochocientos sesenta y \u00a0siete \u00a0 \u00a0mil \u00a0 ochocientos \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 pesos \u00a0 con \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0centavos \u00a0($ 13.867.861,68) que corresponde al valor \u00a0del \u00a0dinero \u00a0cancelado \u00a0por \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinticuatro \u00a0punto cuarenta y siete (24. \u00a047)38 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, indexados a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0pago, \u00a0valor al que deber\u00e1 rest\u00e1rsele los dineros que hubieren sido \u00a0recuperados \u00a0eventualmente con ocasi\u00f3n de la revocatoria emitida al surtirse el \u00a0grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De \u00a0los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena\u00a0 privativa de la libertad \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0 Suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0cantidad y la calidad de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se cumple el requisito \u00a0objetivo \u00a0establecido \u00a0en el numeral primero del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0torna innecesario adentrarse en el estudio del aspecto subjetivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de la disposici\u00f3n en cita, por lo tanto se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 acreedor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dicho \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 conceder\u00e1 \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n, por cuanto no aparece satisfecho \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede prev\u00e9 una pena m\u00ednima \u00a0superior \u00a0a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n lo cual releva a la Sala de adentrarse en el \u00a0aspecto subjetivo de la disposici\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, no habr\u00e1 lugar al otorgamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y en \u00a0consecuencia \u00a0el acusado deber\u00e1 continuar privado de su libertad para purgar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario que designe el \u00a0INPEC.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: REVOCAR \u00a0parcialmente la sentencia \u00a0dictada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201239 \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n\u00a0 del Tribunal Superior de Buga en cuanto concierne \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor del procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0derivada \u00a0del proceso ordinario laboral instaurado a nombre de MAR\u00cdA \u00a0RUFINA \u00a0 IBARG\u00dcEN \u00a0 MORENO \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0En consecuencia, DECLARAR \u00a0A \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, de condiciones civiles y \u00a0personales \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0133 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980), \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de ello CONDENARLO \u00a0a las penas principales de \u00a0cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0de \u00a0 de \u00a0veinti\u00fan \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0 \u00a0doce \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($21.212.) \u00a0y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0punto \u00a0cuarenta \u00a0y cinco \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(25. \u00a045) \u00a0acorde con lo atr\u00e1s \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 CONDENAR \u00a0 a \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0al \u00a0pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0trece millones ochocientos sesenta y \u00a0siete \u00a0 \u00a0mil \u00a0 ochocientos \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 pesos \u00a0 con \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0centavos \u00a0 \u00a0($ \u00a0 \u00a013.867.861,68) \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0veinticuatro \u00a0punto cuarenta y siete (24.47) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0indexados \u00a0a \u00a0la fecha de pago, a favor de FONCOLPUERTOS valor al que \u00a0se \u00a0descontara \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0recuperados eventualmente con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0emitida \u00a0al \u00a0surtirse \u00a0el grado jurisdiccional de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0En \u00a0 \u00a0firme \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia, \u00a0 REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0-Reparto- \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: Contra \u00a0esta sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a0161 \u00a0a \u00a0164 del Anexo Original- Proceso \u00a0Ordinario de Mar\u00eda Rufina Ibarg\u00fcen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a0165 \u00a0del \u00a0Anexo Original. \u2013 \u00a0Proceso Ordinario Laboral de Mar\u00eda Rufina Ibarg\u00fcen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 Folios \u00a0 190- \u00a0195 \u00a0Anexo \u00a0Original- \u00a0Proceso \u00a0Ordinario Heladio G\u00f3ngora Sinesterra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios \u00a0170 \u00a0a \u00a0174 \u00a0Anexo \u00a0Original \u00a0\u2013 Proceso Ordinario de Didur Zapata Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fls.\u00a0 2-4 C.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a011- \u00a016 \u00a0C \u00a01. \u00a0Extrabajadores \u00a0de la extinta Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia: \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RUFINA IBARG\u00dcEN MURILLO, Didur Zapata Herrera y \u00a0Heladio \u00a0G\u00f3ngora \u00a0Sinesterra, \u00a0originados \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0en \u00a0proceso ejecutivos \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a047- 53 C 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fls.\u00a0 56- 73 C 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a087 C 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0134- 135 C 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 222- 249 C 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 360- 363 y 367- 368 C\u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 507- 529 C 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico se apropie en provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero de bienes del Estado, o de sus empresas o instituciones \u00a0donde \u00a0este \u00a0tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0fondos \u00a0parafiscales \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0particulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cQue \u00a0dichos \u00a0bienes \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0confiado en su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0y custodia al servidor p\u00fablico por raz\u00f3n con o con \u00a0ocasi\u00f3n de sus funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16\u00a0 Cuaderno original No. 1. Fls 18- 19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00a0 Cfr.\u00a0 Fl. 110\u00a0 C 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 38.384 del 21 de marzo de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0profesor \u00a0Carlos Mario Molina \u00a0Arrubla\u00a0 \u00a0(\u201cDelitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, Grupo Editorial \u00a0Leyer, \u00a0tercera \u00a0edici\u00f3n, \u00a0a\u00f1o \u00a01999, \u00a0p\u00e1gs. 82 y 83). \u201c(\u2026) con lo que en \u00a0todo \u00a0caso ha de ser claro, es que en ning\u00fan momento la tantas veces mencionada \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo tipo penal en cuanto hace con la figura del \u00a0\u201cPeculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n\u201d, \u00a0sino que tan solo se limit\u00f3 a modificar una \u00a0ya \u00a0existente \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Ello \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en lo jurisprudencia de esta Sala \u00a0emitida \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 1998 as\u00ed: \u201c(\u2026) en efecto, de \u00a0manera \u00a0expresa el precepto normativo invocado excluye del beneficio los delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 introduciendo una \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado descrito en el C\u00f3digo Penal y aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0reprime \u00a0en \u00a0la cita Ley Anticorrupci\u00f3n, pues lo que \u00e9sta hizo no fue \u00a0crear \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0introducir \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0y \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0variar \u00a0su nombre ni su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, lo que se confirma con la redacci\u00f3n que \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0legislador \u00a0\u201cart. 19. El art. 133 del C\u00f3digo Penal quedar\u00e1 as\u00ed \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00e1 la normatividad \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda el 11 de octubre de 2007, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la sentencia laboral emitida por el acusado (fechada el 25 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995), \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0paulatino \u00a0pago de los dineros se \u00a0produjeron \u00a0en vigencia de la Ley 190 de 1995 (que empez\u00f3 a regir el 6 de junio \u00a0de \u00a01995) \u00a0previendo \u00a0tanto \u00a0en el extremo m\u00ednimo como en el m\u00e1ximo penas m\u00e1s \u00a0altas. \u00a0Ello \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de preservar el principio de congruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 El \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0fue \u00a0modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 43 de 1982, el texto \u00a0original \u00a0 estipulaba: \u00a0 \u201cCuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0pase \u00a0quinientos mil pesos la pena ser\u00e1 de 4 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas de 2 a 10 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Este t\u00e9rmino lo utiliz\u00f3 el legislador en la Ley 190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0para \u00a0adecuarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0texto constitucional. Esta variaci\u00f3n es de \u00a0orden m\u00e1s accidental que sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral de MARIA RUFINA IBARG\u00daEN \u00a0contra \u00a0 empresa \u00a0 PUERTOS \u00a0 DE \u00a0COLOMBIA. \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica\u00a0 \u00a08.182 \u00a0de \u00a0Juzgamiento. \u00a0Fls. \u00a0161 \u00a0\u2013 \u00a0164. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar: \u00a0Sentencia, \u00a0octubre 2\/97, Rad. \u00a011.657.\u00a0\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0noviembre 12\/97, Rad. 9887, sentencia, noviembre \u00a03\/98, Rad. 10.778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 38781 del 2 de mayo de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fls. \u00a0 212- \u00a0214. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004. \u00a0cuaderno \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u201cArt. \u00a0177.- \u00a0Carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Incumbe \u00a0a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que ellas persiguen. Los hechos notorios y las \u00a0afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u201cArt. 305.- Modificado. Decreto 2282 de 1989, Art. \u00a01. \u00a0Num. 135. Congruencias. La sentencia deber\u00e1 estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0oportunidades que este C\u00f3digo contempla, y con las excepciones que \u00a0aparezcan \u00a0probadas \u00a0y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley. No podr\u00e1 \u00a0condenarse \u00a0al \u00a0demandado \u00a0por \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto \u00a0distinto del \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0por \u00a0causa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la invocada en \u00e9sta \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Radicaci\u00f3n Nro. 38.384 del 21 de marzo de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Providencia ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0Fls. \u00a018 \u00a0\u2013 \u00a032 C \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32\u00a0 Entr\u00f3 a regir el 6 de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0N\u00f3tese \u00a0como \u00a0incluso \u00a0en la referida resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) todos los pagos generados por \u00a0esas \u00a0determinaciones \u00a0se \u00a0concretaron cuando el mismo (aludiendo al \u201cestatuto \u00a0anticorrupci\u00f3n\u201d Ley 190 de 1995) ya estaba rigiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 En \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 se tipificaba el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sancionando \u00a0dicho \u00a0comportamiento con una pena de dos (2) a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n cuando el valor de lo apropiado era inferior a los \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos ($500.000), y de cuatro (4) a quince (15) a\u00f1os cuando lo \u00a0exced\u00eda. \u00a0(El \u00a0inciso 2\u00b0 de dicha norma fue modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a043 del 14 de diciembre de 1982 as\u00ed: \u201cCuando el valor de lo apropiado \u00a0pase \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a quince a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0a \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de pesos e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de dos a diez a\u00f1os\u201d). La referida cuant\u00eda ($ \u00a0500.000) \u00a0equivale a 67.47 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en 1982, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0aquel entonces fue fijado por el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0siete \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0diez \u00a0pesos \u00a0($7.410). \u00a0Como en el caso \u00a0presente \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado excede dicho monto, tanto que ascendi\u00f3 a \u00a0trece \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0 sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0pesos \u00a0con \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0centavos \u00a0($ \u00a013.867.861,68)\u00a0 -1871.50 s. m. l. m v-\u00a0 \u00a0consecuente \u00a0resulta \u00a0imponer una pena \u00a0que oscile entre los 4 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr.\u00a0 Radicaci\u00f3n No. 39.06 del 7 de octubre de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 C-070 \u00a0 de \u00a01996: \u00a0 \u201cLo \u00a0anterior \u00a0supone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0al \u00a0caso que se presenta ante la Corte, del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1995 que acoge el \u00edndice de ‘salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales’ como factor de determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda para agravar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. No debiendo quedar exp\u00f3sitos \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 patrimoniales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del art\u00edculo 372-1 del C\u00f3digo Penal, y siendo procedente \u00a0la \u00a0analog\u00eda\u00a0in \u00a0bonam \u00a0partem\u00a0en \u00a0materia \u00a0penal con el fin de actualizar la \u00a0cifra \u00a0de cien mil pesos acogida como criterio para imponer la agravaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0constitucionalidad de la referida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n “cien mil pesos” se entienda en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del poder adquisitivo del peso en el a\u00f1o 1981, fecha en que entr\u00f3 a \u00a0regir el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cien mil pesos \u00a0equival\u00edan \u00a0en \u00a01981 \u00a0a \u00a017.54 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales para las \u00a0principales \u00a0ciudades \u00a0y \u00a0a \u00a018.83 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales para el \u00a0sector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primario1 \u00a0 , \u00a0esta cifra deber\u00e1 actualizarse, en raz\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad (CP art. 29), seg\u00fan esta \u00faltima equivalencia para efectos de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena. En consecuencia, las penas para los delitos contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0deben \u00a0aumentarse \u00a0de \u00a0una tercera parte a la mitad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se cometa sobre una cosa cuyo valor fuere superior a cien mil \u00a0pesos \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0valor \u00a0adquisitivo del a\u00f1o 1981, equivalentes a 18.83 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 6. \u00a0O6 % equivalente\u00a0 mil doscientos doce pesos ($ 1.212., 00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Resultado de la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica consistente en \u00a0dividir $ 13.867.861,68 entre $ 566.700 s.m.lm.v para el a\u00f1o 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a02008-00338-00 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Buga.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0447 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0seis (06) de diciembre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}