\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0233\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0IGLESIAS MART\u00cdNEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia dictada por el Juzgado 16 Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de esa misma ciudad, mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de lesiones personales culposas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- Aquellos fueron declarados por el juzgador \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ocurrieron \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio de 2001 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04 \u00a0de la ma\u00f1ana, en la Calle 80 No 83-85 de la ciudad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0APD, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0MANUEL ANTONIO IGLESIAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0and\u00e9n \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba JAIRO ABD\u00d3N MART\u00cdNEZ \u00a0ESPITIA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0arroy\u00f3 \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0huyendo del lugar y caus\u00e1ndole graves \u00a0lesiones \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0dictaminadas \u00a0por \u00a0el Instituto de\u00a0 Medicina \u00a0Legal \u00a0como: \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal definitiva de 120 d\u00edas con secuelas de \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0que \u00a0afecta el cuerpo y perturbaci\u00f3n funcional \u00a0del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0inferiores \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Agotada la fase instructiva y previa \u00a0clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a062 \u00a0Local \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e11, \u00a0 el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado, como presunto autor responsable del delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas-agravadas, \u00a0definido \u00a0por los art\u00edculos 113, \u00a0inciso \u00a0segundo; \u00a0110, \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0\u201cque agrava la \u00a0conducta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 injustificado \u00a0 abandono \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0y; \u00a0120 \u00a0de la Ley 599 de 20002, \u00a0 mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a03 de enero de 2007 \u00a0fue \u00edntegramente confirmada por parte de la Fiscal\u00eda 46 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 El tr\u00e1mite del juicio inicialmente \u00a0fue \u00a0 asumido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a064 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e14, \u00a0 \u00a0 y \u00a0posteriormente5 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is Penal Municipal de esa misma ciudad, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a09 de diciembre de 2011 \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia condenando al procesado MANUEL ANTONIO \u00a0IGLESIAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 6 meses de prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a06.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0as\u00ed como a \u00a0la\u00a0 \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, al tiempo que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0a consecuencia de hallarlo penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas agravadas, a \u00e9l imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0procesado7, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Diecis\u00e9is \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0mediante \u00a0sentencia proferida el 27 de enero de 2012 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0 \u00edntegra \u00a0 confirmaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n9 \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 demanda10, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0aludir para nada a la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, en el ac\u00e1pite que en el libelo el demandante \u00a0destina \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u201cfundamentos \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario\u201d, \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse plantear\u00e1 la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0causal \u00a0que\u00a0 \u00a0doctrinalmente \u00a0se suele denominar VIOLACI\u00d3N INDIRECTA por cuanto se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0de acuerdo con el material probatorio existente en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0mi \u00a0contra, se le de una valor de plena prueba a un \u00fanico \u00a0indicio: \u00a0el \u00a0de presencia en el lugar donde se encontraba el Puesto de Polic\u00eda \u00a0media \u00a0hora \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las exigencias necesarias para ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0procesalmente suficiente para endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por los hechos que fueran imputados, pues no se trata de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0un\u00edvoco \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0ni en forma alguna es \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 edificar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0adem\u00e1s, que en el cargo subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u201cse \u00a0 formular\u00e1 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, como quiera que no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0plena \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0la responsabilidad de este \u00a0servidor \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se imputan y por el contrario concurrieron al \u00a0proceso \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0a \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0mi \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0debidamente apreciadas por los juzgadores de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0primera \u00a0censura, sostiene \u00a0que \u00a0el desacierto de los juzgadores radica en la errada consideraci\u00f3n de haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se le dio el car\u00e1cter de hecho \u00a0indicador, \u00a0cuando \u00a0en realidad se trat\u00f3 de una presentaci\u00f3n voluntaria con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 entrega \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 certificado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0seguro \u00a0obligatorio,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvo lugar media hora \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 ocurrido \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0por \u00a0tanto, dice, de un error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cyerra \u00a0en \u00a0la inferencia l\u00f3gica y espec\u00edficamente en su fuerza \u00a0o \u00a0 valor \u00a0suasorio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0o \u00a0capacidad\u00a0 \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3 gratuitamente el fallador, quien en \u00a0forma \u00a0caprichosa \u00a0le \u00a0confiere \u00a0valor \u00a0de \u00a0univocidad a un hecho que es de suyo \u00a0equ\u00edvoco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u201cpretender \u00a0que \u00a0del indicio de presencia de este servidor, en el \u00a0lugar \u00a0donde los policiales hac\u00edan el ret\u00e9n, se pueda inferir, con un valor de \u00a0plena \u00a0prueba, que el mismo es autor de los delitos de lesiones personales en la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo Abd\u00f3n Mart\u00ednez Espitia que se investiga es darle \u00a0al \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 un \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 y \u00a0 capacidad \u00a0 demostrativa \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 incluye \u00a0algunas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinarias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones sustanciales que \u00a0estima \u00a0 transgredidas, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0producido, \u00a0 \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0revocarse \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0manifiesta que la \u00a0formula \u00a0 \u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0de manera errada una norma, violando el principio del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0plena \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0responsabilidad de mi defendido sobre los hechos que se le imputan \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario concurrieron al proceso pruebas que tienen a demostrar su \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 apreciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el error del juzgador radic\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0confirmar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0en \u00a0franco \u00a0desconocimiento \u00a0del principio \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo de expresa consagraci\u00f3n constitucional y de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0invocada \u00a0(art\u00edculo 232 del C. de P.P., que exige la plena \u00a0prueba \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0poder \u00a0proferir sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Al \u00a0proceder \u00a0de esta manera, la h se\u00f1ora juez, viol\u00f3 de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 113, \u00a0inciso \u00a0 \u00a02, \u00a0 \u00a011\u00ba \u00a0 numeral \u00a0 2, \u00a0 120 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0en el mismo sentido, el demandante sostiene que el juzgador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las \u00a0m\u00faltiples \u00a0dudas \u00a0que obran en la actuaci\u00f3n, desestimar la decisi\u00f3n del a quo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le fueron formulados, conforme lo \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sin \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0con los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 enunciar, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 menciona \u00a0 \u201cotras \u00a0causales \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cargos excluyentes\u201d, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 aduce \u00a0 \u00a0\u201cser \u00a0la \u00a0sentencia violatoria de una norma de derecho sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n del medio de \u00a0prueba\u201d; \u00a0no \u00a0estar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consonancia \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0respecto a los cargos formulados en resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0inicial, \u00a0luego \u00a0modificada, \u00a0t\u00e1citamente en resoluci\u00f3n dentro de la etapa del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin emitir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0 punitiva \u00a0nuevamente\u201d; \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0funda en haber sido \u201cvinculado \u00a0como \u00a0autor, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0delito \u00a0alguno\u201d; \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0atender \u00a0ni \u00a0aplicar \u00a0el\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prejudicialidad \u00a0 administrativa \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0penal\u201d \u00a0 y; \u00a0 finalmente, \u00a0 por \u00a0 \u201cdesatender \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido proceso, al desestimar la aplicaci\u00f3n del principio de la \u00a0favorabilidad \u00a0y legalidad, constitucional legislativa, pues desde el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0recurre la sentencia, al fallo del ad quem, entr\u00f3 en vigencia un nuevo \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la conducta cuestionada en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0decret\u00f3\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0 impartirle \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0corresponda a la demanda que formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- La Corte repetidamente ha sostenido que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige \u00a0para \u00a0su admisibilidad el cumplimiento de varias \u00a0condiciones: \u00a0(i) que el caso \u00a0no \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan; \u00a0 (ii) \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte sea necesaria para la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se presente una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0cumpla las condiciones m\u00ednimas requeridas por la ley y la l\u00f3gica \u00a0casacional para su estudio, en sus aspectos formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0presupuesto \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0su origen, o la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0no concurren integralmente, y que la v\u00eda de \u00a0ataque es por tanto la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0conforme \u00a0a dicha normativa, \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito, independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito por el que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siempre \u00a0y cuando se estime necesario el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0El \u00a0segundo, comporta\u00a0 acreditar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho fundamental \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para su protecci\u00f3n, o \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a un tema que no ha tenido desarrollo jurisprudencial, o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0replantear, \u00a0o \u00a0que alrededor suyo se presentan \u00a0posturas \u00a0 \u00a0 interpretativas \u00a0 \u00a0 disonantes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.- Si el motivo de inconformidad radica \u00a0en \u00a0 aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a patentizar el desacierto. En \u00a0tal \u00a0 medida, \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o la actividad del juzgador, seg\u00fan sea el caso, e indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, insistentemente la Corte ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando se aduce violaci\u00f3n del debido proceso, se debe comprobar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte la estructura del \u00a0sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira. \u00a0Por ejemplo, falta de apertura de investigaci\u00f3n, no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando \u00a0ella \u00a0 sea \u00a0 obligatoria, \u00a0 o \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de la etapa de investigaci\u00f3n y\/o juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del juicio: de la fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de cargo de quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.- Si lo que se pretende con la demanda \u00a0es \u00a0que la Corte emita un pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico sobre el cual no exista suficiente ilustraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro \u00a0deba \u00a0ser \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, resulta \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0se \u00a0diga \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0 igualmente, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones\u00a0 \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, y no de otra autoridad o autoridades, en las que se \u00a0observan \u00a0posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre una misma tem\u00e1tica; la actualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0por raz\u00f3n de las nuevas realidades \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0pol\u00edticas, \u00a0econ\u00f3micas o sociales que compete precisar al censor; \u00a0o \u00a0el pronunciamiento sobre un tema a\u00fan no desarrollado. Adem\u00e1s, debe se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la decisi\u00f3n demandada de la Corte presta el doble servicio de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente el caso y servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La \u00a0tercera \u00a0exigencia, \u00a0por su parte, \u00a0impone \u00a0cumplir los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan por el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, a saber: \u00a0(1) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales y de la sentencia impugnada, (2) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (3) se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la forma requerida por los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de modo \u00a0reiterado \u00a0ha indicado que es competencia exclusiva de la Corte, en ejercicio de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por la parte que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si admite o rechaza el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Si se toma en consideraci\u00f3n que en el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0la sentencia de segunda instancia fue proferida por un juzgado \u00a0penal \u00a0 del \u00a0circuito, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan,\u00a0 \u00a0sino \u00a0la discrecional que el \u00a0 demandante \u00a0 debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0cuando \u00a0interpuso el recurso, lo cual no hizo, pese a \u00a0tener el deber legal de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de fundamentar la \u00a0solicitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0justificar\u00edan \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte; ni con el deber de enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0clara y precisamente los cargos que al amparo de las \u00a0causales \u00a0 que \u00a0 aduce, \u00a0 pretende \u00a0 postular \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3mese \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre la procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni siquiera menciona esta v\u00eda de ataque para demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia. De manera que no invoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0ni \u00a0la \u00a0justifica, como para que la Corte se ocupara de estudiar la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional, lo cual de entrada da al \u00a0traste \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 aspiraciones \u00a0 desquiciatorias \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Pero aun si la Corte llegase a suponer que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el deber de fundamentar la pretensi\u00f3n relacionada con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0admitir \u00a0al tr\u00e1mite casacional por la v\u00eda discrecional el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, toda vez que la falta de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0son su rasgo sobresaliente, todo lo cual \u00a0amerita tener que inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precisa \u00a0el \u00a0tipo de error probatorio cometido por el Juzgador, ni por supuesto, \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues si bien en la primera censura menciona que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, lo que supondr\u00eda demostrar que una cosa dice \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0y \u00a0otra \u00a0diversa \u00a0lo \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0el sentenciador, \u00a0equivocadamente \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 fue un yerro en la \u00a0inferencia \u00a0indiciaria, \u00a0para \u00a0cuyo cuestionamiento ha debido acudir al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio y someterse a las pautas de demostraci\u00f3n normativa \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0establecidas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0presentar \u00a0un nuevo panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0el que se corrigiera el yerro y diera lugar a proferir un fallo en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado, \u00a0nada \u00a0de lo cual \u00a0siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de ello, se dedica a presentar una \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de los hechos, las pruebas y del m\u00e9rito conferido a \u00e9stas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para anteponer su criterio al del juez de segunda instancia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto ocurre con la segunda censura, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de acudir a un reparo diverso del primero, pretende esta \u00a0vez \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos formulados en la acusaci\u00f3n, aduciendo la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas probatorias cuya configuraci\u00f3n tampoco demuestra, pues no \u00a0dice \u00a0sobre qu\u00e9 hechos o circunstancias radican las incertidumbres que pregona, \u00a0con \u00a0cuales \u00a0medios \u00a0se acreditan, ni cu\u00e1l el tipo de error probatorio que pudo \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0sentenciador, lo que indica que dej\u00f3 su reparo en el s\u00f3lo \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta de tal magnitud la inseguridad de las \u00a0propuestas \u00a0presentadas por el libelista, que as\u00ed como sostiene que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, ensaya entonces la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cotras \u00a0causales se solicitud de revocatoria de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes\u201d \u00a0aduciendo \u00a0entonces \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0supuestas \u00a0violaciones \u00a0al debido proceso, presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0e \u00a0invocando \u00a0la aplicaci\u00f3n favorable de la prescripci\u00f3n de corto tiempo prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pero sin acreditar de manera \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0coherente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0al \u00a0menos \u00a0una de dichas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0y \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que invoca fue declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional mediante sentencia C-1033 de 2006, lo \u00a0que deja sin sustento el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En todo caso, la Corte no puede dejar de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0aun \u00a0si \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a inferir que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0acudir a la discrecionalidad para denunciar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador en violaci\u00f3n indirecta de la ley debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, tambi\u00e9n la inadmisi\u00f3n resulta obligada, \u00a0pues \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 menos \u00a0que\u00a0 \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que por la senda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0es \u00a0posible denunciar errores de apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que \u00e9stos constituyan defectos protuberantes que incidan \u00a0en la debida motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado por \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga que sus deducciones son \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a \u00a0un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d11 \u00a0(se destaca), pero es claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no plantea la nulidad de la sentencia por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino lo que veladamente sugiere es la incursi\u00f3n por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, con lo cual se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0acudir a la casaci\u00f3n discrecional para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o poner de presente la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia, sino a la com\u00fan, improcedente por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que profiri\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0demuestra, \u00a0que \u00a0el demandante apenas \u00a0exterioriza \u00a0unos \u00a0particulares \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0mostrar su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pero deja de\u00a0 fundamentar la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un asunto para el cual la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0no \u00a0resulta procedente, ofreci\u00e9ndose, por ende, obligada la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0lado \u00a0que \u00a0se \u00a0observe, \u00a0sea \u00a0que se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del recurso obedece a la necesidad de garantizar \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 presuntamente \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia, es claro que el demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicarle a la Corte, con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0requeridas, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por las cuales habr\u00eda de darle cabida a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional a un asunto sobre el cual no se cumplen los presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, m\u00e1xime si tampoco logr\u00f3 acreditar la objetiva violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental como para que la Corte pudiera tener al menos \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 referencia \u00a0 que \u00a0 posibilitara \u00a0 abrirle \u00a0 paso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0discrecionalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0 resultado \u00a0de \u00a0analizar \u00a0detalladamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0con \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia de motivo alguno que obligue a la Corte a declarar la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0o\u00a0 \u00a0reconocer \u00a0la violaci\u00f3n directa de alg\u00fan \u00a0determinado \u00a0precepto sustancial que pudo haberse cometido por el juzgador, como \u00a0tampoco \u00a0surge \u00a0evidente la demostraci\u00f3n objetiva de que al apreciar los medios \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n, es decir, no logra saberse a cu\u00e1l especie corresponde \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0espec\u00edfica \u00a0prueba \u00a0recae, c\u00f3mo se demuestra \u00e9ste y \u00a0c\u00f3mo \u00a0pod\u00eda \u00a0corregirse \u00a0en sede extraordinaria, nada de ello puede suponer la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter extraordinario, t\u00e9cnico, l\u00f3gico y rogado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si, como en este caso, la \u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0procedente \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0excepcional, cuyos requisitos de admisibilidad son \u00a0m\u00e1s \u00a0exigentes \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0com\u00fan, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que al parecer el \u00a0libelista no logra percatarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por lo que viene de resaltar la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0que el libelo se halla distante de cumplir los requisitos m\u00ednimos de \u00a0admisibilidad \u00a0a los que ampliamente se ha hecho referencia en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0 entonces \u00a0patentizado \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte admita la demanda para \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales o desarrollar la jurisprudencia, y que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0procedente el ejercicio de la discrecionalidad con apoyo en la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo conferido a los medios por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna cabe concluir que los \u00a0reclamos \u00a0formulados no tienen ninguna posibilidad de ser admitidos a su estudio \u00a0de fondo por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Lo observado en \u00faltimas en la demanda, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la condena penal, pero sin llegar a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n a que \u00a0acude, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se diera cabida a la casaci\u00f3n discrecional para un caso \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que el casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y precisamente los motivos que lo llevan a invocar el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0los \u00a0reparos que formula resultan inid\u00f3neos para \u00a0conmover \u00a0 la \u00a0 juridicidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0combatir, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s alternativa que inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe aclarar, no \u00a0obstante, \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0impone el\u00a0 ejercicio de la oficiosidad por \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0precisan \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala12, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n cabe reiterar que la Corte, en decisi\u00f3n de 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200713, \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin de que emitiera \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas, cuando, pese a no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de los sujetos intervinientes que ameritara el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, \u00a0tras\u00a0 \u00a0considerar \u00a0que ante el principio de pronta y eficaz administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0le \u00a0corresponde de manera inmediata proceder a corregir el yerro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello se requiera el concepto previo del Procurador Delegado ante \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a la Corte para \u00a0aprehender \u00a0el estudio del proceso aun cuando no admita los cargos formulados en \u00a0la \u00a0demanda, una vez advierta el agravio causado con el fallo de segundo grado a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, debe proceder inmediatamente a corregirlo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se cumple cabalmente con los fines de la casaci\u00f3n de velar por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden jur\u00eddico, el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0o de los derechos y garant\u00edas fundamentales, con el nuevo \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad de la Corte no se relega la actuaci\u00f3n del Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad, \u00a0por \u00a0cuanto al ser un tema no propuesto, ni recurrido por tal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se impone la r\u00e1pida acci\u00f3n de la Corte \u00a0como \u00a0garante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0especialmente, \u00a0el de asegurar la vigencia de un orden \u00a0justo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.- \u00a0 En \u00a0 materia \u00a0 penal \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0prevista para el delito imputado, tenidas en cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras de la punibilidad concurrentes, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso pueda ser inferior de cinco a\u00f1os o superior de veinte, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que la propia normatividad establece (Art\u00edculos 80 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 y 83 del nuevo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 1309 de 2009, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01426 \u00a0de \u00a02010, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0las conductas punibles de genocidio, desaparici\u00f3n forzada, \u00a0tortura, \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n sindical legalmente \u00a0reconocida, \u00a0homicidio \u00a0de defensor de derechos humanos, homicidio de periodista \u00a0y\u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0es \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0que \u00a0a tenor de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01154 \u00a0de 2007, cuando se trate de delitos contra la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0o \u00a0el \u00a0de incesto, cometidos en \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en 20 a\u00f1os contados a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0alcance \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de edad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0pero el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del tiempo respectivo, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a 5 a\u00f1os, ni superior de 10 (Art\u00edculos 84 del C\u00f3digo Penal anterior \u00a0y 86 de la Ley 599 de 2000).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0uno \u00a0como otro t\u00e9rmino se aumentan en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el pa\u00eds por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0(art\u00edculos \u00a080 y 82 del C\u00f3digo de 1980 y 83 del C\u00f3digo de 2000), seg\u00fan viene \u00a0siendo \u00a0reiterado \u00a0por la jurisprudencia de la Corte15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procesado MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0IGLESIAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por el delito de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0agravadas, seg\u00fan conducta definida por los originales art\u00edculos 113, \u00a0inciso segundo; 110, numeral 2\u00ba y; 120 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que las disposiciones originales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 (sin las modificaciones introducidas por la Ley 890 \u00a0de \u00a0 2004)\u00a0 \u00a0 son\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0aplicables\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 de los\u00a0 principios de legalidad y de favorabilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente se encontraban vigentes al momento de los hechos sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0resultan menos gravosas para el acusado, exclusivamente para efectos de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta a \u00e9l \u00a0imputada en la resoluci\u00f3n acusatoria y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0original \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0originales \u00a0113, inciso segundo; 110, \u00a0numeral \u00a02\u00ba y; 120 de la Ley 599 de 2000, en este evento la pena para el delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas agravadas, imputado al acusado MANUEL ANTONIO \u00a0IGLESIAS \u00a0MART\u00cdNEZ,\u00a0 oscilar\u00eda entre\u00a0 cinco (5) meses m\u00e1s dieciocho \u00a0(18) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0(31) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las normas sustanciales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ser\u00eda de cinco (5) a\u00f1os en \u00a0la fase de instrucci\u00f3n y de cinco (5) en la del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en el caso sub \u00a0judice \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se produjo el pronunciamiento de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0el cual se confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan constancia que sobre dicho particular \u00a0corre \u00a0a \u00a0folios \u00a03 y siguientes del cuaderno correspondiente a la actuaci\u00f3n de \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contados \u00a0desde \u00a0entonces los cinco (5) a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas agravadas, se constata que se \u00a0cumplieron \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0-lo \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02012-, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que llegaran las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 (28 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base entonces, de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el referido delito, con el fin de salvaguardar el debido \u00a0proceso \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, la Corte har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de la facultad otorgada por el art\u00edculo 216 del Estatuto Procesal de 2000, \u00a0para \u00a0corregir \u00a0oficiosamente \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0y en consecuencia, dejar\u00e1 sin \u00a0valor \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EMANUEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 IGLESIAS \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la medida en que en este tr\u00e1mite\u00a0 se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobijar\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0al procesado MANUEL ANTONIO \u00a0IGLESIAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 98 de la Ley 599 de 200016, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el mencionado \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, al juzgar su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0mediante \u00a0sentencia C-570 de 2003, en la \u00a0cual, entre otros aspectos, consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con lo dicho, a esta Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0parece \u00a0irrazonable \u00a0que \u00a0el legislador haya decidido establecer un lazo \u00a0temporal \u00a0entre la prescripci\u00f3n extintiva civil y la prescripci\u00f3n extintiva de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0palmaria la intimidad que se presenta entre ambas \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 afectado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 decide \u00a0 constituirse \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa afirmaci\u00f3n anterior tiene otro tipo de \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el debate y es que la constituci\u00f3n de parte civil en el proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatoria, \u00a0sino que los afectados por el il\u00edcito pueden optar \u00a0por \u00a0acudir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal o reclamar la indemnizaci\u00f3n en el proceso civil \u00a0respectivo. \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0opcional \u00a0de esta v\u00eda procesal le indica a la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0irrazonabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida parte de una apreciaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cinequitatividad\u201d \u00a0que \u00a0se le endilga \u00a0podr\u00eda \u00a0 aplicarse, \u00a0 aunque \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 apariencia, \u00a0 a \u00a0 una \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna raz\u00f3n adicional lleva a considerar que \u00a0no \u00a0es \u00a0insensato \u00a0que el legislador haya establecido esta dependencia entre los \u00a0t\u00e9rminos prescriptivos de que se viene hablando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha dicho que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0\u201ces una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de orden p\u00fablico, en virtud de la cual el Estado cesa su potestad \u00a0punitiva \u00a0-ius \u00a0puniendi- \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado en la \u00a0respectiva \u00a0ley. \u00a0Dicho \u00a0fen\u00f3meno ocurre cuando los operadores jur\u00eddicos dejan \u00a0vencer \u00a0el \u00a0plazo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el legislador para el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sin \u00a0haber adelantado las gestiones necesarias tendientes a determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0infractor \u00a0de \u00a0la ley penal, lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente pierde la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0seguir \u00a0una investigaci\u00f3n en contra del ciudadano beneficiado con \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa justificaci\u00f3n de dicha medida reside en \u00a0que \u00a0\u2018ni \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0esperar \u00a0indefinidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0califique \u00a0el \u00a0sumario \u00a0o \u00a0profiera \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria, ni la sociedad \u00a0puede \u00a0esperar por siempre el se\u00f1alamiento de los autores o de los inocentes de \u00a0los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0crean \u00a0 \u00a0zozobra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunidad.\u201918 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 bien, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es sustraer al sindicado del poder punitivo del Estado, no ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0dictara \u00a0la condena en perjuicios si la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0ha sido prescrita. La coherencia interna exigida por el proceso penal \u00a0obligan \u00a0a que la pretensi\u00f3n adyacente de naturaleza civil siga la suerte de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0y que si esta desaparece, desaparezca la primera como su \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Ello no obsta, sin embargo, para reconocer que cuando el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0dicta \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0el afectado patrimonialmente por la conducta conserva \u00a0la \u00a0facultad de acudir a la jurisdicci\u00f3n civil para solicitar la indemnizaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0puede \u00a0interrumpirse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley, de suerte que el tiempo corrido desde el momento en que \u00a0empieza \u00a0a \u00a0descontarse \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n puede ampliarse, hasta por \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inicial, \u00a0si \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cla \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 o \u00a0 su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada\u201d \u00a0(Art. \u00a086 \u00a0C.P.), \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201c…el \u00a0t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior a diez (10)\u201d. As\u00ed las cosas, de \u00a0acuerdo \u00a0con el desarrollo de las diligencias, es posible suponer que en ciertos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil que se ejerce dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal es mayor que el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n ordinaria de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0que \u00a0se \u00a0impetra \u00a0independientemente, \u00a0gracias a los incrementos \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0ib\u00eddem19\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.- Resta se\u00f1alar, de otra parte, que como \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, se dispondr\u00e1 compulsar copias para que \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 competentes \u00a0 establezcan \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0 y \u00a0 decidan \u00a0 lo \u00a0pertinente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0IGLESIAS \u00a0MART\u00cdNEZ, por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- DECLARAR \u00a0 PRESCRITA \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas agravadas, imputado en el \u00a0pliego \u00a0 enjuiciatorio \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 MANUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0IGLESIAS \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0ORDENAR, \u00a0en consecuencia, la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil adelantada en este asunto, con la aclaraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0solo \u00a0cobija \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO IGLESIAS MART\u00cdNEZ, y no a los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo \u00a098 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado de origen, el cual proceder\u00e1 a cancelar las \u00f3rdenes de \u00a0captura\u00a0 \u00a0y las cauciones que hubieren sido prestadas, as\u00ed como a levantar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds y las medidas cautelares sobre bienes que se \u00a0encuentren \u00a0vigentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de ser el caso, comunicar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a \u00a0las \u00a0mismas autoridades a las que se les inform\u00f3 la medida de aseguramiento, el \u00a0calificatorio \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0COMPULSAR \u00a0las \u00a0copias \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se \u00a0proceder\u00e1 por la Secretar\u00eda de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 estas \u00a0 decisiones \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0168 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0176 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a03 y ss. cno. Fisc. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0210 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a08073 de 2011 expedido por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0147 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0169 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a04 y ss. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a014 vto. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a024 y ss. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto. Cas. febrero 9 de 2005. Rad. 23055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. por todas, cas. de noviembre 11 de 2009, Rad. 29137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 12 de septiembre de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a026967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cabe \u00a0aclarar, \u00a0no \u00a0obstante, que la jurisprudencia de la Corte, en armon\u00eda con \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0internacionalmente adquiridos por Colombia,\u00a0 ha declarado \u00a0la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los casos considerados como \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad. Cfr.\u00a0 Auto de \u00danica Instancia. 14 de marzo \u00a0de 2011. Rad. 33118.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. cas. oct. 27 de 2004. Rad. 21090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 LEY \u00a0599 \u00a0DE 2000. ART. 98.- \u201cPrescripci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente de la conducta punible, cuando se \u00a0ejercita \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, prescribe, en relaci\u00f3n con los penalmente \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0igual al de la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de la \u00a0legislaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia C-416 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia C-176 de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Art\u00edculo \u00a086. \u00a0Interrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0233\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}