\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39097 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 218 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de junio de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano el incidente de \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por el Magistrado Duberney Grisales Herrera del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0quien \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 de conocer el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ZAPATA \u00a0BETANCOURTH \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante la cual se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de Acceso Carnal Abusivo agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaron \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02010, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que la menor L.Y.D.C., quien contaba con 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0era \u00a0usuaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0hogar \u00a0San \u00a0Jose \u00a0Obrero \u00a0de \u00a0Villagarz\u00f3n, \u00a0fue, \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, accedida carnalmente, adem\u00e1s de ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales abusivos, por quien fung\u00eda como representante legal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fundaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0el \u00a0presb\u00edtero \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ZAPATA \u00a0BETANCOURT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menor \u00a0inicialmente le narr\u00f3 a su madre \u00a0Marisol \u00a0Cabezas \u00a0Parada, \u00a0las conductas desenfrenadas del acusado de las cuales \u00a0era \u00a0v\u00edctima, siendo esta \u00faltima quien denunci\u00f3 ante la Comisar\u00eda de Familia \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Guzm\u00e1n. Dicha entidad en cumplimiento de sus labores, present\u00f3 los \u00a0correspondientes \u00a0informes \u00a0ante \u00a0el \u00a0I.C.B.F. \u00a0y ante la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Mocoa, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0ahora \u00a0confluye \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Mocoa \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0ZAPATA \u00a0BETANCOURT \u00a0por hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible de Acceso Carnal Abusivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso una pena de doscientos ochenta \u00a0(280) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0el reparto de las diligencias por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Mocoa, correspondi\u00f3 al Magistrado \u00a0Duberney \u00a0Grisales \u00a0Herrera, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2012 \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento con fundamento en la causal prevista en el numeral 4\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0raz\u00f3n al v\u00ednculo de amistad \u00a0\u00edntima \u00a0que me un\u00eda al se\u00f1or Rafael A. Zapata Betancourth, tambi\u00e9n sacerdote \u00a0y \u00a0hermano \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenado, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0emit\u00ed \u00a0\u2018opini\u00f3n\u2019 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0me \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n expresada sobre el \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0s\u00f3lido \u00a0motivo \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del conocimiento del \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio de imparcialidad y el \u00a0correcto ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al procedimiento previsto en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, las dem\u00e1s magistradas que conforman la Sala, mediante auto de 26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0decidieron \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento de su hom\u00f3logo y \u00a0dispusieron \u00a0el \u00a0env\u00edo de las diligencias a esta Sala de acuerdo con lo normado \u00a0por el art\u00edculo 58 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala dual sostuvo, luego de citar algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Corte Suprema, que la l\u00ednea jurisprudencial atinente a \u00e9ste \u00a0t\u00f3pico \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0para que se \u00a0configure \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0que la manifestaci\u00f3n haya sido \u00a0emitida \u00a0fuera \u00a0del proceso, que est\u00e9 referida en concreto al asunto materia de \u00a0estudio y que sea vinculante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que la \u201copini\u00f3n\u201d aludida por el \u00a0magistrado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una manifestaci\u00f3n extraprocesal, carece de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se expuso qu\u00e9 tipo de concepto formul\u00f3 ni la relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene para afectar la imparcialidad que debe regir la \u00a0administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0no toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, da lugar al impedimento, cada caso debe \u00a0ser \u00a0evaluado \u00a0minuciosamente \u00a0por \u00a0el encargado de resolverlo o el que asume el \u00a0asunto\u201d. \u00a0Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0haber \u00a0ofrecido \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0antes de la primera audiencia preliminar, no se contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0permitiera adoptar una postura cierta en \u00a0torno al tr\u00e1mite penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 De conformidad con el art\u00edculo 58A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 83 de la ley 1395 de 2010, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente \u00a0para pronunciarse sobre el \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0el impedimento proviene de un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Mocoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0referida \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar al conglomerado social que el funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea ajeno a cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar una recta justicia y, en consecuencia, que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n no est\u00e1n afectadas por circunstancias ajenas \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la presente actuaci\u00f3n, el Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Mocoa, sustent\u00f3 su declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, cuyo \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0dispone \u201cQue el funcionario judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes, o sea o haya sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En criterio del funcionario, la opini\u00f3n \u00a0dada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0el \u00a0hermano del procesado, debe \u00a0considerarse \u00a0con suficiente entidad como para afectar su imparcialidad, de modo \u00a0que \u00a0 merece \u00a0 ser \u00a0apartado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0instaurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0trascendental, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido por fuera del proceso judicial, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra forma el juez se ver\u00eda impedido para conocer de cualquier asunto \u00a0en que haya realizado cualquier tipo de valoraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0opini\u00f3n o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que constituye motivo de impedimento, debe ser sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0emitido \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y no dentro del mismo, \u00a0\u201cpues \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0produce extraprocesalmente puede conducir a la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto (…). Asimismo, la opini\u00f3n con virtualidad suficiente \u00a0para \u00a0la separaci\u00f3n del conocimiento del asunto, debe ser de fondo, sustancial, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que le impida actuar con imparcialidad y ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00e9l espera la comunidad, y particularmente los sujetos intervinientes en \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0actividad \u00a0judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la l\u00f3gica \u00a0justifica.”3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0debe ostentar el concepto u opini\u00f3n emitido por el funcionario \u00a0judicial, ha resaltado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no basta para su configuraci\u00f3n que el funcionario la \u00a0enuncie \u00a0vaga, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstractamente, \u00a0no \u00a0es suficiente que se limite a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0dio \u00a0su \u00a0parecer respecto de la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debatida \u00a0o \u00a0haga cualquier otra an\u00e1loga aseveraci\u00f3n. Es necesario, \u00a0por \u00a0lo menos, que precise en qu\u00e9 consisti\u00f3 dicha opini\u00f3n, sobre qu\u00e9 materia \u00a0vers\u00f3, \u00a0y \u00a0tenga relaci\u00f3n directa con aspectos fundamentales que se debaten en \u00a0el \u00a0proceso, pues no toda opini\u00f3n, as\u00ed esta tenga algunos nexos con cuestiones \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0atraen \u00a0el \u00a0examen \u00a0judicial, \u00a0puede implicar un anticipada \u00a0visi\u00f3n \u00a0del caso o una apreciaci\u00f3n que resta libertad de an\u00e1lisis\u201d.4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0en cuesti\u00f3n, se \u00a0tiene \u00a0que el magistrado cuyo impedimento analiza la Sala, se limit\u00f3 a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, hab\u00eda formulado una opini\u00f3n sobre el caso examinado, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0explicar \u00a0el tipo de concepto emitido o c\u00f3mo \u00e9ste afecta su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia. En otras palabras, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0emerge vaga y abstracta, sin otorgar razones claras que permitan \u00a0a \u00a0la Corte, que en \u00faltimas ha de decidir lo relativo al impedimento, si existe \u00a0un \u00a0 fundamento \u00a0serio \u00a0que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo \u00a0declara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo anterior, la Sala debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el Magistrado no cumpli\u00f3 con la carga argumentativa que sustente \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0por lo\u00a0 que deber\u00e1 \u00a0proseguir con el conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Magistrado \u00a0 Duberney \u00a0 \u00a0Grisales \u00a0 \u00a0Herrera, \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor de JOS\u00c9 OMAR ZAPATA BETANCOURTH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEVOLVER \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Mocoa, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 prosiga \u00a0 con \u00a0 su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0 folio \u00a0 3, \u00a0Carpeta \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Mocoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Auto de 16 de mayo de 2012. Rad. 38872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009. Rad. 32439.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 39097 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 218 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de junio de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}