\u00a0 \u00a0 Proceso No 39.096 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0458- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la representante de la parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 30 de enero de 2012 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, que confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n impartida el 5 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02010, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cabal \u00a0Sinisterra, \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Estela \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Arango \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, frente al \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada en \u00a0el fallo de primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 el \u00a0denunciante \u00a0RODRIGO \u00a0SARDI DE LIMA, la Sociedad CABAL RUBIANO & C\u00cdA. S. en \u00a0C., \u00a0inco\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0contra \u00a0la sociedad ROCASA S.A., firma\u00a0 de \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0internacional, \u00a0pretendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de dos \u00a0cheques, \u00a0uno \u00a0por \u00a0$105.000.000.oo \u00a0y \u00a0el \u00a0otro por $113.000.000.oo; el primero \u00a0girado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 2002 a favor de FERNANDO JOS\u00c9 CABAL SINISTERRA y\/o \u00a0ESTELLA \u00a0RUBIANO ROZO, y el segundo extendido el 16 de agosto de 2002 a favor de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0INGEFIN S.A., ambos t\u00edtulos endosados a la sociedad CABAL RUBIANO \u00a0& \u00a0C\u00eda \u00a0S \u00a0en C, ocultando en la demanda el hecho de que tales instrumentos \u00a0constitu\u00edan \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0ROCASA \u00a0entregaba \u00a0a FERNANDO JOS\u00c9 CABAL y\/o \u00a0ESTELLA \u00a0RUBIANO \u00a0ROZO, \u00a0y a Ingenier\u00eda Financiera INGEFIN S.A. para el negocio \u00a0de \u00a0Factoring \u00a0y garant\u00eda de pago de dinero que \u00e9sta \u00faltima prest\u00f3 a ROCASA, \u00a0derivando \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil del Circuito de Cali, el 29 de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de pago orden\u00e1ndole a ROCASA pagar a \u00a0CABAL \u00a0RUBIANO \u00a0las \u00a0sumas \u00a0contenidas en los referidos documentos privados, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0informara \u00a0al \u00a0dispensador de justicia, que ah\u00ed hab\u00eda \u00a0operado \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica de daci\u00f3n en pago respecto de la deuda adquirida \u00a0por \u00a0ROCASA \u00a0con \u00a0INGEFIN \u00a0S.A., \u00a0configur\u00e1ndose as\u00ed un enga\u00f1o al funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 GUILLERMO \u00a0URIBE \u00a0MORENO \u00a0denuncia \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0ANTONIO \u00a0ARANGO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por fraude procesal y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, remiti\u00e9ndose a los mismos hechos que denunciara SARDI DE \u00a0LIMA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ARANGO fue empleado de INGEFIN, firma \u00e9sta que suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0 ROCASA, \u00a0 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cartera \u00a0participando \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0sucediendo \u00a0seg\u00fan \u00a0aquel \u00a0(sic), que el 9 de septiembre de 2002 \u00a0INGEFIN \u00a0suscribe \u00a0un \u00a0contrato \u00a0confidencial \u00a0de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en pago con la firma \u00a0DUGGAN\u2019S \u00a0 DISTILLERS \u00a0PRODUCTS \u00a0CORPORATION, \u00a0y \u00a0conociendo de ello, cuando CABAL RUBIANO instaur\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0contra \u00a0ROCASA, \u00a0ARANGO en nombre y representaci\u00f3n de \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0firma, se allana a todas y cada una de las pretensiones del demandante, \u00a0a \u00a0sabiendas insiste, de que los t\u00edtulos en que se basa la acci\u00f3n, comportaban \u00a0s\u00f3lo \u00a0garant\u00edas que aseguraban el pago de las facturas que hab\u00edan sido objeto \u00a0de \u00a0 daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 24 de diciembre de 2003, el Fiscal 31 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005 se declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso vincular, a trav\u00e9s de indagatoria a \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Cabal \u00a0 \u00a0Sinisterra, \u00a0Stella Rubiano \u00a0Rozo \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Rodr\u00edguez Estela3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 21 de noviembre del mismo a\u00f1o, el ente \u00a0instructor \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Jos\u00e9 \u00a0Cabal \u00a0Sinisterra \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Estela\u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Stella Rubiano Rozo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a029 de dicho mes, el \u00a0Fiscal \u00a0 155 \u00a0 Seccional \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0contra \u00a0Alfonso \u00a0 Antonio \u00a0 Arango \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0reato5 \u00a0y como advirti\u00f3 una estrecha relaci\u00f3n con los hechos denunciados \u00a0por \u00a0Rodrigo Sardi de Lima, en resoluci\u00f3n del 9 de junio de 2006 orden\u00f3 glosar \u00a0las \u00a0actuaciones6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0El 30 de abril de 2007 se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de julio de 2007 en contra de Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cabal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sinisterra, \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Estela \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Antonio \u00a0Arango \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quienes fueron llamados a juicio como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 injusto \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Recurrida \u00a0esta decisi\u00f3n por la defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada el 18 de enero de 2008 por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de Cali, despacho que el 28 de febrero de 2008 corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 10 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente11, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que el \u00a0juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el auto de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0fue revocada el 29 de agosto de 2008 por la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0200913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Mediante sentencia del 5 de mayo de 2010, \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Cabal \u00a0 \u00a0Sinisterra, \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Estela \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Antonio \u00a0Arango \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 absueltos \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0imputado14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0representante de la parte civil interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el 30 de enero de 2012 fue decidido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Rodrigo \u00a0Sardi de Lima, en su calidad de \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0abogada \u00a0 \u00a0interpusieron16 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0El defensor de V\u00edctor Manuel Rodr\u00edguez \u00a0Estela, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, present\u00f3 los \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0identificar los sujetos procesales y la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, sintetiza los hechos y la actuaci\u00f3n procesal y, en lo que \u00a0intitula \u00a0\u201cCAP\u00cdTULO SEGUNDO: CAP\u00cdTULO PRELIMINAR: \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0UNA GARANT\u00cdA FUNDAMENTAL: NULIDAD POR VIOLACI\u00d3N DEL DEBIDO \u00a0PROCESO\u201d19, \u00a0la \u00a0demandante se duele de \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0no \u00a0se hayan declarado \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia pues tambi\u00e9n conocieron \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0aquella contra la decisi\u00f3n que en \u00a0primer grado declar\u00f3 la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0tras \u00a0aludir \u00a0a temas diversos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos, \u00a0la casaci\u00f3n como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0la doctrina de las nulidades en sede de este \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0fundamento de la causal primera, la diferencia entre los conceptos \u00a0de \u00a0deber, \u00a0obligaci\u00f3n y carga procesal, los deberes procesales de las partes y \u00a0del \u00a0juez, y la colusi\u00f3n o las maniobras fraudulentas como causal de revisi\u00f3n, \u00a0resalta \u00a0que pese a la obligaci\u00f3n legal de decir la verdad cuando se acude ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para \u00a0el cobro ejecutivo de las obligaciones, se quiso \u00a0obviar \u00a0cuando \u00a0INGEFIN \u00a0S.A. le endos\u00f3 a CABAL RUBIANO & CIA S. EN C. unos \u00a0cheques \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 informar \u00a0 la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0inventario \u00a0de \u00a0licores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo tercero, la letrada se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0formula la petici\u00f3n y los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0t\u00f3pico, la libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y manifiesta acudir a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Enseguida, \u00a0solicita \u201cla invalidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n\u201d20 del fallo opugnado para que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201cse \u00a0revoque la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0o \u00a0se efect\u00faen las declaraciones impetradas en su respectivo cargo, y se \u00a0cumpla \u00a0la importante funci\u00f3n de unificar la jurisprudencia nacional, se provea \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del derecho objetivo y se materialice la posibilidad de defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y la segunda del art\u00edculo 306 ej\u00fasdem, aduce que el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0en un proceso viciado de nulidad en tanto se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0 \u2013no \u00a0los \u00a0identifica-, \u00a0por \u00a0lo que considera que la actuaci\u00f3n se debe invalidar desde el \u00a0reparto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 453 del \u00a0C\u00f3digo Penal, que tipifica el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, luego de referirse en extenso \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0amparado por la legislaci\u00f3n penal al sancionar el reato de \u00a0fraude \u00a0procesal: \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0a los elementos normativos \u00a0respectivos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0su tipolog\u00eda y momento consumativo, cit\u00f3 el fallo \u00a0demandado \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0considerativa para invocar un error de interpretaci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0de \u00a0que el Ad quem le haya dado al referido tipo penal \u201cun \u00a0alcance \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0ni el \u00a0desarrollo \u00a0 jurisprudencial \u00a0 y \u00a0 doctrinario \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 le \u00a0 han \u00a0brindado \u00a0ni \u00a0posibilitado\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo, enfatiza sobre la existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u2013uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0en \u00a0ingl\u00e9s- \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0en el sentido que no constituye una daci\u00f3n en pago el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 INGEFIN \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0DUGGAN\u2019S \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0primero recibi\u00f3 los \u00a0licores \u00a0como \u00a0sucesor \u00a0de \u00a0los intereses de ROCASA S.A., para, a continuaci\u00f3n, \u00a0criticar \u00a0a \u00a0dicho \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0omitir en el an\u00e1lisis probatorio explicar el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la emisi\u00f3n de los cheques y la existencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno de la confusi\u00f3n generado en raz\u00f3n a que INGEFIN S.A. y Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cabal \u00a0Sinisterra \u00a0obtuvieron \u00a0el control de ROCASA S.A. y nombraron como \u00a0representante legal a Alfonso Antonio Arango G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INGEFIN \u00a0era socia de CABAL RUBIANO & \u00a0CIA \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0propietaria del 35% de las acciones suscritas y \u00a0pagadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato \u00a0denominado \u00a0\u201cCesi\u00f3n\/endonso \u00a0de \u00a0cartera y mandato\u201d, \u00a0INGEFIN \u00a0S.A. \u00a0obtuvo de sus inversionistas la facultad de que \u00a0le \u00a0 endosaran \u00a0facturas \u00a0cambiarias \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0licores \u00a0y \u00a0servicios \u00a0enajenados \u00a0por \u00a0ROCASA \u00a0S.A. \u00a0a DUGGAN\u2019S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el proceso se prob\u00f3 que INGEFIN S.A. y \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cabal \u00a0Sinisterra y\/o Stella Rubiano Rozo invirtieron dinero en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0factoring con ROCASA S.A.\u00a0 As\u00ed mismo, se acredit\u00f3 que \u00a0aquellos, \u00a0 \u00a0adicionalmente, \u00a0 \u00a0obtuvieron \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0\u2013acciones de la familia SARDI CHAMAT en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ROCASA \u00a0S.A.-, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en el \u00a0\u201ccontrato \u00a0de \u00a0prenda \u00a0abierta \u00a0con \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0acreedor, \u00a0 \u00a0usufructo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acciones, \u00a0 \u00a0anticresis \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 y \u00a0mandato\u201d \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2002, suscrito entre \u00a0INGEFIN \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cabal Sinisterra, con el que obtuvieron el control \u00a0accionario \u00a0de \u00a0ROCASA S.A. y nombraron una nueva junta directiva el 16 de julio \u00a0siguiente, como consta en el acta registrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 9 de septiembre del mismo a\u00f1o, V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Estela, en representaci\u00f3n de INGEFIN S.A., firma un acuerdo \u00a0confidencial \u00a0de \u00a0\u201cliberaci\u00f3n \u00a0general\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 DUGGAN\u2019S \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0inventario \u00a0de \u00a0licor y \u00e9sta la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cedido o endosado ROCASA \u00a0S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 \u2013 \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 Cabal Sinisterra- de CABAL RUBIANO & CIA. S. en C. confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a una abogada para que demandara ejecutivamente a la sociedad ROCASA S.A. \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de unos cheques girados a INGEFIN S.A. por dicha persona jur\u00eddica y \u00a0endosados a favor de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cita \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el que se afirma que en la demanda \u00a0ejecutiva \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informar \u00a0al fallador sobre la daci\u00f3n en pago y que los \u00a0cheques \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0una garant\u00eda dada por ROCASA S.A. a CABAL RUBIANO Y \u00a0CIA \u00a0S. \u00a0EN \u00a0C. para el negocio de factoring y como garant\u00eda de pago del dinero \u00a0prestado \u00a0por \u00a0INGEFIN \u00a0S.A. \u00a0a \u00a0ROCASA \u00a0S.A., e indica la libelista que V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Estela \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cabal \u00a0Sinisterra \u00a0sab\u00edan sobre \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0maniobra \u00a0 fraudulenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0realizando\u201d23 \u00a0porque \u00a0participaban \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n de INGEFIN S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0titula \u201cDEL \u00a0NEGOCIO \u00a0QUE DIO LUGAR A LA EMISION DE LOS CHEQUES\u201d24 asevera que se trat\u00f3 de una \u00a0cesi\u00f3n\/endoso \u00a0de \u00a0cartera que se conoce como factoring, el que define a partir \u00a0de \u00a0la doctrina, y destaca que en el caso concreto consisti\u00f3 en la adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cartera \u00a0 \u00a0representada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0facturas \u00a0 \u00a0de \u00a0 DUGGAN\u2019S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013cliente \u00a0de \u00a0ROCASA S.A.- por parte de \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0de INGEFIN S.A. y Fernando Jos\u00e9 Cabal Sinisterra, contrato \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0estos obtuvieron unos cheques girados por ROCASA S.A., en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0otro \u00a0convenio \u00a0leonino \u00a0de \u201cprenda \u00a0abierta \u00a0con \u00a0tenencia del acreedor, usufructo de acciones, \u00a0anticresis \u00a0sobre \u00a0acciones \u00a0y mandato\u201d a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0lograron \u00a0establecer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0y el control de ROCASA \u00a0S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0INGEFIN \u00a0S.A. \u00a0cobr\u00f3 \u00a0las \u00a0facturas \u00a0 \u00a0 \u00a0endosadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ROCASA \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 DUGGAN\u2019S \u00a0 pero, \u00a0confidencialmente, \u00a0dichas \u00a0sociedades \u00a0acordaron recibir en \u201cDACI\u00d3N EN PAGO el \u00a0licor \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vendido \u00a0en \u00a0las \u00a0facturas \u00a0cambiarias \u00a0de compraventa \u00a0endosadas \u00a0en \u00a0PROPIEDAD POR ROCASA S.A.\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la togada, INGEFIN S.A. utiliz\u00f3 a CABAL \u00a0RUBIANO \u00a0& \u00a0CIA \u00a0S. \u00a0EN C. mediante la figura del endoso para no informar al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Cali acerca del acuerdo confidencial y el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico subyacente a la emisi\u00f3n de los cheques, esto es, el contrato \u00a0de \u00a0\u201cCesi\u00f3n\/endoso de cartera y mandato\u201d, \u00a0obteniendo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de dicha \u201cargucia\u201d, que se librara \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0se \u00a0decretaran \u00a0medidas cautelares sobre los bienes de \u00a0ROCASA S.A., ocasion\u00e1ndole graves perjuicios en su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0las \u00a0normas civiles y comerciales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0endoso \u00a0en propiedad de la factura cambiaria (art\u00edculos 656 y \u00a0882 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio) y alude al concepto y los efectos de la figuras \u00a0del \u00a0pago \u00a0por terceros y la daci\u00f3n en pago, previstas en el art\u00edculo 1630 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0insistir en que entre INGEFIN S.A. y ROCASA S.A. existi\u00f3 \u00a0este fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0algunos apartes del pliego de cargos de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que se anota que, aunque no se hubiera hecho ning\u00fan \u00a0abono \u00a0o \u00a0cancelaci\u00f3n a los inversionistas, las facturas cedidas en el contrato \u00a0de \u00a0\u201ccesi\u00f3n\/endoso de cartera y mandato\u201d \u00a0condensaban un valor suficiente para cubrir de forma holgada la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ROCASA \u00a0 S.A., \u00a0 atendiendo \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tasa \u00a0de \u00a0cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0acusadora \u00a0privada \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el Tribunal le dio al material \u00a0probatorio \u00a0un \u00a0contenido \u00a0diverso \u00a0al \u00a0real, \u00a0a \u00a0fin de aplicar el principio de \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el fallo de primer \u00a0nivel, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0\u201crealiz\u00f3 \u00a0disertaciones \u00a0varias \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00e1ctica realidad\u201d26 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0\u201cadolece \u00a0de \u00a0la profundidad necesaria para valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contenida \u00a0en \u00a0abundante \u00a0material \u00a0documental, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0contratos \u00a0que \u00a0por \u00a0su complejidad y caracter\u00edsticas no se puede dilucidar tan \u00a0ol\u00edmpicamente\u201d27 \u00a0como \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0DUGGAN\u2019S \u00a0no es deudor de \u00a0CABAL \u00a0Y \u00a0RUBIANO \u00a0S. EN C. sino ROCASA S.A. y que est\u00e1 acreditada la relaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0entre el deudor ROCASA S.A. y el acreedor CABAL Y RUBIANO & CIA. \u00a0S. EN C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 colegiatura \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0el grav\u00edsimo error de no evaluar la prueba en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 contratos\u201d28 \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0examin\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n de \u00e9sta \u00faltima sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0endoso \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0cambiarias de compraventa y en que INGEFIN S.A. se \u00a0cobr\u00f3 lo adeudado por ROCASA S.A. con las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 de \u00a0 curiosa \u00a0 la \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n\u201d29 \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0CABAL \u00a0Y \u00a0RUBIANO \u00a0& \u00a0CIA. S. EN C. estaba \u00a0legitimada \u00a0para cobrar los t\u00edtulos valores, y reprocha que se haya ignorado la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0esta \u00a0y otras pruebas \u2013no \u00a0 las \u00a0 identifica- \u00a0muestran \u00a0que \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Arango \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0representante legal de ROCASA S.A., se allan\u00f3 a las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0INGEFIN \u00a0S.A. \u00a0hab\u00eda hecho uso de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0crediticias \u00a0y \u00a0recibido \u00a0un \u00a0inventario \u00a0de \u00a0licores, por lo que no \u00a0pod\u00edan \u00a0incoar \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0otra \u00a0vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que \u201clas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0predicar\u201d30 \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0coautores \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez que no se puede afirmar \u2013como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0exenta \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0cheques \u00a0no \u00a0fueron \u00a0pagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo impugnado para que i) \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio de valoraci\u00f3n integral de la \u00a0prueba, \u00a0ii) \u00a0si \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia en punto de \u00a0\u201cla \u00a0utilizaci\u00f3n del sistema judicial para dejar a \u00a0la \u00a0 victima \u00a0 (sic) \u00a0 totalmente \u00a0desamparada \u00a0del \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio\u201d31 \u00a0y \u00a0iii) \u00a0se determine si se \u00a0vulner\u00f3 el derecho a la verdad, a la justicia y a la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL SUJETO NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0Manuel Rodr\u00edguez Estela solicita, \u00a0como \u00a0primera \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda atendiendo que a su \u00a0juicio \u00a0no re\u00fane los requisitos consagrados en los art\u00edculos 212 y 213, inciso \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por cuanto el se\u00f1or Sardi de Lima \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que el \u00a0demandado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0en el que supuestamente se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el delito de fraude procesal, fue ROCASA S.A. y no aqu\u00e9l, por lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0esa \u00a0sociedad la perjudicada y la llamada a constituirse como parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0frente \u00a0a este aspecto que Sardi de \u00a0Lima \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ha reconocido como parte civil y por \u00a0ende \u00a0est\u00e1 \u00a0absolutamente \u00a0inhabilitado \u00a0para interponer recurso de casaci\u00f3n y \u00a0formular \u00a0 \u00a0demanda\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras recordar que la demanda debe contener los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 212 ej\u00fasdem, destaca que \u00a0el \u00a0recurrente no solo omiti\u00f3 identificar al defensor de los acusados sino que, \u00a0atendiendo \u00a0que el monto de la pena m\u00e1xima para el delito de fraude procesal no \u00a0excede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os33, dej\u00f3 de determinar cu\u00e1les \u00a0son \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0 de \u00a0unificarse \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 unitaria\u201d34 \u00a0de \u00a0la ley \u00a0que pretende se consagre como jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, solicita no casar la sentencia \u00a0por lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0De acuerdo con los art\u00edculos 77 y 191 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0canon \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0108 de 1997 de la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, corresponde a la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0haya \u00a0conocido de la apelaci\u00f3n de un auto interlocutorio \u00a0volver \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre las siguientes alzadas. Al efecto, cita jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, estima que no es viable demandar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del proceso y que los magistrados que profirieron la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0estaban \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la impugnaci\u00f3n, y de \u00a0estarlo, \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0afectado \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0No \u00a0es verdad que los cheques hayan sido \u00a0usados \u00a0como \u00a0medios \u00a0fraudulentos \u00a0para \u00a0obtener el auto de mandamiento de pago \u00a0porque \u00a0que \u00a0prestaban \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, \u00a0en tanto conten\u00edan obligaciones de \u00a0dinero, \u00a0claras, expresas y exigibles y sus contenidos se presum\u00edan aut\u00e9nticos \u00a0(art\u00edculos 488 y 497 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, a la demandada no se le vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y a la defensa ya que habiendo sido notificada \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de pago, se la enter\u00f3 de la oportunidad de proponer excepciones, \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0plante\u00f3 \u00a0para \u00a0luego allanarse a las pretensiones, lo que \u00a0descarta la existencia del fraude procesal pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0provisional de la Fiscal\u00eda no vincula a los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0indica \u00a0que no se cumplieron los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos exigidos por la jurisprudencia frente a la postulaci\u00f3n de \u00a0yerros \u00a0por \u00a0la senda de la causal primera y resalta que este constituye un caso \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en el que se utiliza a la justicia penal frente al fracaso ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y en la jurisprudencia, seg\u00fan se trate \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales establecidas en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u00edntegro en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0claro y preciso en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0que se soporte en los principios que rigen el recurso extraordinario, en \u00a0especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que sea viable argumentar a la manera de un \u00a0alegato \u00a0de instancia. La proposici\u00f3n de los cargos exige escoger adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y concretar el disenso en t\u00e9rminos de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias m\u00ednimas previstas en el art\u00edculo 212 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del inter\u00e9s para recurrir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo 209 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n debe ser promovida por quien tenga legitimaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0incoarla, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, entre los que, por \u00a0supuesto, est\u00e1 considerada la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional35, v\u00edctima es el sujeto en el \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0el delito, y perjudicado es el que ha sufrido un da\u00f1o, no \u00a0necesariamente \u00a0patrimonial, \u00a0por \u00a0causa directa de la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito y \u00a0ambos, \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0igualdad para procurar su reconocimiento como \u00a0sujetos en el proceso penal en su condici\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0apoderado de quien fue \u00a0admitido \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n es quien acude a esa v\u00eda, no queda duda de que es \u00a0un interviniente habilitado por ley para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0para \u00a0gozar \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0o legitimaci\u00f3n en la causa, no basta \u00fanicamente que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0est\u00e9 \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para impugnar, sino que se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0le haya ocasionado un da\u00f1o, \u00a0agravio o perjuicio concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Estela, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto no recurrente, que la abogada de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0carece de inter\u00e9s para incoar la casaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que su \u00a0mandante: \u00a0Rodrigo \u00a0Sardi \u00a0de Lima, jam\u00e1s fue reconocido como tal en el proceso \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0perjudicado \u00a0con la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que fue la sociedad ROCASA S.A. la demandada \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0presunto \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, basta indicar que, verificado el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, presentadas por \u00a0Rodrigo \u00a0Sardi \u00a0de \u00a0Lima \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, inicialmente contra Fernando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cabal \u00a0Sinisterra, Stella Rubiano Rozo y V\u00edctor Manuel Rodr\u00edguez Estela \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0contra Alfonso Antonio Arango G\u00f3mez fueron admitidas mediante autos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200436 \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0200837, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la primera de las premisas invocadas y \u00a0claramente, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0goza \u00a0de legitimidad procesal para actuar dentro de \u00a0esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0bien Sardi de Lima no funge \u00a0actualmente \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0ROCASA \u00a0S.A.38, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0afectada con el mandamiento de pago librado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali respecto de las obligaciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0cheques girados por aqu\u00e9l, que sirvieron de base al cobro \u00a0ejecutivo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0para cuando se promovi\u00f3 el proceso respectivo, \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0ten\u00eda \u00a0esa \u00a0calidad, al punto que, tal como lo admite el mentado \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0opuso a las pretensiones y propuso excepciones alegando similares \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0luego plante\u00f3 en la denuncia penal que dio origen a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 siendo accionista de dicha sociedad y en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil aleg\u00f3 haber visto perjudicado su cr\u00e9dito comercial \u00a0con ocasi\u00f3n del adelantamiento de dicho juicio civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto de la especie, la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa para acudir en casaci\u00f3n se activ\u00f3 por cuenta de que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia confirm\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio y, dado \u00a0su \u00a0sentido, con ella desapareci\u00f3 la opci\u00f3n de obtener el resarcimiento de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales y materiales que pudiera \u00a0haber \u00a0ocasionado \u00a0la \u00a0presunta conducta punible, as\u00ed como de hacer efectivo su \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que no le asiste raz\u00f3n al defensor \u00a0cuando \u00a0 depreca \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurista invoc\u00f3 la casaci\u00f3n excepcional en \u00a0procura \u00a0de que \u201cse cumpla la importante funci\u00f3n de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0provea \u00a0la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0objetivo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 materialice \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d40 \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0no recurrente, se opuso a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la libelista dej\u00f3 de determinar cu\u00e1les son las decisiones \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0unificarse \u00a0y la \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0unitaria\u201d41 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley que pretende se \u00a0consagre como jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, suficiente es se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante que el delito de fraude procesal ten\u00eda originalmente prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0quiera que \u00e9ste es un injusto de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0que \u00a0extiende sus efectos hasta que cese la inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0en \u00a0extremo \u00a0hasta que cobre ejecutoria el \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n42, se advierte que para cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, el proceso civil objeto del presunto \u00a0injusto \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0curso43, \u00a0lo que significa que es el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo m\u00e1ximo previsto en dicha norma: 12 a\u00f1os, el que se aplica en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0habilitando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la posibilidad de acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Censura \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la libelista concurre una nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso producto de que los magistrados del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0hayan \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia pese a que \u00a0igualmente \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que en la \u00a0audiencia preparatoria declar\u00f3 la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impropiedad \u00a0del reparo es manifiesta. En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0jurista omiti\u00f3 identificar la causal de casaci\u00f3n motivo de ataque \u00a0y, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la estructura de los cargos intentados, aludi\u00f3 a toda suerte \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ninguna conexi\u00f3n conceptual tienen; por ejemplo, cuando se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0de la causal primera (violaci\u00f3n directa e indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial), a la diferencia entre los conceptos de deber, obligaci\u00f3n y \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0procesales de las partes y del juez, o divaga \u00a0sobre \u00a0la \u00a0colusi\u00f3n \u00a0o \u00a0las maniobras fraudulentas como causal de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0fueron \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para oponer su personal apreciaci\u00f3n acerca de \u00a0c\u00f3mo cree que en verdad ellos ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0que \u00a0la postulaci\u00f3n de vicios que \u00a0afectan \u00a0la estructura del proceso, pese a su aparente flexibilizaci\u00f3n en punto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0demanda identificar con especial precisi\u00f3n el \u00a0agravio \u00a0y \u00a0la \u00a0severidad \u00a0de la irregularidad sustancial, lo que en modo alguno \u00a0intent\u00f3 la togada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0reparo \u00a0es \u00a0ciertamente \u00a0 precaria \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0si \u00a0la \u00a0previa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0revisti\u00f3 un acto sustancial y \u00a0trascendente, capaz de comprometer su imparcialidad y criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo, para la letrada fue suficiente \u00a0apelar \u00a0a la parcialidad de los jueces colegiados sin especificar de qu\u00e9 manera \u00a0su \u00a0juicio \u00a0result\u00f3 \u00a0contaminado, \u00a0c\u00f3mo se perturb\u00f3 su objetividad judicial o \u00a0qu\u00e9 \u00a0argumentos \u00a0hicieron palpable que ellos ten\u00edan el inter\u00e9s de favorecer a \u00a0alguna de las partes, al punto que su ecuanimidad quedara permeada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0auto dictado por el \u00a0Tribunal, \u00a0se percibe que en parte alguno del prove\u00eddo se ocup\u00f3 de examinar, a \u00a0favor \u00a0o \u00a0en \u00a0contra, aspecto alguno de la materialidad de la conducta punible o \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados y, \u00fanicamente, estableci\u00f3 que, contrario a \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u2013en sede de primera y segunda instancia \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inescindibilidad- \u00a0no \u00a0era anfibol\u00f3gica porque \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por la defensa, s\u00ed respondi\u00f3 todos los alegatos de \u00a0esta \u00a0 parte45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resulta \u00a0incomprensible para la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que en su momento favoreci\u00f3 los intereses de la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0por consiguiente no atendi\u00f3 los argumentos defensivos, pudiera servir \u00a0de base para quebrantar la imparcialidad del cuerpo colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ignor\u00f3 la apoderada que en no pocas \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0ha \u00a0ocupado de adoctrinar que cuando un \u00a0funcionario \u00a0est\u00e1 obligado a declararse impedido y no lo hace, tal cuesti\u00f3n no \u00a0comporta \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, como quiera que los sujetos procesales pueden \u00a0acudir \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n de mediar otros mecanismos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0penal \u00a0y \u00a0que, \u00a0de no ejercer tal facultad, se debe \u00a0entender \u00a0que la parte estuvo conforme con ello y que ha operado el principio de \u00a0convalidaci\u00f3n que rige la declaratoria de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0axioma de limitaci\u00f3n que impide a la Corte \u00a0suponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso, se impone inadmitir este reproche, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0letrada \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a invocar un defecto in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0a \u00a0deprecar \u00a0la declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0reparto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0sin \u00a0exponer siquiera sucintamente en qu\u00e9 consisti\u00f3 la supuesta \u00a0irregularidad que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio y, en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir los hechos y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por los sentenciadores, de manera tal que le corresponde desarrollar el \u00a0reproche \u00a0a partir de un ejercicio estrictamente jur\u00eddico, en el que establezca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, por medio de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, demuestre la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, parte de la acertada selecci\u00f3n del precepto aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a examen de admisi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0el censor se esmer\u00f3 en identificar la causal y el tipo de infracci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, ignor\u00f3 las reglas de argumentaci\u00f3n propias \u00a0del \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0escogido, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estrictamente \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que se le impon\u00eda sino que irrumpi\u00f3 en el campo de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0esto es, cuestion\u00f3 los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria fijada \u00a0en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0condenatorias \u00a0\u2013inescindibles \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 conservar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0pretend\u00eda \u00a0acreditar \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la infracci\u00f3n directa, la tipicidad de la conducta \u00a0presuntamente \u00a0desplegada por los procesados, le correspond\u00eda acreditar que los \u00a0sentenciadores \u00a0admitieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que los elementos normativos del tipo \u00a0estaban \u00a0satisfechos \u00a0en \u00a0el caso concreto y, sin embargo, no lo declararon as\u00ed \u00a0al resolver de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en cambio, la jurista dedic\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a controvertir el alcance que los juzgadores le dieron a los medios de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0a proponer una variaci\u00f3n de los hechos que extrajera el asunto \u00a0del \u00e1mbito civil y lo transpolara a la esfera de lo penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0como cuando se\u00f1ala que contrario a lo \u00a0valorado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores a partir de la prueba documental, no existi\u00f3 una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0entre \u00a0ROCASA \u00a0S.A. e INGEFIN S.A. sino un contrato de \u00a0factoring \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0entre \u00e9sta y DUGGAN\u2019S \u00a0y \u00a0no una sucesi\u00f3n en los derechos \u00a0de \u00a0ROCASA \u00a0S.A. \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0entre \u00a0las dos \u00faltimas compa\u00f1\u00edas \u00a0mencionadas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0INGEFIN \u00a0S.A. \u00a0pudiera \u00a0endosarle a CABAL \u00a0RUBIANO \u00a0& CIA S. en C. los cheques cuyas obligaciones, fueran exigidas a la \u00a0primera sociedad mentada por v\u00eda ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0como \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0diferente a lo \u00a0deducido \u00a0por \u00a0los juzgadores INGEFIN S.A. utiliz\u00f3 a CABAL RUBIANO & CIA S. \u00a0EN \u00a0C. \u00a0mediante \u00a0la figura del endoso para no informar al Juzgado Tercero Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0acerca \u00a0del acuerdo confidencial y el negocio jur\u00eddico \u00a0subyacente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cheques, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0\u201cCesi\u00f3n\/endoso \u00a0de \u00a0cartera \u00a0y mandato\u201d, \u00a0obteniendo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u201cargucia\u201d que se librara \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0se \u00a0decretaran \u00a0medidas cautelares sobre los bienes de \u00a0ROCASA S.A., ocasion\u00e1ndole graves perjuicios en su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, para cuestionar la valoraci\u00f3n que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0le \u00a0brindaron \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y al compendio \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0letrada \u00a0deb\u00eda acudir a la senda de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, identificando si el yerro persuasivo se produjo por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los sentidos de falso juicio de convicci\u00f3n o de \u00a0legalidad, nada de lo cual intent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, as\u00ed mismo, equivoc\u00f3 la ruta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0cuando \u00a0reprob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer nivel haya omitido en su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0explicar el negocio jur\u00eddico que dio lugar a la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos valores y la existencia del fen\u00f3meno de la confusi\u00f3n generado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0INGEFIN S.A. y Fernando Jos\u00e9 Cabal Sinisterra obtuvieron el \u00a0control \u00a0de \u00a0ROCASA \u00a0S.A. y nombraron como representante legal a Alfonso Antonio \u00a0Arango \u00a0G\u00f3mez, pues este tipo de censura apunta hacia un defecto de motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido \u00a0postulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera como \u00a0motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es viable, por consecuencia, admitir esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Frente al error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la Sala ha sido consistente en reiterar que se perfecciona cuando el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un medio de prueba es cambiado para ponerlo a decir lo que \u00a0no \u00a0revela.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se var\u00eda el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0por adici\u00f3n, cuando se agregan aspectos o \u00a0resultados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0o por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cualquier \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0exige \u00a0del casacionista el deber de \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la que recae, revelar en t\u00e9rminos exactos tanto lo \u00a0que \u00a0dimana \u00a0de ella de acuerdo con su estricto contenido material, as\u00ed como lo \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 desfiguraci\u00f3n \u00a0 (adici\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0tergiversaci\u00f3n) \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0lo cual se debe \u00a0efectuar \u00a0el correspondiente cotejo entre los dos textos y rematar ense\u00f1ando la \u00a0incidencia del defecto en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista no cumpli\u00f3 con rigor las fases \u00a0argumentativas \u00a0reci\u00e9n precisadas, empezando porque no ubic\u00f3 las pruebas sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0defecto \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0las cit\u00f3 en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal y las confront\u00f3 con lo inferido por los falladores a partir \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 \u00fanicos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0expresamente, lo fueron en un contexto de omisi\u00f3n \u00a0valorativa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0distinto \u00a0a \u00a0un falso juicio de identidad corresponde a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Es \u00a0de \u00a0esta manera, que reprocha que no se haya \u00a0atendido \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratos y de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada el 27 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00a0acusa \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0poca \u00a0profundidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0abundante \u00a0material \u00a0documental \u00a0y \u00a0su \u00a0complejidad, \u00a0lo que en criterio de la togada, ameritar\u00eda no \u00a0ser \u00a0 \u00a0 dilucidada \u00a0 \u00a0\u201col\u00edmpicamente\u201d47. \u00a0Para la Corte no es claro, \u00a0si \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0reci\u00e9n \u00a0examinado, la censura se dirige a acreditar un \u00a0yerro \u00a0que involucra un ataque por motivaci\u00f3n deficiente lo que, se insiste, ha \u00a0debido \u00a0intentar \u00a0por la ruta de la causal tercera, o si son las conclusiones de \u00a0los \u00a0 sentenciadores \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0las \u00a0que \u00a0juzga \u00a0desatinadas, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la apoderada ten\u00eda la carga de identificar el \u00a0error concreto cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para ello criticar a los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0unipersonal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0plural \u00a0 \u00a0por \u00a0 deducir \u00a0 que \u00a0 DUGGAN\u2019S \u00a0no \u00a0es deudor de CABAL Y RUBIANO S. \u00a0EN \u00a0C. \u00a0sino ROCASA S.A. y que est\u00e1 acreditada la relaci\u00f3n sustancial entre el \u00a0deudor \u00a0ROCASA \u00a0y el acreedor CABAL Y RUBIANO & CIA. S. EN C.; la letrada, a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque escogido: falso juicio de identidad, ten\u00eda que \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0literalidad mostraba cuesti\u00f3n distinta a la \u00a0lectura que le dieron los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, el trabajo de la togada se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0llana y simplemente el raciocinio de los sentenciadores sin hacer \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0apartado \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal de los relatos \u00a0examinados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ubica \u00a0la demanda al nivel de un alegato de instancia que \u00a0aunque \u00a0es \u00a0admisible ante los jueces de conocimiento no tiene cabida en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad tambi\u00e9n son notorias al examinar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0togada \u00a0seg\u00fan la cual \u201clas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0predicar\u201d48 \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0coautores \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pues no es de las pruebas en s\u00ed mismas que se \u00a0predica \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0sino \u00a0del ejercicio valorativo realizado por los \u00a0juzgadores, \u00a0 cuando \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0alteren \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n lo materialmente revelado por el medio suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0as\u00ed \u00a0concebido \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede \u00a0penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 de la sentencia de primera instancia a folios 1933-1934 del cuaderno \u00a0original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 84 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 441 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 647-654 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 915 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 922 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 1192 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios \u00a01358-1378 del cuaderno original 5. En esta decisi\u00f3n se precis\u00f3 que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0Alfonso \u00a0Antonio \u00a0Arango \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios1491-1499 ib\u00eddem y 1500-1518 del cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 1536 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 1566-1585 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 1668-1678 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 1864-1914 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 1933-1986 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 2038-2045 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 2059-2060 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folios 2066-2088 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folios 2099-2104 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 5 de la demanda a folio 2070 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 8 de la demanda a folio 2073 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folios 8-9 de la demanda a folios 2073-2074 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 14 de la demanda a folio 2079 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 16 de la demanda a folio 2081 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 17 de la demanda a folio 2082 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 21 de la demanda a folio 2086 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 22 de la demanda a folio 2087 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 23 de la demanda a folio 2088 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 2100 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0defensor no es viable aplicar el incremento punitivo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 porque los hechos ocurrieron antes de que \u00a0entrara en vigencia dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 2101 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia C-228 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folios 13-15 del cuaderno de parte civil 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folios 26-27 del cuaderno de parte civil 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Porque \u00a0dicha \u00a0de \u00a0dignidad fue desplazado por Alfonso \u00a0Antonio \u00a0Arango \u00a0G\u00f3mez cuando INGEFIN S.A. cambi\u00f3 la \u00a0junta directiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 En \u00a0los t\u00e9rminos de la sentencia C-228 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a08-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0folios \u00a02073-2074 \u00a0del \u00a0cuaderno original \u00a07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 2101 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Para \u00a0evitar \u00a0que se convierta en un comportamiento imprescriptible por voluntad \u00a0del sujeto infractor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0As\u00ed \u00a0lo confirma el oficio No. 1188 del 15 de septiembre de 2005 librado por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0le solicita a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0Seccional \u00a0informe \u00a0si \u00a0la investigaci\u00f3n que all\u00ed se adelantaba \u00a0ten\u00eda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0con \u00a0los \u00a0cheques \u00a0No. \u00a014357035 \u00a0y \u00a014547702 \u00a0por \u00a0$105.200.000 \u00a0y \u00a0$113.000.000, \u00a0respectivamente. \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0644 \u00a0del cuaderno \u00a0original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 En \u00a0este \u00a0 sentido, \u00a0 consultar \u00a0 auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a039.927. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folios 1674-1677 del cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de mayo de 2002, radicaci\u00f3n 16.760; auto del 19 de enero de \u00a02006, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 20769; \u00a0 auto \u00a0 del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029.225. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. folio 21 de la demanda a folio 2086 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 39.096 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0458- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}