\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 239. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0MAURICIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OCAMPO, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado de fecha 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio el Juzgado 16 Penal del Circuito Adjunto de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena impuesta por el Juzgado 16 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 8 de noviembre de 2010, contra el procesado en \u00a0cita, \u00a0 al \u00a0 hallarlo \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LOS \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron rese\u00f1ados as\u00ed en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de 2004 Olga Luc\u00eda Mesa \u00a0Moreno, \u00a0instaura querella, contra MAURICIO GARC\u00cdA OCAMPO, al no cumplir con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0para \u00a0con su hijo menor de edad O.M.G.M., desde el 7 a \u00a0abril de 2004.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 6 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2009,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0258 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inasistencia alimentaria contra \u00a0MAURICIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OCAMPO, a quien previamente se vincul\u00f3 mediante declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio le correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, despacho que evacu\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0el curso de la cual se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0injurada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OCAMPO. Posteriormente, el proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad, Despacho que una vez \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, dict\u00f3 sentencia de primera instancia el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, condenado al procesado MAURICIO GARC\u00cdA OCAMPO a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 15 s.m.l.m.v., y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0se \u00a0abstuvo de condenar al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0tras \u00a0encontrar \u00a0que los mismos se estaban cobrando ante el Juzgado \u00a017 \u00a0de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, con base en el acta de una conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 el procesado con la madre del menor afectado, proceso en el cual \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 embargado \u00a0 el \u00a0 25% \u00a0 del \u00a0 salario \u00a0 devengado \u00a0 por \u00a0el \u00a0deudor \u00a0alimentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n por el procesado, fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 de enero de 2012, que es ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede, \u00a0el defensor de \u00a0MAURICIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OCAMPO \u00a0sostiene \u00a0que la denunciante en este proceso, se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Lucia Mesa Moreno, tramit\u00f3 de manera independiente, ante el Juzgado 17 de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, demanda civil por alimentos contra el mismo \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, libr\u00e1ndose \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, al tiempo que se decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n del 25% \u00a0del \u00a0salario \u00a0que devenga GARC\u00cdA OCAMPO como empleado de la empresa Quala S.A., \u00a0medida que fue limitada a la suma de $9.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil, \u00a0son \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0mismos que motivaron la denuncia penal objeto de este proceso, \u00a0a \u00a0saber \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la cuota alimentaria para el sostenimiento del \u00a0menor hijo com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0deriva \u00a0el \u00a0quebrantado \u00a0del \u00a0principio \u00a0del non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, consagrado precisamente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0conviertan en una sucesi\u00f3n \u00a0contin\u00faa e indeterminada de procesos sobre el mismo asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la doble actuaci\u00f3n, agrega, tambi\u00e9n se menoscaba la seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 que \u00a0dice \u00a0fundamentadora \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0sabe \u00a0a qu\u00e9 atenerse cuando se le siguen dos acciones por los \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite civil, se realiz\u00f3 una audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0el \u00a030 de septiembre de 2004, en la cual el procesado GARC\u00cdA \u00a0OCAMPO \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0pagar \u00a0una cuota alimentaria por la suma de \u00a0$135.000 \u00a0y \u00a0que \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0el \u00a0objeto de la demanda civil por alimentos, no \u00a0puede \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso penal, pues los hechos de la \u00a0querella penal fueron conciliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que tanto en el proceso penal, como en el civil, se demanda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo de sustracci\u00f3n alimentaria, a saber desde el nacimiento del \u00a0menor hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la querella penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de citar algunos antecedentes jurisprudenciales que tratan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de inasistencia alimentaria, afirma que debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la primera \u00a0mesada \u00a0debida \u00a0llega \u00a0hasta \u00a0la audiencia de conciliaci\u00f3n o hasta la sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0incumplirse el acuerdo conciliatorio, o lo \u00a0decidido \u00a0mediante \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0tiene que iniciar nuevamente acci\u00f3n penal o \u00a0civil, seg\u00fan lo determine la parte perjudicada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0rechazarse \u00a0la demanda de parte \u00a0civil, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0concomitantemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige este caso (Ley 600 de 2000), la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0manera excepcional, podr\u00e1 admitir la demanda de casaci\u00f3n contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia en condiciones distintas a las se\u00f1aladas en el \u00a0inciso \u00a0 1\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0texto, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que se \u00a0cumplan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario \u00a0puede \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0contra sentencias de segundo grado dictadas por \u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0y\/o que el delito por el que se procede \u00a0tenga \u00a0dispuesta \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo es igual o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, como salvedad a los presupuestos se\u00f1alados en el \u00a0citado inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunque en el presente caso la impugnaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0contra sentencia de segunda instancia proferida por un Juzgado Penal del \u00a0Circuito, \u00a0lo que en principio har\u00eda viable el recurso por la v\u00eda excepcional, \u00a0es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conciten la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la urgencia de un desarrollo jurisprudencial ni se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental al procesado MAURICIO \u00a0GARC\u00cdA OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si la queja del censor gira en torno de la tramitaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de dos acciones, una penal y otra ejecutiva civil, fundamentadas en el \u00a0mismo \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0de GARC\u00cdA OCAMPO para con su menor hijo O.M.G.M., durante un mismo \u00a0per\u00edodo, \u00a0duplicidad \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites que considera desconocedor del non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0porque ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que afecte el tr\u00e1mite penal puede deducirse de esa duplicidad de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el cobro independiente de las \u00a0cuotas \u00a0alimentarias \u00a0por cuya sustracci\u00f3n se acus\u00f3 al procesado, no enerva la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ni \u00a0significa \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que en tal \u00a0sentido le quepa al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, se ha pronunciado la Sala en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el \u00a0legislador \u00a0contempl\u00f3 \u00a0una sanci\u00f3n para quien se \u00a0sustraiga \u00a0 sin \u00a0 justa \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0debida \u00a0a \u00a0sus \u00a0ascendientes, \u00a0descendientes, \u00a0adoptante \u00a0o \u00a0adoptivo y el c\u00f3nyuge. La conducta \u00a0all\u00ed \u00a0descrita \u00a0es \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere una efectiva \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1o al bien jur\u00eddico protegido -la familia-, sino simplemente \u00a0de \u00a0la probabilidad de un da\u00f1o para el mismo. Basta con que exista sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0civilmente \u00a0obligado, \u00a0que \u00a0ella \u00a0sea \u00a0injustificada y, adicionalmente, que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0conozca \u00a0la \u00a0realidad del deber y decida incumplirlo. Se castiga a quien \u00a0falta \u00a0al compromiso nacido del v\u00ednculo de parentesco o de matrimonio, y en esa \u00a0medida \u00a0 pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el evento de demostrarse \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, no se configura la conducta \u00a0delictiva. \u00a0Si \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que aun de haberla inobservado existe justa causa \u00a0para ello, la conducta devendr\u00eda at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al juez penal le \u00a0compete \u00a0verificar \u00a0si \u00a0emerge el deber de dar alimentos, si el obligado a ellos \u00a0en \u00a0efecto \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0y si no converge causal de justificaci\u00f3n. De manera que \u00a0si \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0o \u00a0de nulidad de matrimonio se \u00a0comprueba \u00a0 sin \u00a0 ambages \u00a0que \u00a0el \u00a0obligado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0compromiso, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en principio, no puede desconocer esa declaraci\u00f3n hecha, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ya \u00a0fue \u00a0debatido \u00a0y resuelto con rango de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0quien \u00a0ya \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0consta \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0es \u00a0claro que no incurre en \u00a0delito \u00a0 alguno, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0falta \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es preciso que a esa conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado luego de un suficiente debate jur\u00eddico y que tal declaraci\u00f3n \u00a0sea clara, expresa y no permita duda alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el proceso penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que previamente se haya \u00a0adelantado \u00a0la acci\u00f3n civil de alimentos y menos que all\u00ed se hubiese se\u00f1alado \u00a0el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0alimentante. \u00a0Empero, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0ocurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0 juez \u00a0 deber\u00e1 \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0o de menores, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0 porque \u00a0 son \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0preferencialmente \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0estas \u00a0cuestiones. \u00a0Si \u00a0eso \u00a0sucede, \u00a0y \u00a0el \u00a0alimentante \u00a0considera que el monto de las \u00a0mesadas \u00a0es \u00a0excesivo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su precaria disponibilidad econ\u00f3mica, ante \u00a0aquellas \u00a0jurisdicciones \u00a0ha de acudir para impetrar su rebaja y no ante el juez \u00a0penal \u00a0que \u00a0conoce del respectivo delito. Este solamente se ocupar\u00e1 de fijar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las mesadas cuando tal determinaci\u00f3n no haya sido tomada por el juez \u00a0civil \u00a0ordinario \u00a0o de menores y sea indispensable para reconocer y decretar las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, libertad provisional o condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ellas \u00a0exigen que el procesado garantice el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0obligaciones alimentarias cuya violaci\u00f3n gener\u00f3 el \u00a0delito \u00a0(\u2026). Compete al juez penal, desde luego, examinar en su oportunidad si \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de la obligaci\u00f3n alimentaria tiene o no fundamento en justa \u00a0causal, \u00a0que bien podr\u00eda ser insolvencia econ\u00f3mica insuperable.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la jurisdicci\u00f3n civil – familia \u00a0y \u00a0la \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0\u00e1mbitos dis\u00edmiles, en cuanto una se centra en el deber de \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0en la conducta penalmente reprochable. Sin embargo, en \u00a0observancia \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ya \u00a0sea \u00a0penal, \u00a0civil \u00a0o de familia, y del principio de non bis in \u00a0idem, \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0del debido proceso, debe destacarse que las decisiones \u00a0de \u00a0otras \u00a0jurisdicciones \u00a0no pueden ser desconocidas por el juez penal, siempre \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0extraiga \u00a0en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0colige que aunque para \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de que se trata no es imprescindible \u00a0haber \u00a0adelantado \u00a0previamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0ni que dicha \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado sobre la cuota alimentaria, toda vez que el \u00a0punible \u00a0surge \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0agente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0alimentos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0por \u00a0virtud de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0civil, \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtido \u00a0el correspondiente debate \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0cumplida \u00a0la totalidad de la \u00a0obligaci\u00f3n2, \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0deber\u00e1, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0definido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los jueces de familia son los que, de preferencia, deben \u00a0decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestiones.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, no existe cosa juzgada \u00a0porque \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0nunca \u00a0declar\u00f3 \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0asistir alimentariamente a su menor descendiente, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce de la sentencia dictada por el Juzgado 17 de Familia de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0punto \u00a0fue discutido por el \u00a0demandante, \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acreditadas, al punto que en la parte \u00a0resolutiva se dispuso, entre otras decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0 DECLARAR \u00a0 no \u00a0 PROSPERA \u00a0LA \u00a0EXCEPCI\u00d3N \u00a0de \u00a0pago propuesta por el ejecutado, en este asunto, por lo expuesto \u00a0en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: ORDENAR en el presente proceso se \u00a0SIGA \u00a0adelante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0mandamiento de \u00a0pago\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0declara \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0que tiene el \u00a0procesado \u00a0 para \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 menor \u00a0hijo \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0confirma \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, al punto que se dispone seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0coactiva \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0recaudo de las cuotas \u00a0debidas \u00a0por \u00a0dicho concepto, no puede aducirse que existe cosa juzgada material \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda que esgrime, la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAURICIO GARC\u00cdA OCAMPO ser\u00e1 rechazada, pues adem\u00e1s no se advierte \u00a0la necesidad de que la Corte intervenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a039.145 \u00a0\u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a039.095 \u00a0\u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OCAMPO por las razones \u00a0anotadas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de abril de 1980, reiterado en la sentencia de revisi\u00f3n del 3 de abril \u00a0de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 No se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de inasistencia alimentaria es de ejecuci\u00f3n permanente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0aun \u00a0de \u00a0existir \u00a0sentencia condenatoria ejecutoriada, el \u00a0sujeto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0nuevamente juzgado si incumple nuevamente con su obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a025.649 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 239. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, veintisiete de junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}