\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Luis Arturo \u00a0Bonilla \u00a0D\u00edaz, \u00a0contra la sentencia proferida el 16 de diciembre de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la emitida por Juzgado 17 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que lo declar\u00f3 responsable como autor del delito \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en el fallo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan denuncia instaurada el 17 de mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0Elizabeth \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Camacho, su hija CBB de once a\u00f1os de edad, \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de manipulaciones en sus \u00f3rganos genitales por parte de \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0Bonilla \u00a0D\u00edaz compa\u00f1ero permanente de su hermana Soraya, hechos \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las vacaciones escolares de la menor \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0enero de 2005 y que se vinieron a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0su \u00a0colegio \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00e9sta, a la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que sometida a examen sexol\u00f3gico \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal, la menor no report\u00f3 huellas de haber sido \u00a0accedida \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado de sus genitales se dictamin\u00f3: Himen festoneado, \u00a0\u00edntegro \u00a0dilatable \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0penetrado \u00a0por un miembro viril erecto sin \u00a0romperse, sin cambiar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes narrados la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto responsable de los delitos de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo, con las circunstancias agravantes previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra el pliego de cargos la defensa del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual fue declarado desierto \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0que \u00a0qued\u00f3 en firme el 21 de \u00a0septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La etapa del juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Jorge \u00a0Bonilla \u00a0D\u00edaz \u00a0como autor del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo, \u00a0luego \u00a0de cumplido el procedimiento de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a092 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La sentencia condenatoria fue apelada por \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la anterior sentencia, el defensor del procesado interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya admisibilidad es el \u00a0objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cNulidad \u00a0por \u00a0falta de competencia y del tr\u00e1mite inadecuado que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plenario\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, sostiene que el procedimiento a aplicar en este caso \u00a0era \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en la Ley 906 de 2004, en estricto cumplimiento del art\u00edculo \u00a0533 \u00a0del mismo estatuto, cuando se\u00f1ala que ese c\u00f3digo regir\u00e1 para los delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba de enero de 2005, siendo este el caso que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n del recurrente, toda vez que seg\u00fan la versi\u00f3n de la menor \u00a0v\u00edctima \u00a0ella fue accedida en diciembre de 2004 y enero y junio de 2005, por lo \u00a0que el proceso debi\u00f3 regirse por el rito de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente, \u00a0implic\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0turno la violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0533 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, motivo por el que \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad desde el inicio del tr\u00e1mite que data del 8 \u00a0de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u201dHaberse \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de los art\u00edculos 127 \u00a0y 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0la falta de defensa t\u00e9cnica en la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los profesionales que lo \u00a0antecedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0representar los intereses del acusado, como por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el \u00a0calificatorio se declar\u00f3 desierto por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la falta de solicitud de pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0fue esa \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0que \u00a0justamente llev\u00f3 a la condena de Jorge Bonilla D\u00edaz. Y \u00a0al \u00a0respecto afirma que aunque la petici\u00f3n probatoria que en su momento hizo el \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 2000, fue \u00a0declarada \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el juez decret\u00f3 pruebas de oficio pero \u00a0sin que ninguna de ellas beneficiara al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que de haberse practicado los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n por iniciativa de la defensa se habr\u00eda podido evidenciar que la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0poner \u00a0una \u00a0\u201ccortina \u00a0de \u00a0humo\u201d \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0problema que ella ten\u00eda en ese momento de su vida, que consist\u00eda en \u00a0sostener \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0homosexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 vecina \u00a0 de \u00a0 su \u00a0residencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor la situaci\u00f3n narrada explica \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0conflictivo \u00a0de la ni\u00f1a y su letargo en el colegio, para lo cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0escuchar \u00a0el testimonio de la psic\u00f3loga del colegio, del abuelo \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0computador \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en orden a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0p\u00e1ginas \u00a0de pornograf\u00eda que \u00a0supuestamente \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a, as\u00ed como varios testimonios demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado estuviera presente en los \u00a0lugares \u00a0 y \u00a0momentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, frente a la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de actos sexuales abusivos con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0expone \u00a0el libelista que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0por el juez bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que no eran conducentes ni procedentes que de haberse acopiado al \u00a0expediente, habr\u00edan demostrado la inocencia del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entra en los linderos de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0las contradicciones en las que incurri\u00f3 la \u00a0menor, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0la \u00a0abuela que no fueron advertidas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0por ejemplo que luego de que la progenitora de la \u00a0v\u00edctima \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0a \u00a0la casa del presunto \u00a0victimario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02005.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n critica el hecho de que el fallador \u00a0de \u00a0primera instancia hubiese desestimado las explicaciones suministradas por el \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de su ausencia para los d\u00edas en los que se narra, ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la esposa de Bonilla D\u00edaz cuyo relato fue \u00a0intempestivamente \u00a0 interrumpido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0al \u00a0considerar \u00a0\u201cinocua su defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0alude a una carta en la que se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja \u00a0que \u00a0la \u00a0menor ten\u00eda con una vecina, \u00a0elemento \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al proceso durante la audiencia p\u00fablica y sostiene: \u00a0\u201cDe \u00a0haberse practicado todo el material probatorio \u00a0ya \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0en la que se deduce sin esfuerzo mental \u00a0alguno \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de pareja entre la v\u00edctima y su vecina amiga, no hubiese \u00a0pasado \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y de la desviaci\u00f3n de los \u00a0m\u00f3viles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0denuncia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0citar \u00a0las normas que se consideran infringidas, determinar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del vicio reprochado, \u00a0adem\u00e1s de demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0son \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, uno por trasgresi\u00f3n al debido proceso por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0el \u00a0otro por falta de defensa t\u00e9cnica, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0entra \u00a0la \u00a0sala \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la forma de postulaci\u00f3n de los mismos \u00a0satisface la exigencias para que el libelo sea admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Al \u00a0corresponder \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0a una violaci\u00f3n al derecho al debido proceso por falta de competencia \u00a0y \u00a0por haberse adelantado el proceso bajo el tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000 y no \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004, ata\u00f1e a la Sala precisar en primer t\u00e9rmino c\u00f3mo debe \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n a esta garant\u00eda fundamental bajo la \u00a0modalidad indicada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0indicado c\u00f3mo deben \u00a0sustentarse \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso o al derecho de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cViene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0 debe \u00a0 apoyarse \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0 columnas \u00a0primordiales: \u00a0 (a) \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 irregular; \u00a0 \u00a0 (b) \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como \u00a0\u00e9ste \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las garant\u00edas \u00a0procesales; \u00a0 \u00a0(c) \u00a0 la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0irreparable \u00a0el \u00a0da\u00f1o, es decir, \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0su \u00a0 lesividad \u00a0 y, \u00a0 (d) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0conjugar \u00a0el actor, los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, como los de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, taxatividad, residualidad, seguridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, para de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellos, constatar el grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia \u00a0inmediata\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0censor \u00a0considera \u00a0trasgredida \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos al haberse cometido incluso hasta enero del a\u00f1o 2005, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que debi\u00f3 regir el tr\u00e1mite tuvo que ser la Ley 906 de 2004, \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n conllev\u00f3 a que fuera otro juez diferente al indicado en dicho \u00a0estatuto el que adelant\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, la irregularidad planteada \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el mero enunciado, pues incumple el casacionista con la obligada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso no se hubiera \u00a0seguido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0rito \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no precisa qu\u00e9 \u00a0prerrogativas \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0adicionales a las previstas en la Ley 600 de 2000, \u00a0ofrec\u00eda \u00a0 el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0utilizado \u00a0implicar\u00edan \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica para Jorge Bonilla D\u00edaz, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el curso del proceso la intenci\u00f3n del acusado de \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0todo \u00a0lo contratario ha insistido en su inocencia \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que habr\u00eda podido celebrar un \u00a0preacuerdo o allanarse a la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, recu\u00e9rdese que el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no se remonta a enero del a\u00f1o de 2005, sino que comenz\u00f3 a ocurrir en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0se repitieron por m\u00e1s de una ocasi\u00f3n prolong\u00e1ndose al \u00a0primer \u00a0mes \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2005, de donde tampoco surge desatinado que el proceso se \u00a0haya \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0curso de la Ley 600 de 2000, pues por los menos en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0varios \u00a0acontecimientos \u00a0de abuso rese\u00f1ados en los hechos, \u00a0sucedidos \u00a0en diciembre de 2004, es claro que el procedimiento a seguir era este \u00a0\u00faltimo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0referir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
se ha sostenido que entre la Ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0la\u00a0 Ley 906 de 2004, no existe un procedimiento m\u00e1s favorable como para \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso cuando quiera que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0bajo \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0ambos \u00a0est\u00e1n \u00a0dise\u00f1ados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas que ordena el art\u00edculo 29 constitucional y \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo cual, ninguna de sus dimensiones ha sido invocada como trasgredida \u00a0por \u00a0parte del censor, pues se reitera, el soporte del primer cargo es meramente \u00a0la \u00a0menci\u00f3n sobre que el proceso contra Jorge Bonilla D\u00edaz debi\u00f3 seguirse por \u00a0los \u00a0cauces de la norma que rige el sistema acusatorio, censura que se torna por \u00a0completo \u00a0carente \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0de \u00a0las exigencias m\u00ednimas para probar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0cargo \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cita \u00a0hecha al inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia, tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al censor, en la medida en que tanto para los tr\u00e1mites seguidos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 como la Ley 906 de 2004, el funcionario competente es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el delito atribuido al aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera instancia por un funcionario de esta \u00a0categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo propuesto en la \u00a0primera censura ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0muestran una realidad distinta a la \u00a0narrada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, en tanto no resulta cierto como lo afirma el demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no haya desplegado ning\u00fan tipo de actividad, pues se observa \u00a0que \u00a0iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n present\u00f3 un escrito en el que solicit\u00f3 que se \u00a0estableciera \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 bajo \u00a0 qu\u00e9 \u00a0procedimiento \u00a0deb\u00eda \u00a0seguirse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0radic\u00f3 \u00a0un escrito en el que exig\u00eda que se le citara a las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda; \u00a0tambi\u00e9n present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios. Ya en la etapa del juicio hizo uso del traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000, planteando la declaratoria de nulidad y la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0planteada por la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0resuelta en la audiencia preparatoria del 13 de noviembre de 2007, \u00a0siendo \u00a0despachada \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado decretando varias de las requeridas por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0y \u00a0una \u00a0vez realizada la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 psicol\u00f3gica \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0promovi\u00f3 \u00a0una \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0rechazada por el juzgado, al tiempo que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de elementos cuando ya se hab\u00eda convocado para audiencia \u00a0de \u00a0 juzgamiento, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neas en auto del 23 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del juicio el acusado cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la activa participaci\u00f3n del defensor de confianza que nuevamente design\u00f3, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, solicitando una serie de pruebas, cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de octubre de 2008, decisi\u00f3n que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n por el profesional del derecho, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 15 de \u00a0septiembre de 2009, confirmando el prove\u00eddo del primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, el soporte f\u00e1ctico de la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0plantea el censor carece de todo sustento, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la defensa s\u00ed ejerci\u00f3 una activa labor en defensa de los intereses \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Bonilla \u00a0D\u00edaz, \u00a0motivo por el que se evidencia la falta de la debida \u00a0demostraci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, emerge la trasgresi\u00f3n de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia, pues dentro de un cargo de nulidad, critica \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria hecha por el fallador en cuanto a la credibilidad de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0exponiendo el recurrente sus propias conclusiones tales \u00a0como \u00a0una \u00a0falsa incriminaci\u00f3n hacia el procesado, dada la relaci\u00f3n homosexual \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 ten\u00eda \u00a0 con \u00a0otra \u00a0menor, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0la sentencia, por manera que una afirmaci\u00f3n en tal sentido \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el sentido del fallo, debi\u00f3 ser postulada por la v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, cuando el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no se tuvo en cuenta una carta en la que se hac\u00eda palpable \u00a0ese tipo de relaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0son claros los defectos de los que tambi\u00e9n adolece \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0raz\u00f3n por la cual, deviene necesaria la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar los defectos del libelo en orden a decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del procesado Jorge \u00a0Arturo Bonilla D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 28 de julio de 2008, radicado 29.695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Rad. \u00a024109, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de febrero de 2006;: \u00a0rad. \u00a025499, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 29 de junio de 2006; rad. 19867, casaci\u00f3n del 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007; \u00a0rad. \u00a025550, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de marzo de 2008; rad. 25822, \u00a0casaci\u00f3n \u00a029 \u00a0de octubre de 2008; rad. 31375 casaci\u00f3n del 5 de agosto de 2009, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0239 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}