\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n las postulaciones \u00a0probatorias \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0RICARDO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CASANOVA \u00a0SALAZAR, \u00a0ciudadano colombiano requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a00122 del 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0CASANOVA, \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por delitos federales de narc\u00f3ticos, de \u00a0acuerdo \u00a0a la acusaci\u00f3n No. S3 11 Cr. 951 dictada el 7 de noviembre de 2011 por \u00a0la Corte del Distrito Sur de Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en esa petici\u00f3n la Fiscal \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CASANOVA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de febrero de 2012, la cual se hizo efectiva el d\u00eda 14 de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0ser \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 por personal \u00a0adscrito \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 Criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de la Nota Verbal No. 1032 del 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n de RICARDO \u00a0ALEX\u00c1NDER CASANOVA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con oficio No. DIAJI\/GCE No. 1329 del 14 de mayo de 2012 dirigido a \u00a0la Cartera de Justicia y de Derecho, conceptu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn atenci\u00f3n a lo establecido en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0interna, \u00a0es preciso se\u00f1alar que, por no existir \u00a0tratado \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso en menci\u00f3n, es procedente obrar de conformidad con \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0colombiano\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Viceministro de Pol\u00edtica \u00a0Criminal \u00a0y \u00a0Justicia Restaurativa, con oficio No. OFI12-0007199-DVC-3000 del 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012, remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n la solicitud de extradici\u00f3n con \u00a0la documentaci\u00f3n reunida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0\u00faltimo, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la petici\u00f3n; posteriormente, reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0al abogado de confianza designado por el solicitado, con \u00a0quien \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICIONES \u00a0PROBATORIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0solicita \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al proceso \u00a0No. \u00a0110016211001201000103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00b0 de la Unidad Nacional para la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y contra el Lavado de Activos, el cual se \u00a0encuentra \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para demostrar que en esas diligencias se \u00a0investigan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n \u00a0CASANOVA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0pide oficiar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para indagar \u00a0si \u00a0RICARDO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CASANOVA SALAZAR \u00a0ha \u00a0sido objeto de alguna investigaci\u00f3n o juicio penal en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0absuelto o condenado, con el prop\u00f3sito de descartar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 pide \u00a0 obtener \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil copia de la tarjeta decadactilar del \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0solicitado \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0detenido, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0familiar \u00a0enfrentada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 para \u00a0 seguidamente \u00a0peticionar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Copia de los documentos que respaldan la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 8 del anexo D incluido en el indictment, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0incautaciones \u00a0ascienden a 7.5 \u00a0millones de d\u00f3lares, con el fin de corroborar dicho aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 \u00a0Verificar \u00a0 \u201cla \u00a0legalidad \u00a0de las interceptaciones\u201d \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0el \u00a0indictment.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Las \u00a0 Pruebas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 502 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0concentrarse \u00a0en corroborar los siguientes aspectos: (i) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plena identidad del solicitado; (ii) validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud; (iii) principio de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia extranjera con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0colombiana; \u00a0(v) \u00a0cumplimiento \u00a0de los tratados, si \u00a0fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se debe constatar \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de cosa juzgada por los mismos hechos que sustentan \u00a0la \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el canon 139 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 rechazar \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0los \u00a0\u201cactos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superfluos\u201d, \u00a0mientras \u00a0que el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 359 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0dispone \u00a0\u201cla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o inadmisibilidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas establecidas en este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0 resulten \u00a0 inadmisibles, \u00a0 impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo no requieran \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 375 de la misma ley contiene \u00a0las \u00a0pautas para determinar la pertinencia de las pruebas y subraya la necesidad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 se \u00a0refieran \u00a0\u201cdirecta o indirectamente a los hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0conducta\u201d, \u00a0 condicionamientos \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0deben aplicarse dejando a salvo sus particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0pautas \u00a0generales \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0el recaudo probatorio en el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 imponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la conducencia, pertinencia y utilidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados4, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0puntuales \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0al emitir su \u00a0concepto. \u00a0 \u00a0De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 si \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 impetradas \u00a0 no \u00a0 guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0esos \u00a0temas, \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0utilidad, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Peticiones probatorias de la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0pretende \u00a0establecer, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0de un proceso sustentado en los mismos hechos aducidos \u00a0para \u00a0 impetrar \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 \u00a0CASANOVA \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evidenciar la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 advertido, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0Sala mayoritaria, tiene decantado \u00a0que \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0relativa \u00a0a \u00a0constatar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0anterior \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0resulta procedente \u00a0s\u00f3lo \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0aporta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, exigencia satisfecha en el presente evento donde el \u00a0abogado \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 4\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 de \u00a0 Dominio \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado No. 110016211001201000103, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0adelantamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, entonces, conducente y pertinente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0corroborar \u00a0si \u00a0se \u00a0ha ejercido con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n respecto de \u00a0los hechos base del requerimiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la \u00a0Sala \u00a0oficiar\u00e1 a la mencionada fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 especializada, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 indicar \u00a0 el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0 vinculadas \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0Mediante \u00a0 dicho \u00a0oficio \u00a0se \u00a0obtendr\u00e1 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0observe \u00a0necesario \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El Procurador Segundo para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0orientada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 RICARDO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CASANOVA \u00a0SALAZAR ha \u00a0sido \u00a0 juzgado \u00a0 previamente \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0nacionales, \u00a0se \u00a0denegar\u00e1 \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0aporta \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0a \u00a0partir del cual se pueda \u00a0identificar \u00a0 al \u00a0 operador \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n en relaci\u00f3n con el requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto el imperativo de verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una decisi\u00f3n judicial de fondo respecto de los mismos hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0el \u00a0requerimiento, \u00a0procede s\u00f3lo cuando existe evidencia sobre la \u00a0probable \u00a0afectaci\u00f3n del principio del debido proceso por desconocimiento de la \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda postulaci\u00f3n probatoria carece de \u00a0utilidad \u00a0por cuanto en la carpeta aportada con el requerimiento ya figura copia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0as\u00ed como de su solicitud de \u00a0pasaporte \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0consulta \u00a0AFIS de la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado Civil, de manera que la petici\u00f3n resulta superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Postulaci\u00f3n probatoria del requerido \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 CASANOVA \u00a0 SALAZAR \u00a0solicita \u00a0que \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la Corporaci\u00f3n se \u00a0allegue \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que respaldan la afirmaci\u00f3n contenida en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anexo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indictment.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0impetra \u00a0\u201cla \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas\u201d \u00a0 \u00a0 aludidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0documento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no indica qu\u00e9 aspectos de los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0502 \u00a0de la Ley 906 de 2004 pueden corroborarse con las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no otorga a la Corte elementos de juicio a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 determinar \u00a0 su \u00a0 conducencia, \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de sustentaci\u00f3n y motivaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0denegar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0revela, \u00a0prima \u00a0 facie, \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cuyo estudio debe abordar la Corte al emitir su concepto, es decir, la \u00a0identidad \u00a0del solicitado, la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0extranjera con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0primer \u00a0pedimento \u00a0 enunciado \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0referida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indictment, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0pertinencia y utilidad \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la Colegiatura en el tr\u00e1mite no est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a comprobar si los cargos imputados acaecieron en las circunstancias \u00a0mencionadas, \u00a0si \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0es \u00a0responsable \u00a0o \u00a0si \u00a0los medios probatorios \u00a0acopiados \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0construir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable, pues \u00a0constituyen \u00a0aspectos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del concepto y cuyo escenario natural \u00a0para \u00a0ser \u00a0reivindicados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, es ante la autoridad judicial \u00a0for\u00e1nea \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se deben plantear asuntos como el propuesto en torno a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fundan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es all\u00ed donde se ejerce la defensa frente a la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica planteada en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se pierda de vista que la extradici\u00f3n es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0internacional orientado a combatir el \u00a0crimen \u00a0y erradicar la impunidad y en tal virtud se rige por unas reglas propias \u00a0que difieren de las previstas en el proceso penal ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0id\u00e9ntica conclusi\u00f3n se arriba respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de verificar \u201cla legalizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0interceptaciones\u201d referidas en el indictment, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0la autoridad judicial requirente quien debe determinar la validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0valer \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, son las \u00a0entidades \u00a0nacionales \u00a0que prestaron la cooperaci\u00f3n judicial al gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0quienes \u00a0pueden informar al interesado sobre los fundamentos de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En firme esta determinaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda de la Sala por el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para que presenten sus alegatos \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. ACCEDER \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n probatoria de la \u00a0defensa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0verificar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0previo de la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la Secretar\u00eda oficiar\u00e1 a la \u00a0Fiscal\u00eda 4\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 de \u00a0 Dominio \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0el \u00a0 Lavado \u00a0 de \u00a0Activos, \u00a0as\u00ed como al Centro de Servicios de \u00a0los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 informe \u00a0 si \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0 No. \u00a0 110016211001201000103, \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 vinculado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RICARDO \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0CASANOVA \u00a0SALAZAR, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0estado \u00a0actual, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0mismo y si ya se \u00a0profiri\u00f3 sentencia, evento en el cual remitir\u00e1 copia del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0NEGAR \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0requerido\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0ALEX\u00c1NDER CASANOVA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. En firme esta \u00a0determinaci\u00f3n y recaudada \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 ordenada, \u00a0 se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para \u00a0que presenten sus alegatos de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(salvo parcialmente voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se siguen las pautas de la Ley 906 de 2004 por cuanto los hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0vigencia de esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 44 carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Concepto \u00a0del \u00a019 \u00a0de febrero de 2009, Radicado No. 30374, entre otros, frente a \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0como ponente ha salvado reiteradamente el \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que la prueba es conducente \u00a0cuando \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para forjar certeza en el juzgador, lo cual \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el medio de convicci\u00f3n est\u00e9 autorizado en el procedimiento; es \u00a0pertinente \u00a0cuando \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento; es racional cuando es realizable dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0\u00fatil \u00a0cuando reporta alg\u00fan \u00a0beneficio, por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 300 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n las postulaciones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}