\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ Aprobado Acta No. 313. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados WALTER \u00a0 CHOGO \u00a0 NIETO \u00a0 y \u00a0DUVERNEY \u00a0TRIANA \u00a0ALDANA \u00a0con el objeto de \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 de marzo del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 28 de noviembre \u00a0anterior \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0departamento \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a los mencionados por el \u00a0delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0declararon los juzgadores de instancia, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la noche del 10 de diciembre de 2009, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Fajardo \u00a0M\u00e9ndez, arrib\u00f3 al inmueble familiar \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Pozo Ortiz del municipio de La Palma, para dejar all\u00ed a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Jhayber, la compa\u00f1era de \u00e9ste, y su nieto menor de edad, mientras su \u00a0descendiente \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0abrir \u00a0la puerta del garaje, hizo \u00a0presencia \u00a0 un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0d\u00f3nde \u00a0quedaba \u00a0el \u00a0terminal \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0otras \u00a0preguntas, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0lleg\u00f3 al lugar un veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Mazda, \u00a0del cual descendi\u00f3 un sujeto quien procedi\u00f3 a obligar a Jhayber \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el veh\u00edculo en el cual fue llevado contra su voluntad, en tanto que \u00a0el \u00a0otro personaje\u00a0 desenfund\u00f3 un arma de fuego con la que intimid\u00f3 a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0presentes \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar que tuvieran alg\u00fan tipo de reacci\u00f3n. Sin \u00a0embargo \u00a0ante \u00a0las voces de auxilio de la esposa del raptado, los vecinos dieron \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policiva \u00a0quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0logrando \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0donde \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Jhayber \u00a0Yesid \u00a0Fajardo \u00a0Ariza, \u00a0quien expuso a los uniformados que los dos individuos que se lo \u00a0llevaron \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron aprehendidos en ese mismo lugar, le manifestaron que se \u00a0encontraba \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0recobrar\u00eda \u00a0la \u00a0libertad hasta tanto su \u00a0progenitor, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid Fajardo cancelara una deuda que ten\u00eda con \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0Burro\u2019\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sujetos aprehendidos respondieron a los \u00a0nombres \u00a0 de \u00a0 WALTER \u00a0 CHOGO \u00a0 NIETO \u00a0 y \u00a0 DUVERNEY \u00a0TRIANA \u00a0ALDANA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 su captura en la audiencia celebrada al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de La Palma. En la misma \u00a0audiencia \u00a0concentrada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0Los \u00a0imputados no \u00a0aceptaron su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de enero de 2010, la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los mencionados por la conducta imputada, \u00a0sancionada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169 del C.P., modificado por el 1\u00b0 de la Ley 1200 \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0cargo fue reiterado durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, celebrada el 17 de junio ulterior en \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del mismo departamento se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino dict\u00f3 fallo de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del delito de secuestro extorsivo a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0veinte (320) meses de prisi\u00f3n y multa de 2.666,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 a\u00f1os. En la misma decisi\u00f3n, el juzgado les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de primer grado, la defensa \u00a0de \u00a0 los \u00a0sentenciados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el 14 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la providencia anterior, el \u00a0defensor \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0motivo la demanda presentada con el fin de sustentarlo se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0aprest\u00e1ndose \u00a0al \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta herror \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho\u201d, que condujo a la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica; \u00a06\u00b0 \u00a0(legalidad); \u00a09\u00b0 \u00a0(conducta punible) y 32-1 (caso fortuito y fuerza mayor); 8\u00b0 \u00a0(obrar \u00a0bajo \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena) y 9\u00b0 (miedo insuperable) del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia); \u00a0 8\u00b0 \u00a0(defensa); \u00a012 \u00a0(lealtad) \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0380, \u00a0 \u00a0381 \u00a0 \u00a0y \u00a0 382 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal, \u00a0 \u201creferidos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda acerca del delito y de la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y conocimiento de cada uno de los medios de prueba \u00a0que no viole el ordenamiento jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de la pretensi\u00f3n, el defensor \u00a0comienza \u00a0por \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Yesid Fajardo M\u00e9ndez, Jhayber \u00a0Yesid \u00a0Fajardo Ariza y Leidy \u00a0Johanna \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido extrae algunos \u00a0apartes, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0aduce, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0no hicieron ning\u00fan tipo de exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0que \u00a0todo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el breve \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro minutos desde cuando Jhayber \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0 subir \u00a0 al \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 hasta \u00a0 cuando \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0abordados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0cercenando \u00a0y distorsionando su contenido, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el m\u00e9rito probatorio, \u00a0guardo \u00a0(sic) silencio a las \u00a0respuestas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testigos\u201d, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de V\u00edctor Julio D\u00edaz \u00a0Caballero, \u00a0Ana \u00a0Dolores \u00a0Moreno Miranda y \u00a0 Edison \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0surge una insuperable \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal perseguido, en virtud de \u00a0que \u00a0la \u00a0propia v\u00edctima se\u00f1ala que no fue sometida, \u00a0ni \u00a0 se \u00a0 baj\u00f3 \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0algo \u00a0a \u00a0su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, en el cap\u00edtulo \u201cfundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013errores \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 registra \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo\u201d \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso raciocinio, pues no existe prueba directa \u00a0ni \u00a0 indicios \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0a \u00a0sus \u00a0patrocinados \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a lo ya puntualizado con los testigos \u00a0es \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0regla de la experiencia debi\u00f3 \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la prueba, s\u00f3lo dijo que eran argumentos pueriles de mi \u00a0representado, \u00a0 sin \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0rodea \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal\u201d \u00a0para \u00a0justificar \u00a0que \u00a0 \u00a0 actuaron \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 dolo, \u00a0 \u00a0evidenciando \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rigor, \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 prosigue, \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 dio \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 objetividad, \u00a0a \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n y a la ausencia de exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0\u201cdejando \u00a0 \u00a0entrever \u00a0 la \u00a0 duda\u201d \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0id\u00e9nticas razones afirma que tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, en cuanto\u00a0 nada dijo el fallador en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0referidas \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0objetivamente \u00a0las \u00a0deponencias de V\u00edctor Julio D\u00edaz \u00a0Caballero, \u00a0Ana \u00a0Dolores Moreno Miranda y Edison \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201cseguramente \u00a0 esas \u00a0 versiones \u00a0fortalec\u00edan \u00a0las \u00a0ya comentadas de los testigos presenciales y v\u00edctimas de los \u00a0hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 casaci\u00f3n\u201d. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0parciales, \u00a0producto \u00a0de \u00a0no \u00a0analizar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0modo que la tesis de que los implicados \u00a0hacen \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0contrar\u00eda \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por los \u00a0testigos presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente afirma \u00a0que \u00a0 si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0indicados, \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0defendidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hac\u00edan \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual la sentencia \u00a0es \u00a0 \u00a0desproporcionada, \u00a0resultando \u00a0\u201cimperioso \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s cuando es v\u00edctima pretende un \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0y \u00a0un \u00a0inter\u00e9s de venganza para su opositor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, estima, no est\u00e1 demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0alguno, \u00a0menos \u00a0de \u00edndole extorsivo \u201ccon \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0transcurrieron tres o cinco \u00a0minutos de este episodio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se absuelva a sus \u00a0defendidos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan criterio reiterado de esta Sala, para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n sea admitida, acorde con las preceptivas previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resulta \u00a0imperativo el cumplimiento de una serie de \u00a0presupuestos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que \u00a0contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, de lo normado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(N)o \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal, no \u00a0desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0de \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se interpondr\u00e1 mediante demanda \u00a0 \u201cque \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las causales invocadas y sus fundamentos\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir el fallo con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0parte del segundo inciso del mencionado art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso, hasta el punto de que en el \u00a0inciso \u00a0siguiente de la misma preceptiva, se establece que la Corte \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto es, en tanto se privilegian esos factores sobre las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga a \u00a0cabalidad \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario proferir fallo de \u00a0fondo, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del recurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha llevado a exigir que, para su admisi\u00f3n, de la demanda debe aflorar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del pronunciamiento de fondo para satisfacer alguno de sus fines, \u00a0no \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0\u00fanico cargo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el libelo presentado por el defensor de \u00a0WALTER \u00a0 \u00a0 \u00a0CHOGO \u00a0 \u00a0 \u00a0NIETO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 DUVERNEY \u00a0TRIANA \u00a0ALDANA, \u00a0d\u00edgase que no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad se\u00f1alados en precedencia, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, en cuanto hace abstracci\u00f3n \u00a0total \u00a0de la obligaci\u00f3n se\u00f1alada de precisar la necesidad del fallo atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0para los cuales est\u00e1 instituido el recurso establecidos, como ya se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuanto \u201cEl \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0debiendo \u00a0aflorar \u00a0el v\u00ednculo entre la propuesta contenida en la \u00a0censura \u00a0y \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0tales objetivos que dotan de sentido al recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, dado que la propuesta es \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0confusa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no goza de los presupuestos de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n \u00a0exigidos en las normas transcritas para su admisi\u00f3n. \u00a0Ello, a su vez, por dos razones fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una, \u00a0por \u00a0inconsistencias \u00a0mismas \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que se\u00f1ala como transgredidas, al citar normas que \u00a0o \u00a0 \u00a0 resultan \u00a0 \u00a0 contradictorias \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0nunca \u00a0desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0argumentar al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0verificaban las causales excluyentes de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal (por caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0mayor) \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a08\u00b0 (obrar bajo insuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena) \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0del 9\u00b0 (miedo insuperable) del C\u00f3digo Penal; incluso, cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0comporta \u00a0elementos \u00a0independientes \u00a0que impiden su postulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea.\u00a0 \u00a0Todav\u00eda \u00a0peor cuando se observa que ninguna es desarrollada \u00a0en la censura, resultando su proposici\u00f3n meramente enunciativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con las normas procesales \u00a0referidas, \u00a0al \u00a0hablar \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(arts. \u00a0380 \u00a0a 382 del estatuto adjetivo), cuya invocaci\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0 contradictoria \u00a0 entre \u00a0s\u00ed, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0primera \u00a0garant\u00eda \u00a0(por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa) se opone conceptualmente a \u00a0las normativas sustanciales anotadas en precedencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y dos, porque en el \u00fanico tema que realmente \u00a0se \u00a0esboza \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0incorrecta valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0misma falencia al proponer, respecto de las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0por las mismas razones, todas las modalidades existentes del \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falsos \u00a0raciocinios. Sobre su esencia y forma de ataque es preciso \u00a0tener en cuenta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido allegado al proceso en forma legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado -lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n se ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre el juzgador cuando toma una parte de la prueba como si fuera \u00a0el \u00a0todo, en tanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n, pues, en su proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le suprimen apartes trascendentes, omitiendo de esa manera \u00a0su apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que tales \u00a0yerros \u00a0responden \u00a0a una naturaleza y forma de comprobaci\u00f3n distinta, luego mal \u00a0pod\u00eda \u00a0el libelista, como as\u00ed lo hizo, instaurarlos coet\u00e1neamente respecto de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0es decir, sosteniendo al tiempo que fueron tergiversadas, \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013las cuales, dicho sea de \u00a0paso, \u00a0nunca identifica-, sin reparar que cada una de esas posibilidades resulta \u00a0excluyente de las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0conservar \u00a0su naturaleza rogada y erigir un juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al demandante a sustentar su propuesta mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0coherente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trata de asuntos \u00a0conceptualmente \u00a0diversos \u00a0y, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0tienen \u00a0fundamento en \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, las censuras deben ser abordadas por separado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda) \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0son excluyentes \u00a0(principio de no contradicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0exigencias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de conjurar \u00a0confusiones \u00a0argumentativas \u00a0y tem\u00e1ticas que puedan entorpecer el entendimiento \u00a0de \u00a0la propuesta, pues si bien se tiene dicho de tiempo atr\u00e1s que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de que no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una tercera instancia, lo cierto es que aqu\u00e9llas no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0dado que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todav\u00eda mayor surge la inconsistencia de la \u00a0censura \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que en el fondo se persigue, al margen de la esencia de los \u00a0yerros \u00a0valorativos \u00a0invocados, \u00a0es \u00a0imponer \u00a0la \u00a0visi\u00f3n personal del censor en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su credibilidad sobre la construida por los falladores de instancia en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0de su contexto no se repar\u00f3 en el ef\u00edmero tiempo de retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de exigencia econ\u00f3mica, en una actitud que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0error \u00a0formulado, sino que, adem\u00e1s, atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 concentra \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de errores que afectan la constitucionalidad o legalidad del fallo, \u00a0sin \u00a0que constituya una tercera instancia- y con la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan \u00a0-en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador sobre la opini\u00f3n subjetiva del recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto m\u00e1s cuando respecto de algunos medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a saber: los testimonios de V\u00edctor Julio \u00a0D\u00edaz \u00a0 Caballero, \u00a0 Ana \u00a0 Dolores \u00a0Moreno \u00a0Miranda \u00a0y \u00a0Edison \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mar\u00edn, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0desv\u00edo \u00a0valorativo, \u00a0limit\u00e1ndose a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0forma \u00a0especulativa \u00a0que \u00a0\u201cseguramente \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0fortalec\u00edan \u00a0las \u00a0ya comentadas de los testigos presenciales y \u00a0v\u00edctimas de los hechos materia de esta casaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0campear en el escrito \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0 \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso y de los errores \u00a0viables \u00a0en \u00a0la \u00a0sede, \u00a0deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004, debiendo dejar en claro la \u00a0Sala \u00a0que ni del contenido de la demanda ni de la revisi\u00f3n del proceso surge la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0tales defectos en procura de cumplir alguno de los fines \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem \u00a0o que haga imprescindible activar \u00a0el mecanismo de la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1\u00e1lese que habida cuenta de \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de acatarse sobre el particular1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0WALTER \u00a0CHOGO NIETO y \u00a0 DUVERNEY \u00a0TRIANA \u00a0ALDANA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ Aprobado Acta No. 313. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}