\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Agapito G\u00f3mez Hern\u00e1ndez, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 13 de marzo de \u00a02012, \u00a0mediante la cual modific\u00f3 parcialmente la proferida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasuga, \u00a0el \u00a04 de noviembre de 2011, que lo conden\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y \u00a0utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0presente procesamiento tuvo origen en \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0del 31 de julio de 2007, suscrito por el SI. Armando Alberto \u00a0Z\u00e1rate, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0automotores de la SIJIN, quien dio cuenta que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0diversas \u00a0investigaciones \u00a0constat\u00f3 \u00a0que en los Barrios La \u00a0Estrella \u00a0y \u00a0El \u00a0tesoro \u00a0de la Ciudad de Bogot\u00e1, se reun\u00edan los integrantes de \u00a0una \u00a0banda, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0ocho \u00a0o \u00a0diez \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0incriminados, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0cometer \u00a0actos delincuenciales por las \u00a0carreteras \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0del referido \u00a0informe \u00a0y \u00a0de las denuncias adentradas a este tr\u00e1mite, la forma en que operaba \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0era utilizando prendas privativas de las fuerzas Militares, \u00a0instalando \u00a0falsos puestos de control, utilizando conos reductores de velocidad, \u00a0chalecos \u00a0reflectivos \u00a0etc., \u00a0haciendo \u00a0detener a los transportadores, a quienes \u00a0les \u00a0solicitaban \u00a0requisas, \u00a0procediendo, \u00a0una \u00a0vez, aquellos descend\u00edan de los \u00a0rodantes, \u00a0a \u00a0golpearlos y ultrajarlos. Conduci\u00e9ndolos a lugares boscosos donde \u00a0los \u00a0ataban de p\u00edes y manos y los reten\u00edan por varias horas, ello mientras los \u00a0dem\u00e1s \u00a0criminales \u00a0hu\u00edan con los rodantes y sus cargas, dej\u00e1ndose luego a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 abandonadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0lugares \u00a0 \u00a0 \u00a0inh\u00f3spitos, \u00a0inmovilizados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0el anterior acontecer, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, entre otros, contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Agapito \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir, secuestro simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes e insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Celebradas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fusagasuga \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0el \u00a0 4 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Agapito \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0262 meses de prisi\u00f3n y multa de 920 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e insignias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agapito \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0a las penas principales de \u00a0196 \u00a0meses\u00a0 \u00a014 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 455 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punible de secuestro simple, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e insignias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal\u00a0 tercera, seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0presenta un \u00fanico\u00a0 \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber transgredido, de manera indirecta, la ley sustancial \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial en su conjunto, lo que result\u00f3 \u00a0determinante para la ilegalidad del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0normas \u00a0 vulneradas \u00a0 cita \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a016, \u00a0275, \u00a0372, \u00a0 373, \u00a0 375, \u00a0 378, \u00a0 380, \u00a0 391 \u00a0 y \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer referencia al testimonio de \u00a0Jorge \u00a0Hernando \u00a0Forero \u00a0Torres, \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u201cen la \u00a0noticia \u00a0criminis, \u00a0que \u00a0si bien es poco legible, no menos es que all\u00ed, como en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00e9ste es claro en sostener que era oscuro, que ten\u00edan \u00a0que \u00a0alumbrar \u00a0con una linterna,\u2026que ten\u00edan pasamonta\u00f1as\u2026, recalc\u00f3 que no \u00a0los \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer, pero sin embargo sostiene que reconoce a tres y nunca se \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 investigador \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0cometieron \u00a0\u201cerror de hecho por falso raciocinio o falso juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial\u201d, por lo \u00a0cual \u00a0omitieron \u00a0hacer \u00a0un \u00a0estudio \u00a0serio, ponderado y jur\u00eddico de la anterior \u00a0pieza \u00a0procesal, \u00a0yerro que conllev\u00f3 a que no se aplicaran los principios de la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia y las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Forero Torres fue \u00a0fraccionada \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0dio total credibilidad al \u00fanico testigo, edificando con \u00a0ello \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 desechando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0rigor \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d \u00a0el \u00a0testimonio, lo \u00a0analiz\u00f3 de manera aislada, fraccionada y no en conjunto, que no \u00a0es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 indique \u00a0 firmeza, \u00a0 contundencia \u00a0 y \u00a0 \u201cexplicitud\u201d \u00a0en \u00a0cuanto los hechos e \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0de haberlo valorado dentro de los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 y 381 de la Ley 906 de 2004, otra habr\u00eda \u00a0sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que\u00a0 Forero Torres \u201cen \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0presenta contradicciones significativas y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia indican que si la noche es oscura, que suma los \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0y \u00a0gorras, impiden que se pueda ver el rostro de una persona, esa \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 fueron \u00a0 tomadas \u00a0en \u00a0cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el sistema procesal de 2004, la \u00a0casaci\u00f3n se concibe como un medio \u00a0\u00a0<\/p>\n
de control constitucional y legal que procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos adelantados \u00a0por delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el censor no cumpli\u00f3 los anteriores presupuestos, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios que denuncia y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, resulta oportuno recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso fue estatuido para denunciar vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que al casacionista compete postular el yerro a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el \u00a0objeto \u00a0de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0excluye \u00a0un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o \u00a0se \u00a0supone \u00a0otro que no desfil\u00f3 en el debate, se tergiversa su \u00a0contenido \u00a0 material, \u00a0haci\u00e9ndose\u00a0 \u00a0derivar\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0verdad\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 emerge\u00a0 del\u00a0 mismo, y cuando se aprecia en abierta \u00a0contrariedad\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0rigen\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en punto de la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor debe ense\u00f1ar a la Corte la clase del error y el falso juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3. De igual manera, respecto a la trascendencia del vicio, debe \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba de haber sido incorporados y valorados \u00a0correctamente, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0necesariamente habr\u00eda sido favorable a los intereses \u00a0que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la Corte c\u00f3mo el vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto \u00a0es, \u00a0se seleccion\u00f3 una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 o \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que el casacionista postula \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0 no \u00a0muestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0para cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en cuanto a la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis expuestas en la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0exteriorizan \u00a0una \u00a0inconformidad con el m\u00e9rito dado a las \u00a0probanzas \u00a0incorporadas al juicio oral, p\u00fablico y concentrado acerca del \u00fanico \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del acusado. En esa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista afirma que el juzgador avasall\u00f3 los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al estimar el testimonio, pero no indic\u00f3 cu\u00e1l fue la ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y el principio de la ciencia \u00a0quebrantado, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con la parte dispositiva de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0actor \u00a0\u00fanicamente \u00a0demuestran una personal forma de apreciar esa declaraci\u00f3n, sin que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino \u00a0por \u00a0parte \u00a0del sentenciador al respecto. Por el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento allegados fueron estimados seg\u00fan los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0coligi\u00e9ndose \u00a0tanto en la existencia del hecho \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos atribuidos en el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, las hip\u00f3tesis argumentativas \u00a0no \u00a0son m\u00e1s que una critica probatoria, que no pone de relieve la existencia de \u00a0un \u00a0error atacable en casaci\u00f3n y, menos, su trascendencia frente a la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en el fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa simple discrepancia de criterios, se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, se violaron \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0 superar \u00a0 los\u00a0 \u00a0 defectos\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0libelo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0184\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada,\u00a0 \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido\u00a0 \u00a0instituto\u00a0 \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0definido\u00a0 las\u00a0 reglas que habr\u00e1n de \u00a0\u00a0<\/p>\n
seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Agapito \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 239 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}